Челак Леонид Валерьевич

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-429/2018(33-20823/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующегоСамойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикова Ильи Сергеевича к Челак Леониду Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобеБабанова Евгения Александровича

на решение Городищенскогорайонного суда Волгоградской области от 26 октября2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Чикова Ильи Сергеевича к Челаку Леонида Валерьевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Истребовать у Челака Леонида Валерьевича имущество в виде автомобиля марки <.......>, и передать его Чикову Илье Сергеевичу.

Взыскать с Челака Леонида Валерьевича в пользу Чикова Ильи Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 43255 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Чиков И.С. обратился в суд с иском к Челак Л.В.об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 годапризнан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <.......>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Челак Л.В. и Чиковым И.С., с которого в пользу Челак Л.В. взысканы денежные средства в размере 600 000 руб...

...лей, уплаченные по указанному выше договору купли-продажи, а также судебные расходы.18 августа 2016 года Чиков И.С. исполнил решение суда в части возврата денежных средств по договору в полном объеме.14 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо о возвратеавтомобиля, которое было полученоим01 марта 2017 года, однако транспортное средство возвращено не было.

Ссылаясь на то, что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении ответчика незаконно,Чиков И.С. просил в судебном порядке истребоватьавтомобиль марки <.......>, из незаконного владения Челак Л.В. и взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 43255 рублей 28 копеек, а также судебные расходы поуплате государственной пошлины в размере 1498 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Бабанов Е.А. в апелляционной жалобе, поданной и подписанной им от имени ответчика Челак Л.В., ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по делу об отказе в иске, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Возражая по доводам жалобы, истец Чиков И.С. в лице представителя Коржовой Г.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что к апелляционной жалобе, поданной и подписанной Бабановым Е.А. (ранее не принимавшим участие в деле) от имени Челак Л.В., не приложена доверенность, удостоверяющая полномочие представителя.

В соответствии с ч. 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия Бабанова Е.А. на представление интересов Челак Л.В., в том числе с правом на обжалование судебных постановлений.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу Бабанова Е.А., поданную и подписанную им от имени Челак Л.В., на решениесуда от 26октября2017 года, оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бабанова Евгения Александровича на решениеГородищенскогорайонного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-6536/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Нагиной О.Ю., Блошенко М.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нагиной О.Ю. гражданское дело по иску Чикова Ильи Сергеевича к Челак Леониду Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Челака Леонида Валерьевича в лице представителя Бабанова Евгения Александровича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: истребовать у Челака Леонида Валерьевича имущество в виде автомобиля марки «AUDI A4», государственный регистрационный знак <.......> VIN № <...>, 2007 года выпуска, и передать его Чикову Илье Сергеевичу;

взыскать с Челака Леонида Валерьевича в пользу Чикова Ильи Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 43255 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Чиков И.С. обратился в суд с иском к Челаку Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года исковые требования Челака Л.В. к Чикову И.С. удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «AUDI A4», VIN № <...> с государственным регистрационным знаком <.......> 2007 года выпуска, заключенный 30 декабря 2014 года между Челаком Л.В. и Чиковым И.С. признан недействительным, с Чикова И.С. в польз...

...у Челака Л.В. взысканы денежные средства в размере 600000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 30 декабря 2014 года, и судебные расходы. Данное решение суда вступило в законную силу. 18 августа 2016 года Челаку Л.В. были переданы денежные средства по указанному договору в полном объеме. 14 февраля 2017 года Чиков И.С. направил в адрес Челака Л.В. письмо с просьбой возвратить указанный автомобиль, которое было получено 01 марта 2017 года, однако транспортное средство до настоящего времени не возвращено.

По приведенным основаниям истец просил суд истребовать автомобиль «AUDI A4», VIN № <...> государственным регистрационным знаком С <.......> 2007 года выпуска, из незаконного владения Челака Л.В. и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 43255 рублей 28 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1498 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Челак Л.В. в лице представителя Бабанова Е.А. просит отменит решение суда, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, принявший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ и обращено внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2017 года состоялось судебное заседание по настоящему делу, по результатам которого принято оспариваемое решение.

В мотивировочной части решения суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чикова И.С. как об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом в резолютивной части решения суда указано на частичное удовлетворение исковых требований Чикова И.С.

Указаний на то в какой части исковых требований Чикова И.С. к Челаку Л.В. судом было отказано, обжалуемый судебный акт не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Челака Леонида Валерьевича в лице представителя Бабанова Евгения Александровича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по иску Чикова Ильи Сергеевича к Челаку Леониду Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, возвратить в Городищенский районный суд Волгоградской для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-11541/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Нагиной О.Ю., Ситникова В.С.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикова Ильи Сергеевича к Челак Леониду Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Челака Леонида Валерьевича в лице представителя Бабанова Евгения Александровича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года, которым (с учетом дополнительного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года) исковые требования удовлетворены.

Постановлено: истребовать у Челака Леонида Валерьевича имущество в виде автомобиля марки «AUDI A4», государственный регистрационный знак № <...> VIN № <...>, 2007 года выпуска, и передать его Чикову Илье Сергеевичу;

взыскать с Челака Леонида Валерьевича в пользу Чикова Ильи Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 43255 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснений Челака Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чикова И.С. – Коржовой Г.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгогр...

...адского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чиков И.С. обратился в суд с иском к Челаку Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года исковые требования Челак Л.В. к Чикову И.С. удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «AUDI A4», VIN № <...> с государственным регистрационным знаком № <...>, 2007 года выпуска, заключенный 30 декабря 2014 года между Челак Л.В. и Чиковым И.С. признан недействительным, с Чикова И.С. в пользу Челака Л.В. взысканы денежные средства в размере 600000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 30 декабря 2014 года, и судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу. 18 августа 2016 года Челаку Л.В. были переданы денежные средства по указанному договору в полном объеме. 14 февраля 2017 года Чиков И.С. направил в адрес Челака Л.В. письмо с просьбой возвратить указанный автомобиль, которое было получено 01 марта 2017 года, однако транспортное средство до настоящего времени не возвращено.

Поскольку в настоящее время указанный автомобиль находится во владении ответчика на незаконных основаниях, истец просил суд истребовать автомобиль марки «AUDI A4», VIN № <...> с государственным регистрационным знаком № <...> 2007 года выпуска, из незаконного владения Челака Л.В. и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 43255 рублей 28 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1498 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Челак Л.В. в лице представителя Бабанова Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.301Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью301 Гражданского кодекса РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года между Чиковым И.С. и Челаком Л.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «AUDI A4», VIN № <...>, с государственным регистрационным знаком № <...> 2007 года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в 600 000 рублей.

После заключения договора купли-продажи, при постановке автомобиля на регистрационный учет, была произведена проверка документов и осмотр транспортного средства, в ходе которых спорный автомобиль был направлен на исследование ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно выводам, изложенным в справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области №6/896-И от 05 июня 2015 года, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) представленного на исследование автомобиля «AUDI A4», с государственным регистрационным знаком № <...>, подвергалось изменению путем врезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки пластины со знаками вторичного идентификационного номера (№ <...> Табличка сводных данных представленного на исследование автомобиля крепится не в соответствии с предъявляемыми требованиями завода изготовителя.

По факту того, что в неустановленное время в неустановленном месте, неустановленное лицо подвергло изменению идентификационный номер автомобиля «AUDI A4», с государственным регистрационным знаком № <...> ОД ОП-3 Управления МВД РФ по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело № 020408 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. Предварительное расследование по данному уголовному делу постановлением дознавателя Подмаревой Е.Н. от 09 августа 2015 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства установлены решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года.

При этом, указанным судебным актом договор купли-продажи автомобиля марки «AUDI A4», VIN № <...> с государственным регистрационным знаком № <...> 2007 года выпуска, заключенный 30 декабря 2014 года между Челаком Л.В. и Чиковым И.С. признан недействительным, с Чикова И.С. в пользу Челака Л.В. взысканы денежные средства в размере 600000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 30 декабря 2014 года, и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2016 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года отменено в части удовлетворения исковых требованийЧелака Л.В. кЧикову И.С.о признании сделки купли-продажи автомобиля «AUDI A4», № <...>, с государственным регистрационным знаком № <...>, 2007 года выпуска, заключенной 30 декабря 2014 года недействительной, по делу в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителяЧикова И.С. - Коржовой Г.Н.без удовлетворения.

Согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области от 24 августа 2017 года № 13/6494 собственником автомобиля «AUDI A4», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, является Чиков И.С.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями ч. 2 ст. 62 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Чикова И.С. к Челаку Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком не оспаривался факт нахождения автомобиля у него, а доказательств принятия спорного транспортного средства на ответственное хранение им представлено не было.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство находится на ответственном хранении у Челака Л.В., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств, соответствующих предъявляемым к ним положениями ст. 67 ГПК РФ требованиям, в подтверждение указанных доводов ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с Челака Л.В. неосновательного обогащения, расчет которого произведен за период с 30 августа 2016 года по 22 мая 2017 года, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, и исходя из стоимости спорного транспортного средства в размере 600000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 303, ст. 1102, п. 2 ст. 1105, пп.1 и 2 ст. 1107 ГК РФ, и исходил из того, что в связи с прекращением договора купли-продажи автомобиля и прекращением обязательства, правовое основание по пользованию ответчиком спорным транспортным средством отпало, в связи с чем, пришел к выводу о неосновательном использовании транспортного средства, и согласившись с представленным истцом расчетом, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 43255 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку положения ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми истцом выполнен расчет суммы неосновательного обогащения, в данном случае неприменимы, так как предметом спора является неправомерное удержание имущества, а не денежных средств.

Более того, применение положений ст. 1105 ГК РФ к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, необоснованно. Такие отношения регулируются ст. 303 ГК РФ.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Положения данной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Однако, истцом требований возврата или возмещения всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения транспортным средством, не заявлялось, расчет произведен исходя из стоимости самого транспортного средства.

При таких данных, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Чикова И.С. о взыскании с Челака Л.В. неосновательного обогащения, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в связи с отменой решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины путем уменьшения с 1498 рублей до 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Чикова Ильи Сергеевича к Челаку Леониду Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 255 рублей 28 копеек.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чикова Ильи Сергеевича к Челаку Леониду Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 255 рублей 28 копеек отказать.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года изменить в части размера взыскания с Челака Леонида Валерьевича в пользу Чикова Ильи Сергеевича судебных расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер расходов с 1498 рублей до 400 рублей.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челака Леонида Валерьевича в лице представителя Бабанова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-9328/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Васильевой С.А.,

с участием представителя истца Челак Л.В. – Белоглазова В.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Четаевой С.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Челак Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Челак Л.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Котеняткина А.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак О 336 СТ 34, принадлежащим Кириченко И.Н. на праве собственности, водителя Дмитриевой Ю.В., управлявшей автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Х 575 АТ 64, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Лазарева А.В., управлявшего автомобилем марки Субару Фортестер, государственный регистрационный знак А 486 АВ 50, принадлежащим истцу Челак Л.В. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Котеняткин А.В., управлявший автомоб...

...илем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак О 336 СТ 34.

В результате ДТП автомобиль марки Субару Фортестер, государственный регистрационный знак А 486 АВ 50, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП –ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 114 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судэль», согласно заключению которой № 1001/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Фортестер, государственный регистрационный знак А 486 АВ 50, с учетом износа, составила 494 300 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 285 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 117 руб. 64 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истец Челак Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Белоглазову В.В.

Представитель истца Челак Л.В. по доверенности Белоглазов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Четаева С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом – произвела выплату страхового возмещения в размере 114 500 руб. 00 коп. и 285 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 201677 от 16.08.2016г., № 237193 от 22.09.2016г. Просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Котеняткин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Котеняткина А.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак О 336 СТ 34, принадлежащим Кириченко И.Н. на праве собственности, водителя Дмитриевой Ю.В., управлявшей автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Х 575 АТ 64, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Лазарева А.В., управлявшего автомобилем марки Субару Фортестер, государственный регистрационный знак А 486 АВ 50, принадлежащим истцу Челак Л.В. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Котеняткин А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак О 336 СТ 34, нарушивший п.п. 9.10. ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП –ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 114 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судэль», согласно заключению которой №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Фортестер, государственный регистрационный знак А 486 АВ 50, с учетом износа, составила 494 300 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «Судэль», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете суммы восстановительного ремонта автомобиля, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ООО «Судэль».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 117 руб. 64 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 285 500 руб. 00 коп., как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также убытки в виде почтовых расходов, в размере 117 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 285 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения ответчик до обращения в суд не удовлетворил. Страховое возмещение было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 285 500 руб. 00 коп., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 285 500 руб. 00 коп. (ущерб) + 117 руб. 64 коп. (почтовые расходы)/2= 142 808 руб. 82 коп.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении судом требований истца о взыскании штрафа по тем основаниям, что взыскание его в полном объеме, без уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера штрафа по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции ответчика, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, а также с учетом того, что до вынесения решения суда ответчиком в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, суд полагает, что штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 355 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челак Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Челак Л. В. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 285 500 руб. 00 коп., в указанной части решение в исполнение не приводить, в связи с исполнением обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Челак Л. В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере 117 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Челак Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 3000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 355 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова

Дело №2-4001/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Челак Л.В. – Белоглазова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Челак Л. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Челак Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Гуничева П.Ю., управлявшего автомобилем марки ГАЗ - 3307, государственный регистрационный номер Р 362 ВР 34, и водителя Братченко В.А., управлявшего автомобилем марки Subaru Forester, государственный регистрационный номер Е 823 АХ 08, принадлежащим Челак Л.В. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гуничев П.Ю., управлявший автомобилем марки ГАЗ - 3307, государственный регистрационный номер Р 362 ВР 34.

В результате ДТП автомобиль марки Subaru Forester, государственный регистрационный номер Е 823 АХ 08, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механически повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственност...

...и владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 76 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Сулэль», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный номер Е 823 АХ 08 составила 617 300 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 323 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истец Челак Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы Белоглазову В.В.

Представитель истца Челак Л.В. по доверенности Белоглазов В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом произведенной выплаты, в размере 103 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Гуничева П.Ю., управлявшего автомобилем марки ГАЗ - 3307, государственный регистрационный номер Р 362 ВР 34, и водителя Братченко В.А., управлявшего автомобилем марки Subaru Forester, государственный регистрационный номер Е 823 АХ 08, принадлежащим Челак Л.В. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гуничев П.Ю., управлявший автомобилем марки ГАЗ - 3307, государственный регистрационный номер Р 362 ВР 34, нарушивший п.п. 13.9 ПДДРФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 76 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Сулэль», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный номер Е 823 АХ 08 составила 617 300 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 030/06-17, выполненному ООО «Экспертное бюро «Дельта» повреждения транспортного средства марки Subaru Forester, государственный регистрационный номер Е 823 АХ 08, указанные в акте осмотра транспортного средства от 13.03.2017 года, не могли образоваться в результате одного события, а именно ДТП от 28.02.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный номер Е 823 АХ 08, с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, вследствие ДТП, имевшего место 28.02.2017 года, составила 180 000 руб. 00 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро «Дельта», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро «Дельта».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ОАО «АльфаСтрахование» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 200 руб. 00 коп. (180 000 руб. 00 коп. (ущерб) – 76 800 руб. 00 коп. (выплаченная сумма)), а также убытки в виде почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 103 200 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 500 руб. 00 коп. (убытки в виде почтовых расходов)/2=51 850 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 774 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству ООО «Экспертное бюро «Дельта» расходы по проведению экспертизы составили 25 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2017 года были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное бюро «Дельта» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челак Л. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Челак Л. В. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 200 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 51 850 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Челак Л. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп.– отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 774 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Дельта» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова

Дело №2-1312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя ответчика - АО «АльфаСтрахование» - по доверенности Ивановой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Челак Л. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2017 года транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, 13.03.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признало дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 76800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 103 200 руб. 00 коп...

.... Данное решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» 18.09.2017 года.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный Законом об ОСАГО, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с 14.03.2017 года по 18.09.2017 года в размере 103200руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.00коп., почтовые расходы в размере 43 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Челак Л.В. и его представитель ИП Полищук Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Иванова Д.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. В случае, удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 28.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак №....

Риск гражданской ответственности истца был застрахован по правилам обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №....

13.03.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признало дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и 31.03.2017 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 76800 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 27.07.2017 года по делу №... с АО «АльфаСтрахование» в пользу Челак Л.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 103 200 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 51 850 руб. 00 коп.

Согласно платежного поручения №..., 18.09.2017 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются копией судебного акта, копией переписки между истцом и ответчиком.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Однако, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, по следующим основаниям.

13.03.2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств будет составлять с 03.04.2017 года по 18.09.2017 года, в связи с чем, расчет неустойки будет следующим: 103200руб.00коп. (страховая выплата) х 1% х 168 дней (03.04.2017 года по 18.09.2017 года) = 173376руб.00коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 103200руб.00коп.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в размере 103200 руб.00коп., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000руб.00коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 43 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челак Л. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Челак Л. В. неустойку за период 03.04.2017 года по 18.09.2017 года в размере 50000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000руб.00коп., почтовые расходы в размере 43 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Челак Л. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 50000руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 2000руб.00коп.– отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1700руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 05.03.2018 года.

Судья: подпись.

Дело № 2- 1312/2018

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя ответчика - АО «АльфаСтрахование» - по доверенности Ивановой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Челак Л. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челак Л. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Челак Л. В. неустойку за период 03.04.2017 года по 18.09.2017 года в размере 50000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000руб.00коп., почтовые расходы в размере 43 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Челак Л. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 50000руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 2000руб.00коп.– отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1700руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Изготовление мотивированного решения отложено до 05.03.2018 года.

Судья:

Дело №2-2062-2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2010 года р.п. Городище, Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б.,

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Матюшиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО11, Челак Л.В., Челак А.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Челак А.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с выше указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в данном жилом помещении проживают Челак А.В. с несовершеннолетней дочерью Челак А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Остальные ответчики в данном жилом помещении не проживают. Ответчики на протяжении нескольких лет не оплачивают квартплату (платежи по социальному найму жилья) и коммунальные услуги. В настоящее время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по платежам по социальному найму жилья <данные изъяты> рублей, по коммунальным услугам <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течении шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилог...

...о помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

С учетом того, что проживающие в муниципальном жилом помещении граждане Челак Р.И., Челак Л.В., Челак А.В., Челак А.А. систематически и злостно уклоняется от предусмотренной законом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении многих лет, истец полагает, что они подлежат выселению из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного помещения.

Договор найма в письменном виде с гражданами Челак Р.И., Челак Л.В., Челак А.В., Челак А.А. не оформлен, однако существуют фактически сложившиеся правоотношения между указанными гражданами и <данные изъяты> по использованию жилого помещения на условиях найма муниципального жилья. Кроме того, обязанность по оплате занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг установлена самим жилищным законодательством РФ.

Согласно п.4 ст.83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

На основании изложенного, истец просит суд выселить граждан Челак Р.И., Челак Л.В., Челак А.В., Челак А.А. из <адрес> с предоставлением другого благоустроенного помещения по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Широкова М.М. требования поддержала, настаивает на удовлетворении.

Ответчик Челак Л.В. иск не признал, в его удовлетворении просит отказать.

Ответчики Челак Р.И. и Челак А.В. в судебное заседание не явились. О причинах неявки в суд не уведомили. Извещены надлежащим образом.

Третье лицо Переходов С.В. полагается на решение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора <адрес> Матюшиной Л.В. и органа опеки и попечительства Никитиной Н.С. о необоснованности искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

<данные изъяты> обратилась в суд с иском о выселении ответчиков из занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлением иного благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Однако, из материалов дела видно, что жилое помещение, которое намерена предоставить администрация поселения по договору социального найма ответчикам, принадлежит на праве собственности ФИО (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 90 ЖК РФ, за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги без уважительных причин в течение более 6 месяцев наниматель и члены его семьи могут быть выселены с предоставлением им другого жилого помещения по договору социального найма. Жилое помещение по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью и предоставление его по договору социального найма выселяемым невозможно.

Исковые требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <адрес> к Челак Р.И., Челак Л.В., Челак А.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Челак А.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Б. Болуров

Дело № 2-586/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

с участием:

представителя истца Бабанова Е.А.,

представителя ответчика Коржовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челака <данные изъяты> к Чикову <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Челак Л.В. обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Чиковым И.С. договор купли-продажи автомобиля № № с №

При постановке автомобиля на регистрационный учет, была произведена проверка документов и осмотр транспортного средства. В результате проверки транспортного средства было установлено, что номерное обозначение идентификационного номера кузова вышеуказанного автомобиля вызывает сомнения в подлинности.

В ходе проведения криминалистического исследования было установлено, что заводское содержание идентификационной маркировки предоставленного на исследование автомобиля № подвергалось изменению путем врезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки пластины со знаками вторичного идентификационного номера №.

По данному факту ОД ОМ № УВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотр...

...енного <данные изъяты>.

В связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи, а именно отсутствием возможности пользоваться предметом договора купли-продажи, его дальнейшее исполнение считает невозможным, поэтому просит признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с Чикова И.С. в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

Челак Л.В., извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Бабанов Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Чиков И.С. о дате рассмотрения дела также был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Коржова Г.Н. иск не признала, суду пояснила, что в собственности Чикова И.С. находился автомобиль № № №, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7. Данный автомобиль был зарегистрирован Чиковым И.С. в установленном законом порядке в ГИБДД УМВД России по <адрес> и на момент передачи его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу, никакими обязательствами транспортное средство обременено не было, под залогом, арестом и в розыске не состояло. После продажи автомобиля истцу, он пользуется автомобилем по своему прямому назначению, о чем свидетельствуют данные Госавтоинспекции о неуплаченных административных штрафах лицом, совершившим административное правонарушение с использованием транспортного средства. Предварительное расследование по заявлению Челака Л.В. приостановлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, Челак Л.В. обратился в Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с просьбой о постановке на учет автомобиля марки № № № только через 127 дней после его приобретения, что по ее мнению свидетельствует о недобросовестности поведения Челака Л.В. и ставит под сомнение непричастность истца к изменению заводского содержания идентификационной маркировки приобретенного им автомобиля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случая, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу пункта 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24 ноября 2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чиковым И.С. и Челаком Л.В. был заключен договор купли – продажи автомобиля марки №. Стоимость автомобиля определена сторонами в 600 000 рублей.

В паспорте транспортного средства на указанный автомобиль имеются сведения о предыдущих собственниках ФИО7 и Чикове И.С. Данные о новом собственнике Челаке Л.В. - отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, после заключения договора купли-продажи, при постановке автомобиля на регистрационный учет, была произведена проверка документов и осмотр транспортного средства, в ходе которых спорный автомобиль был направлен на исследование ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно выводам, изложенным в справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) представленного на исследование автомобиля № подвергалось изменению путем врезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки пластины со знаками вторичного идентификационного номера (№). Табличка сводных данных представленного на исследование автомобиля крепится не в соответствии с предъявляемыми требованиями завода изготовителя.

По факту того, что в неустановленное время в неустановленном месте, неустановленное лицо подвергло изменению идентификационный номер автомобиля № ОД ОП-3 Управления МВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Предварительное расследование по данному уголовному делу постановлением дознавателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что наличие в транспортном средстве № произведенных изменений маркировки идентификационного номера является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в силу чего приходит к выводу о том, что покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Кроме того суд считает, что в данном случае цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически не может быть использовано покупателем, что является основанием для расторжения договора.

Установленное изменение первоначальной (заводской) маркировки идентификационного номера автомобиля указывает на существенное нарушение условий договора и на передачу товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, так как Челак Л.В. в результате такой сделки лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи были существенно нарушены права истца, в связи с чем, требование Челака Л.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки № подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств, таких как расписка, о получении меньшей суммы за автомобиль ответчиком и иными лицами, в материалы дела не представлено, в судебном заседании факт получения Чиковым И.С. от Челака Л.В. денежных средств за приобретаемый автомобиль в сумме 600 000 рублей установлен судом и не оспорен ответчиком и его представителем, по мнению суда, данная сумма подлежит взысканию с Чикова И.С. в пользу истца.

Доказательства того, что покупатель знал или должен был знать об изменении идентификационного номера на транспортном средстве, материалы дела также не содержат.

Доводы представителя ответчика о непричастности Чикова И.С. к изменению идентификационного номера автомобиля, по мнению суда не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Перечисленные обстоятельства дают основания для вывода суда о том, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом Чиковым И.С. Ответчиком не представлены доказательства о появлении скрытых недостатков после продажи им автомобиля истцу, а потому требование о взыскании с Чикова И.С. в пользу Челака Л.В. суммы, уплаченной за автомобиль в размере 600 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с Чикова И.С. в пользу истца понесенные им по делу расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, поскольку эти расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу по доверенности представлял Бабанов Е.А., расходы по оплате которого произведены истцом в размере 25 000 рублей в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Челака <данные изъяты> к Чикову <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, взыскании суммы – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Челаком <данные изъяты> и Чиковым <данные изъяты> недействительным.

Взыскать с Чикова <данные изъяты> в пользу Челака <данные изъяты> денежные средства в размере 600 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Челаку Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 22 апреля 2016 года.

Судья М.А. Князьков

Дело № 2-1252/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Чикова И.С. по доверенности – Коржовой Г.Н.,

ответчика Челак Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикова И.С. к Челак Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чиков И.С. обратился в суд с указанным иском к Челаку Л.В., мотивировав свои требования тем, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года исковые требования Челак Л.В. к Чикову И.С. удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Челак Л.В. и Чиковым И.С. признан недействительным, с Чикова И.С. в пользу Челака Л.В. взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Челаку Л.В. были переданы денежные средства по указанному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Чиков И.С. направил в адрес Челака Л.В. письмо с просьбой возвратить указанный автомобиль, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство до настоящего времени не возвращено.

Кроме того, считает, что в соответствии с положениями ст.ст. 395, 1107 ГК...

... РФ с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Поскольку в настоящее время указанный автомобиль находится во владении ответчика на незаконных основаниях, просил суд истребовать автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, из незаконного владения Челака Л.В. и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 43255 рублей 28 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1498 рублей.

В судебное заседание истец Чиков И.С. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Коржовой Г.Н., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представителя истца Чикова И.С. по доверенности – Коржова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Челак Л.В. с иском не согласился в части взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, пояснил, что спорное транспортное средство автомобиль находится у него на ответственном хранении, поскольку ОП-3 Управления МВД РФ по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОП-3 Управления МВД РФ по г. Волгограду, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, быть не может.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чиковым И.С. и Челаком Л.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в 600 000 рублей.

После заключения договора купли-продажи, при постановке автомобиля на регистрационный учет, была произведена проверка документов и осмотр транспортного средства, в ходе которых спорный автомобиль был направлен на исследование ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно выводам, изложенным в справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению путем врезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки пластины со знаками вторичного идентификационного номера (№). Табличка сводных данных представленного на исследование автомобиля крепится не в соответствии с предъявляемыми требованиями завода изготовителя.

По факту того, что в неустановленное время в неустановленном месте, неустановленное лицо подвергло изменению идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> Управления МВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. Предварительное расследование по данному уголовному делу постановлением дознавателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства установлены решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Челака Л.В. к Чикову И.С. удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Челаком Л.В. и Чиковым И.С. признан недействительным, с Чикова И.С. в пользу Челака Л.В. взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года отменено в части удовлетворения исковых требований Челака Л.В. к Чикову И.С. о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительной, по делу в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Чикова И.С. – Коржовой Г.Н. без удовлетворения.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 908 МТ 34, является Чиков И.С.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что автомобиль находится у него, при этом указал на то обстоятельство, что спорный автомобиль находится у него на ответственном хранении в связи с возбуждением ОД ОП-3 Управления МВД РФ по <адрес> уголовного дела по факту того, что в неустановленное время в неустановленном месте, неустановленное лицо подвергло изменению идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>

Между тем, доказательств наличия расписки у ответчика Челака Л.В. о принятии в его владении для сохранности спорного автомобиля не представлено.

Из представленного талона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был передан ответчику на ответственное хранение, доказательств обратного суду представлено не было.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находится в незаконном владении ответчика.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случае, если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом выбран надлежащий способ защиты права, поскольку в настоящее время между Чиковым И.С. и Челаком Л.В. отсутствует какой-либо договор по поводу отчуждения спорного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим у стороны в обязательстве, понесшей имущественный урон, возникает право требовать, возврата исполненного по правилам о неосновательном обогащении.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Приобретение (сбережение) имущества признается неосновательным также, если его правовое основание отпало впоследствии.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля прекратил свое действие, то в результате прекращения обязательства произошло отпадение правового основания ответчика по пользованию спорным автомобилем, следовательно, налицо неосновательное использование имущества. Поэтому любое сбережение или приобретение имущества, возникшее в результате неисполнения встречного, взаимного обязательства, прекращенного расторжением договора, становятся неосновательным обогащением.

В этой связи, поскольку на стороне ответчика имело место неосновательное использование имущества, истцом заявлено требование о возврате исполненного.

Установив, что ответчик без законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживал, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения составляет 43255 рублей 28 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку он является математически верным, согласуется с материалами дела, иного расчета стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 1498 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чикова И.С. к Челаку Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Истребовать у Челака Л.В. имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, и передать его Чикову И.С..

Взыскать с Челака Л.В. в пользу Чикова И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 43255 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 октября 2017 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова