Челдаева Валентина Ивановна

Копия

Дело №

24RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 ноября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> (номер строительный), расположенной в здании №, <адрес>, район «Слободы Весны», должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта определена сторонами в размере 3 294 510 руб. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме. Вместе с тем, объект долевого строительства, в нарушение условий договора, передан застройщиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 594 542,84 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в ...

...иске основаниям.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» - ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства по общему правилу не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 23 – 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» и ФИО2 заключен договор № на долевое участие в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», здание №, на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствие с п. 3.1 договора, общая цена договора составляет 3 294 510 руб.

По условиям договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора).

В установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о перечислении неустойки в сумме 446 955,20 руб. за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» были нарушены обязательства как застройщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве, поскольку в нарушении п. 1.2 договора, фактически объект долевого строительства передан участнику ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, принимая во внимание, указанные положения Постановления Правительства №, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являются правомерными.

За указанный период просрочки в силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан выплатить истцу неустойку в размере 357 783,77 руб. (из расчета: 3 294 510 х 4,5% (ключевая ставка на день, когда обязательство должно было выполнено) х 362 дня х 1/300х2), однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в 3 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 51 500 руб. (из расчета: (200 000 + 3 000)/2). Однако, учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.5 п.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 500 руб.

Истцом требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» (ИНН 2465324080, ОГРН 1192468018280) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским ГОВД <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 233 000 руб..

Представить ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» отсрочку по выплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

ФИО5 Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова

Дело 12-25/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Спириной М.Н.,

при секретаре Диордица Т.В.,

с участием ст.помощника прокурора Тишевской Г.С. рассмотрев протест прокурора города Лесосибирска на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1, просил постановление отменить, производство по делу прекратить с связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> генеральному директору <данные изъяты> ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушений положений ст.ст.5,161 ЖК РФ пунктов 3.6.21-3.6.25, 3.6.14, 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». 28.11.2013 года по результатам выездной проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении положений вышеуказанных положений при управлении <данные изъяты> жилыми домами, по адресу: <адрес> о чем составлен акт проверки и фототаблица. Из объяснений генерального директора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ формально следовала, что требования прокурора <адрес> с наступлением зимнего периода и выпадением снега будут исполняться в соответствии с договорами управления, однако предостережение генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 оставлено без внимания, никаких действий по его исполнению либо обжалованию директором не предпринято.При принятии решения мировой судья выйдя...

... за пределы административного производства, сделал вывод о недостаточности оснований для внесения предостережения прокурором <адрес>, что не может быть принято во внимание, так как должностным лицом по данным основаниям в установленном порядке не обжаловано предостережение прокурора, в связи, с чем оно вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению генеральным директором <данные изъяты> ФИО1

В судебном заседании ст.помощник прокурора Тишевская Г.И.. поддержала протест по изложенным доводам.

Должностное лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, директор <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Рассмотрев доводы протеста, заслушав ст.помощника прокурора, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега), согласно приведенной в данном пункте таблице. В этом же пункте указано, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Пунктом 4.6.1.23, установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с пунктом 3.6.21, участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Согласно пунктам:

3.6.22, снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

3.6.23. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

3.6.24. Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч.

3.6.25. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ, установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляют в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В указании Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 г. N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда, государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей, а также основываться на достоверных сведениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № директором <данные изъяты> ФИО1 на запрос прокуратуры направлен график работ дворника- уборщика по санитароному содержанию придомовой территории в зимний период ДД.ММ.ГГГГ года и план-график по очистке кровель, чердаков, козырьков над подъездами от снега и наледи на ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес генерального директора <данные изъяты> ФИО5 направлено предостережение о недопустимости нарушений Жилищного кодекса РФ, согласно которому генеральному директору <данные изъяты> ФИО1 указывают о недопустимости нарушений положений ст 5, ст.161 ЖК РФ, пунктов 3.6.21-3.6.25, 3.6.14, 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» № ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> проведена выездная проверка, в рамках которой были обследованы объекты жилого фонда, находящегося в управлении <данные изъяты>, по результатам обследования составлен акт № ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 направлены запрашиваемы документы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры управления многоквартирными домами №

Других доказательств по делу не представлено.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что именно прокуратура <адрес> обязана была представить доказательства, подтверждающие наличие в действиях генерального директора <данные изъяты> ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, включая объективную и субъективную его стороны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку как следует из представленных материалов – проверка сведений о готовящемся правонарушении фактически не проводилась, акт выездной проверки не отвечает предъявляемым к такого рода документам требованиям, составлен без привлечения представителя <данные изъяты>, в акте не указаны: время, место проведения проверки, а также какие конкретно требования, предусмотренные пунктами 3.6.21-3.6.25, 3.6.14, 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» были нарушены и выявлены в ходе проверки, в связи с чем, на основании указанного акта, полагаю, у прокурора не имелось достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда, государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, со стороны генерального директора ФИО1, которой не была предоставлена возможность дать объяснения по данному факту, в связи, с чем не имелось оснований для объявления предостережения в адрес генерального директора <данные изъяты> ФИО1

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Установленные при рассмотрении протеста обстоятельства, подтверждают правомерность прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку факт умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, со стороны генерального директора <данные изъяты> ФИО1 не доказан.

При указанных обстоятельствах, доводы протеста о том, что мировой судья вышел за пределы административного производства, поскольку должностным лицом в установленном порядке предостережение прокурора не обжаловано, не могут быть признаны состоятельным. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица –директора <данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Судья М.Н.Спирина