Чельдман Элита Беноевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Коваленко В.А. №33-1847/2020

№2-435/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Григорян М.А., Темираева Э.В.

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чельдман Э.Б., Газзаевой И.Б. к Тускаевой А.Т. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и получении разрешения на строительство жилого дома, по апелляционной жалобе Тускаевой А.Т. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05 июля 2019 года (с учетом определения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 22.11.2019 года об исправлении описки), которым постановлено: исковые требования Чельдман Э.Б., Газзаевой И.Б. к Тускаевой А.Т. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и получении разрешения на строительство жилого дома - удовлетворить.

Устранить препятствие в получении Чельдман Э.Б. согласия на строительство 2-х этажного жилого дома, в соответствии с эскизным проектом строительства, выражающееся в отказе Тускаевой А.Т. в даче необходимого согласия на данное строительство.

Обязать Тускаеву А.Т. обеспечить беспрепятственный доступ Чельдман Э.Б., Газзаевой И.Б. в чердачное помещение, путем беспрепятственного доступа к помещению №5 (коридор) площадью 15,9 кв.м, в литере «а1», расположенному по ....

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная...

... коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Чельдман Э.Б. и Газзаева И.Б. обратились в суд с иском к Тускаевой А.Т. требованиями: устранить препятствие в получении истцами разрешения на строительство жилого дома с мансардным этажом, выражающее в отказе Тускаевой А.Т. в даче необходимого согласия на данное строительство; обязать Тускаеву А.Т. обеспечить беспрепятственный доступ Чельдман Э.Б. и Газзаевой И.Б. к общему имуществу дома, помещению №5 (коридор) площадью 15,9 кв.м, в литере «а1» предоставив ключ от парадного входа, расположенного по ....

В обоснование предъявленных требований указали следующее.

Истцы являются участниками общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в ..., .... В их пользовании находятся как жилые помещения, так и строения вспомогательного назначения - кухня, литер «М», сарай, литер «Н». С целью улучшения жилищных условий ими начата реконструкцию принадлежащих им строений в литерах «М», «Н». Чельдман Э.Б. обратилась в уполномоченный орган местного самоуправления для получения разрешения на переустройство, где ей было отказано, в связи с тем, что для его получения необходимо разрешение на строительство всех правообладателей земельного участка. Однако истец лишен возможности получить уведомление на строительство, поскольку совладелец Тускаева А.Т. не дает свое согласие на реконструцию, мотивируя тем, что вновь возведенное 2-х этажное строение может привести к нарушению освещения помещений, находящихся в ее пользовании. Также в иске излагается, что проект по которому планируется строительства не изменит инсоляцию принадлежащих ответчику помещений, не нарушит его иных прав. По мнению истца, ответчик неправомерно препятствует им в реализации права на улучшение жилищных условий. При этом ответчик без согласия совладельцев незаконно заложила кирпичной кладкой дверной проем выхода из принадлежащего истцам помещения №8 (литер «а1») в общий коридор №5 (литер «а1»), где находится вход в чердачное помещение, а также поменяла замки на дверях парадного входа в этот коридор со стороны ... ..., лишив доступ в помещение других совладельцев.

В судебном заседании представитель истцов Чельдман Э.Б. и Газзаевой И.Б. - Караева А.И. предъявленные исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила: устранить препятствие в получении Чельдман Э.Б., Газзаевой И.Б. согласия на строительство 2-х этажного жилого дома, в соответствии с эскизным проектом строительства, выражающееся в отказе Тускаевой А.Т. в даче необходимого согласия на данное строительство; обязать Тускаеву А.Т. обеспечить беспрепятственный доступ Чельдман Э.Б., Газзаевой И.Б. в чердачное помещение, путем беспрепятственного доступа к помещению №5 (коридор) площадью 15,9 кв.м, в литере «а1», расположенному по ....

Ответчик Тускаева А.Т. и представитель интересов Карацева Б.К. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что истцами не представлено доказательств обладания на праве собственности литерами «М» и «Н», а только собственник земельного участка может возводить на нем какие-либо строения, осуществлять их снос и реконструкцию. Также пояснили, что требование о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу дома не подлежит удовлетворению по причине истечения срока исковой давности, поскольку порядок пользования недвижимым имуществом сложился с 04 июня 1987 года, а истцы приобрели свою долю в общем имуществе 03 декабря 2010 года. Чельдман Э.Б. при строительстве выходит за границы указанных в заявлении литеров «М» и «Н», и нарушает права ответчика. Тускаева А.Т. не дает своего согласия истцам на строительство жилого дома не только из-за инсоляции, но еще из-за невозможности обслуживания коммуникаций в виде газовых труб и дымохода АГВ, расположенных на стенах соприкосновения с соседними строениями, а также угрозы деформации фундаментов соседних строений, соответственно и целостности стен, стоящих на данных фундаментах.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Плиева В.Х., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Джусоева А. В., Джусоева А. В. пояснила, что не возражает против планируемого строительства.

Моргоев С.С., Джусоев В.Т., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом.

По делу постановлено указанное выше решение, с учетом определения от 22.11.2019 года об исправлении описки.

В апелляционной жалобе Тускаева А.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чельдман Э.Б. и Газзаевой И.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщику необходимо подать на бумажном носителе либо посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. К указанному уведомлению прилагаются следующие документы: сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц) согласие всех правообладателей земельного участка, на котором планируется строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чельдман Э.Б. является собственником 7/100 доли, Газзаева И.Б. - 26/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенный по ... на основании договора дарения от 17 ноября 2010 года, и договора купли-продажи земельного участка от 26 марта 2012 года.

Принадлежащие истцам 33/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по ... ранее находились в собственности ...7 на основании: договора купли-продажи от 24 марта 1998 года, заключенного с Гаглоевым Г.С. на 22/100 доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками, удостоверенного нотариусом 17-й нотариальной конторы Владикавказского нотариального округа Сокаевой А.Т., в реестре за №Л-16-458. С указанными долями к ней перешло право владения и пользования помещениями: №7 (жилая), №6 (жилая) в лит. «А», 8 (кухня) в лит. «а1», №9 (ванная) в лит. «а2», общей площадью 39,1 кв.м, а также строения вспомогательного назначения: лит. «М», «Н»; договора купли-продажи от 29 июля 2005 года, заключенного с Цидуговым Т.М., Газзаевой А.Х. перешло 11/100 доли в праве на жилой дом, договор зарегистрирован 26 августа 2005 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. С указанными долями к покупателю перешло право владения и пользования помещениями в литере «А»: подвал №5 (хозпомещение), №1 (жилая), №2 (жилая).

В соответствии с фактически сложившимся порядком истцы продолжают владеть и пользоваться указанными помещениями, а также пользовались строениями вспомогательного назначения: кухня, литер «М», сарай, литер «Н», доказательств обратного суду не предоставлено.

Из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18 ноября 2018 года следует, что совладельцами указанного жилого дома и земельного участка являются Плиева В.Х. (11/400 долей); Джусоев В.Т. (11/400 долей); Джусоев А.В. (11/400 долей); Джусоев А.В. (11/400 долей); Тускаева А.Т. (39/100 долей), Моргоев С.С. (17/100 долей).

Также из материалов дела (инвент. дело тех.паспорт) видно, что в 2018 года, с целью улучшения жилищных условий, Чельдман Э. Б. демонтировала объекты вспомогательного назначения литер «М» (кухня), литер «Н» (сарай), литер «О» (сарай) и на их месте планирует строительство двухэтажного, с одноэтажной частью, жилого дома, согласно проекта строительства (раздел КР).

Из нотариально удостоверенных согласий Моргоева С.С., Джусоева В.Т., Плиевой В.Х. представленных Чельдман Э.Б. следует, что они не возражают против строительства жилого дома с этажностью не более 2-х этажей, на принадлежащем им по праву общей долевой собственности земельном участке, расположенном в ..., ....

Из нотариального удостоверенного согласия Абаевой Т.Б., собственника жилого дома, граничащего по задней меже земельного участка, на котором планируется строительство, следует, что она не возражает против строительства спорного жилого дома, согласно проекту строительства.

При этом совладелец жилого дома и земельного участка Тускаева А.Т. не дает свое согласие на строительство Чельдман Э.Б. жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеет право на подачу иска в целях защиты своего права, с требованиями которые рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Материалами дела установлено, что 39/100 долей, принадлежащих Тускаевой А.Т. в праве общей долевой собственности на жилой дом по ... состоят из помещений: в литере «а» этаж 1 помещение №5 (коридор) площадью 15,9 кв.м; в литере «А» этаж 1 (жилая) №1 площадью 17,5 кв.м, №2 (жилая) площадью 13,0 кв.м, №3 (жилая) площадью 9,7 кв.м, общей площадью 56,1 кв.м.

В фактическом пользовании Тускаевой А.Т. находится двухэтажный жилой дом литер «Т», что верно установлено судом и сторонами не оспаривается.

Согласно техническому паспорту вышеуказанного домовладения по состоянию на 25 октября 2010 года, литер «Т» является самовольно возведенным объектом, который состоит из: подвала, помещений: № 1, 2, 3, 4, 5-1 этаж, 2-ого этажа (недостроенного).

Отсутствие разрешения на строительство литера «Т» в судебном заседании Тускаева А.Т. подтвердила, пояснив так же, что занимается в настоящее время оформлением права собственности на указанный литер. Также указала суду, что дает согласие только на строительство одноэтажного дома, двухэтажное строительство не разрешает.

По мнению ответчика, истица вплотную к стене ее дома лит. «Т» залила фундамент, чем ограничила ей доступ для обслуживания лит. «Т», и коммуникаций в виде газовой трубы и дымохода АГВ, расположенных на стене лит. «Т», тогда как по проекту необходимо отступить от ее стены 1,6 м, как было предписано конструктором Фардзиновым Г.Г.

Исходя из сведений инвентаризационного дела ... ГУП «Аланиятехинвентаризация» на домовладение, расположенное по ..., зафиксирован снос строений - кухни литер «М», санузла, сарая литер «Н», сарая литер «О», на месте которых, был возведен фундамент. По результатам исследования составлен технический паспорт. На земельном участке общей площадью 485 кв.м, имеются два жилых строения с хозяйственными постройками. Литера «М», «Н», «О» возведены в 1973 году. Между лит. «М» и «Н» имелся разрыв на ширину туалета. Данных о том, кому, принадлежал туалет, не имеется. Литера «М» и «Н» узаконены за Гаглоевым Г.С., что подтверждается выпиской из протокола №21 от 30 октября 1981 года комиссии Исполнительного Комитета Орджоникидзевского городского Совета народных депутатов. Литер «О» возведен самовольно. Из выписки из протокола №13 заседания комиссии исполнительного комитета Орджоникидзевского городского Совета народных депутатов от 30 июня 1982 года следует, что заявление Тускаева Ю.О. о строительстве кухни на месте сарая литер «В», переоборудовании деревянной галереи литер «О» в кирпичную, удовлетворено. Однако в переоборудованном виде литер «О» не зафиксирован, а до разрешения на переоборудование он значился самовольным. В отношении литера «Т» стоит отметка о самовольном расширении помещений №1, 2 (1 этаж), а также о возведении помещения №3, 4, 5 (2 этаж), разрешение и проект строительства не предъявлены. Литер «Т» 1992 года постройки, ранее на этом месте значился литер «А1» и часть сарая литер «В». Из помещения №5 в литер «а1» оборудовано два выхода на улицу и в помещение №8. В 1982 году указано два прохода, на улицу и в комнату. Нет даты заложения прохода.

По имеющимся в ГУП «Аланиятехинвентаризация» данным литер «О» в 2005 году снесен, право собственности на помещение кухни литер «М», сарай литер «Н» принадлежало Гаглоеву Г.С.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что в результате перехода права собственности на доли жилого дома к Чельдман Э.Б. и Газзаевой И.Б., в их совместное пользование перешло и право владения и пользования вспомогательной недвижимостью литер «М» и литер «Н» на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника объектов недвижимости Газзаевой А.Х., а к ней, в свою очередь, от Гаглоева Г.С.

При этом, районный суд установил, что сараем литер «О» фактически пользовались Рамоновы, родственники Цидугова Т.М. Тускаевы в добровольном порядке отказались от фактического пользования литером «О» в пользу соседей Рамоновых, передав им в фактическое пользование литер «О», а те, в свою очередь, передали литер «О» матери истцам Газзаевой А.Х.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, следовательно, такой порядок пользования литер «О» истцами не нарушен и права ответчика не затрагивает.

Как видно из Решения суда Ленинского района г.Владикавказа от 13 декабря 1993 года было удовлетворено требование Гаглоева Г.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и суд обязал Тускаева Ю.О. убрать балкон, закрывающий доступ дневного света в комнату №6 принадлежащую Гаглоеву Г.С., открыть дверь в общий коридор, перенести тепловодные трубы в другое место.

При этом установлено, что жилой дом литер «Т», находящийся в пользовании ответчика Тускаевой А.Т., был возведен в 1992 году Тускаевым Ю.О. без разрешительных документов, также как и подключение к газовым магистралям в виде установки газовой трубы и дымохода АГВ на стене литера «Т».

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регламентировано, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом в решении о том, что у Тускаевой А.Т. не возникло право собственности на литер «Т.

Между тем, в собственности истцов находятся помещения литер «М» и «Н», а в фактическом пользовании литер «О», и планируемое строительство спорного жилого дома не выходит за пределы принадлежащей им территории, которой они правомерно пользуются.

Планируемое строительство производится в пределах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности совладельцев домовладения, на котором ранее были расположены хозяйственные постройки, перешедшие к истцам в собственность вместе с долями на жилой дом. Все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка (п.5 ст.1 ЗК РФ).

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на строительство недвижимого имущества на земельном участке, находящемся на праве общей долевой собственности, при условии, что это строительство не нарушает права и охраняемые законом интересы других совладельцев.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности позиции ответчика Тускаевой А.Т. о том, что истцы, являясь лишь участниками долевой собственности на земельный участок, не вправе осуществлять реконструкцию, строительство на земельном участке.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, №00855/12-2 от 16 апреля 2019 года, при возведении двухэтажного, с одноэтажной частью, жилого дома на месте разобранных построек: кухни литер «М», сараев литер «Н» и «О» и туалета в домовладении по ..., возможно соблюдение требований строительных норм и правил, касающихся объемнопланировочного и конструктивного решения, при этом следует учесть информацию, содержащуюся в пояснениях проектировщика к проекту строительства жилого дома по .... В части месторасположения на земельном участке, возводимое здание не соответствует «СП 42.13330.2016 Свод правил. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 указывающими, что расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома, однако следует отметить, что указанный пункт Свода правил малоисполним вследствие тесноты застройки в г. Владикавказа и др. населенных пунктах РСО-Алания, где большая часть жилых домов расположена на границах земельных участков (в том числе и в исследуемом домовладении).

Исследованием первого вопроса было определено, что при соблюдении пояснений проектировщика к проекту строительства и с учетом расположенных практически на границах между домовладениями соседних домовладений, которые могут оказывать дополнительные неучтенные нагрузки на площадку строительства, до начала строительства, во избежание разрушения и повреждений, следует разработать дополнительные мероприятия по укреплению конструкций существующих построек в соседних домовладениях, и в этом случае - возможно соблюдение требований строительных норм и правил, а следовательно, вероятно, что спорный объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью совладельцев домовладения. Однако предопределить условия строительства и процесс эксплуатации в будущем не представляется возможным.

При исследовании жилого дома литер «Т» было определено, что его конструкции не соответствуют строительным нормам и правилам в части фундамента, имеющего кирпичные вкладки, которые вследствие намокания, замерзания и оттаивания имеют рыхлое состояние, а следовательно, снижается несущая способность кирпичного материала невысокого качества; антисейсмический пояс в междуэтажном перекрытии между подвалом и первым этажом отсутствует, плиты перекрытия расположены за пределами постройки. Таким образом определить влияние возводимого двухэтажного дома на постройку литер «Т», имеющую несоответствия нормам и дефекты, с условиями малого отступления от стены литер «Т» не представляется возможным.

При исследовании проекта строительства (раздел КР) было определено, что уровень устройства подошвы фундамента возводимого здания предполагается устроить в уровне подошвы существующего фундамента жилого дома литер «Т», следовательно, глубина заложения фундамента предполагаемого строения не может служить причиной деформации или разрушения жилого дома литер «Т», а тем более жилого дома литер «А», расположенного в противоположной части земельного участка домовладения по ... в ...; также следует отметить, что величина естественного освещения не зависит от глубины заложения фундаментов, а зависит от места расположения возводимой постройки по отношению к оконному проему в помещении кухни №5 литер «Т», т.к. перед оконным проемом будет располагаться одноэтажная часть возводимой постройки. В соответствии с расчетом определено, что при возведении постройки, согласно проекту строительства жилого дома на первом этаже, в жилом доме литер «Т» в помещении кухни, естественное освещение будет обеспечено и будет соответствовать требованиям строительных норм и правил.

Из протокола судебного заседания видно, допрошенный судом эксперт Челохсаев А.Т., поддержал выводы, изложенные в заключении, и дополнительно пояснил следующее.

При изучении проекта строительства было определено, что в указанной постройке предполагается подвал и низ подвала, то есть подошва предполагаемого фундамента должна располагаться на уровне низа фундамента, постройки литер «Т», которая находится в пользовании Тускаевой А.Т. Следовательно в представленном варианте проект не предполагает обязательного расстояния между объектами, так как подошвы фундаментов на одном уровне. Литер «Т» сам по себе не соответствует СНиП вне зависимости от того, как на него может повлиять предполагаемое строение. Напротив конструкции возводимого дома могут помочь усилить фундамент литер «Т», так как сейчас грунт расположен выше подошвы жилого дома литер «Т» и он оказывает давление, если грунт будет изъят нагрузка на фундамент уменьшиться. При возведении постройки, согласно проекту строительства на первом этаже в жилом доме литер «Т» в помещении кухни, естественное освещение будет обеспечено и будет соответствовать требованиям строительных норм и правил. В разделе Проекта организации строительства (ПОС) с указанием к проведению работ по предотвращению деформаций в соседних зданиях при производстве работ по произведению планируемого строительства индивидуального жилого дома по ..., ... ... предлагается под здание перед устройством работ произвести монтаж монолитных железобетонных свай. Сама концепция допустима.

Суд первой инстанции привел выводы экспертного заключения и оснований не доверять мнению эксперта у судебной коллегии не также имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. При проведении исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов, указав, что ответчиком не представлены доказательства того, что планируемое строительство жилого дома, и обеспечение истцам по мере необходимости беспрепятственного доступа в чердачное помещение создаст препятствия в пользовании общим имуществом либо создаст угрозу жизни, здоровью и имуществу, как ответчика, так и других граждан.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Караева Б.И. и Караева А.И. не были надлежащим образом наделены полномочиями представлять интересы истца Чельдман Э.Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные полномочия представителей истцов оформлены нотариально удостоверенной доверенностью от 08.10.2018 г. (л.д.246, т-2).

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05 июля 2019 года (с учетом определения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 22.11.2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы Тускаевой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Григорян М.А.

Темираев Э.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

УИД: 15RS0009-01-2018-004055-15

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-3273/2021

№ дела 2-435/2019

в суде первой инстанции

25 мая 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чельдман Э. Б., Газзаевой И. Б. к Тускаевой А. Т. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, получении разрешения на строительство жилого дома,

по кассационной жалобе Тускаевой А. Т. на решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Тускаевой А.Т. – Карацевой Б.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Чельдман Э.Б. и Газзаева И.Б. обратились в суд с иском к Тускаевой А.Т., в котором просили устранить препятствия в получении истцами разрешения на строительство жилого дома с мансардным этажом, выражающее в отказе Тускаевой А.Т. в даче необходимого согласия на данное строительство, возложении обязанности на Тускаеву А.Т. обеспечить беспрепятственный доступ Чельдман Э.Б. и Газзаевой И.Б. к общему имуществу дома, помещению № (коридор), пло...

...щадью 15,9 кв.м, в литере «а1», предоставив ключ от парадного входа, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали на то, что истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, №. В пользовании истцов находятся как жилые помещения, так и строения вспомогательного назначения - кухня, литер «М», сарай, литер «Н». С целью улучшения жилищных условий ими начата реконструкция принадлежащих им строений в литерах «М», «Н». Чельдман Э.Б. обратилась в уполномоченный орган местного самоуправления для получения разрешения на переустройство, где ей было отказано, в связи с тем, что для его получения необходимо разрешение на строительство всех правообладателей земельного участка. Однако истец лишен возможности получить уведомление на строительство, поскольку совладелец Тускаева А.Т. не дает свое согласие на реконструкцию, мотивируя тем, что вновь возведенное 2-х этажное строение может привести к нарушению освещения помещений, находящихся в ее пользовании. По мнению истца, ответчик неправомерно препятствует им в реализации права на улучшение жилищных условий. При этом ответчик без согласия совладельцев незаконно заложила кирпичной кладкой дверной проем выхода из принадлежащего истцам помещения № (литер «а1») в общий коридор № (литер «а1»), где находится вход в чердачное помещение, а также поменяла замки на дверях парадного входа в этот коридор со стороны <адрес> №, лишив доступ в помещение других совладельцев.

Решением Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 июля 2019 года исковые требования Чельдман Э.Б. и Газзаевой И.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чельдман Э.Б. и Газзаевой И.Б., суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта № 00855/12-2 от 16 апреля 2019 года, установив, что жилой дом литер «Т», находящийся в пользовании ответчика Тускаевой А.Т., был возведен в 1992 году Тускаевым Ю.О. без разрешительных документов, также как и подключение к газовым магистралям в виде установки газовой трубы и дымохода АГВ на стене литера «Т», ввиду чего у Тускаевой А.Т. не возникло право собственности на литер «Т», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чельдман Э.Б. и Газзаевой И.Б.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Чельдман Э.Б. является собственником 7/100 доли, Газзаева И.Б. - 26/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок площадью 430 кв.м, расположенный по <адрес>.

Из Единого государственного реестра недвижимости от 18 ноября 2018 года следует, что совладельцами указанного жилого дома и земельного участка являются Плиева В.Х. (111/400 долей), Джусоев В.Т. (11/400 долей), Джусоев А.В. (11/400 долей), Джусоев А.В. (11/400 долей), Тускаева А.Т. (39/100 долей), Моргоев С.С. (17/100 долей).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в общедолевом имуществе является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в домовладении.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями за исключением указанных в пункте 6.2 данной части случаев реконструкции многоквартирного дома, а именно при наличии решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машиномест в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения, пользования и создания нового имущества, в том числе строительство жилого дома с мансардным этажом в спорном домовладении, сособственники должны осуществлять по соглашению между собой.

Как следует из материалов дела такого соглашения между участниками долевой собственности не достигнуто.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако судебными инстанциями названные нормы ГК РФ о владении и пользовании общим имуществом, находящимся в долевой собственности, применены не были, юридически значимые обстоятельства, касающиеся получения согласия сособственника на возведение построек в спорном домовладении остались без надлежащей правовой оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи подписи