Челедин Евгений Анатольевич

Дело № 2-3970/2023

УИД 61RS0007-01-2023-003467-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Челедину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением предоставления ему потребительского кредита и заключении с ним кредитного договора. Банк получил оферту Челедина Е.А. на заключение договора, открыл банковский счет, тем самым заключив договор потребительского кредита на индивидуальных условиях. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк выставил и направил ему заключительное требование, в соответствии с которым Челедин Е.А. должен был в срок до 07.09.2006 г. оплатить сумму задолженности в размере 115.063 руб. 90 коп. Однако указанное требование ответчиком оставлено без исполнения. На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Челедина Е.А. задолженность в размере 115.063 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.501 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд р...

Показать ещё

...ассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Челединым Е.А. на основании заявления (оферты) последнего и ее акцепта банком, заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в заявлении Челедина Е.А. и Условиях по кредитам «Русский Стандарт» (далее – Условия).

Согласно заявлению Челедина Е.А. сумма кредита составила 75.000 руб., срок кредита – 1461 дней, процентная ставка по кредиту – 11,99 % годовых; размер ежемесячного платежа и периодичность платежей – согласно графику платежей.

Согласно п. 2.1 Условий, договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (акцепта) клиента.

Банк акцептовал оферту Челедина Е.А., открыв на его имя банковский счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 07.04.2006 г. по 10.07.2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 8.1 Условий, заемщик обязался в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки.

Как следует из вышеуказанной выписки по счету за период с 07.04.2006 г. по 10.07.2023 г., Челедин Е.А. воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнил.

Согласно п. 5.2 Условий, в случае пропуска клиентом очередного (-ых) платежей банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента погасить задолженность перед банком, определяемую в порядке, установленном Условиями, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Во исполнение указанных положений Условий, банк выставил Челедину Е.А. заключительное требование от 07.08.2006 г. с требованием об уплате задолженности в размере 115.063 руб. 90 коп. в срок до 07.09.2006 г.

Сведений об исполнении ответчиком требования Банка материалы дела не содержат.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, задолженность по договору № составляет 115.063 руб. 90 коп.

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, выполнен специалистом и принимается как верный.

Ответчик факт наличие у него просроченной задолженности по кредиту, а также ее размер не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В пунктах 10, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям раздела 5 Условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе потребовать от клиента полностью погасить задолженность, направив клиенту заключительное требование.

В заключительном требовании, выставленном ответчику 07.08.2006 года, срок погашения всей суммы задолженности определен до 07.09.2006 года.

Выставление заключительного счета является реализацией банком права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренного п.2 ст.811 ГК РФ и ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяющее условие договора о ежемесячной оплате минимальных платежей.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 07.09.2006 года.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 27.06.2023 г. судебный приказ от 14.04.2023 г. о взыскании с Челедина Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору отменен.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек 07.09.2009 года, то есть еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В суд с рассматриваемым иском истец обратился 13.07.2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к Челедину Е.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору № – отказать.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.

Свернуть

№ 2-284/2023

УИД 61RS0014-01-2023-000193-81

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 24 апреля 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челедина Е.А. к ГУ МВД России по Ростовской области об индексации выплат ликвидатору аварии на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛ:

Челедин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД РФ по Ростовской области, в котором просит взыскать с ответчика недоплату ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; убытки от инфляции <данные изъяты> руб. от недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ; выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что является инвалидом 2 группы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, связанной с катастрофой на Чернобыльской АЭС. В закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Закона РФ от 18.06.1992 № 3061-1) внесены изменения, согласно которым часть 3 статьи 5 изложена в следующей редакции: «размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации». Это также было разъяснено ответчику в определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, установившего индексацию компенсации за вред, причиненный здоровью ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также взыскание убытков от образовавшейся недоплаты, дело Донецкого городского суда № №. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.01.2020 № 61 «Об индексации в 2020 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суммы возмещения вреда индексируются с 01.02.2020 с коэффициентом 1,03 и далее за следующие годы: 1,049; 1,084; 1,119 установленные соответствующими Поста...

Показать ещё

...новлениями Правительства РФ; 28.01.2021 № 73; 27.01.2022 № 57; 30.01.2023 № 119. Однако, с 01.02.2021 индексацию, установленную Постановлением Правительства РФ, ответчик производил неправильно, применяя коэффициенты, установленные Федеральным законом «О федеральном бюджете на соответствующий год» с 01.01.2016 по 01.01.2023 соответственно: 1,037; 1,04; 1,055. Следовательно, нарушено право истца в надлежащей индексации установленной законом ежемесячной суммы возмещения вреда с 01.02.2021. С учетом приведенного истцом расчета недоплата ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с 01.01.2021 по 31.03.2023 составляет <данные изъяты> рублей. С 01.02.2023 ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рубля. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000 № 35, образовавшаяся задолженность в результате выплат в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен. Поскольку невыплаченная сумма утратила покупательную способность, истец полагает, что ему причинен вред в силу инфляционных процессов в стране, согласно расчету применив ИПЦ в Ростовской области убытки от инфляции от недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с 01.01.2021 по 31.03.2023 составляют <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Челедин Е.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, направил в суд возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований Челедину Е.А. к ГУ МВД России по Ростовской области об индексации выплат аварии на Чернобыльской АЭС отказать в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в соответствии с требованиями п. 5 ст. 167 ГПК РФ. В обоснование возражений ссылаются на то, что основанием подачи искового заявления послужил факт несогласия с производимыми выплатами ежемесячных и ежегодных сумм возмещения вреда здоровью. ГУ МВД России по Ростовской области не признает исковые требования по следующим основаниям. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выбор способов определения денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы и критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя. Частью 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 (в ред. ФЗ от 26.04.2004 № 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация у которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. в силу ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 (в ред. ФЗ от 19.12.2016 № 444-ФЗ) размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством РФ. С учетом требований закона, Правительство РФ ежегодно утверждает правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 размеров компенсаций и иных выплат, которыми устанавливаются коэффициенты индексации, и, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период. В соответствии с решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отделом пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области, как инвалиду 2 группы от увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, Челедину выплачивается ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью и ежегодная компенсация за вред здоровью. Согласно информации отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области следует, что вышеуказанные социальные выплаты индексировались на основании индексов инфляции, установленных Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год:

ежемесячная выплата вреда здоровью с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет <данные изъяты> рублей в соответствии с Постановлением Правительства ФЗ № 385-ФЗ от 08.12.2020 с индексацией 1,037;

ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет <данные изъяты> рублей в соответствии с Постановлением Правительства ФЗ № 390-ФЗ от 06.12.2021 с индексацией 1,04;

ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет <данные изъяты> руб. в соответствии с Постановлением Правительства ФЗ № 466-ФЗ от 05.12.2022 с индексацией 1,055.

В своих возражениях представитель ответчика обращает внимание на то, что действующим законодательством РФ предусматривается индексация сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного здоровью, установленных на основании судебного акта. Индексация производится в соответствии с Федеральным законом о бюджете на соответствующий год и плановый период. Ежегодная компенсация вреда здоровью истца выплачивается по решению суда - в 2021 году размер выплаченных денежных средств составил <данные изъяты> рубля, в 2022 году размер выплаченных денежных средств составил <данные изъяты> рубля, а в 2023 году ежегодная компенсация за вред здоровью не выплачивалась в связи с отсутствием обращения истца в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив заявление истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные документы, дав им анализ и оценку, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Как следует из материалов дела, Челедин Е.А. является инвалидом 2-й группывследствие причинения вреда здоровью при исполнении обязанностей военной службы, связанной с катастрофой на ЧАЭС.

В этой связи истец имеет право на получение компенсационных выплат: ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, ежегодной компенсации за вред здоровью на основании положений Закона РФ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ГУ МВД по Ростовской области возложена обязанность выплачивать Челедину Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно компенсацию за вред здоровью с последующей ежегодной индексацией в установленном законом порядке в размере <данные изъяты> коп.

Как следует из Справки ГУ МВД России по Ростовской области от 08.02.2023 Челедину Е.А., как инвалиду 2 группы от увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС выплачивается ежемесячная сумма возмещения вреда здоровья:

с 01.01.2021 по 31.12.2021 сумма в месяц <данные изъяты> руб., индекс 1,037, Постановление Правительства ФЗ № 385-ФЗ от 08.12.2020;

с 01.01.2022 по 31.12.2022 сумма в месяц <данные изъяты> руб., индекс 1,04, Постановление Правительства ФЗ № 390-ФЗ от 06.12.2021;

с 01.01.2023 по 31.12.2023 сумма в месяц <данные изъяты> руб., индекс 1,055, Постановление Правительства ФЗ № 466-ФЗ от 05.12.2022 (л. д. 9).

Порядок предоставления мер социальной поддержки лицам, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, регулируется Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В силу ч. 3 ст. 5 указанного Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 (в ранее действовавшей редакции) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2014 № 1411 осуществлена с 1 января 2015 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», индексация с применением коэффициента 1,055 ежемесячных, ежегодных и единовременных компенсаций и иных выплат, установленных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Федеральным законом от 06.04.2015 № 68-ФЗ «О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона «О приостановлении действия ч. 11 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», действие вышеуказанных норм первоначально было приостановлено до 01 января 2016 г., а затем - до 01.01.2017 г. и до 01 января 2018 г. Этим же Законом определен порядок индексации выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных Законами № 1244-1, № 175-ФЗ, № 2-ФЗ.

При этом приостановление действия данной нормы, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.09.2017 № 2101-О, не означало прекращение в течение указанного хронологического периода индексации ежемесячных компенсаций в возмещение вреда здоровью, выплачиваемых заявителям.

Из исследованных материалов дела следует, что данная выплата была проиндексирована ответчиком в 2021 году с применением коэффициента 1,037 согласно ФЗ № 385-ФЗ от 08.12.2020; в 2022 году с применением коэффициента 1,04 согласно ФЗ № 390-ФЗ от 06.12.2021; в 2023 году с применением коэффициента 1,055 согласно ФЗ № 466-ФЗ от 05.12.2022.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2015 № 68-ФЗ (в редакции от 19.12.2016) определено, что размер индексации выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 444-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения порядка индексации выплат, пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации...» в Закон Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Закона Российской Федерации от 18.06.1992 № 3061-1) внесены изменения, согласно которым часть третья статьи 5 изложена в следующей редакции: «Размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2021 № 73 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2021 году» установлен с 01.02.2021 коэффициент индексации 1,049 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных: Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 57 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2022 году» установлен с 01.02.2022 коэффициент индексации 1,084 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных: Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Постановлением Правительства РФ от 30.01.2023 № 119 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2023 году» установлен с 01.02.2023 коэффициент индексации 1,119 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных: Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

При этом, действующее законодательство не содержит ограничений при индексации гражданам ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом приведенного порядка в зависимости от места прохождения службы получателя сумм возмещения вреда, иное привело бы к неравному положению получателей соответствующих выплат.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что размер ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью подлежит индексации с 01 февраля 2021 года - 1,049, с 01 февраля 2022 года - 1,084, с 01 февраля 2023 года - 1,119.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Челедина Е.А. сумм, суд исходит из следующего.

Как прямо следует из искового заявления и расчета, представленного истцом, с 01.02.2021 ответчик индексацию, установленную Постановлением Правительства РФ, производил неправильно, применяя коэффициенты, установленные Федеральным законом «О федеральном бюджете на соответствующий год» с 01.01.2021 по 31.12.2023 соответственно: 1,037; 1,04; 1,055, в связи с чем нарушено право Челедина Е.А. в надлежащей индексации установленной законом ежемесячно суммы возмещения вреда с 01.02.2021 года.

Как следует из материалов дела, Челедину Е.А., как инвалиду 2 группы от увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС выплачивается ежемесячная сумма возмещения вреда здоровья:

с 01.01.2021 по 31.12.2021 сумма в месяц <данные изъяты> руб., индекс 1,037, Постановление Правительства ФЗ № 385-ФЗ от 08.12.2020;

с 01.01.2022 по 31.12.2022 сумма в месяц <данные изъяты> руб., индекс 1,04, Постановление Правительства ФЗ № 390-ФЗ от 06.12.2021;

с 01.01.2023 по 31.12.2023 сумма в месяц <данные изъяты> руб., индекс 1,055, Постановление Правительства ФЗ № 466-ФЗ от 05.12.2022.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, в 2021 году размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью проиндексирован ответчиком в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на 2021 год, на коэффициент - 1,037, в то время как с 01 февраля 2021 года подлежал применению коэффициент 1,049. В 2022 году размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью проиндексирован ответчиком в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на 2022 год, на коэффициент - 1,04, в то время как с 01 февраля 2022 года подлежал применению коэффициент 1,084. В 2023 году размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью проиндексирован ответчиком в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на 2023 год, на коэффициент - 1,055, в то время как с 01 февраля 2023 года подлежал применению коэффициент 1,119.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, с 01 февраля 2021 года в пользу истца подлежала выплате ежемесячная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с 01 февраля 2022 года - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с 01 февраля 2023 года - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд не может принять во внимание представленный истцом расчет недоплаты компенсации ежемесячной компенсации вреда здоровью, поскольку при производстве данного расчета были допущены арифметические ошибки, в связи с чем суд считает необходимым следующим образом произвести расчет суммы недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.02.2021 по 31.03.2023, которая составила <данные изъяты> рублей, а именно:

с 01.02.2021 по 31.01.2022:

<данные изъяты>

с 01.02.2022 по 31.01.2023:

<данные изъяты>

с 01.02.2023 по 31.03.2023:

<данные изъяты> руб., но на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.02.2021 по 31.03.2023 в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков от инфляции, причиненных вследствие недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, суд приходит к следующему:

Исследованными материалами дела подтверждается, что задолженность по выплатам ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью возникла в результате неверной индексации причитающихся истцу сумм.

Требования Челедина Е.А. о взыскании убытков от инфляции, причиненных вследствие недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, подлежат удовлетворению, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 № 7 и от 11.05.2007 № 23).

Из данных разъяснений следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 (ред. от 11.05.2007) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в п. 8.2 введенном постановлением Пленума ВС РФ от 11.05.2007 № 23, указывает, что разрешая споры, возникшие в связи с отказом в индексации компенсационных выплат исходя из уровня инфляции, в соответствии с ч. 3 ст. 5 Базового Закона ( в ред. Федерального закона от 26.04.2004 № 31-ФЗ) за период с 19.06.2002 по 29.05.2004 в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» необходимо учитывать, что требования о проведении такой индексации, заявленные лицами, которым компенсационные выплаты были проиндексированы с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, поскольку это приведет к индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат, за один и тот же период.

Из исследованных материалов дела следует, что задолженность по выплатам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью возникла в результате проведения ответчиком неверной индексации причитающихся истцу сумм, в связи с чем, требования истца о взыскании инфляционных убытков подлежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание представленный истцом расчет убытков от инфляции, причиненных вследствие недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, поскольку при производстве данного расчета были допущены арифметические ошибки, в связи с чем, суд считает необходимым следующим образом произвести расчет убытков от инфляции, причиненных вследствие недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью:

2021 год (недоплата <данные изъяты> руб., расчет убытков от инфляции):

февраль <данные изъяты>

март <данные изъяты>

апрель <данные изъяты>

май <данные изъяты>

июнь <данные изъяты>

июль <данные изъяты>

август <данные изъяты>

сентябрь <данные изъяты>

октябрь <данные изъяты>

ноябрь <данные изъяты>

декабрь <данные изъяты>

<данные изъяты>

2022 год (недоплата <данные изъяты> руб., расчет убытков от инфляции):

февраль <данные изъяты>

март <данные изъяты>

апрель <данные изъяты>

май <данные изъяты>

июнь <данные изъяты>

июль <данные изъяты>

август <данные изъяты>

сентябрь <данные изъяты>

октябрь <данные изъяты>

ноябрь <данные изъяты>

декабрь <данные изъяты>

<данные изъяты>

2023 год (недоплата <данные изъяты> руб., расчет убытков от инфляции):

февраль <данные изъяты>

март <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер убытков от инфляции за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 составил <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков от инфляции, причиненных вследствие недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Требования Челедина Е.А. об обязании ГУ МВД по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью 34869,54 рубля исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворены быть не могут, поскольку данные требования неконкретны, не соответствуют действующему законодательству, что с учетом приведенного выше правового регулирования спорных правоотношений, предусматривающего ежегодное изменение ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью посредством индексации в установленном законом порядке, повлечет неисполнимость судебного решения.

Челедин Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд был лишен возможности на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ поставить данный вопрос на обсуждение, предложить истцу уточнить исковые требования в этой части.

Челедин Е.А. не просил суд обязать ГУ МВД России по Ростовской области выплачивать ему ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством в сумме <данные изъяты> рубля, указав при этом конкретную дату начала таких выплат с учетом ежемесячного характера выплат.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно определить указанные выше обстоятельства при вынесении решения.

Отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части не лишает Челедина Е.А. права обратиться суд с надлежащими исковыми требованиями за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челедина Е.А. к ГУ МВД России по Ростовской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Челедина Е.А. недоплату ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; убытки от инфляции <данные изъяты> копеек от недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ год.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Челедину Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <данные изъяты> года.

Судья С.В. Вэйдэ

Свернуть

№ 2-559/2023

УИД 61RS0014-01-2023-000694-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 14 ноября 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

с участием ст. пом. прокурора г. Донецка Ростовской области Власовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челедина Е.А. к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании ежемесячной суммы возмещения вреда с последующей индексацией,

УСТАНОВИЛ:

Челедин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области, в котором просит обязать ГУ МВД РФ по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью <данные изъяты> руб. с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Донецким городским судом Ростовской области удовлетворены исковые требования частично, взыскано с ответчика в его пользу задолженность по выплате ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки от инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Однако, как указал суд в мотивировочной части решения суда требования Челедина Е.А. об обязании ГУ МВД РФ по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью <данные изъяты> руб. исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворены быть не могут, поскольку данные требования некорректны, не соответствуют действующему законодательству, что с учетом приведенного выше правового регулирования спорных правоотношений, предусматривающего ежегодное изменение ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью посредством индексации в установленном законом порядке, повлечет неисполнимость судебного решения. В связи с тем, что решением суда с ответчика взыскана задолженность в выплате ежемесячной суммы возмещения вреда здоров...

Показать ещё

...ью за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. от проведенной индексации согласно Постановления Правительства РФ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью составляет <данные изъяты> руб. обязана выплачиваться ответчиком с индексацией в соответствии с действующим законодательством. Индексация ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью: с ДД.ММ.ГГГГ от выплачиваемой суммы <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ году; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство финансов РФ.

В судебное заседание истец Челедин Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, представил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Ст. помощник прокурора Власова Л.А. полагала, с учетом исследованных материалов дела, требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 (ред. от 24.04.2020) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Суд установил, что Челедин Е.А. является инвалидом <данные изъяты> группывследствие причинения вреда здоровью при исполнении обязанностей военной службы, связанной с катастрофой на ЧАЭС.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Челедина Е.А. к ГУ МВД России по Ростовской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности, удовлетворены частично. С ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Челедина Е.А. взыскана недоплата ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; убытки от инфляции <данные изъяты> копеек от недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ год. В удовлетворении исковых требований Челедина Е.А. о взыскании с ГУ МВД России по Ростовской области ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рубля отказано.

Порядок предоставления мер социальной поддержки лицам, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, регулируется Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В силу ч. 3 ст. 5 указанного Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 (в ранее действовавшей редакции) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2014 № 1411 осуществлена с 1 января 2015 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», индексация с применением коэффициента 1,055 ежемесячных, ежегодных и единовременных компенсаций и иных выплат, установленных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Федеральным законом от 06.04.2015 № 68-ФЗ «О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона «О приостановлении действия ч. 11 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», действие вышеуказанных норм первоначально было приостановлено до 01 января 2016 г., а затем - до 01.01.2017 г. и до 01 января 2018 г. Этим же Законом определен порядок индексации выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных Законами № 1244-1, № 175-ФЗ, № 2-ФЗ.

При этом приостановление действия данной нормы, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.09.2017 № 2101-О, не означало прекращение в течение указанного хронологического периода индексации ежемесячных компенсаций в возмещение вреда здоровью, выплачиваемых заявителям.

Из исследованных материалов дела следует, что данная выплата была проиндексирована ответчиком в 2021 году с применением коэффициента 1,037 согласно ФЗ № 385-ФЗ от 08.12.2020; в 2022 году с применением коэффициента 1,04 согласно ФЗ № 390-ФЗ от 06.12.2021; в 2023 году с применением коэффициента 1,055 согласно ФЗ № 466-ФЗ от 05.12.2022.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2015 № 68-ФЗ (в редакции от 19.12.2016) определено, что размер индексации выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 444-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения порядка индексации выплат, пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации...» в Закон Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Закона Российской Федерации от 18.06.1992 № 3061-1) внесены изменения, согласно которым часть третья статьи 5 изложена в следующей редакции: «Размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2021 № 73 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2021 году» установлен с 01.02.2021 коэффициент индексации 1,049 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных: Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 57 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2022 году» установлен с 01.02.2022 коэффициент индексации 1,084 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных: Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Постановлением Правительства РФ от 30.01.2023 № 119 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2023 году» установлен с 01.02.2023 коэффициент индексации 1,119 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных: Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

При этом, действующее законодательство не содержит ограничений при индексации гражданам ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом приведенного порядка в зависимости от места прохождения службы получателя сумм возмещения вреда, иное привело бы к неравному положению получателей соответствующих выплат.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что размер ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью подлежит индексации с 01 февраля 2021 года - 1,049, с 01 февраля 2022 года - 1,084, с 01 февраля 2023 года - 1,119.

Индексация ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью: с ДД.ММ.ГГГГ от выплачиваемой суммы <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ году; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью - <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Челедина Е.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челедина Е.А. к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании ежемесячной суммы возмещения вреда с последующей индексацией, удовлетворить.

Обязать ГУ МВД РФ по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью <данные изъяты> копейки с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Вэйдэ

Свернуть

Судья Степанян Ш.У. дело № 33-7224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.,

при помощнике Росляковой А.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2020

по иску Челедина Евгения Анатольевича к ГУ МВД России по Ростовской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности по апелляционным жалобам Челедина Евгения Анатольевича, ГУ МВД России по Ростовской области на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Челедин Е.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и ежегодной компенсации за вред здоровью, обязании произвести индексацию ежемесячной и ежегодной компенсаций, а также о взыскании инфляционных убытков, указав, что он является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, связанной с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

Вступившим в законную силу решением Донецкого городского суда Ростовской области от 06.11.2008г. ранее установленная ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью проиндексирована и на ответчика возложена обязанность по выплате истцу указанной компенсации...

Показать ещё

... с 01.01.2008г. в размере 13212,60 руб.

В 2016, 2017, 2018 годах индексация указанной ежемесячной компенсации производилась ответчиком исходя из коэффициентов 1,04, установленных ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 14.12.2015г. № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», п.3 ст.8 Федерального закона от 19.12.2016г. № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017г. и на плановый период 2018 и 2019 годов», п.3 ст.8 Федерального закона от 05.12.2017г. №362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», тогда как постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.01.2016г. № 42, от 26.01.2017г. № 88, от 26.01.2018г. № 74, установлены специальные коэффициенты индексации 1,07, 1,054, 1,025 соответственно на 2016г., 2017г., 2018г.

Истец полагает, что индексация ежемесячной компенсации за 2016г., 2017г., 2018г. производилась ответчиком неверно. Согласно расчету истца размер ежемесячного возмещения на 01.02.2020г. должен составлять с учетом вышеуказанных коэффициентов - 27403,84 руб., вместо выплачиваемых 26666,33 руб. Недоплата за период с 01.02.2016г. по 31.10.2020г. составляет 43640,73 руб., инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за тот же период составили 4473,90 руб.

Вступившим в законную силу решением Донецкого городского суда Ростовской области от 30.11.2006г. Челедину Е.А. установлен размер ежегодной компенсации возмещения вреда здоровью - 2180,24 руб.

До 2015г. указанная сумма выплачивалась истцу ГУ МВД России по Ростовской области с учетом индексаций и на 2014г. составила 4044,45руб.

В период с 2015г. по 2018г. включительно ежегодная компенсация истцу не выплачивалась со ссылкой на отсутствие соответствующих заявлений.

С 2019г. выплата ежегодной компенсации возобновлена в размере 2180,24 руб., то есть в размере, установленном решением Донецкого городского суда Ростовской области от 30.11.2006г.

По мнению истца, размер ежегодной компенсации не мог быть уменьшен по сравнению с 2014г., подлежал дальнейшей индексации, и в 2021г. должен составлять 5298,85 руб., в связи с чем, образовалась недоплата за период с 01.01.2015г. по 31.10.2020г. в размере 24659,90 руб., понесены инфляционные убытки в размере 9014,67 руб.

Истец просил суд взыскать с ГУ МВД РФ по Ростовской области: недоплату ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.02.2016г. по 31.10.2020г. в размере 43640,73 руб.; недоплату ежегодной компенсации за вред причиненный здоровью за период с 01.01.2015г. по 31.10.2020г. в размере 24659,90руб.; инфляционные убытки в связи с образовавшейся недоплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.02.2016г. по 31.10.2020г. в размере 4473,90 руб.; инфляционные убытки в связи с несвоевременно выплаченными суммами ежегодной компенсация за вред причиненный здоровью за период с 01.01.2015г. по 31.10.2020г. в размере 9014,67 руб.; обязать ГУ МВД РФ по Ростовской области в 2021г. производить выплату ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере 27403,84 руб. с индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также производить индексацию ежегодной компенсации за вред причиненный здоровью от размера компенсации 5298,85 руб. в соответствии с действующим законодательством.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020г. исковые требования Челедина Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУМВД РФ по Ростовской области в пользу Челедина Е.А. задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.02.2016г. по 31.10.2020г. в размере 43640,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Челедин Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, судом неверно применены нормы материального права при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании инфляционных убытков, образовавшихся в результате недоплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежегодной компенсации. Полагает неправомерным отказ суда в взыскании ежегодной компенсации за вред причиненный здоровью и в определении суммы ежегодной компенсации с учетом индексации. Указание на то, что размер, установленной решением суда ежегодной компенсации превышает размеры соответствующих выплат, считает не мотивированным. Также суд необоснованно не возложил на ответчика обязанность осуществлять компенсационную выплату ежегодно. Ссылка ответчика на заявительный порядок выплаты ежегодной компенсации неправомерен.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Повторяя правовые обоснования, изложенные в возражениях на исковое заявление, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что индексация ежемесячной суммы возмещения правомерно производилась на основании индексов инфляции, установленных Федеральными законами о Федеральном бюджете на соответствующий год.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик считает, что правовых оснований для индексации ежегодной компенсации и ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью Челедину Е.А. в том порядке, как это заявлено истцом не имелось, поскольку в решениях Донецкого городского суда Ростовской области от 30.11.2006г. и Донецкого городского суда Ростовской области от 06.11.2008г. отсутствует указание на механизм такой индексации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Челедин Е.А. является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы вследствие причинения вреда здоровью при исполнении обязанностей военной службы, связанной с катастрофой на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, является получателем сумм в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991г. №12441-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Вступившим в законную силу решением Донецкого городского суда Ростовской области от 06.11.2008г., суд обязал ГУВД по Ростовской области выплачивать Челедину Е.А. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью с 01.11.2008г. в размере 13212,60 руб. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством (л.д.17-19).

Согласно справке ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2020г. размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью Челедина Е.А., в 2020г. составил 26666,33 руб. (л.д.7).

Согласно справке ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.53-56) ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью Челедина Е.А. в размере 13212,60 руб. индексировалась в следующем порядке: 2008 г. – 13456,15 руб. (1,105) (решение суда); 2009г. – 15205,45 руб. (1,13) - постановление Правительства РФ от 21.12.2007 №914 (ред. от 07.07.2009); 2010г. – 16726 руб. (1,1)- постановление Правительства РФ №1024 от 16.12.2009г.; 2011г. – 17813,18 руб. (1,065) - постановление Правительства РФ №1079 от 21.12.2010г., 2012г. – 18881,98 руб. (1,06) - постановление Правительства РФ №1019 от 08.12.2011г., 2013г. – 19920,49 руб. (1,055) - постановление Правительства №1255 от 04.12.2012г., 2014г. – 20916,51 руб. (1,05) - постановление Правительства №1189 от 19.12.2013г., 2015г. – 22066,92 руб. (1,055) - Федеральный закон №384-ФЗ от 28.11.2015г., 2016г. – 22949,60 руб. (1,04) - Федеральный закон №359-ФЗ от 14.12.2015г., 2017г. – 23867,58 руб. (1,04) Федеральный закон №415-ФЗ от 19.12.2016г., 2018г. – 24822,28 руб. (1,04) – Федеральный закон №362-ФЗ от 05.12.2017г., 2019г. – 25889,64 руб. (1,043)- Федеральный закон №459-ФЗ от 29.11.2018г., 2020г. – 26666,33 руб. (1,03) Федеральный закон №380-ФЗ от 02.12.2019г.

Вступившим в законную силу решением Донецкого городского суда Ростовской области от 30.11.2006г. Челедину Е.А. установлен размер ежегодной компенсации за вред здоровью - 2180,24 руб. (л.д.62-67).

Согласно справке ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2020г. ежегодная компенсация в счет возмещения вреда здоровью Челедина Е.А. по состоянию на 2014г. составляла 4044,45 руб. – 1,05 Постановления Правительства РФ №1189 от 19.12.2013г.

В 2020г. размер ежегодной компенсации в счет возмещения вреда составил 2180,24 руб. (л.д.7).

Согласно справке ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.54) ежегодная компенсация в счет возмещения вреда здоровью Челедина Е.А. в размере 2180,24 руб. индексировалась в следующем порядке: 2007г. - 2354,66 руб. (1,08) - постановление Правительства РФ №171 от 21.03.2007г., 2008г. – 2601,90 руб. (1,105) - постановление Правительства РФ №914 от 21.12.2007г., 2009г. – 2940,15 руб. (1,13) постановление Правительства РФ №914 от 21.12.2007г., 2010г. – 3234,17 руб. (1,1) постановление Правительства №1024 от 16.12.2009г., 2011г. – 3444,39 руб. (1,065) постановление Правительства РФ №1079 от 21.12.2020г., 2012г. – 3651,06 руб. (1,06) постановление Правительства РФ №1019 от 08.12.2011г., 2013г. – 3851,86 руб. (1,055) постановления Правительства РФ №1255 от 4.12.2012г., 2014г. – 4044,45 руб. (1,05) постановление Правительства РФ № 1189 от 19.12.2013г., 2015г. – 4266,89 руб. (1,055) - Федеральный закон №384-ФЗ от 28.11.2015г., 2016г. – 4437,57 руб. (1,04) - Федеральный закон №359-ФЗ от 14.12.2015г., 2017г. – 2180,24 руб.– решение Донецкого городского суда Ростовской области от 30.11.2006г.

В 2018г. выплата ежегодной компенсации в счет возмещения вреда здоровью Челедину Е.А. не производилась в связи с отсутствием обращения.

В 2019г. выплата ежегодной компенсации в счет возмещения вреда здоровью Челедину Е.А. возобновлена в размере, определенном решением суда 2180,24 руб. (л.д.54).

Истец, ссылаясь на то, что индексация ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью ответчиком произведена неверно, ему необоснованно прекращена индексация и выплата ежегодной компенсации за вред здоровью, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью за период с 01.02.2016г. по 31.10.2020г. в размере 43640,73 руб., суд первой инстанции исходил из того, что индексация ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью производилась ответчиком неверно, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Порядок предоставления мер социальной поддержки лицам, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы регулируется Законом РФ от 15.05.1991г. № 1244-1.

В силу ч. 3 ст. 5 указанного Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 (в ранее действовавшей редакции) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 06.04.2015г. №68-ФЗ «О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона «О приостановлении действия ч. 11 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с Федеральным законом от 01.12.2014г. №384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», действие вышеуказанных норм первоначально было приостановлено до 01.01.2016г., затем до 01.01.2017г. и до 01.01. 2018г. Этим же Законом определен порядок индексации выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных Законами № 1244-1, № 175-ФЗ, № 2-ФЗ.

При этом приостановление действия данной нормы, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.09.2017г. №2101-О, не означало прекращение в течение указанного хронологического периода индексации ежемесячных компенсаций в возмещение вреда здоровью, выплачиваемых заявителям.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2015г. №68-ФЗ (в редакции от 19.12.2016г.) определено, что размер индексации выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2014г. №1411 «Об индексации в 2015 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» предусмотрено осуществление с 01.01.2015г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», индексацию с применением коэффициента 1,055.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2016г. № 42, установлен размер индексации 1,07 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, указанными в ч.1 ст. 4 Федерального закона «О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона «О приостановлении действия ч. 11 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», к которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 4 вышеназванного Федерального закона относится Закон РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.01.2017г. №88 «Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсаций в 2017 году» установлен с 01.02.2017г. размер индексации 1,054 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 06.04.2015г. № 68-ФЗ, в том числе, для ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016г. № 444-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения порядка индексации выплат, пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации...» в Закон Российской Федерации от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Закона Российской Федерации от 18.06.1992г. № 3061-1) внесены изменения, согласно которым ч.3 ст. 5 изложена в редакции: «Размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 26.01.2018г. №74 с 01.02.2018г. коэффициент установлен в размере 1,025.

Постановлением Правительства РФ от 24.01.2019г. №32 с 01.02.2019г. установлен коэффициент 1,043 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных, в том числе, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Постановлением Правительства РФ от 29.01.2020г. № 61 установлен коэффициент 1,030 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных, в том числе, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Из анализа приведенных правовых норм следует, что размер ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью подлежит индексации в следующем порядке: с 01.02.2016г. на коэффициент 1,07, с 01.02.2017г. - 1,054, с 01.02.2018г. – 1,025, с 01.02.2019г. – 1,043, с 01.02.2020г. -1,030.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет недоплаты по ежемесячной выплате компенсации за вред здоровью как истцом, так ответчиком произведен неверно без учета произведения индексации с февраля текущего года, в связи с чем, расчет размера задолженности произведен судом самостоятельно, по результатам которого размер задолженности составил 43640,87 руб.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований, поскольку не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено о взыскании недоплаты по ежемесячной денежной компенсации за период с 01.02.2016г. по 31.10.2020г. в размере 43640,87 руб., суд обоснованно рассмотрел требования, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворив в заявленном размере - 43630,73 руб.

Поскольку Челедин Е.А. не ставил вопрос об обязании ответчика выплачивать ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 27403,84 руб. с конкретной даты, в удовлетворении таких требований судом правомерно отказано.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для индексации ежегодной денежной компенсации, установленной истцу решением Донецкого городского суда Ростовской области от 30.11.2006г., поскольку указанный размер компенсации превышает установленный на законодательном уровне размер соответствующих компенсаций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Челедина Е.А. о наличии правовых оснований для индексации ежегодной компенсации, судебная коллегия исходит из того, что выплата ежегодной компенсации за вред здоровью предусмотрена п.22 ст.14 и ч.1 ст. 39 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 24.11.1995г. №179-ФЗ).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 01.12.1997г., принимая Закон РФ от 15.05.1991г. №1244-1, законодатель исходил из того, что государство признает ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей по масштабам радиоактивного загрязнения биосферы экологической катастрофы, затронувшей судьбы миллионов людей, проживающих на огромных территориях. Учитывая то обстоятельство, что в результате данной аварии были существенно нарушены не только право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), но и, как следствие этого, другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества, возникает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством.

Таким образом, как установление, так и пересмотр денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.

При этом, то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация на оздоровление, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не означает, что порядок индексации указанных выплат не может быть различен.

Федеральным законом от 07.08.2000г. №122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» был определен новый порядок установления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление.

Указанным Федеральным законом были внесены изменения, в том числе, в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах, исходя из базовой суммы 100 руб. При этом п. 3 ст. 4 Федерального закона от 07.08.2000г. №122-ФЗ в ст. 14 и 39 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. №1244-1 внесены изменения, согласно которым гражданам, указанным в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 названного Закона, гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 300 руб. и ежегодная компенсация за вред здоровью - инвалидам I и II группы в размере 500 руб., III группы - 400 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. № 11-П указанные нормы признаны не противоречащими Конституции РФ в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе, в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в твердых размерах, исходя из базовой суммы.

Во исполнение требований закона, Правительство Российской Федерации ежегодно утверждает правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом РФ от 15.05.1991г. №1244-1 размеров компенсаций и иных выплат, которыми устанавливаются коэффициенты индексации, и, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

С 2005г. по 2016г., размер определялся постановлениями Правительства Российской Федерации в твердой денежной сумме (1302,33 руб. на 2015г.). С 2016г. правительство Российской Федерации определяет только коэффициент индексации (1,07; 1,054; 1,025; 1,043; 1,03), в связи с чем, в 2020г. законодателем определена сумма ежегодной компенсации в размере 1617,30 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что в настоящий момент размер выплачиваемых истцу на основании решений суда компенсационных выплат значительно превышают их размеры относительно соответствующих выплат с учетом индексации, произведенной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для индексации ежегодной компенсации за вред здоровью.

Так, сторонами не оспаривалось, что в настоящее время истцу выплачивается ежегодная денежная компенсация, как инвалиду 2 группы, в размере 2180,24 руб.

Указанная выплата значительно превышает установленный на законодательном уровне размер соответствующей компенсации (1617,30 руб.), что свидетельствует о неравном положении истца в сравнении с иными лицами, которым ответчик ГУ МВД России по Ростовской области такие компенсационные выплаты производит самостоятельно на основании соответствующего постановления Правительства Российской Федерации.

Индексацию ежегодной компенсации за вред здоровью необходимо производить только после того, как ее размер, установленный в предусмотренном соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации порядке, достигнет размера получаемых истцом выплат.

Тот факт, что до 2016г. ГУ МВД России по Ростовской области добровольно производил индексацию ежегодной компенсации за вред здоровью (л.д.54), не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности и в дальнейшем осуществлять такую индексацию, а также производить выплату в большем размере, чем это установлено вступившим в законную силу решением Донецкого городского суда Ростовской области от 30.11.2006г.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаты ежегодной компенсации в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации и установления ежегодной компенсации в размере 5298,85 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Челедина Е.А. в части необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании инфляционных убытков в связи с недоплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, а также во взыскании недоплаты ежегодной компенсации за 2018г. и убытков от инфляции в связи с невыплатой данной компенсации.

Отказывая Челедину Е.А. во взыскании инфляционных убытков в связи с ненадлежащей индексацией ежемесячной денежной компенсации, и невыплатой ежегодной компенсации суд со ссылкой на ст. 15 ГК РФ исходил из того, что задолженность по ежемесячным выплатам образовалась в не результате отказа в их осуществлении, а по причине применения ответчиком иного порядка индексации, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применимы положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате ежегодной компенсации в связи ее невыплатой, суд исходил из того, что решением Донецкого городского суда Ростовской области от 30.11.2006г. не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять указанные компенсационные выплаты ежегодно, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для выплаты компенсации в отсутствие соответствующего заявления истца.

Такие выводы судебная коллегия полагает основанными на неправильном применении норм материального права, решение в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Челедина Е.А. по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по выплатам ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью возникла в результате неверной и несвоевременной индексации причитающихся истцу сумм. Сумма задолженности взыскана судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что требования Челедина Е.А. о взыскании убытков от инфляции, причиненных вследствие недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью подлежат удовлетворению, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005г. № 7 и от 11.05.2007г. № 23).

Из упомянутых разъяснений следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. №35 (ред. от 11.05.2007г.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в п. 8.2, введенном постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2007г. №23, указывает, что, разрешая споры, возникшие в связи с отказом в индексации компенсационных выплат исходя из уровня инфляции, в соответствии с ч.3 ст. 5 Базового Закона (в редакции Федерального закона от 26.04.2004г. № 31-ФЗ) за период с 19.06.2002г. по 29.05.2004г. в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», необходимо учитывать, что требования о проведении такой индексации, заявленные лицами, которым компенсационные выплаты были проиндексированы с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, поскольку это приведет к индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат, за один и тот же период.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что задолженность по выплатам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью возникла в результате проведения ответчиком несвоевременной и неверной индексации причитающихся истцу сумм, в связи с чем, требования Челедина Е.А. о взыскании инфляционных убытков подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия считает необходимым следующим образом произвести расчет убытков от инфляции, причиненных вследствие недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью:

2016г. (с 01.02.2016г. по 31.01. 2017г. недоплата 7944 руб. ( 283339,2 руб. – 275395,2 руб.), расчет убытков от инфляции за период с февраля 2016г. по 30.10.2020г.

2016г.

Февраль 7944 руб. х 100,6% = 7991,66 руб.

Март 7991,66 руб. х 100,4% = 8023,63 руб.

Апрель 8023,63 руб. х 100,5% = 8063,75 руб.

Май 8063,75 руб. х 100,6% = 8112,13 руб.

Июнь 8112,13 руб. х 100,4% = 8144,58 руб.

Июль 8144,58 руб. х 100,3% = 8169,01 руб.

Август 8169,01 руб. х 100,1% = 8177,18 руб.

Сентябрь 8177,18 руб. х 100,2% = 8193,54 руб.

Октябрь 8193,54 руб. х 100,3% = 8218,12 руб.

Ноябрь 8218,12 руб. х 100,3% = 8242,77 руб.

Декабрь 8242,77 руб. х 100,4% = 8275,74 руб.

8275,74 руб. – 7944 руб. = 331,74 руб.

2017г.

Январь 7944 руб. х 100,5% = 7983,72 руб.

Февраль 7983,72 руб. х 100,2% = 7999,68 руб.

Март 7999,68 руб. х 100,1% = 8007,69 руб.

Апрель 8007,69 руб. х 100,5% = 8055,73 руб.

Май 8055,73 руб. х 101,1% = 8144,35 руб.

Июнь 8144,35 руб. х 100,5% = 8185,07 руб.

Июль 8185,07 руб. х 99,3% = 8185,07 руб.

Август 8185,07 руб. х 99,1% = 8185,07 руб.

Сентябрь 8185,07 руб. х 99,7% = 8185,07 руб.

Октябрь 8185,07 руб. х 100,2% = 8201,44 руб.

Ноябрь 8201,44 руб. х 100,1% = 8209,64 руб.

Декабрь 8209,64 руб. х 100,3% = 8234,27 руб.

8234,27 руб. - 7944 руб. = 290,27 руб.

2018г.

Январь 7944 руб. х 100,6% = 7991,66 руб.

Февраль 7991,66 руб. х 100,4% = 8023,63 руб.

Март 8023,63 руб. х 100,5% = 8063,75 руб.

Апрель 8063,75 руб. х 100,3% = 8087,94 руб.

Май 8087,94 руб. х 100,0% = 8087,94 руб.

Июнь 8087,94 руб. х 100,4% = 8120,29 руб.

Июль 8120,29 руб. х 99,9% = 8120,29 руб.

Август 8120,29 руб. х 99,9% = 8120,29 руб.

Сентябрь 8120,29 руб. х 100,2% = 8136,53 руб.

Октябрь 8136,53 руб. х 100,7% = 8193,49 руб.

Ноябрь 8193,49 руб. х 100,7% = 8250,84 руб.

Декабрь 8250,84 руб. х 100,1% = 8259,09 руб.

8259,09 руб. - 7944 руб. = 315,10 руб.

2019г.

Январь 7944 руб. х 101,0% = 8023,44 руб.

Февраль 8023,44 руб. х 100,2% = 8039,49 руб.

Март 8039,49 руб. х 100,5% = 8079,68 руб.

Апрель 8079,68 руб. х 100,4% = 8112,00 руб.

Май 8112,00 руб. х 100,7% = 8168,79 руб.

Июнь 8168,79 руб. х 99,7% = 8168,79 руб.

Июль 8168,79 руб. х 100% = 8168,79 руб.

Август 8168,79 руб. х 99,8% = 8168,79 руб.

Сентябрь 8168,79 руб. х 100,0% = 8168,79 руб.

Октябрь 8168,79 руб. х 100,0% = 8168,79 руб.

Ноябрь 8168,79 руб. х 100,2% = 8185,12 руб.

Декабрь 8185,12 руб. х 101,4% = 8299,72 руб.

8299,72 руб. - 7944 руб. = 355,72 руб.

2020г.

Январь 7944 руб. х 100,3% = 7967,83 руб.

Февраль 7967,83 руб. х 100,3% = 7991,73 руб.

Март 7991,73 руб. х 100,6% = 8039,69 руб.

Апрель 8039,69 руб. х 101,0% = 8120,08 руб.

Май 8120,08 руб. х 100,4% = 8152,56 руб.

Июнь 8152,56 руб. х 100,5% = 8193,33 руб.

Июль 8193,33 руб. х 100% = 8193,33 руб.

Август 8193,33 руб. х 99,8% = 8193,33 руб.

Сентябрь 8193,33 руб. х 100,0% = 8193,33 руб.

Октябрь 8193,33 руб. х 100,0% = 8193,33 руб.

8193,33 руб. - 7944 руб. = 249,33 руб.

Всего: 331,74 руб. + 290,27 руб.+315,10 руб.+355,72 руб.+249,33 руб. = 1542,16 руб.

2017г. (с 01.02.2017г. по 31.01. 2018г. недоплата 11988,6 руб. (298399,56 руб. – 286410,96 руб.), расчет убытков от инфляции за период с февраля 2017г. по 30.10.2020г.

2017г.

Февраль 11988,6 руб. х 100,2% = 12012,58 руб.

Март 12012,58 руб. х 100,1% = 12024,59 руб.

Апрель 12024,59 руб. х 100,6% = 12096,74 руб.

Май 12096,74 руб. х 101,1% = 12229,8 руб.

Июнь 12229,8 руб. х 100,5% = 12290,95 руб.

Июль 12290,95 руб. х 99,3% = 12290,95 руб.

Август 12290,95 руб. х 99,1% = 12290,95 руб.

Сентябрь 12290,95 руб. х 99,7% = 12290,95 руб.

Октябрь 12290,95 руб. х 100,2% = 12315,53 руб.

Ноябрь 12315,53 руб. х 100,1% = 12327,85 руб.

Декабрь 12327,85 руб. х 100,3% = 12364,83 руб.

12364,83 руб. - 11988,6 руб. = 376,23 руб.

2018г.

Январь 11988,6 руб. х 100,6% = 12060,53 руб.

Февраль 12060,53 руб. х 100,4% = 12108,77 руб.

Март 12108,77 руб. х 100,5% = 12169,32 руб.

Апрель 12169,32 руб. х 100,3% = 12205,83 руб.

Май 12205,83 руб. х 100,0% = 12205,83 руб.

Июнь 12205,83 руб. х 100,4% = 12254,65 руб.

Июль 12254,65 руб. х 99,9% = 12254,65 руб.

Август 12254,65 руб. х 99,9% = 12254,65 руб.

Сентябрь 12254,65 руб. х 100,2% = 12279,15 руб.

Октябрь 12279,15 руб. х 100,7% = 12365,11 руб.

Ноябрь 12365,11 руб. х 100,7% = 12451,66 руб.

Декабрь 12451,66 руб. х 100,1% = 12588,63 руб.

12588,63 руб. - 11988,6 руб. = 600,03 руб.

2019г.

Январь 11988,6 руб. х 101,0% = 12108,49 руб.

Февраль 12108,49 руб. х 100,2% = 12132,71 руб.

Март 12132,71 руб. х 100,5% = 12193,37 руб.

Апрель 12193,37 руб. х 100,4% = 12242,14 руб.

Май 12242,14 руб. х 100,7% = 12327,84 руб.

Июнь 12327,84 руб. х 99,7% = 12327,84 руб.

Июль 12327,84 руб. х 100% = 12327,84 руб.

Август 12327,84 руб. х 99,8% = 12327,84 руб.

Сентябрь 12327,84 руб. х 100,0% = 12327,84 руб.

Октябрь 12327,84 руб. х 100,0% = 12327,84 руб.

Ноябрь 12327,84 руб. х 100,2% = 12352,49 руб.

Декабрь 12352,49 руб. х 101,4% = 12525,42 руб.

12525,42 руб. - 11988,6 руб. = 536,82 руб.

2020г.

Январь 11988,6 руб. х 100,3% = 12024,56 руб.

Февраль 12024,56 руб. х 100,3% = 12060,64 руб.

Март 12060,64 руб. х 100,6% = 12133,00 руб.

Апрель 12133,00 руб. х 101,0% = 12254,33 руб.

Май 12254,33 руб. х 100,4% = 12303,35 руб.

Июнь 12303,35 руб. х 100,5% = 12364,87 руб.

Июль 12364,87 руб. х 100,0% = 12364,87 руб.

Август 12364,87 руб. х 99,8% = 12364,87 руб.

Сентябрь 12364,87 руб. х 100,0% = 12364,87 руб.

Октябрь 12364,87 руб. х 100,0% = 12364,87 руб.

12364,87 руб. - 11988,6 руб. = 376,27 руб.

Всего: 376,23 руб. + 600,03 руб. + 536,82 руб. + 376,27 руб. = 1889,32 руб.

2018г. (с 01.02.2018г. по 31.01.2019г. недоплата 8238,12 руб. (306105,48 руб. – 297867,36 руб.), расчет убытков от инфляции за период с февраля 2018г. по 30.10.2020г.

2018г.

Февраль 8238,12 руб. х 100,4% = 8271,07 руб.

Март 8271,07 руб. х 100,5% = 8312,43 руб.

Апрель 8312,43 руб. х 100,3% = 8337,36 руб.

Май 8337,36 руб. х 100,0% = 8337,36 руб.

Июнь 8337,36 руб. х 100,4% = 8370,71 руб.

Июль 8370,71 руб. х 99,9% = 8370,71 руб.

Август 8370,71 руб. х 99,9% = 8370,71 руб.

Сентябрь 8370,71 руб. х 100,2% = 8387,46 руб.

Октябрь 8387,46 руб. х 100,7% = 8446,17 руб.

Ноябрь 8446,17 руб. х 100,7% = 8505,29 руб.

Декабрь 8505,29 руб. х 100,1% = 8598,85 руб.

8598,85 руб. - 8238,12 руб. = 360,73 руб.

2019г.

Январь 8238,12 руб. х 101,0% = 8320,50 руб.

Февраль 8320,50 руб. х 100,2% = 8337,14 руб.

Март 8337,14 руб. х 100,5% = 8378,83 руб.

Апрель 8378,83 руб. х 100,4% = 8412,34 руб.

Май 8412,34 руб. х 100,7% = 8471,23 руб.

Июнь 8471,23 руб. х 99,7% = 8471,23 руб.

Июль 8471,23 руб. х 100% = 8471,23 руб.

Август 8471,23 руб. х 99,8% = 8471,23 руб.

Сентябрь 8471,23 руб. х 100,0% = 8471,23 руб.

Октябрь 8471,23 руб. х 100,0% = 8471,23 руб.

Ноябрь 8471,23 руб. х 100,2% = 8488,17 руб.

Декабрь 8488,17 руб. х 101,4% = 8607,00 руб.

8607,00 руб. – 8238,12 руб. = 368,89 руб.

2020г.

Январь 8238,12 руб. х 100,3% = 8262,83 руб.

Февраль 8262,83 руб. х 100,3% = 8287,62 руб.

Март 8287,62 руб. х 100,6% = 8337,35 руб.

Апрель 8337,35 руб. х 101,0% = 8420,72 руб.

Май 8420,72 руб. х 100,4% = 8454,40 руб.

Июнь 8454,40 руб. х 100,5% = 8496,68 руб.

Июль 8496,68 руб. х 100,0% = 8496,68 руб.

Август 8496,68 руб. х 99,8% = 8496,68 руб.

Сентябрь 8496,68 руб. х 100,0% = 8496,68 руб.

Октябрь 8496,68 руб. х 100,0% = 8496,68 руб.

8496,68 руб. - 8238,12 руб. = 258,56 руб.

Всего: 360,73 руб. + 368,89 руб. + 258,56 руб. = 988,18 руб.

2019г. (с 01.02.2019г. по 31.01.2020г. недоплата 8592,36 руб. (319268,04 руб. – 310675,68 руб.), расчет убытков от инфляции за период с февраля 2019г. по 30.10.2020г.

2019г.

Февраль 8592,36 руб. х 100,2% = 8609,54 руб.

Март 8609,54 руб. х 100,5% = 8652,59 руб.

Апрель 8652,59 руб. х 100,4% = 8687,20 руб.

Май 8687,20 руб. х 100,7% = 8748,01 руб.

Июнь 8748,01 руб. х 99,7% = 8748,01 руб.

Июль 8748,01 руб. х 100% = 8748,01 руб.

Август 8748,01 руб. х 99,8% = 8748,01 руб.

Сентябрь 8748,01 руб. х 100,0% = 8748,01 руб.

Октябрь 8748,01 руб. х 100,0% = 8748,01 руб.

Ноябрь 8748,01 руб. х 100,2% = 8765,51 руб.

Декабрь 8765,51 руб. х 101,4% = 8888,23 руб.

8888,23 руб. - 8592,36 руб. = 295,87 руб.

2020г.

Январь 8592,36 руб. х 100,3% = 8618,14 руб.

Февраль 8618,14 руб. х 100,3% = 8643,99 руб.

Март 8643,99 руб. х 100,6% = 8695,86 руб.

Апрель 8695,86 руб. х 101,0% = 8782,81 руб.

Май 8782,81 руб. х 100,4% = 8817,95 руб.

Июнь 8817,95 руб. х 100,5% = 8862,03 руб.

Июль 8862,03 руб. х 100,0% = 8862,03 руб.

Август 8862,03 руб. х 99,8% = 8862,03 руб.

Сентябрь 8862,03 руб. х 100,0% = 8862,03 руб.

Октябрь 8862,03 руб. х 100,0% = 8862,03 руб.

8862,03 руб. - 8592,36 руб. = 269,67 руб.

Всего: 295,87 руб.+ 269,67 руб. = 565,54 руб.

2020г. (с 01.02.2020г. по 30.10.2020г. недоплата 6637,59 руб. (246634,56 руб. – 239996,97 руб.), расчет убытков от инфляции за период с февраля 2020г. по 30.10.2020г.

2020г.

Февраль 6637,59 руб. х 100,3% = 6657,50 руб.

Март 6657,50 руб. х 100,6% = 6697,45 руб.

Апрель 6697,45 руб. х 101,0% = 6764,42 руб.

Май 6764,42 руб. х 100,4% = 6791,48 руб.

Июнь 6791,48 руб. х 100,5% = 6825,44 руб.

Июль 6825,44 руб. х 100,0% = 6825,44 руб.

Август 6825,44 руб. х 99,8% = 6825,44 руб.

Сентябрь 6825,44 руб. х 100,0% = 6825,44 руб.

Октябрь 6825,44 руб. х 100,0% = 6825,44 руб.

6825,44 руб. - 6637,59 руб. = 187,85 руб.

Таким образом, размер убытков от инфляции за период с 01.02.2016г. по 31.10.2020г. составил 5173,05 руб.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков от инфляции, причиненных вследствие недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в пределах заявленных требований в размере 4473,90 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось ранее, размер ежегодной компенсации за вред здоровью 2180,24 руб. установлен Челедину Е.А. вступившим в законную силу решением Донецкого городского суда Ростовской области от 30.11.2006г.

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Ростовской области, ежегодная компенсация за вред здоровью индексировалась ответчиком на основании индексов инфляции, в 2017г. осуществлена выплата в размере, установленном решением суда, в 2018г. выплата ежегодной компенсации прекращена в связи с отсутствием обращения пенсионера.

В 2019г. выплата ежегодной компенсации возобновлена в размере 2180,24 руб., то есть в размере, определенном решением Донецкого городского суда Ростовской области от 30.11.2006г.

Судебная коллегия находит неправомерным прекращение выплаты ежегодной компенсации за вред здоровью в 2018г. в связи с отсутствием обращения пенсионера, поскольку решением Донецкого городского суда Ростовской области от 30.11.2006г. на ответчика возложена обязанность ежегодно выплачивать компенсацию за вред здоровью в размере 2180,24 руб. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачена истцу ежегодная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в 2018г. в отсутствие на то законных оснований, у ГУ МВД России по Ростовской области перед Челединым Е.А. образовалась задолженность в размере 2180,24 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку задолженность по выплатам ежегодной денежной компенсации возникла в результате невыплаты ответчиком указанной выплаты в 2018г. в нарушение норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Челедина Е.А. о взыскании инфляционных убытков, связанных с несвоевременной выплатой ежегодной компенсации за вред здоровью, установленной решением Донецкого городского суда Ростовской области от 30.11.2006г.

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном регионе.

Судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет убытков от инфляции, причиненных вследствие недоплаты ежегодной суммы возмещения вреда здоровью за 2018г. в размере 2108,24 руб. следующим образом:

2018г.

Январь 2180,24 руб. х 100,6% = 2193,32 руб.

Февраль 2193,32 руб. х 100,4% = 2202,10 руб.

Март 2202,10 руб. х 100,5% = 2213,11 руб.

Апрель 2213,11 руб. х 100,3% = 2219,75 руб.

Май 2219,75 руб. х 100,0% = 2219,75 руб.

Июнь 2219,75 руб. х 100,4% = 2228,63 руб.

Июль 2228,63 руб. х 99,9% = 2228,63 руб.

Август 2228,63 руб. х 99,9% = 2228,63 руб.

Сентябрь 2228,63 руб. х 100,2% = 2233,09 руб.

Октябрь 2233,09 руб. х 100,7% = 2248,72 руб.

Ноябрь 2248,72 руб. х 100,7% = 2264,46 руб.

Декабрь 2264,46 руб. х 100,1% = 2289,37 руб.

2289,37 руб. - 2180,24 руб. = 109,13 руб.

2019г.

Январь 2180,24 руб. х 101,0% = 2202,04 руб.

Февраль 2202,04 руб. х 100,2% = 2206,45 руб.

Март 2206,45 руб. х 100,5% = 2217,48 руб.

Апрель 2217,48 руб. х 100,4% = 2226,35 руб.

Май 2226,35 руб. х 100,7% = 2241,93 руб.

Июнь 2241,93 руб. х 99,7% = 2241,93 руб.

Июль 2241,93 руб. х 100% = 2241,93 руб.

Август 2241,93 руб. х 99,8% = 2241,93 руб.

Сентябрь 2241,93 руб. х 100,0% = 2241,93 руб.

Октябрь 2241,93 руб. х 100,0% = 2241,93 руб.

Ноябрь 2241,93 руб. х 100,2% = 2246,42 руб.

Декабрь 2246,42 руб. х 101,4% = 2277,87 руб.

2277,87 руб. - 2180,24 руб. = 97,65 руб.

2020г.

Январь 2180,24 руб. х 100,3% = 2186,78 руб.

Февраль 2186,78 руб. х 100,3% = 2193,34 руб.

Март 2193,34 руб. х 100,6% = 2206,50 руб.

Апрель 2206,50 руб. х 101,0% = 2228,57 руб.

Май 2228,57 руб. х 100,4% = 2237,48 руб.

Июнь 2237,48 руб. х 100,5% = 2248,67 руб.

Июль 2248,67 руб. х 100,0% = 2248,67 руб.

Август 2248,67 руб. х 99,8% = 2248,67 руб.

Сентябрь 2248,67 руб. х 100,0% = 2248,67 руб.

Октябрь 2248,67 руб. х 100,0% = 2248,67 руб.

2248,67 руб. - 2180,24 руб. = 68,42 руб.

Всего сумма убытков составляет 275,18 руб. (109,13 руб. + 97,63 руб. + 68,42 руб.), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Челедина Евгения Анатольевича к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании недоплаты ежегодной компенсации, убытков от инфляции отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Челедина Евгения Анатольевича убытки от инфляции от недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за период с 01 февраля 2016г. по 31 октября 2020г. в размере 4473,90 руб.

Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Челедина Евгения Анатольевича задолженность по выплате ежегодной компенсации за причиненный вред здоровью за 2018г. в размере 2180,24 руб., убытки от инфляции в размере 275,18 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Челедина Евгения Анатольевича, ГУ МВД России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2021г.

Свернуть

Судья Черныш Е.С.

дело №33-13212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В. судей Щетининой Е.В., Юрченко Т.В. при секретаре Бурцевой А.С. с участием прокурора Лялиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/2021 по иску Челедина Евгения Анатольевича к ГУ МВД РФ по Ростовской области о назначении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью по апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Ростовской области на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Чел един Е.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Ростовской области о назначении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, указав в обоснование требований, что решением Донецкого городского суда Ростовской области от 08.12.2020 г. частично удовлетворены исковые требования Челедина Е.А., и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.02.2016 г. по 31.10.2020 г. в размере 43 640,73 руб.

В удовлетворении требований истца об обязании ГУ МВД РФ по Ростовской области в 2021 году производить индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью от 27 403,84 руб. отказано, в связи с тем, что исковые требования заявлены некорректно.

Истец полагает, что при взыскании задолженности с учетом индексации согласно Постановлений Правительства Российской Федерации, с 01.11.2020 ежемесячная сумма возмещения вреда здоров...

Показать ещё

...ья составляет 27403,84 руб. и должна выплачиваться ответчиком с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного Челедин Е.А. просил суд обязать ГУ МВД РФ по Ростовской области с 01.11.2020 выплачивать ему ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 27 403,84 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ГУ МВД РФ по Ростовской области с 01.11.2020 выплачивать Челедину Е.А. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 27 403,84руб.

В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Ростовской области по Ростовской области просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решением Донецкого городского суда Ростовской области от 08.12.2020г. частично удовлетворены исковые требования Челедина Е.А., и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.02.2016 г. по 31.10.2020 г. в размере 43 640,73 руб.

Решение обжаловано в апелляционном порядке, но на момент вынесения решения по настоящему делу и принесения апелляционной жалобы апелляционное определение не вынесено, решение не вступило в законную силу, в связи с чем апеллянт заявлял суду первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Вместе с тем суд вынес решение, которое не содержит сведений о рассмотрении данного ходатайства. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, но отсутствует нормативное обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, а также само определение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Челедина Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 39 Конституции Российской Федерации, Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 (ред. от 24.04.2020) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона от 07 августа 2000 года № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации», исходил из того, что Челедин Е.А., являясь инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы в результате причинения вреда здоровью при исполнении обязанностей военной службы, связанной с катастрофой на Чернобыльской АЭС является получателем ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, которая согласно справке ГУ МВД России по Ростовской области составляет 26 666,33 руб.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 января 2019 года № 32 с 01 февраля 2019 года установлен коэффициент 1,043 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных в том числе Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об установлении с 1.11.2020 года ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере 27 403,84 руб.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является основанным на правильном толковании судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и судом правильно установлено, что Челедин Е.А. является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы вследствие причинения вреда здоровью при исполнении обязанностей военной службы, связанной с катастрофой на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, является получателем сумм в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991г. №12441-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Вступившим в законную силу решением Донецкого городского суда Ростовской области от 06.11.2008г., суд обязал ГУВД по Ростовской области выплачивать Челедину Е.А. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью с 01.11.2008г. в размере 13212,60 руб. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Согласно справке ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2020г. размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью Челедина Е.А., в 2020г. составил 26 666,33 руб. (л.д.31).

Согласно справке ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.37-40) ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью Челедина Е.А. в размере 13212,60 руб. индексировалась в следующем порядке: 2008 г. - 13456,15 руб. (1,105) (решение суда); 2009г. - 15205,45 руб. (1ДЗ) - постановление Правительства РФ от 21.12.2007 №914 (ред. от 07.07.2009); 2010г. - 16726 руб. (1,1)- постановление Правительства РФ №1024 от 16.12.2009г.; 2011г. - 17813,18 руб. (1,065) - постановление Правительства РФ №1079 от 21.12,2010г., 2012г. - 18881,98 руб. (1,06) - постановление Правительства РФ №1019 от 08.12.2011г., 2013г. - 19920,49 руб. (1,055) - постановление Правительства №1255 от 04.12.2012г., 2014г. - 20916,51 руб. (1,05) - постановление Правительства №1189 от 19.12.2013г., 2015г. - 22066,92 руб. (1,055) - Федеральный закон №384-Ф3 от 28.11.2015г., 2016г. - 22949,60 руб. (1,04) - Федеральный закон №359-Ф3 от 14.12.2015г., 2017г. - 23867,58 руб. (1,04) Федеральный закон №415-ФЗ от 19.12.2016г., 2018г. - 24822,28 руб. (1,04) - Федеральный закон №362-Ф3 от 05.12.2017г., 2019г. - 25889,64 руб. (1,043)- Федеральный закон №459-ФЗ от 29.11.2018г., 2020г. - 26666,33 руб. (1,03) Федеральный закон №380-Ф3 от 02.12.2019г.

Вместе с тем, порядок предоставления мер социальной поддержки лицам, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий, ставшим инвалидами вследствие Чернобыльской катастрофы регулируется Законом РФ от 15.05.1991г. № 1244-1.

В силу ч. 3 ст. 5 указанного Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 (в ранее действовавшей редакции) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 06.04.2015г. №68-ФЗ «О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона «О приостановлении действия ч. 11 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с Федеральным законом от 01.12.2014г. №384-Ф3 «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», действие вышеуказанных норм первоначально было приостановлено до 01.01.2016г., затем до 01.01.2017г. и до 01.01. 2018г. Этим же Законом определен порядок индексации выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных Законами № 1244-1, № 175-ФЗ, № 2-ФЗ.

При этом приостановление действия данной нормы, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.09.2017г. №2101-0, не означало прекращение в течение указанного хронологического периода индексации ежемесячных компенсаций в возмещение вреда здоровью, выплачиваемых заявителям.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2015г. №68-ФЗ (в редакции от 19.12.2016г.) определено, что размер индексации выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2014г. № 1411 предусмотрено осуществление индексации с 01.01.2015г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», индексацию с применением коэффициента 1,055.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2016г. № 42, установлен размер индексации 1,07 для выплат, пособий и компенсаций в том числе и выплачиваемых в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.01.2017г. №88 с 01.02.2017г. размер индексации составил 1,054 в том числе, для ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016г. № 444- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения порядка индексации выплат, пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации...» в

Закон Российской Федерации от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Закона Российской Федерации от 18.06.1992г. № 3061-1) внесены изменения, согласно которым ч.З ст. 5 изложена в редакции: «Размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 26.01.2018г. №74 с 01.02.2018г. коэффициент установлен в размере 1,025.

Постановлением Правительства РФ от 24.01.2019г. №32 с 01.02.2019г. установлен коэффициент 1,043.

Постановлением Правительства РФ от 29.01.2020г. № 61 установлен коэффициент 1,030.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что размер ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью подлежит индексации в следующем порядке: с 01.02.2016г. на коэффициент 1,07, с 01.02.2017г. - 1,054, с 01.02.2018г. - 1,025, с 01.02.2019г. - 1,043, с 01.02.2020г.-1,030.

Факт неправильной индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью установлен решением Донецкого городского суда Ростовской области от 8.12.2020г., которым частично удовлетворены исковые требования Челедина Е.А., и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.02.2016 г. по 31.10.2020 г. в размере 43 640,73 руб. При этом Челедину Е.А. отказано в удовлетворении требований об обязании ГУ МВД РФ по Ростовской области в 2021 году производить индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью от 27 403,84 руб., в связи с тем, что исковые требования заявлены некорректно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Донецкого городского суда Ростовской области от 08.12.2020г. в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт неправильной индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Арифметическая правильность, размера заявленной ко взысканию с 1.11.2020г. ежемесячно с последующей индексаций выплаты в счет возмещения вреда здоровью ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения в апелляционной инстанции жалоб ГУ МВД РФ по Ростовской области и Челедина Е.А. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 8.12.2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворение данного ходатайства привело бы к безосновательномузатягиванию сроков рассмотрения дела, тогда как в рамках гражданского дела 2-524/2020 Челедин Е.А. не ставил вопрос об обязании ответчика выплачивать ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 27 403,84 руб. с конкретной даты, и суд отклонил указанные требования, как заявленные некорректно.

Кроме того данное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела. В его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 25.03.2021г., согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. 50).

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.08.2021 г.

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Ростовской области - без удовлетворения.

Судьи:

Председатед

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Донское 21 марта 2014 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре Череповской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Тамояну Володе Наматовичу об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в Труновский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 в котором просил суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

Определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, однако о месте и времени был уведомлен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо уважительных причин своей неявки суду не представил.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу ст. 222 абз. 8 ГПК РФ исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Тамояну ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратить...

Показать ещё

...ся в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Тамояну ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Кухарев

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Донское 04 июля 2016 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

с участием представителя истца Ярового А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Тамояну № об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Труновский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Тамояну В.Н. об обращении взыскания на предмет залога, просило обратить взыскание на предмет залога автомобиль №, находящийся у Тамояна № Взыскать с Тамояна В.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и № заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля № согласно договору купли-продажи №. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В нарушение условий кредитного договора №. неоднократно не исполнял возложенные на него обязательства, в связи с чем, № городским судом № было вынесено решение о взыскании с № в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время задолженность № перед банком составляет №. Кроме того, в нарушение условий договора залога № продал находящийся в залоге автомобиль Тамояну В.Н., который в настоящее время является собственником данного транспортного средства. В связи с тем, что истец не утратил своего прав...

Показать ещё

...а на указанное залоговое имущество, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Яровой А.Н. просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Тамоян В.Н., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, судом неоднократно в адрес ответчика направлялась корреспонденция, которая возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Были приняты все меры по извещению Тамояна В.Н., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, № надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Тамояну В.Н. об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и № заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля № согласно договору купли-продажи № В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества № В нарушение условий кредитного договора № неоднократно не исполнял возложенные на него обязательства, в связи с чем, № городским судом № было вынесено решение о взыскании с № в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время задолженность № перед банком составляет №. Кроме того, в нарушение условий договора залога № продал находящийся в залоге автомобиль Тамояну В.Н., который в настоящее время является собственником данного транспортного средства.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Согласно копии решения № городского суда №, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С ответчика № в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № а также наложен арест на автомобиль находящийся в залоге.

Согласно копии кредитного договора №, ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило № кредит в размере № годовых на приобретение транспортного средства.

Из копии договора залога имущества № следует, что залогодатель № предоставляет залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство №

Согласно копии паспорта транспортного средства с отметкой № последним собственником транспортного средства №

Согласно копии договора купли-продажи № (покупатель) приобретает транспортное средство №

Согласно копии платежного поручения № ООО «РУСФИНАНС БАНК» перечислило денежные средства в размере №

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением №, ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвело оплату государственной пошлины в размере № за подачу искового заявления в суд об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая вышеизложенное, дав оценку всем доказательствам по делу, суд считает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Тамояну В.Н. об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Тамояну № об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль № находящийся у Тамояна №

Взыскать с Тамояна № в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Судья А.В. Кухарев

Свернуть