Челик Эльвира Туфиковна

Дело №1-386/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-006152-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж «12» июля 2024 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Морховой Л.Н.,

при секретаре Шаповаловой А.Е.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бабиной О.А.,

подсудимой Челик Эльвиры Туфиковны,

защитника – адвоката Найданова Дмитрия Ивановича,

представившего удостоверение №3684 и ордер №148345 7270/1 от 07.06.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧЕЛИК Эльвиры Туфиковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой: 22.07.2021 Октябрьским районным судом гор. Пенза по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением окончательно наказания в виде 3 лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

по настоящему делу задерживалась в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и находилась в ИВС со 02.11.2023, содержалась под стражей с 03.11.2023 по 27.04.2024 включительно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Челик Э.Т. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.08.2023 примерно в 12:20 час. Челик Э.Т., находясь вблизи <адрес>, распивала спиртные напитки с ранее не знакомым ей Потерпевший №1 В ходе распития с...

...пиртного внимание Челик Э.Т. привлек сотовый телефон марки «Redmi 9С», принадлежащий Потерпевший №1

В этот момент у Челик Э.Т. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Челик Э.Т., примерно в 12:25 час. 03.08.2023, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, тайно похитила лежащий рядом с Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 9С» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 990 руб., принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Челик Э.Т. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Челик Э.Т. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 990 рублей, который для него является значительным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Челик Э.Т. вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон ее показания оглашались в судебном заседании (т. 1 л.д. 29-32, 82-85), которые она полностью подтвердила, согласно которым, 03.08.2023, примерно в 12:20 час., со своими знакомыми находилась вблизи остановки общественного транспорта ЖД Вокзал «Воронеж-1», расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д. 2. Сидели на скамейке и распивали спиртные напитки. К ним подошел незнакомый мужчина и начал распивать с ними спиртные напитки. После распития спиртных напитков мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому проследовал к соседней лавочке и прилег на нее. Подошла к вышеуказанному мужчине и увидела, что он спит. На скамейке рядом с ним находился сотовый телефон марки «Redmi 9С» в корпусе темного цвета, который лежал рядом с ним. Она находилась в тяжелом материальном положении, поэтому у нее возник умысел похитить данный телефон. Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла вышеуказанный телефон, направилась обратно к своим знакомым и продолжила распивать спиртные напитки. Позже одному из знакомых по имени Свидетель №2 пояснила, что у нее имеется телефон, который приобретался ею, и в связи со сложным материальным положением хотела бы его продать, а также поинтересовалась, может ли он помочь с продажей, на что Свидетель №2 согласился, и она передала ему телефон. Так как после вышеуказанных обстоятельств ее забрали в отдел полиции, она не знает, продал ли Свидетель №2 вышеуказанный телефон или нет. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимой Челик Э.Т. ее вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его оглашенными с согласия сторон показаниями и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, летом 2023, находясь в трезвом состоянии, заснул на лавочке, а когда проснулся, то обнаружил пропажу своего телефона, который находился у него в кармане. Учитывая, что на тот момент он не был официально трудоустроен, считает причиненный ему ущерб значительным. В счет возмещения материального ущерба подсудимая Челик Э.Т. через ее родственников перечислила ему денежные средства в размере около 8-9 тыс.руб., претензий к ней не имеет, ущерб ему по настоящему уголовному делу возмещен в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, примерно в апреле 2022 приобрел в личное пользование сотовый телефон марки «Redmi 9C» за 12 000 руб. черного цвета, объемом памяти 32 Gb, в телефоне были вставлены две сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» 1) №, 2) № материальной ценности не представляющие, чехол на телефоне отсутствовал. Согласно упаковочной коробки от телефона имей-коды: №; №. На экране имелось защитное стекло, на котором были трещины и сколы. 03.08.2023 примерно в 06:00 час. находился на ЖД Вокзале «Воронеж-1», откуда хотел уехать домой, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не смог уехать. Находясь на лавочке вблизи остановки общественного транспорта «ЖД Вокзал Воронеж-1», расположенной вблизи д. 2 по ул. Мира г. Воронежа, увидел ранее незнакомых ему лиц, которые распивали спиртные напитки, находился рядом с ними на соседней лавочке, что было далее не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснувшись примерно в 13:00 час., решил посмотреть время, и засунул руку в карман брюк, чтобы достать телефон, но его там не обнаружил, осмотрев все вокруг телефон не нашел. Обратился в правоохранительные органы. Сотовый телефон «Redmi 9C» с учетом износа оценивает в 10 000 руб. Готов выдать добровольно упаковочную коробку от вышеуказанного телефона. Ему причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, т.к. он в настоящее время нигде не трудоустроен (т. 1 л.д. 10-12); в связи с тем, что 03.08.2023 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то допускает, что в момент, когда уснул на лавочке, телефон, который находился при нем, мог выпасть у него из кармана. На экране указанного телефона, находилось защитное стекло, материальной ценности для него не представляющее. С оценкой стоимости принадлежащего ему телефона марки «Redmi 9C», которая согласно справке о стоимости, составляет 6 990 руб., согласен. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 990 руб. (т. 1 л.д. 55-57).

Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, 03.08.2023 находился вблизи остановки общественного транспорта ЖД «Вокзала Воронеж-1» по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д. 2, со знакомой Челик Э. и Свидетель №2, распивали спиртные напитки. К ним присоединился ранее неизвестный ему молодой человек, который также начал распивать с ними спиртные напитки. При себе у него был телефон, который находился у него в кармане брюк. Через некоторое время мужчина был в сильном алкогольном опьянении и уснул на лавочке рядом с ними. Заметил, что к тому подошла Эльвира, после чего он отвлекся, через некоторое время обратил на нее внимание и увидел, что в руках у нее находился сотовый телефон, который ранее видел у вышеуказанного мужчины. Поинтересовался у Эльвиры, зачем ей чужой телефон, на что та ответила, что взяла его позвонить. После чего не интересовался у Эльвиры, куда она дела телефон (т. 1 л.д. 58-62).

Свидетель Свидетель №2, – дал аналогичные показания, кроме того пояснил, что через некоторое время вышеуказанный молодой человек уснул на соседней лавочке. Больше он не обращал на него внимания и продолжал распивать спиртное. Вечером того же дня к нему подошла Эльвира и обратилась с просьбой продать принадлежащий ей телефон, т.к. ей необходимы денежные средства. Он согласился, и она передала ему сотовый телефон черного цвета, на экране которого имелись трещины. Позже он продал указанный сотовый телефон, кому именно пояснить не может, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Денежные средства, которые получил за телефон, отдал Эльвире, не помнит когда, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 63-64).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 от 03.08.2023, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.08.2023, находясь вблизи дома 2 по ул. Мира г. Воронежа, тайно похитило принадлежащий ему телефон марки «Redmi 9» стоимостью 10 000 руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5),

- заявление Челик Э.Т. от 03.08.2023 о совершенном ею преступлении, кражи сотового телефона (т. 1 л.д. 18),

- протокол выемки от 21.08.2023, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал упаковочную коробку от похищенного сотового телефона «Redmi 9C», на которой указан IMEI код данного сотового телефона (т. 1 л.д. 43-46),

- протокол осмотра предметов от 21.08.2023, согласно которому осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона марки «Redmi 9C», на которой указан IMEI коды №; № от данного сотового телефона (т. 1 л.д. 47-50),

- справка о стоимости телефона, согласно которой на 03.08.2023 стоимость телефона марки «Redmi 9C» составляет 6 990 руб. (т. 1 л.д. 40),

- протокол проверки показаний на месте от 21.08.2023, согласно которому подозреваемая Челик Э.Т., указала на место совершения преступления, лавочку расположенную вблизи д. 2 по ул. Мира г. Воронежа, откуда ею было похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество (т. 1 л.д. 69-73).

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает вину Челик Э.Т. полностью доказанной.

Признательные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и нашли объективное подтверждение, иными доказательствами, в том числе протоколами выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, справкой о стоимости, другими приведенными выше доказательствами. Поводов для оговора подсудимой свидетелями не установлено.

Действия Челик Э.Т. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий Челик Э.Т. в виде кражи, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. Пи этом судом учитывается имущественное положение потерпевшего, который на момент кражи не был официально трудоустроен.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, тяжесть содеянного, а также то, что на учете: в БУЗ ВОКНД она не состоит (т. 1 л.д. 237), в КУЗ ВО ВОКПД не состоит (т. 1 л.д. 236), в ГБУЗ «Областная наркологическая больница <адрес>» состоит с 2015 с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 235), в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница <адрес>» не состоит (т. 1 л.д. 233); характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 231).

Судом выяснялся психический статус подсудимой ее способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, а также ее психологическое состояние.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №108 от 29.05.2024 Челик Э.Т. в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, страдала и в настоящее время страдает <данные изъяты> На это указывают анамнестические сведения о длительной <данные изъяты> неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, проводились неоднократные СПЭ, которые признавали ее «вменяемой» с диагнозом <данные изъяты>, период употребления, средняя стадия зависимости, отмечалось социальное снижение, в настоящее время <данные изъяты>, работы не имеет, своего жилья нет, проживает в реабилитационных центрах. При настоящем клиническом обследовании у нее также выявлены характерные для указанного расстройства. Однако имеющиеся у Челик Э.Т. <данные изъяты> выражены не столь значительно и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, находилась вне <данные изъяты> и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она верно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный, упорядоченный характер, вступала в адекватный речевой контакт с окружающими, впоследствии давала последовательные признательные показания о произошедшем, была активна в защите. В настоящее время Челик Э.Т. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 194-197). С учетом данного заключения суд признает Челик Э.Т. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает необходимым исключить из обвинения по преступлению Челик Э.Т. указание на обстоятельство, отягчающее наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах уголовного дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, каким образом такое состояние повлияло на поведение Челик Э.Т. при совершении преступления и способствовало формированию у последней умысла на совершение данного преступления, а также эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Челик Э.Т., не имеется.

С учетом обстоятельств дела судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Челик Э.Т., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, положительную характеристику по месту пребывания в <адрес>», осуществление ухода за инвалидом <данные изъяты>, состояние ее здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая общественную опасность преступления, совершенного подсудимой Челик Э.Т., данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, при этом, учитывая финансовое положение подсудимой, которая работает неофициально, назначить ей наказание в виде штрафа, сохранив ей в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.07.2021.

Поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания и содержания Челик Э.Т. под стражей в период со 02.11.2023 по 27.04.2024 включительно, следует освободить ее от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЧЕЛИК Эльвиру Туфиковну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ Челик Эльвиру Туфиковну освободить от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Челик Э.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.07.2021, – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона марки «Redmi 9C», – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Морхова Л.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении гражданки Челик Эльвиры Туфиковны, ...

Права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены и понятны

установил:

07.11.2020 г. в 17:00 часов в г. Пензе, в фойе ТЦ «Крокус» по ул. Рахманинова, 38 гражданка Челик Э.Т., в общественном месте выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии граждан Г. На неоднократные просьбы прекратить сквернословить не реагировала, вела себя нагло, вызывающе, чем нарушила общественный порядок и выражала явное не уважение к обществу.

Своими действиями Челик Э.Т. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вину в совершении правонарушения Челик Э.Т. признала, раскаялась, что является обстоятельством, смягчающим ее ответственность. Кроме согласия с совершенным правонарушением, ее вина полностью подтверждается материалами дела в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, заявлением Ч., объяснениями Г.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Челик Э.Т., которая не работает, ранее не привлекалась к административной ответственности.

На основании ст.ст. 20.1 ч. 1, 23.1 ч.2 КоАП РФ судья

постановил:

Челик Эльвиры Туфиковны признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 5 (пять) су...

...ток, срок исчислять с момента задержания – 18:10 часов 07.11.2020 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд.

Судья

Судья – Прошкин С.В. Дело № 22-1001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 14 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Антоновой Н.Н.,

осужденной Челик Э.Т.,

защитника осужденной - адвоката по назначению Корнева Б.П.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Челик Э.Т. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Челик Э.Т., <данные изъяты>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес> <адрес> от 27.11.2013г. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и приведено к исполнению наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реальное отбывание наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 08 месяцев 14 дней лишения свободы Челик Э.Т. отсрочено до достижения ее ребенком Ч.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> возраста,

осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно Челик Э.Т. назначено наказание в виде 2 лет лиш...

...ения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания Челик Э.Т. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Челик Э.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Челик Э.Т. осуждена за открытое хищение чужого имущества.

Вину Челик Э.Т. признала в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденной Челик Э.Т. и адвоката по назначению Корнева Б.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденная Челик Э.Т. указывает, что приговор суда является несправедливым, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно: ее явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, наличие <данные изъяты> малолетних детей, а так же то обстоятельство, что потерпевшая претензий к ней не имеет и на строгом наказании не настаивала. Указывает, что не учел суд при назначении наказания амнистию, действующую в настоящее время и провокационные действия потерпевшей в ее сторону, которая спровоцировала ее к совершению преступных действий. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ей наказание с учетом смягчающих обстоятельств

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель по делу – Гусев Р.О. указывает, что назначенное Челик Э.Т. наказание является обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельны. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что уголовное дело в отношении Челик Э.Т., рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вина Челик Э.Т. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также признанием вины в полном объеме самой осужденной.

Действия Челик Э.Т. по предъявленному обвинению, с которым она согласилась, квалифицированы судом правильно.

При назначении вида и размера наказания, суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Челик Э.Т. преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление, данные о ее личности, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание Челик Э.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел полное признание Челик Э.Т. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие <данные изъяты> малолетних детей, в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

По смыслу закона, суд учитывает мнение потерпевшего о наказании, но данное мнение не является для суда обязательным, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего противоправное деяние, должны определяться в данном случае исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Доводы осужденной о применении акта об амнистии к приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, т.к. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору Челик Э.Т. было отменено, в связи с систематическим неисполнением ею возложенных на нее обязанностей и систематическим нарушением общественного порядка, и она направлялась в места лишения свободы, где отбывала лишение свободы реально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Челик Э. Т. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 1-263\2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 21 августа 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

c участием государственного обвинителя ... Гусева Р.О.,

подсудимой Челик Э.Т.,

защитника Карташовой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в особом порядке уголовное дело в отношении

Челик Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, ..., зарегистрированной и проживающей по <адрес>, судимой приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Челик Э.Т. считается осужденной по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Бессоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено Челик Э.Т. реальное отбывание наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не отбытый срок, который составляет 08 месяцев 14 дней, до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр....

..., четырнадцатилетнего возраста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Челик Э.Т. полностью согласилась с предъявленным ей органом дознания обвинением в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Челик Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ТЦ «...», расположенным по <адрес> и ООТ «...», расположенной возле вышеуказанного торгового центра, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, находясь от потерпевшей ФИО10 в непосредственной близости, открыто похитила, сорвав с шеи последней, цепочку из сплава на основе драгоценного металла серебра с медью ..., массой 10,34 гр. общей длиной 62,5 см., стоимостью 1040 рублей 00 копеек, вместе с нательным крестом размером 28х18 мм из сплава на основе драгоценного металла серебра с медью ..., со вставкой из металла светло-желтого цвета ... из сплава на основе драгоценного металла золота с серебром и медью, ..., массой 1,50 гр., стоимостью 600 рублей, и кулоном размером 18х15 мм в виде животного с рогами из сплава на основе драгоценного металла серебра с медью ..., массой 1,28 гр., стоимостью 120 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшей ФИО10 После чего, укрыв похищенное при себе, с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1760 рублей 00 копеек.

Суд считает предложенную органом дознания и государственным обвинением квалификацию действий подсудимой Челик Э.Т. верной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке. Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное письменное ходатайство подсудимой, которое она заявила по ознакомлению с материалами уголовного дела и обвинительным актом, после консультации и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и ей понятны. Указанное ходатайство Челик Э.Т. подтвердила и в ходе судебного заседания, просила рассмотреть ее уголовное дело в особом порядке. Государственный обвинитель Гусев Р.О., защитник Карташова И.Н. – в судебном заседании, а потерпевшая ФИО10 - в адресованном суду заявлении, выразили своё согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке. За преступление, в совершении которого подсудимая признается виновной, законом предусматривается максимальное наказание, не превышающее 4 лет лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания Челик Э.Т., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Челик Э.Т. совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, ...

К обстоятельствам, смягчающим наказание Челик Э.Т., суд относит явку с повинной (л.д. ... - заявление Челик Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес>), чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у виновной четырех малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Челик Э.Т., суд признает рецидив преступлений, поскольку она имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, по которому постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменялось условное осуждение с направлением Челик Э.Т. в места лишения свободы, где она отбывала лишение свободы реально, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой Челик Э.Т. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ рецидива преступлений. Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ к Челик Э.Т. суд не применяет с учетом характера совершенного ею преступления, данных о ее личности. Оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности снижения категории преступления в связи с наличием обстоятельства, отягчающего ей наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания Челик Э.Т. суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку Челик Э.Т. совершила умышленное преступление средней тяжести в период отсрочки отбывания реального наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., то на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ окончательное наказание ей следует назначить в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Челик Э.Т. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Челик Э.Т. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ей наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание Челик Э.Т. назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную Челик Э.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания Челик Э.Т. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть Челик Э.Т. в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: серебряные цепочку, крестик, кулон в виде знака зодиака «Овен», - оставить в пользовании потерпевшей ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через Октябрьский районный суд г. Пензы с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Дело № 1-259/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Безденежных Т.К.,

при секретаре - Кураевой А.В.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Ревуновой О.А.,

защитника - адвоката Демерзовой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от _._._г. г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гражданки <данные изъяты> -

Челик Э.Т., ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Челик Э.Т. обвиняется в том, что она _._._г. в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 20 минут, находясь на остановке общественного транспорта «...», расположенной напротив <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошла к К.М.А. и, открыто похитила, вырвав из его рук последнего сотовый телефон марки «...», модели №, с которым побежала к магазину «...». К.М.А.. догнал Челик Э.Т., повалил ее на землю и отобрал свой телефон. Однако, не разобравшись в ситуации, на К.М.А. набросились посторонние лица: Б., Я., П. и повалили потерпевшего на землю, отчего у последнего выпал из рук сотовый телефон. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Челик Э.Т. схватила принадлежащий К.М.А. сотовый телефон марки «...», модели №, открыто похитила его, с места преступления скрылась и похищенным распорядилась п...

...о своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К.М.А.. своими преступными действиями материальный ущерб на сумму ... рублей.

Указанные деяния Челик Э.Т. органом дознания квалифицированы как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Челик Э.Т. с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания, указав, что ходатайство она заявила добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в указанном порядке осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласившихся с ходатайством, приняв во внимание мнение потерпевшего, изложенного в заявлении, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд счел возможным ходатайство подсудимой Челик Э.Т. удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в ст. ст. 314 и 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Челик Э.Т. обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ее деяния органом дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Челик Э.Т. совершила преступление средней тяжести, по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекалась неоднократно к административной ответственности (л.д. №),на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. №). Имеет <данные изъяты> детей.

Признание подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, наличие <данные изъяты> детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, ее поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, судом не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Челик Э.Т., принимая во внимание смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая позицию потерпевшего, оставившего вопрос о наказании Челик Э.Т. на усмотрение суда, суд считает необходимым назначить подсудимой Челик Э.Т. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком и возложением на нее дополнительных обязанностей.

Оснований для определения вида наказания, альтернативного лишению свободы, суд, с учетом данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316,317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Челик Э.Т. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, и приговор не приводить в исполнение, если осужденная Челик Э.Т. в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на осужденную Челик Э.Т. обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту постоянного жительства или пребывания;

- не изменять свое место постоянного жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту жительства;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Челик Э.Т., - отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «...», модели №, - оставить по принадлежности потерпевшему К.М.А..(л.д. №).

Приговор может быть обжалован через Железнодорожный районный суд г. Пензы в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий по делу, судья Т.К. Безденежных

Дело № 1-315/2021 УИД 58RS0027-01-2021-003455-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 22 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

потерпевшего П,

подсудимой Челик Э.Т.,

защитника – адвоката Большакова И.О., представившего удостоверение № 809 и ордер № 484 от 18 мая 2021 г., выданный Межрегиональной коллегией адвокатов г. Москвы филиал «Алейников и партнеры»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Челик Эльвиры Туфиковны, ..., несудимой, находящейся под домашним арестом с 20 февраля 2021 г. до 4 мая 2021 г., под стражей с 18 февраля 2021 г. до 20 февраля 2021 г. и с 4 мая 2021 г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Челик Э.Т. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:

Челик Э.Т., в период времени с 18 часов 00 минут 01 декабря 2020 г. до 15 часов 00 минут 03 декабря 2020 г., находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием потерпевшего П, а также отсутствием внимания С, находящейся в вышеуказанной квартире, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила находящиеся в жилой комна...

...те вышеуказанной квартиры на шкафу денежные средства в сумме 120 000 рублей, принадлежащие П После чего, Челик Э.Т. удерживая похищенные денежные средства при себе, с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым П значительный имущественный ущерб на сумму 120000 рублей.

Она же, в период времени с 18 часов 00 минут 01 декабря 2020 г. до 15 часов 00 минут 03 декабря 2020 г., после совершения хищения денежных средств в размере 120 000 рублей, принадлежащих П, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошла к входной двери <адрес>, принадлежащей П, где убедившись, что её преступные действия носят тайный характер, в присутствии С и СМ.К., которые не были осведомлены о ее преступных намерениях, нарушая конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, имеющимся при ней ключом от входной двери вышеуказанной квартиры, открыла входную дверь, и незаконно, против воли и согласия проживающего в нем лица, проникла в жилище П, откуда тайно похитила принадлежащий последнему ноутбук марки «Aser» E5-575G-56C3 (FHD) i5 7200U (2.5)/6144/1Tb/NV 940 MX/2Gb/DVD/Win10 (в комплекте с зарядным устройством), стоимостью 28700 рублей 00 копеек и проводную мышь марки «Logitech» модели М90 Mouse (910-001794-910-001793) USB стоимостью 231 рубль 00 копеек. После чего Челик Э.Т., удерживая вышеуказанное имущество при себе, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П значительный имущественный ущерб на сумму 28931 рубль 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая Челик Э.Т. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, пояснив, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина Челик Э.Т. в совершении указанных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший П суду показал, что с 01 на 02 декабря 2020 г. он с С находились у него дома по адресу: <адрес>. Утром 2 декабря 2020 г. он и С, закрыв дверь квартиры ключом, пошли в ТЦ «Крокус». По пути в магазин он упал, ударившись головой о землю, и далее доставлен в больницу, где находился на лечении 1 день. 03 декабря 2020 г. в обед он вернулся домой, обнаружил, что в зальной комнате отсутствовал его ноутбук марки «Aser» в комплекте с зарядным устройством и проводной мышью, а также деньги в сумме 120000 рублей, лежавшие в шкафу в зале. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он в тот период времени и в настоящее время нигде не работает, проживает на ранее заработанные денежные средства.

07 декабря 2020 г. П обратился с заявлением в ОП №3 УМВД России по г.Пензе (т.1 л.д.21) по факту хищения с 02 декабря 2020 г. по 03 декабря 2020 г. из его <адрес> денежных средств в сумме 120 000 рублей, компьютера марки «Aser» и проводной мыши.

Свидетель С суду показала, что с 01 на 02 декабря 2020 г. она находилась дома у П по адресу: <адрес>. 02 декабря 2020 г. утром они пошли в магазин, по пути они поссорились, П отдал ей ключи от квартиры и она ушла к нему домой. В дневное время она пошла искать не вернувшегося домой П В баре «Карат», расположенном по адресу: <адрес>, она встретила Челик Э.Т., с которой во второй половине дня, она пришла домой к П, где около 20-30 минут она была в ванной, а Челик Э.Т. в это время оставалась одна в квартире. Выйди из квартиры П, и закрыв дверь ключом, Челик Э.Т. ей сказала, что в квартире П она нашла и забрала, примерно 50000 рублей. Вместе с Челик Э.Т. они пришли в бар «Пыж», расположенный по проспекту Строителей,11в в г.Пензе, где они распивали спиртные напитки и она уснула. Проснулась она утром 03 декабря 2020 г., рядом с ней была Челик Э.Т., с которой они в связи с конфликтом с барменом были доставили в ОП №3 УМВД России по г. Пензе, где Челик Э.Т. передала ей ключи от квартиры П, пояснив что забрала их у нее, когда она спала в баре, вернулась в квартиру П, где забрала оставшиеся деньги. От сотрудников полиции ей также стало известно, что у П был похищен ноутбук, а П в это время находился в больнице, так как упал на улице и ударился головой.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля С, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.105-106), следует, что она работает в баре «Пыж», расположенном по адресу: г. Пенза, проспект Строителей,11в. 03 декабря 2020 г. в бар пришли 2 наглядно знакомые женщины по имени Катя и Эльвира. Когда Катя уснула за столом, Эльвира стала искать что-то у Кати в карманах, после чего держала что-то в руке ушла из бара.

Свидетель С показала, что в первых числах декабря 2020 г. в 07 часов в бар «Карат» по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 25 пришли Эльвира Челик и С, употребили спиртное и ушли. На следующей день в первой половине дня они снова пришли в бар в новой одежде, за все расплачивалась Эльвира. Употребив спиртное, они стали вести себя шумно, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Дёгтяв В.А. суду показал, что согласно представленным ему на обозрение в судебном заседании товарному чеку и договору комиссии, в комиссионный магазин «Маяк», расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Строителей,3а, 04 декабря 2020 г. был сдан ноутбук «Aser» c зарядным устройством по паспорту на имя С

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля СМ.К., данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.112-115), следует, что в один из дней начальных числах декабря 2020 г., он, Челик Э.Т., Катерина по прозвищу «Катастрофа», С находились в баре «Пыж», где Челик Э.Т. взяв у Кати ключи от квартиры, поехала вместе с ним и С к сожителю Кати, в район ТЦ «Крокус», где Челик Э.Т. открыла имеющимися при ней ключами входную дверь и зашла в квартиру. Примерно 20-30 минут она вышла, при ней была сумка. После этого они вернулись в бар, где находилась Катя.

Из протокола места происшествия от 07 декабря 2020 г. (т.1 л.д. 27-30) следует, что преступления совершены в <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте 18 февраля 2021 г. (т.1 л.д. 119-126) Челик Э.Т. указала на <адрес> в <адрес>, откуда она 03 декабря 2020 г. похитила ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью и денежные средства в сумме 120 000 рублей.

07 декабря 2020 г. у С в ОП №3 УМВД России по г. Пензе (т.1 л.д. 31-33) изъяты ключи от квартиры П, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 187-190, 191).

Из протокола выемки от 18 января 2021 г. (т.1 л.д. 175-179) следует, что у П изъяты ключи от квартиры, документы на ноутбук: товарные чеки от 05 мая 2018 г., которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 187-190, 191, 194, 195).

Из протокола выемки от 06 апреля 2021 г. (т.1 л.д. 182-186) следует, что у свидетеля Дёгтява В.А. изъяты: договор комиссии № 00047879 от 04 декабря 2020 г., товарный чек №47879 от 15 января 2021 г., которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 187-190, 191, 196, 197).

Согласно заключению эксперта № 12/4 от 22 января 2021 г. (т.1 л.д.158-159) стоимость непредставленного на экспертизу ноутбука марки «Aser» в комплекте с зарядным устройством и проводной мышью, с учетом износа (с учетом эксплуатации с 05.05.2021) на момент совершения преступления, т.е. на 02.12.2020 составляла: ноутбук марки «Aser» Е5-575G-56C3 (FHD) i5 7200U (2/5)\6144\1Tb\NV 940 MX\2GbDVD\Win10, в комплекте с зарядным устройством - 28700 рублей 00 копеек, мышь проводная марки «Logitech» модели М90 Mouse (910-001794-910-001793) USB - 231 рубль 00 копеек.

Согласно карты вызова скорой помощи (т.2 л.д. 20) по поступившему 01.12.2020 г. в 23:27 вызову П был госпитализирован в медицинское учреждение.

Из протокола об административном правонарушении № 58 УВ № 628853 от 03 декабря 2020 г. (т.1 л.д. 41) следует, что 03 декабря 2020 г. в 15 часов 00 минут Челик Э.Т., находясь в баре «Карат» по адресу: г. Пенза, пр-т Строителей, 25, совершила нарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд признает выводы экспертизы обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванного потерпевшего и свидетелей, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении вышеназванных преступлений. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимой не имеют. Кроме того, подсудимая вину в совершении преступлений признала полностью. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимой Челик Э.Т. доказанной.

Так, в судебном заседании установлено, что Челик Э.Т. в период времени с 18 часов 00 минут 01 декабря 2020 г. до 15 часов 00 минут 03 декабря 2020 г., а так же в период времени с 18 часов 00 минут 01 декабря 2020 г. до 15 часов 00 минут 03 декабря 2020 г. действительно дважды противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество: денежные средства П в сумме 120 000 рублей, а далее ноутбук (в комплекте с зарядным устройством) и проводной мышью общей стоимостью 28931 рубль, то есть совершила их хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб. При совершении каждого преступления подсудимая действовала умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовала корыстную цель, желая обратить чужие денежные средства и имущество в свою пользу. Хищения во всех случаях носили тайный характер, так как изъятие денежных средств и ноутбука (в комплекте с зарядным устройством) и проводной мышью потерпевшего совершены подсудимой в отсутствие потерпевшего и незаметно для посторонних лиц. При определении объема и стоимости похищенного имущества, суд принимает за основу заключение проведенной по делу экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались, а также согласующиеся между собой показания потерпевшего и подсудимой. Изъяв чужие денежные средства и имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимая получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступления являются оконченными.

С учетом суммы похищенных денежных средств 120 000 рублей, а также стоимости ноутбука (в комплекте с зарядным устройством) и проводной мышью – 28931 рубль, в отдельности значительно превышающих 5000 рублей - сумму, предусмотренную примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также с учетом значимости данной суммы и имущества для потерпевшего, его имущественного положения, отсутствие у него ежемесячного дохода, суд считает нашедшим подтверждение наличие по каждому из преступлений квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак хищения по факту кражи ноутбука в период времени с 18 часов 00 минут 01 декабря 2020 г. до 15 часов 00 минут 03 декабря 2020 г. – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку квартира потерпевшего, является жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного проживания, в которое Челик Э.Т. неправомерно, без разрешения и согласия собственника, проникла с целью хищения.

Таким образом, указанные действия Челик Э.Т. суд квалифицирует:

- по факту хищения денежных средств П в период времени с 18 часов 00 минут 01 декабря 2020 г. до 15 часов 00 минут 03 декабря 2020 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения ноутбука П в период времени с 18 часов 00 минут 01 декабря 2020 г. до 15 часов 00 минут 03 декабря 2020 г., по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №350 от 18 марта 2021 г. (т.1 л.д.167-171) Челик Э.Т. на период инкриминируемого ей деяния обнаруживала, и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, признаки синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ. Периодическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости. Указанные особенности психики Челик Э.Т. в настоящее время и на момент содеянного не сопровождались какими-либо хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, слабоумием либо иными болезненными состояниями психики, и не лишали и не лишают ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо страдающее наркоманией, Челик Э.Т. нуждается в лечении, проведении социальной и медицинской реабилитации от наркотической зависимости сроком не менее 3-х лет. В применении принудительных мер медицинского характера Челик Э.Т. не нуждается.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимой, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Челик Э.Т. и на условия жизни ее семьи, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, личность подсудимой, которая совершила одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия – удовлетворительно, решениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 марта 2019 г. и от 18 ноября 2020 г. лишена родительских прав в отношении пятерых несовершеннолетних детей, с января 2015 г. состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» с диагнозом: «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с сочетанным употреблением наркотиков и других ПАВ. Синдром зависимости», на учете у врача психиатра в ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова не состоит, но с период с 30 октября 2021 7. По 21 ноября 2017 г. находилась на стационарном лечении с диагнозом: «Смешанное расстройство личности», с сентября 2017 г. состоит на учете в центре СПИД, страдает хроническим вирусным гепатитом С, с 01 мая 2018 г. осуществляет уход за матерью Рябушкиной И.В. – являющейся инвалидом 1 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Челик Э.Т. по каждому преступлению суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в представлении неизвестной органам следствия информации о совершенных преступлениях, имеющих значение для их расследования и розыску имущества (дала показания об обстоятельствах совершенных ею преступлениях, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, написала письменное заявление на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы от 18 февраля 2021 г., сообщив о лицах, которые могут дать свидетельские показания, указав место нахождения похищенного имущества); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в размере 30000 рублей (т.2 л.д.17).

Оснований для признания письменного заявления Челик Э.Т. на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы от 18 февраля 2021 г. (т.1 л.д. 61) в качестве явки с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, суд не находит, поскольку указанное заявление о преступлении сделано Челик Э.Т. после возбуждения уголовного дела и в связи с ее задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а поэтому не является добровольным, при этом указанное заявление учтено судом в качестве иного вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности оснований для изменения их категории на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновной Челик Э.Т., а также положений ст. 56 УК РФ, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимой наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения иных видов основных и дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

С учётом отсутствия у Челик Э.Т. отягчающих и наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание по каждому из преступлений должно быть назначено подсудимой с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Челик Э.Т.

Окончательно наказание Челик Э.Т., совершившей одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести, суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с соблюдением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, её отношение к содеянному, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимой после совершенных преступлений, суд считает, что исправление Челик Э.Т. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих ее исправлению.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования гражданского истца П о взыскании с подсудимой Челик Э.Т. материального ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 148931 рублей, признанный подсудимой в полном объеме, подлежат с учетом частичного возмещения Челик Э.Т. ущерба в размере 30000 рублей, удовлетворению частично в размере 118931 рубль, поскольку преступными действиями Челик Э.Т. потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что товарные чеки, договор комиссии подлежат хранению при материалах уголовного дела. Вопрос об остальных вещественных доказательствах решен в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 191, 198).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Челик Эльвиру Туфиковну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Челик Эльвире Туфиковне окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Челик Эльвире Туфиковне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Челик Эльвиру Туфиковну в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения от наркомании.

До вступления приговора в законную силу изменить Челик Э.Т. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: товарные чеки, договор комиссии – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Челик Эльвиры Туфиковны в пользу П, на основании ст.ст.1064 ГК РФ, 118931 (сто восемнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: Н.И. Чебакова