Челмакин Леонид Федорович

Судья Русяев И.С. Дело № 22-1395/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике судьи Бандурко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года материал по апелляционной жалобе осужденного Челмакина Л.Ф.

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденному

Челмакину Леониду Федоровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

- отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А, выступление осужденного Челмакина Л.Ф. по средствам видеоконференцсвязи, защитника Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, обратился осуждённый Челмакин Л.Ф.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Челмакин Л.Ф. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Осужденный в своей апелляционной инстанции сообщает, что не понял причину отказа в удовлетворении его ходатайства. Заявляет, что суд должен был проверить на предмет соответствия представленную характеристику.

Полагает, что судом не дана оценка тому, что он имеет 12 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, взыскания получены за...

... незначительные нарушения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, если за весь период нахождения в исправительном учреждении он доказал своим поведением, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. О том, что осужденный встал на путь исправления свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период непосредственного предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Однако, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Челмакин Л.Ф. осужден 20.03.2015 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 20.03.2015, конец срока: 14.03.2025.

Челмакин Л.Ф. имеет 12 поощрений, 3 взыскания, трудоустроен на производстве, был трудоустроен на оплачиваемую работу в период с 18.05.18 по настоящее время подсобным рабочим, отношение к труду удовлетворительное, принимает эпизодическое участие в работах по благоустройству территории ИУ, в работах по благоустройству общежития отряда участие принимает, участие в спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в масштабе ИУ принимает не всегда, в кружках художественной самодеятельности не состоит, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, социальные связи не поддерживает, исполнительных листов на взыскание с него иска не имеет, вину в преступлении признал, в содеянном раскаивается.

По мнению администрации учреждения, Челмакин Л.Ф. характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции учел личность осужденного, который характеризуется отрицательно, имеет последнее взыскание от 17.09.2020 гожа, его поведение во время отбывания наказания примерным не является.

Суд апелляционной инстанции учитывая личность, поведение осуждённого, так же приходит к выводу, что замена неотбытой части наказания принудительными работами будет преждевременной и нецелесообразной на данном этапе отбывания наказания.

В соответствие со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Так суд первой инстанции изучил личность осужденного и пришел к выводу что в настоящий момент замена неотбытой части наказания принудительными работами в отношении Челмакина преждевременна.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 января 2021 года в отношении Челмакина Леонила Федоровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Полякова

Справка: Челмакин Л.Ф. находится в <адрес>

Судья: Третьякова Д.К. Дело № 22- 4014\15

г. Владивосток 9 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Е.Н.Савочкиной

судей: М.А.Чайковской, Ю.П.Левченко

с участием прокурора Кан С.К.

адвоката Лубшевой Н.А., ордер № 505 от 9.07.2915, удостоверение № 506,

при секретере Кизиловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Челмакина Л.Ф. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 20 марта 2015 года, которым

Челмакин Леонид Фёдорович, родившийся 7 сентября 1962 года в с.Промысловка Шкотовского района Приморского края, гражданин РФ, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, регистрации не имеющий, проживающий в <адрес> <адрес>, не судимый;

- осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Государственным обвинителем Суровой Л.Л. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснения адвоката Лубшевой Н.А., по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кан С.К., полагавшего, что судебное решение законно и обосновано, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Челмакин Л.Ф. признан виновным осужден за убийство ФИО9, умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 часов 20 минут в <адрес> <адрес>.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им при обстоятельствах, п...

...одробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Челмакин Л.Ф. полагая приговор несправедливым и необоснованным, указывает, что нож, с которым на него напал потерпевший, как вещественное доказательство не изымался, следственный эксперимент проводился по истечении двух недель после смерти потерпевшего; настаивает, что он оборонялся, умысла на убийство потерпевшего не было, конфликт был спровоцирован потерпевшим ФИО9; в суде не допрашивалась ФИО8; судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась; свою вину признает полностью, однако умысла на убийство потерпевшего у него не было, просит разобраться в деле, смягчить назначенное наказание.

Государственным обвинителем Суровой Л.Л. принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которых судом в полной мере учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Челмакина Л.Ф. в совершении умышленного убийства ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В качестве доказательств вины осужденного, судом в приговоре приведены показания самого ФИО1, подтвердившего в судебном заседании, что в ходе ссоры с ФИО9 он, опасаясь за свою жизнь, так как потерпевший пытался махнуть перед ним ножом, вывернул руку потерпевшему, выбил нож из руки последнего.

Несмотря на доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, показания свидетеля ФИО8 были изучены судом с согласия сторон, что не противоречит требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8, которая является сестрой осужденного Челмакина Л.Ф. поясняла, что в сентябре 2014 года проживала в <адрес> совместно с ФИО9, ее брат Челмакин Л.Ф. попросился пожить в указанной квартире и ФИО9 согласился. 3.09.2014 она узнала о смерти ФИО9, а Челмакин Л.Ф. скрылся.

Свидетель ФИО14. в судебном заседании поясняла, что проживала по соседству с потерпевшим ФИО9, который был физически слаб, при ней несколько раз падал в обморок, употреблял спиртное, но был безобиден. Челмакин старше ФИО15, физически его крепче, в состоянии опьянения становился злым. 3.09.2014 года Челмакин позвал ее и сообщил, что ФИО16 умер.

Исходя из протокола осмотра места происшествия, 3.09.2014 в <адрес> был обнаружен труп ФИО11

Согласно заключения эксперта № 860 от 15.09.2014, смерть потерпевшего ФИО9 наступила в результате развития механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи руками.

В ходе проверки показаний на месте с участием адвоката, осужденный Челмакин Л.Ф. подробно пояснял о произошедшем между ним и потерпевшим ФИО9 конфликте, механизме удушения потерпевшего, при этом осужденный продемонстрировал, каким образом он задушил ФИО9

Судом кроме того дан надлежащий анализ об отсутствии внезапно возникшего сильного душевного волнения у осужденного Челмакина Л.Ф. в момент совершения им преступления, убедительно доказано, что Челмакин Л.Ф. совершал осмысленные и последовательные действия, после совершения преступления скрылся, в ходе следственных действий подробно пояснял о механизме удушения и поведении потерпевшего.

В явке с повинной Челмакин Л.Ф. указал, что находясь в квартире своего знакомого ФИО17, в ходе конфликта, перешедшего в драку, он задушил ФИО18.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании настаивал на том, что 3.09.2014 года принимал участие при осмотре трупа ФИО19, ножа в доме он не видел, вечером этого же дня зайдя в квартиру к потерпевшему, увидел Челмакина, каких-либо телесных повреждений у последнего он не видел, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что не изымалось вещественное доказательство – нож, не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Мотивом преступленных действий Челмакина Л.Ф. судом объективно и обосновано признана личная неприязнь осужденного к потерпевшему.

Таким образом, судом объективно и достоверно установлено, что действия Челмакина Л.Ф. носили умышленный характер, умысел осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшего, о чем свидетельствует способ преступления, удушение руками, наличие причинной связи между действиями Челмакина Л.Ф. и наступлением смерти ФИО9

Действия Челмакина Л.Ф. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Челмакин Л.Ф. не состоял на учетах в психоневрологическом либо наркологическом диспансерах, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз в отношении осужденного, в судебном заседании и на предварительном следствии не заявлялось, а потому доводы жалобы об отсутствии в материалах дела заключения судебно-психиатрического заключения в отношении виновного, не могут являться основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, характеризующие данные, явку с повинной, а также в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 62 ч.1, ст.64, 73 УК РФ.

Назначенное Челмакину Л.Ф. наказание судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона и оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 20 марта 2015 года в отношении Челмакина Леонида Фёдоровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

Судьи: М.А.Чайковская

Ю.П.Левченко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 1-41/2015 (546337)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора Шкотовского района Приморского края Суровой Л.Л.,

Лоскутниковой М.О.,

подсудимого Челмакина Л.Ф.

защитников, адвокатов Гринева-Исупова К.И.

предоставившего удостоверение №2076 и ордер №9859 от 12 ноября 2014 года

Марченко Л.Е.,

предоставившей удостоверение №1168 и ордер №759 от 23 января 2015 года

при секретаре Новиковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧЕЛМАКИНА Л.Ф., <данные изъяты> получившего копию обвинительного заключения 30 октября 2014 года, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 15 сентября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Челмакин Л.Ф. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут 3 сентября 2014 года, находился в квартире <адрес>, совместно с К., где между ними в ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой Челмакин Л.Ф., действуя умышленно, с целью убийства К.., предвидя возможность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения смерти потерпевшему в результате своих преступных действий, и желая их наступления, обхватив шею К. повалил последнего на диван и своим руками сдавил органы дыхания потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области правой (5) и левой (4) боковых поверхностях шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, перелома правого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияни...

...я в корень языка, в результате чего развилась механическая асфиксия, которая классифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и относится к угрожающему жизни состоянию, вследствие которой наступила смерть потерпевшего, и убил его.

Подсудимый Челмакин Л.Ф.. в суде показал, что вину по существу предъявленного обвинения признает полностью. Вместе с тем дал следующие показания: в сентябре 2014 года он проживал в доме <адрес> вместе со своей сестрой В.. и К., хозяином дома. 2 сентября 2014 года он и К. употребляли спиртные напитки, на следующий день 3 сентября 2014 года он и К. продолжили употребление спиртных напитков. У них было четыре бутылки с самогоном. После распития 3-х бутылок, в обеденное время он предложил Кырчикову лечь спать, не распивать последнюю бутылку, оставив ее на вечер, однако К. был против, поэтому он убрал в сторону недобитую бутылку, и сел на диван. К. в это время сидел на другом диване и ругался, требуя вернуть бутылку водки. После чего К., не вставая, схватил нож, находившийся на стуле, на котором также находилась закуска. К. требовал у него вернуть бутылку, нецензурно выражался в его адрес, что сильно его разозлило. Опасаясь за свою жизнь, он вывернул ему руку с ножом, выбив нож из руки К.. Ножом перед ним К. не успел махнуть, так как он сразу повалил К. на диван, левой рукой схватил К. за шею «мертвой хваткой», запястьем правой руки давил ему на горло, и навалился на К. всем телом. Во время удушения К. дергал ногами 1-2 минуты, после чего прекратил, однако, он все еще сдавливал ему шею, после чего понял, что задушил его, то есть «переборщил с удушением». По времени он душил К. около 3 минут. Умысла на убийство у него не было, так как он хотел придержать К., чтобы тот успокоился. После произошедшего в дом заходила соседка Ф., которой он сказал, что задушил К., Ф. вызвала полицию. Он взял недопитую бутылку и ушел из дома на озеро, после чего вернулся в дом. К этому времени К. уже увезли из дома, утром на следующий день он уехал на электричке в г. Владивосток. На уточняющие вопросы прокурора пояснил, что убивать К. он не хотел, защищал себя, однако, по его мнению, в сложившейся ситуации оснований опасаться за свою жизнь у него не было, он физически крепче К., а после того, как он выбил нож у К., потерпевший не представлял для него опасности, но он был очень зол на К., в ярости набросился на него.

В ходе проверки показаний на месте Челмакин Л.Ф. подтвердил свои показания, рассказал о произошедшем конфликте между ним и К.., указал на стул, с которого К.., по его мнению, схватил нож, продемонстрировал каким образом он задушил К. в кв. <адрес> (том 1 л.д. 59-70).

Из оглашенных с согласия сторон показаний К. следует, что она проживает в <адрес> совместно с К.. С ним ее познакомили знакомые. Она стала проживать в квартире К.. В начале августа 2014 года к ней приехал ее брат Челмакин Л.Ф., который попросился у К. пожить в доме. Тот разрешил Челмакину Л.Ф. жить в доме. 3 сентября 2014 года рано утром она ушла из дома в больницу, а потом по своим делам. Вернулась домой она около 16 часов 00 минут и узнала, что К. умер. Вечером, когда К. увезли в морг, она находилась дома, пришел Челмакин Л.Ф., который был в состоянии алкогольного опьянения, и об обстоятельствах того, как умер К.., не говорил. На следующий день Челмакин Л.Ф. рано утром уехал и более не появлялся. Ее сосед Ф.. пытался дозвониться до Челмакина Л.Ф., но тот не отвечал. Также от ее соседки Ф. она узнала, что Челмакин Л.Ф. находился дома около 15 часов 00 минут, и именно тот сказал Ф., чтобы та вызвала полицию, так как К. умер (том 1 л.д. 91-94).

Свидетель Ф. в суде показала, что проживает в одной из половин дома <адрес>, в другой части дома проживали В.., К. и Челмакин. К. был физически слаб, при ней несколько раз падал в обморок, злоупотреблял спиртным, был безобиден. Челмакин был старше К. и физически его крепче, в трезвом состоянии спокоен, в состоянии опьянении становился злым.. 3 сентября 2014 года около 13-14 часов ее позвал Челмакин и сообщил, что К. умер, после чего она вызвала полицию. В это время Челмакин был в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств произошедшего ей неизвестно, шумов, криков за общей стенкой у соседей она не слышала.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий частично были оглашены показания свидетеля Ф.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 3 сентября 2014 года она находилась у себя дома, примерно 15 часов 00 минут, она услышала, что ее кто-то зовет, она находилась в доме и вышла на улицу. Во дворе дома К.., стоял Челмакин Л.. Она спросила у того- что случилось. Челмакин сказал ей: «вызывай милицию, К. умер». Последний раз она видела К. живым около 12 часов 00 минут, во дворе его дома, так как она в это время пошла за ребенком в школу. Она вернулась примерно в 13 часов 30 минут и никого постороннего у дома К. не видела. Видела только Челмакина (том 1 л.д. 99-100).

После оглашения показаний Ф. подтвердила, что по прошествии времени могла спутать точное время, когда зашел к ней Челмакин, опровергнув показания в части высказанной Челмакиным просьбу вызвать милицию.

Свидетель Ф. в суде показал, что 3 сентября 2014 года он уехал в с. Кремово Михайловского района. По пути обратно домой ему позвонила жена Ф., и сообщила, что, находясь на крыльце, к ней подошел Челмакин и сказал, что К. умер. Он принимал участие при осмотре трупа К., при осмотре в доме ножа он не видел. Вечером 3 сентября 2014 года, он зашел в дом к В., увидев Челмакина, выгнал его. При этом каких-либо телесных повреждений у Челмакина Л.Ф. он не видел. Охарактеризовал Челмакина как спокойного человека, однако, в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, бесконтрольным. К. злоупотреблял спиртным, был физически слабее Челмакина.

Кроме перечисленных доказательств вина Челмакина Л.Ф. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2014, согласно которому по адресу: <адрес> обнаружен труп К.., в доме порядок вещей не нарушен (том 1 л.д. 9-10);

- заключением эксперта № 860 от 15 сентября 2014 года, согласно которому смерть К. наступила в результате развития механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи руками. При судебно-медицинском исследовании трупа К. были выявлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области правой (5) и левой (4) боковых поверхностях шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, перелома правого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в корень языка. Данные телесные повреждения причинены в результате сдавливающего воздействия органов шеи твердым тупым предметом (предметами), возможно руками, с развитием механической асфиксии, классифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. механическая асфиксия относится к угрожающему жизни состоянию. В момент получения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли располагаться лицом друг к другу в вертикальном, либо в горизонтальном положениях. В момент получения телесных повреждений потерпевший не мог совершать активных и целенаправленных действий, т.к. механическая асфиксия сопровождается потерей сознания (том 1 л.д. 104-110);

- протоколом явки с повинной Челмакина Л.Ф., согласно которому Челмакин Л.Ф. сообщил, что, находясь <адрес>, в квартире своего знакомого К. между ними произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой он задушил К. (том 1 л.д. 34-35).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Челмакина Л.Ф. в умышленном причинении смерти К., нашла свое полное подтверждение.

Последовательные показания Челмакина Л.Ф. о произошедшем у него конфликте с К., механизме удушения потерпевшего полностью согласуются с протоколом его проверки показаний на месте, где он рассказал об обстоятельствах совершенного убийства К.. в квартире <адрес>, продемонстрировал, каким образом он задушил К.

Кроме этого, показания Челмакина Л.Ф. согласуются и с заключением проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы №860 от 5 сентября 2014 года о локализации телесных повреждений у К.., находящихся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, возникшей от развития механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи руками. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, поскольку он является специалистом в области медицины, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованность его в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу о наличии у Челмакина Л.Ф. умысла на убийство К.

Совокупностью обстоятельств, свидетельствующих об умысле подсудимого на убийство К.., являются: способ (сдавливание органов шеи руками, что влечет асфиксию, которая сопровождается потерей сознания), характер (удушение посредством сильного сдавливания руками, около 3 минут, как пояснил подсудимый, даже после того, как К. не двигался), локализация телесного повреждения (органы шеи, сдавливание которых повлекло механическую асфиксию, которая относится к угрожающему жизни состоянию, и не может быть компенсирована организмом самостоятельно и без применения медицинской помощи).

Судом установлено, что Челмакин Л.Ф., после конфликта с К. схватил последнего за шею левой рукой, запястьем правой руки сдавил ему горло, повалив всем телом на диван, сжимал шею К. двумя руками под весом своего тела, убедившись, что потерпевший перестал двигаться, Челмакин Л.Ф. еще какое-то время сдавливал шею К. что свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления именно смерти потерпевшего и желал этого.

Учитывая, что согласно показаниям свидетелей В. Ф. Ф., К.. был физически слаб, злоупотреблял спиртным, согласно заключению №860 в день совершения преступления находился в тяжелой степени опьянения, суд полагает, что потерпевший не представлял какой-либо опасности для подсудимого. Согласно показаниям подсудимого перед тем, как он стал душить К.., последний угроз о физической расправе в его адрес не высказывал, был безоружен, сидел на диване, был сильно пьян, то есть находился в положении, не подготовленном ни для нападения, ни для защиты. Напротив, действия Челмакина Л.Ф. были целенаправленны и интенсивны, сам подсудимый подтвердил, что он физически крепче потерпевшего. Версию подсудимого о том, что он причинил смерть потерпевшего, поскольку считал, что действия К. угрожают его жизни и здоровью, то есть, обороняясь, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, избранный с целью смягчения своей ответственности за содеянное. Так, наличие ножа в руках у К. не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 сентября 2014 года, проведенному через полтора часа после произошедших событий, нож не обнаружен. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия свидетель Ф. пояснил, что также не видел ножа в квартире <адрес>. Суд не усматривает в действиях подсудимого самообороны или превышения ее пределов, поскольку, исходя из показаний самого Челмакина Л.Ф., следует, что, когда он схватил К. в ярости, угрозы для его жизни уже не было.

Кроме этого, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, последовательных и подробных показаний подсудимого Челмакина Л.Ф., суд полагает, что последний не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Челмакин Л.Ф. совершал осмысленные и последовательные действия, подробно рассказал о механизме удушения и поведении потерпевшего. После совершения преступления поведение Челмакина Л.Ф. было также осознанным, он позвал соседку Ф.., после чего скрылся с места преступления.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Челмакина Л.Ф., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Останавливаясь на мотивах совершенного Челмакиным Л.Ф. убийства К.., принимая во внимание показания подсудимого, свидетелей Ф. Ф. об агрессивном поведении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что Челмакин Л.Ф. совершил убийство К. на почве личных неприязненных отношений к последнему в связи с тем, что они не поделили недопитую бутылку с самогоном.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, действия Челмакина Л.Ф. следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий Челмакина Л.Ф. не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Челмакиным Л.Ф. совершено преступление, отнесенное уголовным законом к преступлению особо тяжкому.

Челмакин Л.Ф. за время проживания п. Шкотово характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, жалоб от жителей поселка на него не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Гринева-Исупова К.И. о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, побудившего Челмакина Л.Ф. прекратить пьянку». При этом, суд исходит из того, что поводом к убийству Челмакиным Л.Ф. К. послужила личная неприязнь подсудимого, как пояснял Челмакин Л.Ф. злость и ярость по отношению к К. Доказательств того, что поводом совершения убийства явилось именно противоправное, либо аморальное поведение потерпевшего суду не предоставлено и не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам Челмакин Л.Ф. в суде пояснял, что конфликту с потерпевшим предшествовало употребление ими трех булок с самогоном, во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Челмакина Л.Ф. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому Челмакину Л.Ф. ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях Челмакина Л.Ф. оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Челмакину Л.Ф. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В ходе судебного заседания стороной защиты и Челмакиным Л.Ф. не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, смягчающих его наказание, либо препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества.

В части назначения дополнительного наказания, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Челмакина Л.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Челмакину Л.Ф. – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ПФРСИ при ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания исчислять с 20 марта 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 сентября 2014 года до 19 марта 2015 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Третьякова