Челопьян Артем Минасович

Дело № 2-6825/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Нецепляевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Пежо 308 г.р.з. №/48.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Вольво -В70 г.р.з. №/48, принадлежавшего на праве собственности ФИО10 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел. По заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля Пежо 308 г.р.з. №/48 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты>.

ФИО5 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы- <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, указав, что 21.07.2015г. ответчиком произведена выплата в сумме <...

Показать ещё

...данные изъяты>, просила взыскать недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в остальном исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала, факт страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным. С отчетом, представленным истцом согласилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила. Пояснила, что согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца переведена сумма <данные изъяты> рублей.

Истец, третьи лица ФИО9, ФИО2, ФИО10, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. в районе <адрес> на пл. Победы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административному материалу ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО10, автомобилем Вольво -В70 г.р.з. <данные изъяты>/48 при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустила столкновение с автомобилем истца.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем автомобилем Вольво -70 г.р.з. <данные изъяты>/48 при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустила столкновение с автомобилем истца, Пежо 308 г.р.з. <данные изъяты>/48.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями водителей с места ДТП, схемой ДТП, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №№, гражданская ответственность истца застрахована также в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №№.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля Пежо 308 г.р.з. №/48 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено. Ходатайств о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца переведена сумма <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.-<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Следовательно, в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме <данные изъяты>.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. х 50%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг за направление заявления и претензии в страховую компанию в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере 800 руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, а также подлежат взысканию нотариальные расходы за заверение документов, которые приобщены к материалам дела, в сумме <данные изъяты> рублей.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 31.08.2015г.

Свернуть