Человечкова Ольга Ивановна

Дело № 2-6641/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре О.Ю. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧОИ и ЧИА к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЧОИ и ЧИА обратились в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и расходов на оплату услуг представителя в размере <***>.

В основание указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (застройщик), в лице ООО «Медиа-Стиль» и СОВ (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, право требования по которому договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передано ЧОИ и ЧИА На основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома ООО «Гринфлайт» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность истцов объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью, с учётом лоджии 49,04 кв. м., находящуюся на 6 этаже в жилом <адрес> по адресу: жилой район в границах <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х <адрес>, микрорайон III. Жилой <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Гринфлайт» нарушило срок передачи кварт...

...иры, акт приема-передачи подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы ЧОИ и ЧИА не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца – ЧОИ – СДА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске, возражал против применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку размер неустойки установлен законом, а не договором.

Представитель ответчика – ООО «Гринфлайт», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил применить к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (застройщик), в лице ООО «Медиа-Стиль» и СОВ (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, право требования по которому договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передано ЧОИ и ЧИА На основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома ООО «Гринфлайт» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность истцов объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью, с учётом лоджии 49,04 кв. м., находящуюся на 6 этаже в жилом <адрес> по адресу: жилой район в границах <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х <адрес>, микрорайон III. Жилой <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере <***> рублей исполнены истцами своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Однако, квартира по акту приема-передачи передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Судом установлено, что квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит <***>*8,25%/150*92дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 8,25%, периода просрочки – 92 дня, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <***>*11%/150*21дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 11%, периода просрочки – 21 день.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истцов, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <***>, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 65000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ООО «Гринфлайт» в пользу ЧОИ и ЧИА подлежит взысканию неустойка в размере <***> рублей в равных долях, то есть по <***> рублей в пользу каждого.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителей является основанием для взыскания с ООО «Гринфлайт» в пользу ЧОИ и ЧИА компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителей, а также требований разумности и справедливости в размере <***> рублей в равных долях, то есть по 2000 рублей в пользу каждого. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, с ООО «Гринфлайт» в пользу ЧОИ и ЧИА следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <***> в равных долях, то есть по <***> *50%)/2). Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в том числе положительный для истцов результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Гринфлайт» расходов на оплату услуг представителя <***> рублей, в равных долях, по <***> в пользу каждого из истцов.

На основании положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Гринфлайт»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере ((<***> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧОИ и ЧИА к ООО «Гринфлайт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу ЧОИ и ЧИА неустойку в размере <***> рублей в равных долях, то есть по <***> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей в равных долях, то есть по <***> рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***> рублей в равных долях, то есть по <***> рублей в пользу каждого и расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей в равных долях, то есть по <***> рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЧОИ и ЧИА – отказать.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова