Челпанова Ирина Николаевна

Дело № 2-317/2011

Именем Российской Федерации

«13» мая 2011 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

Представителя ответчика адвоката Торопова С.А.,

при секретаре Матросовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (наименование) к Сорокун Л.В., Аксеновой Т.А., Челпановой И.Н. о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество (наименование) обратилось в суд с иском к Сорокун Л.В., Аксеновой Л.В., Челпановой И.Н. о взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки. Исковые требования основаны на том, что (дата) ОАО (наименование) заключило с Сорокун Л.В. кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил Сорокун Л.В. кредит в размере (-) рублей сроком на (-) лет под (-)% годовых, под поручительство физических лиц Аксеновой Т.А. и Челпановой И.Н. Согласно договору Сорокун Л.В. обязана погашать кредит ежемесячно, не позднее (-) числа месяца, следующего за платежным, как основной долг, так и проценты за пользование кредитом. Также договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа, в погашение кредита и уплату процентов ответчик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства в размере (-) процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на (дата) долг Сорокун Л.В. составлял: сумма просроченной задолженности по кредиту- (-) руб., сумма просроченных процентов -(-) руб., неустойка на просроченную задолженность – (-) руб., неустойка на просроченные проценты – (-) руб., на общую сумму (-) руб.. Согласно кред...

...итному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по выданному кредиту и начисленных процентов в сумме (-) руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме (-) руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что размер задолженности по кредиту не изменился.

Ответчики Сорокун Л.В. и Челпанова И.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные истцом требования признали в полном объеме. Судом принят факт признания иска ответчиками.

Ответчик Аксенова Л.В. в судебное заседание не явилась, место ее пребывания неизвестно. Иск предъявлен истцом по последнему известному месту жительства Аксеновой Т.А. Адвокат Торопов С.А., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, заявленные банком исковые требования не признал.

Изучив исковые требования и материалы дела, выслушав представителя ответчика Торопова С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом и Сорокун Л.В. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Сорокун Л.В. был выдан кредит в размере (-) рублей под (-)% годовых сроком на (-) лет, а Сорокун Л.В. обязалась возвратить кредит в указанный срок, внося ежемесячно платежи по основному кредиту и процентам. Как видно из представленной суд карточки движения по лицевому счету, Сорокун Л.В. уклоняется от погашения кредита. Задолженность по кредиту на момент рассмотрения дела в суде составила: сумма просроченной задолженности по кредиту- (-) руб., сумма просроченных процентов -(-) руб., неустойка на просроченную задолженность – (-) руб., неустойка на просроченные проценты – (-) руб., на общую сумму (-) руб.. Сумма задолженности ответчиками не оспаривается, ответчики Сорокун Л.В. и Челпанова И.Н. исковые требования признали в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) наступает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Ст.363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности (ст.323 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из предоставленного истцом договоров поручительства за (номер) и (номер) от (дата), заключенного между истцом и ответчиками Аксеновой Т.А. и Челпановой И.Н., последние несут солидарную с Сорокун Л.В. обязанность по возврату кредита, процентов по кредиту и других издержек кредитора, возникших при ненадлежащем исполнении условий кредитования (п.2.1-2.8 договора).

Таким образом, с ответчиков Сорокун Л.В., Аксеновой Л.В., Челпановой И.Н. в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере (-) руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины в сумме (-) руб., подтвержденных имеющимся в деле платежным поручением (номер) от (дата)

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества (наименование) удовлетворить, взыскать солидарно с Сорокун Л.В., Аксеновой Т.А., Челпановой И.Н. в пользу открытого акционерного общества (наименование) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере (-) руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме (-) руб..

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья В.Е.Янишевский

Дело № 2-736/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» октября 2012 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя истца Курникова В.В.,

ответчика Челпановой И.Н.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (наименование) к Сорокун Л.В., Кравченко В.И. и Челпановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (наименование) (далее ОАО (наименование)) обратилось в суд с иском к Сорокун Л.В., Кравченко В.И. и Челпановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (-) рублей (-) копейки и расходов по уплате госпошлины в сумме (-) рубля (-) копеек. Исковые требования основаны на том, что (дата) между ОАО (наименование) и Сорокун Л.В. заключен кредитный договор (номер) (далее договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику Сорокун Л.В. кредит в сумме (-) рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета (-) процентов годовых на срок с даты выдачи кредита по (дата) включительно. В соответствии с п. 1.4 общих условий кредитного договора погашение кредита должно производиться равными долями ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца. В соответствии с п. 1.4 общих условий кредитного договора начисленные проценты выплачиваются Сорокун ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты. Сумма кредита фактически выдана (дата), что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (номер) от (дата) и он-лайн выпиской по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт (номер). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть указанным выше кредитным договором. Начиная с (дата) Сорокун Л.В. нарушались условия договора относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по лицевым счетам и расчетом задолженности по кредитному договору. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств в следующих случаях: при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, в случае, если согласно условий договора его возврат производится частями; при просрочке уплаты начисленных процентов два или боле...

...е раз. В связи с указанными нарушениями условий договора истец направил ответчику Сорокун Л.В. требование о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору (письмо от (дата) (номер)). До настоящего времени обязательства по договору ответчиком исполнены не были, что является основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки в размере (-) % суммы, задолженности по возврату кредита и начисленных процентов, но не менее (-) рублей, за каждый день просрочки. По состоянию на (дата) задолженность ответчика Сорокун по договору составляет (-) рублей (-) копейки, в том числе: (-) рублей (-) копеек - задолженность по возврату суммы кредита; (-) рублей (-) копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; (-) рублей (-) копеек - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; (-) рублей (-) копеек - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством. В обеспечение исполнения ответчиком Сорокун Л.В. обязательств по договору, (дата) были заключены договоры поручительства (номер) с супругом заемщика - Кравченко В.И. и (номер) с Челпановой И.Н. Согласно ст. 361 ГК РФ поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по выданному кредиту и начисленных процентов в сумме (-) рублей (-) копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме (-) рубля (-) копеек.

Представитель истца Курников В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сорокун Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Каких-либо возражений по предъявленному иску не представила.

Ответчик Кравченко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений по предъявленному иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сорокун Л.В. и Кравченко В.И. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Челпанова И.Н. в судебном заседании не признала требования истца, полагая, что истцу следовало вначале взыскать долг с заемщика Сорокун Л.В.

Выслушав представителя истца, ответчика Челпанову И.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО (наименование) и Сорокун Л.В. заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме (-) рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета (-) процентов годовых на срок с даты выдачи кредита по (дата) включительно. В обеспечение исполнения ответчиком Сорокун Л.В. обязательств по договору, (дата) были заключены договоры поручительства (номер) с супругом заемщика - Кравченко В.И. и (номер) с ответчиком Челпановой И.Н. Начиная с (дата) ответчиком Сорокун Л.В. нарушались условия Договора относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по лицевым счетам и расчетом задолженности по кредитному договору, имеющимися в деле.

В связи с этим, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Сорокун Л.В. и поручителей Кравченко В.И. и Челпановой И.Н. задолженности по кредиту.

В то же время при определении размера указанной задолженности суд полагает необходимым плату за обслуживание ссудного счета в сумме (-) рублей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов.

Согласно кредитного договора (номер) от (дата) Сорокун Л.В. получила кредит в сумме (-) рублей на потребительские нужды, то есть для удовлетворения семейных нужд.

Следовательно, на условия данного договора распространяются требования Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России (дата) (номер)) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку закон не устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримой или не предусматривает иных последствий нарушения, поэтому, такое условие договора является ничтожным.

Следовательно, действия банка по взиманию с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права ответчика Сорокун Л.В. как потребителя.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, единовременный платеж (тариф) банка в сумме (-) рублей должен быть исключен из общей суммы задолженности по кредитному договору, поскольку п. 2.2 кредитного договора в части взыскания единовременного платежа (тарифа), противоречит федеральному законодательству и является ничтожным.

В остальной части расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен верно, с учетом условий кредитного договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков Сорокун Л.В., Кравченко В.И., Челпановой И.Н. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в сумме (-) рублей (-) копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме (-) рублей (-) копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества (наименование) к Сорокун Л.В., Кравченко В.И. и Челпановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокун Л.В., Кравченко В.И. и Челпановой И.Н. солидарно, в пользу открытого акционерного общества (наименование) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере (-) рублей (-) копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме (-) рублей (-) копейки, в остальной части иска отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е.Янишевский