Челпанова Ольга Анатольевна

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» к Челпановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 330 018,86 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа - 12 064,70 руб., размер последнего платежа -12 064,18 руб., день погашения - 14 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 30,90 % годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 357 338 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности п...

...о кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 357 338 руб. 68 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Читы с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Челпановой О. А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Челпанова О. А., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Челпановой О.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 357 338 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 773 руб. 39 коп.; произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 6 773 руб. 39 коп. (размер ранее оплаченной) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с Челпановой О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой, вынесенного судебного приказа.

Истец ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Челпанова О.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 330 018,86 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа - 12 064,70 руб., размер последнего платежа -12 064,18 руб., день погашения - 14 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 30,90 % годовых.

Подписывая анкету-заявление, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что заёмщик нарушил свои обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЭОС», право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 357 338 руб. 68 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Читы с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Челпановой О. А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Челпанова О. А., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность Челпановой О.А. составила 357 338 руб. 68 коп.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 773 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» к Челпановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 6 773 руб. 39 коп. (размер ранее оплаченной) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с Челпановой О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой, вынесенного судебного приказа.

Взыскать с Челпановой О.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № МФО/810/0275068 в размере 357 338 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 773 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу Дело №33-3219-2021

судья Филиппова И.Н. (в суде первой инстанции №2-2917-2021)

УИД 75RS0№-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к Челпановой О. АнатО. о взыскании ущерба с работника,

по апелляционной жалобе представителя истца ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации Кудрявцева А.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в иске ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к Челпановой О. АнатО. о взыскании ущерба с работника отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ) обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Челпанова О.А. в период с <Дата> по <Дата> состояла в трудовых отношениях с истцом и работала в должности специалиста по кадрам. <адрес>вого суда от <Дата> ранее уволенный работник ФИО был восстановлен в должности заведующего отделением врача-хирурга хирургического отделения. Согласно удостоверению №, выданному ФИО аттестационной комиссией Томского военно-медицинского института <Дата>, работник имел 1 категорию по специальности «Хирургия», сроком действия 5 лет - до <Дата> По истечении срока действия категории работник документов, необходимых для подтверждения 1 категории, не представил. При восстановлении ФИО на работе <Дата> специалист по кадрам Челпанова О.А., не убедившись в наличии у работ...

...ника соответствующей категории, необоснованно установила ему повышенный оклад, как имеющему 1 категорию, в размере 14.780 руб., тогда как следовало 12.760 руб. Таким образом, ФИО ошибочно начислялась заработная плата в повышенном размере. Общая сумма переплаты (ущерба, причиненного федеральному бюджету), возникшей в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком, составила 44.776,19 руб. Данный факт был выявлен по результатам внутренней проверки <Дата>, т.е. после увольнения ответчика.

Просил взыскать ущерб с ответчика в размере 44.776,19 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.115-117).

В апелляционной жалобе представитель истца ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ Кудрявцев А.А. просит отменить решение, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, указал, что ответчик в соответствии с должностной инструкцией должна была своевременно и качественно исполнять свои обязанности. Согласно действующему трудовому законодательству, ответчик обязана возместить ущерб, причиненный работодателю (л.д.120).

В суд апелляционной инстанции представитель истца ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ, ответчик Челпанова О.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Челпанова О.А. в период с <Дата> по <Дата> работала в должности специалиста по кадрам отдела кадров и строевой в ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> ФИО восстановлен в должности заведующего отделением врача-хирурга хирургического отделения 321 ВКГ с <Дата>

Приказом ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ от <Дата> № ФИО восстановлен в должности заведующего отделением врача-хирурга хирургического отделения операционными блоками с должностным окладом в 14.780 руб. В данном приказе содержится отметка «Верно» за подписью инспектора ОКиФИО.

Челпанова О.А. была уволена приказом от <Дата> № по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Из заключения по материалам административного расследования ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ от <Дата> следует, что в ходе контрольного мероприятия установлена переплата за счет бюджетных ассигнований заработной платы ФИО из-за неверно установленного оклада с <Дата>, что привело к причинению ущерба на сумму в размере 44.776,19 руб.

Обращаясь в суд с иском, представитель ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ указал, что причиной переплаты заработной платы и причинения ущерба бюджету является неправильное установление оклада ФИО ответчиком, вследствие ненадлежащего исполнения Челпановой О.А. своих должностных обязанностей.

Согласно должностной инструкции инспектора по кадрам, в обязанности Челпановой О.А. входило оформление приема, увольнение работников в соответствии с действующим законодательством, положениями и приказами руководителя учреждения, а также другой установленной документацией по карам; формирование и ведение личных дел, карточек Т-2 на работников, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью, персональных данных, подсчет страхового, общего, непрерывного стажа, процентных надбавок.

С должностной инструкцией Челпанова О.А. ознакомлена <Дата> под роспись.

Пунктом 1 раздела должностной инструкции 4 «Ответственность» специалист по кадрам несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба работодателю не связано с виновными действиями ответчика, притом, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и понесенным истцом ущербом.

С мотивированно приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на полно и правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами спора правоотношения, при исследовании и надлежащей оценке, соответствующей положениям статьи 67 ГПК РФ, при отсутствии процессуальных нарушений.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей материальную ответственность работника, определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, статьей 243 ТК РФ определены случаи полной материальной ответственности работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В данном деле истцом не приведено доказательств наступления событий ни по одному из приведенных случаев для полной материальной ответственности ответчика.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом в силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Наличие умысла в действиях (бездействии) работника должно быть доказано работодателем.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неправильное установление ФИО оклада при его восстановлении на работе <Дата>, вследствие чего произошла переплата, не является прямым действительным ущербом, в смысле, который придается этому понятию трудовым законодательством, причиненным работодателю, а связана с выплатой денежных сумм другому работнику в рамках заключенного с ним трудового договора, что нельзя расценивать как уменьшение наличного имущества работодателя, для восстановления которого истец должен понести затраты и вследствие чего может наступить полная материальная ответственность работника.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленными судом первой инстанции выводами и их переоценке, для чего оснований не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда постановлено законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации Кудрявцева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено <Дата>

Дело № 2-2917/2021

УИД 75RS0001-02-2020-003119-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Бабуевой А.Е., с участием представителя истца Кудрявцева А.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Челпановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению в иске ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации к Челпановой ОА о взыскании ущерба с работника

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ответчик работала у истца в должности <данные изъяты>, по апелляционному определению Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, ранее уволенный работник СЮИ был восстановлен в должности <данные изъяты> ВКГ. Согласно удостоверению № (приобщенному к личному делу СЮИ) выданному аттестационной комиссией <данные изъяты>, следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ подтверждена № категория по специальности «<данные изъяты>». Срок действия 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия «<данные изъяты>» СЮИ документов, необходимых для подтверждения № категории в адрес уполномоченного органа не направлял. Порядок аттестации определен Приказом Минздрава России N 240н ДД.ММ.ГГГГ "О Порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории" В частности в п. 5 раздела 1 «Общие положения» указано: аттестация проводится один раз в пять лет. Присвоенная квалификационная категория действительна на всей территории Российской Федерации в течение пяти лет со дня издания распорядительного акта о присвоении. При восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ СЮИ <данные изъяты> О.А.Челпанова, не убедившись (не проверив наличие соответствующего удостоверения) необоснованно установила повышенный оклад, как работнику как имеющему № категорию – <данные изъ...

...яты>, вместо <данные изъяты>. Таким образом СЮИ ошибочно начислялась повышенная заработная плата. Общая сумма переплаты (ущерба, причиненного федеральному бюджету), возникшей в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком составила <данные изъяты>. Данный факт был выявлен по результатам внутренней проверки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения ответчика с должности (прекращения работы в321ВКГ). Со ссылками на ст. 1064 ГК РФ, 238-242 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета в лице 321 ВКГ <данные изъяты>.

Сторона истца в судебном заседании иск подержала.

Ответчик в судебном заседании иск полагала не обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2008 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2008 52).

Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, при этом ответчик работала у истца с должности <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ за №, и была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по п.<данные изъяты> ТК РФ.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований для применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

При этом в силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Наличие умысла в действиях (бездействии) работника должно быть доказано работодателем.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в должностные обязанности ответчика входило оформление приема, увольнение работников в соответствие с действующим законодательством, положениями и приказами руководителя учреждения, а также другой установленной документацию по карам; формирование и ведение личных дела, карточки Т-2 работников, внесение в них изменения, связанные с трудовой деятельностью, персональных данных, подсчёт страхового, общего, непрерывный стаж, процентных надбавок.

С должностной инструкцией <данные изъяты> ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно п. 1 раздел должностной инструкции 4 «Ответственность» <данные изъяты> несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

Из апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, следует, что ранее уволенный истцом работник СЮИ был восстановлен в должности <данные изъяты>

Из приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ за № СЮИ восстановлен в должности <данные изъяты> с должностным окладом в <данные изъяты>, при этом в данном приказе содержится отметка «Верно» за подписью <данные изъяты> - ВХ.

Из заключения по материалам административного расследования, проведенного истцом следует, что в ходе контрольного мероприятия установлено, что бюджетные ассигнования СЮИ, из-за неверно установленного оклада осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к переплате денежных средств и причинению ущерба на сумму в размере <данные изъяты>.

В обоснование факта наличия ущерба приведен рапорт начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера Г.П ГВВ., от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение начальника отделения по расчёту г.п ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ «Расчёт заработной платы производится на основании выписки из приказа. Оклад СЮИ установлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ», рапорт начальника отдела - кадров и строевой Г.П. БМН от ДД.ММ.ГГГГ «Докладываю, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Челпановой О.А., при приёме на работу (восстановлении в должности) СЮИ, был установлен оклад по первой квалификационной категории (<данные изъяты>), а должен был быть без категории <данные изъяты>; документ, подтверждающий наличие квалификационной категории в отдел кадров не представлялся.», также указано на заявление СЮИ об отказе в возмещении излишне начисленных ему сумм.

Причиной переплаты и причинения ущерба по результатам проверки в выводах расследования содержится указание на неправильное установление оклада СЮИ, что расценено работодателем как не надлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей.

С выводами истца, изложенных в указанном заключении о наличии в действиях ответчика вины в причинном ущербе суд не может согласиться, поскольку виновность ответчика установлена только на основании докладной начальника отдела - кадров и строевой Г.П. БМН. о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Челпановой О.А., при приёме на работу (восстановлении в должности) СЮИ, был установлен оклад по первой квалификационной категории (<данные изъяты>), а должен был быть без категории <данные изъяты>, тогда как из приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что СЮИ восстановлен в должности <данные изъяты> с должностным окладом в <данные изъяты>, при этом в данном приказе содержится отметка «Верно» за подписью инспектора ОКиС - ВХ, в должностные обязанности которой входит своевременное и качественное осуществление возложенных на нее обязанностей, в том числе по контролю по выполнению обязанностей подчинённых.

Должностной инструкцией начальника финансово-экономического отдела (главного бухгалтера) утвержденного истцом, установлена обязанность указанного работка предварительного рассмотрения и визирования в том числе приказав по установлению надбавок к заработной плате.

Из указанного следует, что каких либо иных доказательств однозначно указывающих на вину ответчика в причинённом истцу ущербе материалы дела не содержат, более того из представленных доказательств следует, что обязанность по проверке правильности установления надбавок сотрудником возложена на начальника финансово-экономического отдела, а не на <данные изъяты>, которым и являлась ответчик.

Приведенные выше положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты установленные работодателем иному работнику, поскольку такие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ и носящие обязательный характер по условиям трудового законодательства, не направлены на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику как третьему лицу ущерба, не указывают на реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем; в рассматриваемой ситуации сумма уплаченных СЮИ выплат не относится к категории наличного имущества истца.

По существу прямой действительный ущерб, предусмотренный ч. 2 ст. 138 Трудового кодекса РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы в рамках трудового законодательства, данные суммы не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом убытки не являются ущербом, причинённым работником, обязанность возмещения по которому может быть возложена на ответчика, более того они не связаны напрямую с действиями ответчика, кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом ущербом, что является основанием для отказа в иске полностью.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации к Челпановой ОА о взыскании ущерба с работника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст изготовлен 28.06.2021.

Судья И.Н. Филиппова

Дело 2-1634/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000786-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при секретаре судебного заседания Чупровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Челпановой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08.11.2019 г. ПАО «Восточный экспресс банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № 19/3905/00000/101266 (5043978656).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 408695,04 руб. под 14,9%/45,9% годовых по безналичным/наличным, сроком на 387 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 13.02.2022 г.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере: 509450,04 руб. По состоянию на 10.01.2023 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 772 дня, общая задолженность составляет 571 367,68 рублей, из них просроченные проценты 162 672,64 руб. просроченная ссудная задолженность 408695,04 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчи...

...к не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере в размере 571 367,68 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 913,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Риск неполучения судебного извещения в силу ст.165.1 ГК РФ несет адресат, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлены вышеизложенные обстоятельства.

Материалами дела также подтверждается, что в период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата суммы задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Расчет задолженности истцом представлен, обоснован, ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Челпановой ФИО5 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № 19/3905/00000/101266 (5043978656) от 08.11.2019 г. в размере 571 367,68 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 913,68 руб., а всего 580281,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2023 года.

Судья Р.Т.Аксаненко