Челядин Андрей Михайлович

Дело № 12 - 79/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Липецк 8 июля 2022 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Хуторной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Челядина Андрея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 мая 2022 года (мотивированное постановление изготовлено 19 мая 2022 года) по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Челядина Андрея Михайловича, которым он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 27 Октябрьского судебного района города Липецка вынесено постановление в отношении Челядина А.М., суть которого изложена выше, мотивированное постановление изготовлено 19 мая 2022 года.

Челядин А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, полагает, что произошедшее событие нельзя квалифицировать как дорожно - транспортное происшествие, поскольку не наступили предусмотренные законом для этого последствия, а именно: не погибли и не были ранены люди, не были повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, а также не было причинено никакого другого материального ущерба.

В судебном заседании Челядин А.М. и его защитник по устному ходатайству Шатов Д.С. жалобу поддержали, ссылаясь на те же доводы, настаивали на том, что никому из участников событий не было причинено никакого вреда, автомобили не получили никаких повреждений, в связи с чем событие нельзя квалифицировать как ДТП. Также указывали, что мировой судья не учел отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, то...

Показать ещё

...т факт, что Челядин А.М. привлекается к административной ответственности впервые и назначил необоснованно строгое наказание. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о законности постановления мирового судьи, просили снизить размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, определив его в минимальном размере.

К участию деле в качестве потерпевшего был привлечён Шатов Д.С., который показал суду, что его автомобилю никаких повреждений причинено не было, он не обращался и не намерен обращаться впоследствии в страховую компанию за возмещением ущерба. Решение по жалобе оставил на усмотрение суда.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному и частному имуществу.

Согласно п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами пришел к выводу о доказанности вины Челядина А.М. в совершении правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он полностью подтверждается материалами дела и соответствует требованиям закона.

Вина Челядина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 202725 от 23 апреля 2022 г.;

показаниями прибора алкотектор № 005179, согласно которому концентрат абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Челядина А.М. составил 1,2 мг/л;

актом 48 АС № 040913 от 23.04.2022 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица;

протоколом 48 BE № 254346 об отстранении от управления ТС от 23 апреля 2022 г.,

протоколом 48 BE № 142370 о задержании ТС от 23 апреля 2022 г.;

объяснениями свидетелей Фурсова С.А., Аксенова П.В. от 23 апреля 2022 г.;

объяснением Челядина А.М. от 23 апреля 2022 г.;

копий схемы места совершения административного правонарушения от 23 апреля 2022 г.;

копией приложения к протоколу;

копией определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении 48 BE № 068971 от 23 апреля 2022 г.;

видеозаписью, а также фотоматериалов представленных суду на цифровом носителе.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности исследованных письменных доказательств у мирового судьи не имелось, поскольку все протоколы были составлены должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписаны лицами, их составившими. Протокол об административном правонарушении подписан лицом, его составившим, и самим Челядиным А.М.

Таким образом, вину Челядина А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья посчитал установленной, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Довод о том, что в результате произошедшего события не наступило никаких из предусмотренных законом последствий, позволявших бы расценивать событие как ДТП, был предметом оценки мирового судьи, ему была дана надлежащая оценка, в результате которой он был отвергнут как необоснованный.

Так, в объяснениях от 23 апреля 2022 года Челядин А.М. собственноручно указал, что 23 апреля 2022 года возле своего дома на почве конфликта с владельцем автомобиля «Ауди» г/н Е 555 КМ/48 Хроминым М.Ю., он захотел проучить его, для чего подпер его автомобиль своим автомобилем, при этом не рассчитал расстояния до припаркованного автомобиля «Ауди» и совершил столкновение с его колесом.

В Приложении к протоколу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД было указано, что в результате ДТП на автомобиле Челядина А.М. «Датсун» была повреждена задняя правая дверь, на автомобиле «Ауди» - потертости на колесе.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УМВД России по Липецкой области Лунев И.А., который показал, что он выезжал по заявлению о произошедшем ДТП, лично осматривал автомобили «Датсун» и «Ауди», на автомобиле Челядина А.М. имелись повреждения задней правой двери, их локализация была такова, что в момент осмотра у Лунева И.А. не возникло сомнений о причине образования этих повреждений.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, при допросе свидетель был предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Представленное Челядиным А.М. заключение ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «Атом» № 01 - 1/07/2022 о том, что на автомобиле Челядина А.М. не имеется повреждений, которые моги бы образоваться в результате событий 23 апреля 2022 года при имевшихся фактических обстоятельствах, судом отвергается, поскольку указанное заключение было составлено спустя значительный промежуток времени после произошедших событий, оно не отражает того положения вещей, которые имелись по состоянию на дату 23 апреля 2022 года, а потому с учетом перечисленных выше доказательств - собственноручно написанного Челядиным А.М. объяснения о допущенном столкновении с колесом рядом стоящего автомобиля, приложения к протоколу об административном правонарушении с отраженными в нем повреждениями автомобилей, который никем из участников процесса оспорен не был, с учетом показаний допрошенного свидетеля, - суд считает установленным тот факт, что в результате событий 23 апреля 2022 года на автомобиле Челядина А.М. имелись повреждения, которые указаны сотрудником ГИБДД в административном материале. Тот факт, что в настоящее время на автомобиле повреждения отсутствует, не означает того, что они отсутствовали на момент рассматриваемых событий.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Челядина А.М. административного правонарушения по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, являются правильными.

Никаких процессуальных нарушений, способных повлечь отмену постановления, мировым судьёй при рассмотрении дела допущено не было.

Вместе с тем, имеются основания для изменения размера назначенного мировым судьёй наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Иными словами, за различные по степени опасности административные правонарушения должны применяться различные меры ответственности с надлежащим учетом характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, иное противоречило бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3 - П, от 13 марта 2008 года № 5 - П, от 27 мая 2008 года № 8 - П, от 13 июля 2010 года № 15 - П, от 17 января 2013 года № 1 - П и от 14 февраля 2013 года № 4 - П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения лиц наказание, размер которого не является единственным, а имеет минимальный и максимальный размер, законодатель именно суду предоставляет право определить наказание, которое бы соответствовало характеру совершенного правонарушения, тому вреду, который был причинен в результате совершения правонарушения и иным обстоятельствам, при этом на суд возложена обязанность оценить все установленные по делу обстоятельства и назначить справедливое и разумное наказание.

В качестве дополнительного довода к апелляционной жалобе в судебном заседании суда апелляционной инстанции Челядин А.М. и его защитник ссылались на чрезмерно стогое наказание, назначенное мировым судьёй, без учета всех обстоятельств по делу. Суд апелляционной инстанции с данным доводом соглашается.

Санкция части 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, Челядин А.М. ранее за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, о чем мировой судья указал в оспариваемом постановлении, однако, несмотря на это, назначил Челядину А.М. максимальное возможное наказание - в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, тот факт, что в результате действий Челядина А.М. не было причинено никакого ущерба третьим лицам, с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с целью недопущения избыточного государственного принуждения, обеспечивая баланс прав и законных интересов все участников рассматриваемых событий, суд считает необходимым снизить размер назначенного Челядину А.М наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до полутора лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 мая 2022 года по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Челядина Андрея Михайловича изменить в части размера наказания в виде лишения права управления транспортными средства, снизив его до полутора лет.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.А. Хуторная

Свернуть