Челядинов Артем Александрович

дело № 2-284/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

ответчика Челядинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Челядинову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что М.Е.В., будучи страхователем, застраховал у истца, являющейся страховой организацией, принадлежащий ему автомобиль. 16 сентября 2016 года в п. Туим ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2105 , нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно – транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль, под управлением М.Е.В. Сумма страхового возмещения, произведенного истцом в пользу М.Е.В., составила 51387 руб. ДТП произошло по вине ответчика. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в порядке суброгации, понесенные убытки, в виде уплаченного страхового возмещения, а также возместить понесенные по делу расходы в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 1741,61 руб.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заблаговременно заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Челядинов А.А. в судебном заседании пояснил, что в целом признает заявленные требования. Вместе с тем, указал на частичную выплату денежных средств М.Е.В. на ремонт автомобиля, ...

...представил соответствующую расписку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором страхования, подтвержденным полисом от 11 марта 2016 года, М.Е.В., как страхователь, и САО «Надежда» заключили между собой договор добровольного страхования на срок с 11 марта 2016 года по 11 марта 2017 года.

Из содержания данного договора следует, что от дорожно – транспортного происшествия застрахован автомобиль TOYOTA MARK 2 QUALIS, г/н У016ЕT19 на сумму 150000 руб.

Истец, обосновывая в исковом заявлении заявленные требования, пояснил, что, будучи страховщиком, вследствие причинения вреда имуществу застрахованного лица, произвел по результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы страховую выплату в размере 51387 руб.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения №499к/19 стоимость устранения дефектов транспортного средства TOYOTA MARK 2 QUALIS, (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 51387 руб.

Согласно акту №13879/0 о страховом случае истцом принято решение о признании случая страховым и М.Е.В., как собственнику (выгодоприобретателю), произведена выплата в размере 51387 руб., что подтверждается платежным поручением №41450 от 11 ноября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно исследованному в судебном заседании административному материалу, 16 сентября 2016 года около 22-40 часов в. п. Туим микрорайон, д. 11, водитель автомобиля ВАЗ 2105 Челядинов А.А. совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA MARK 2 QUALIS, принадлежащий М.Е.В., и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.

За нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2016 года Челядинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, находит установленными и доказанными обстоятельства, согласно которых вред имуществу застрахованного лица, повлекший для истца страховое возмещение, причинен вследствие неправомерных действий ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о передаче М.Е.В. денежных средств на ремонт автомобиля, согласно представленной расписке в размере 14000 рублей не несут доказательственного значения при рассмотрении настоящих требований. Материалами дела подтверждена выплата М.Е.В. в полном объеме САО «Надежда» по страховому случаю в размере заявленных исковых требований в соответствии с представленным в экспертном заключении №499к/16 расчетом затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запчастей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Челядинова А.А. в пользу САО «Надежда» денежные средства в размере 51387 (пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей, а также возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 1741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль 61 копейка, а всего – 53128 (пятьдесят три тысячи сто двадцать восемь) рублей 61 копейка.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Н.А. Лейман