Челядинова Наталья Тихоновна

Дело № 33-10165/2018

Судья: Поротикова Л.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 4 октября 2018 года гражданское дело по иску Чумака Максима Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Чумака М.И. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Чумака М.И. и его представителя – Карповой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумак М.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что 15.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «ИНФИНИТИ FX 35», г/н №, принадлежащее Челядиновой Н.Т., получило механические повреждения. ДТП произошло по вине второго водителя.

В установленные сроки, Челядинова Н.Т. представила в САО «ВСК» все необходимые документы для получения страховой выплаты. Ответчик, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и, признав случай страховым, 11.12.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 295 106 руб., впоследствии после претензии и повторного ...

...осмотра автомобиля произвел доплату в сумме 14 487 руб., тем самым выплатив страховое возмещение в общей сумме 309 593 руб.

Посчитав указанный размер страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта Челядинова Н.Т. обратилась к ИП Балашову А.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составила 414 500 руб.

5 марта 2019 года Челядинова Н.Т. обратилась к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, однако требования Челядиновой Н.Т. были оставлены ответчиком без удовлетворения.

26 марта 2018 года между Челядиновой Н.Т. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которого Челядинова Н.Т. уступила, а истец принял на себя право требования к должнику САО «ВСК», возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.11.2017 г. Права требования переходит к цессионарию с момента подписания договора, о переходе права требования САО «ВСК» был уведомлен надлежащим образом.

Просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90 407 руб., неустойку за период с 18.03.2018 г. по дату вынесения решения суда, расходы по проведению независимой экспертизы и составления копии экспертного заключения в общей сумме 5 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2018 года исковые требования Чумака М.И. к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения. Взысканы с Чумака М.И. в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб. Взыскана с Чумака М.И. в доход бюджета госпошлина в размере 2 912 руб.

С данным решением не согласился Чумак М.И., в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований, поскольку указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы с осмотром транспортного средства и изучением блока SRS, в результате чего было нарушено право истца на предоставление доказательств.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что к Чумаку М.И. от Челядиновой Н.Т. на основании договора цессии перешло право обращения к САО «ВСК», а также право требования денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО ХХХ 0009551125, вследствие причинения механических повреждений автомобилю INFINITI FX35, г/номер № 2007 года выпуска, возникшим в результате ДТП, имевшим место 15.11.2014 г. в городе Чулыме Новосибирской области по ул. Коммунистическая, 18.

До заключения указанного выше договора, САО «ВСК» выплатило Челядиновой Н.Т. страховое возмещение по данному страховому случаю в общем размере 309 593 руб. (20.12.2017 г. – 295 106 руб., 26.01.2018 г. – 14 487 руб.).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Челядинова Н.Т. обратилась для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 414 500 руб. Направленная в адрес страховщика претензия была оставлена без удовлетворения.

С целью разрешения возникших противоречий и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ», с учетом неподтвержденности факта срабатывания системы безопасности (системы SRS) в ДТП, зафиксированном 15.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 244 300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу дополнительной экспертизы с осмотром транспортного средства и изучением блока SRS, в результате чего было нарушено право истца на предоставление доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением суда от 18.05.2018 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая и авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБЭКОМ». Этим же определением на Чумака И.И. и третье лицо Челядинову Н.Т. была возложена обязанность предоставления эксперту транспортного средства для экспертного исследования (л.д. 122-113). Против экспертного учреждения стороны не возражали, в том числе как сам истец Чумак М.И., так и его представитель, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 109-110).

Однако как усматривается из экспертного заключения от 09.07.2018 г., автомобиль на осмотр эксперту не представлялся. Со слов представителя истца, собственник ТС находится в другом регионе, доступ к автомобилю при отсутствии собственника невозможен (л.д. 130).

Поскольку при назначении районным судом экспертизы на истца и третье лицо Челядинову Н.Т. была возложена обязанность представить на осмотр эксперту поврежденное транспортное средство, Чумак М.И., равно как и Челядинова Н.Т. поврежденный автомобиль на осмотр не представили, уклонились от участия в экспертизе, вывод районного суда о том, что возражения ответчика являются установленными обстоятельствами, соответствует требованиям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

При этом суд правильно установил, что заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ» является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, а также ответ на поставленный судом вопрос.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы ввиду уклонения истца от представления транспортного средства, является обоснованным. Следовательно, оснований для назначения дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности представить автомобиль в период проведения экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку маршрутная квитанция о вылете истца в город Москва 01.06.2018 г. об этом не свидетельствует. Истец присутствовал при вынесении определения от 18.05.2018 г. и знал о возложенной на него обязанности представить автомобиль, однако данную обязанность не исполнил, предоставление спорного автомобиля эксперту в период своего отъезда не организовал, ходатайство о продлении срока проведения экспертизы для представления автомобиля на экспертный осмотр в более поздний срок не заявлял.

Таким образом, поскольку САО «ВСК», как страховщик, свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило надлежащим образом, а материалами дела факт срабатывания систем пассивной безопасности так и не был установлен, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО в связи со страховым случаем от 15.11.2017 г., в том числе за неисполнение в добровольном порядке требований истца в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумака М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи