Челяев Владимир Петрович

Мировой судья Афанасенко А.А.

Дело №10-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи

Лукичевой О.В.,

при секретаре судебного заседания

Землянко А.А.,

с участием прокурора

Поповой А.А.,

осужденного

Челяева В.П.,

защитника в его интересах адвоката

Радченко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Челяева В.П. адвоката Радченко Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 12.07.2024 года, которым

Челяев Владимир Петрович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Гражданский иск потерпевшего Г.В. удовлетворен частично, с осужденного Челяева В.П. в пользу Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНО...

...ВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного № 13 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 12.07.2024 года, Челяев В.П. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевших Г.А. и Г.В. <дата> на территории участка №... садового общества <адрес>.

В судебном заседании Челяев В.П. фактически вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Челяева В.П. адвоката Радченко Н.А. указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности Челяева В.П. в инкриминируемых ему преступлениях достоверно не подтверждены представленным доказательствами. По преступлению в отношении Г.А. в основу приговора положены только показания Г.А., угроза убийством потерпевшей не была воспринята реально, в отношении потерпевшего Г.В. осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, отвечая на противоправные действия потерпевшего. Просит отменить приговор мирового судьи. Вынести в отношении Челяева В.П. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гришина А.М. считает приговор законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности Челяева В.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Г.А., потерпевшего Г.В., согласно которым Челяев В.П. в ходе конфликта подносил к ее лицу нож и угрожал убийством, а также угрожал убийством Г.В. и нанес ему несколько ударов вилами, после чего Г.В. выстрелил в Челяева В.П. из травматического пистолета;

- показаниями свидетелей Г.К., Л., согласно которым Челяев В.П., угрожая убийством, нанес несколько ударов вилами Г.В., а последний, обороняясь от Челяева В.П., произвел выстрел из травматического пистолета;

- протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевших Г.А., Г.В., в ходе которых изъяты нож и вилы, которыми Челяев В.П. угрожал убийством;

- протоколами осмотров предметов – изъятых ножа и вил, в том числе с участием потерпевших Г.А. и Г.В.;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Г.А., в ходе которого она указала, как и где Челяев В.П. угрожал ей ножом;

- заключением эксперта №... от <дата> в отношении потерпевшего Г.В.;

- протоколом выемки у Г.В. толстовки;

- протоколом осмотра изъятой толстовки, которым установлено наличие на ее левом рукаве повреждения;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Челяева В.П. в указанных преступлениях основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировым судьей приведены и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, признав их несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность Челяева В.П. к совершению преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено оснований не доверять показаниям потерпевших Г.А. и Г.В. и свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как и не установлено оснований для оговора подсудимого. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания потерпевшей и свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия Челяева В.П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ по каждому преступлению, при этом в достаточной степени и убедительно мотивировал вывод о наличии у потерпевших, как у Г.А., так и у Г.В., оснований опасаться осуществления высказанной им Челяевым В.П. угрозы убийством.

Довод стороны защиты о том, что Челяев В.П., высказывая угрозу убийством в отношении Г.В., действовал в состоянии необходимой обороны, был проверен мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным, как опровергнутый совокупностью доказательств.

Наказание осужденному по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности умышленных преступлений, данных о личности Челяева В.П., который <данные изъяты>, трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание.

Наряду с данными о личности Челяева В.П. мировым судьей учтено смягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению – состояние здоровья.

Наличия каких-либо иных обстоятельств, которые мировой судья в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам мировым судьей дана оценка.

С учетом всех данных, которые подлежат учету при назначении наказания, и требований уголовного закона о необходимости назначения справедливого наказания, соответствующего тяжести содеянного и личности виновного, суд первой инстанции обоснованно назначил Ченляеву В.П. наказание в виде обязательных работ, оснований для смягчения которого не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, размер взысканной с Челяева В.П. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Г.В. судом определен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий в связи с высказанной в его адрес угрозой убийством, степени вины осужденного, его материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу разрешены верно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции в размере 4 715 рублей, за подачу защитником апелляционной жалобы и участие в заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2024 года, в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника не заявлял.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению суда 07.10.2024 года в размере 2 479 рублей, учитывая, что подсудимый в нем участия не принимал, ходатайствовал об отложении судебного заседания и не заявлял ходатайство о назначении защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 12.07.2024 года в отношении Челяева В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2 479 рублей (расходы на оплату труда адвоката) возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 4 715 рублей (расходы на оплату труда адвоката) взыскать с осужденного Челяева В.П. в доход федерального бюджета.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья О.В. Лукичева

Дело №2-1486/2023

32RS0027-01-2022-006212-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Чемодановой М.С., истца Головачевской А.Н., представителя истца по доверенности Ерохиной О.В., ответчика Челяева В.П., представителя ответчика по ордеру Куликовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головачевской Антонины Николаевны к Челяеву Владимиру Петровичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Головачевская А.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного <адрес>, площадью 635 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> №... и дома (нежилое назначение), расположенного <адрес>, площадью 10,53 кв. м.

Указывает, что ранее с ответчиком находилась в близких отношениях, однако он до сих пор незаконно проживает в принадлежащем ей доме. На ее предложение выехать из дома, ответчик отвечает отказом, ссылаясь на то, что ему некуда выезжать.

На основании изложенного, просит суд выселить Челяева Владимира Петровича из дома, расположенного <адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, ответчик Челяев В.П. исковые требования признал, последствия признания иска ответчику понятны. Письменное заявление о при...

...знании иска приобщено к материалам дела.

В судебном заседании помощника прокурора Советского района г.Брянска Чемоданова М.С. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик Челяев В.П. признал исковые требования Головачевской А.Н. выселении.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, исковые требования Головачевской Антонины Николаевны к Челяеву Владимиру Петровичу о выселении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головачевской Антонины Николаевны к Челяеву Владимиру Петровичу о выселении удовлетворить.

Выселить Челяева Владимира Петровича из дома, расположенного <адрес>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Борлаков М.Р.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 г.

Дело № 2-287/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Иль С.В.,

с участием истца Челяева П.Г., представителя истцов Григорьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челяева П.Г., Челяевой Л.Ф., Челяева С.П., Челяева В.П. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Челяев П.Г., Челяева Л.Ф., Челяев С.П., Челяев В.П. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая предоставлена в <дата> на основании решения профсоюзного комитета Журинического лесокомбината № от <дата> Челяеву П.Г.

<дата> между ними и ГУП «Брянскстрой» заключен договор социального найма.

Согласно данным справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата> данное жилое помещение принадлежит ФГУ «Брянский лесхоз».

Истцы, имея намерения получить занимаемое жилое помещение в порядке приватизации в собственность, обратились в Управление лесами Брянской области, которое отказало в приватизации по причине того, что спорное жилое помещение не значится на балансе подведомственных предприятий - ГУП «Брянский лесхоз», ГУП «Брянские сувениры», ГУП «Брянскстрой».

Так же отсутствуют сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие пр...

...инадлежность указанной квартиры к государственному, муниципальному или федеральному жилищному фонду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать за ними право собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по <...> доли за каждым.

Истцы Челяева Л.Ф., Челяев С.П., Челяев В.П., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Их интересы представляет по доверенности Григорьева В.И.

В судебном заседании истец Челяев П.Г., представитель истцов Григорьева В.И. иск поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Брянской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о принятом решении полагался на усмотрение суда.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, о принятом решении полагался на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, конкурсный управляющий ГУП «Брянскстрой» Харланов А.Л., представитель Управления лесами Брянской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представители ответчиков Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Челяев П.Г., представитель истцов Григорьева В.И. в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем представили суду письменное заявление.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Право граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения предусмотрено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1.

Судом установлено, что на основании решения профсоюзного комитета Журинического лесокомбината № от <дата> Челяеву П.Г. выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Жилое помещение предоставлялось Челяеву П.Г. и членам его семьи жене Челяевой Л.Ф., детям Челяеву С.П., Челяеву В.П., Челяевой Л.П. (л.д. 8).

В соответствии с копией домовой книги в <адрес>, на момент рассмотрения спора, зарегистрированы Челяев П.Г., Челяева Л.Ф., Челяев С.П., Челяев В.П. (л.л. 9 - 10).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № от <дата> ОАО «Журинический лесокомбинат» <дата> прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией по решению суда (л.д.33 - 35).

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от <дата> № все объекты жилищного фонда, числящиеся на балансах государственных унитарных предприятий подведомственных Управлению лесами Брянской области изъяты из хозяйственного ведения ГУП - лесхозов и закреплены за ГУП «Брянскстрой», однако согласно спискам переданных объектов жилого фонда, жилой дом и расположенная в нем спорная квартира на баланс ГУП «Брянскстрой» не переданы.

<дата> истцами с ГУП «Брянскстрой», на указанную квартиру заключен договор социального найма.

Решением Абитражного суда Брянской области от <дата> ГУП «Брянскстрой» признано банкротом (л.д. 112 - 126).

С целью приобретения права собственности на жилое помещение в порядке приватизации истцы обратились в Управление лесами Брянской области, к конкурсному управляющему ГУП «Брянскстрой», в Управление имущественных отношений Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, однако им в этом отказано, поскольку спорное жилое помещение на балансе подведомственных Управлению лесами Брянской области предприятий - ГУП «Брянский лесхоз», ГУП «Брянские сувениры», ГУП «Брянскстрой», а также в реестрах муниципального жилого фонда города Брянска, государственного и федерального имущества Брянской области не значится.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Суд находит иск обоснованным по следующим основаниям.

Реализация прав на приватизацию жилого помещения на безвозмездных началах возможна лишь до <дата>.

Спорная квартира (по состоянию на <дата>) представляет собой жилое помещение общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, о чем свидетельствуют данные технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Брянский филиал (л.д. 45 - 48).

Право пользования истцов спорным жилым помещением и их обязанность по его оплате, в том числе коммунальных платежей, свидетельствует о том, что с ними фактически заключен договор социального найма.

Данная квартира не значится в реестре федерального имущества Брянской области, в реестре государственного имуществ Брянской области и не является муниципальной собственностью, что подтверждается справками Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области и сведениями ГУП «Брянскоблтехинвентаризация и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на указанный объект недвижимости.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии во ст.ст. 6 и 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением, с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законом.

Обоснованным может быть признан лишь отказ в приватизации государственного и муниципального жилья по основаниям, указанным в законе. Такие основания предусмотрены статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Так, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Доказательств того, что квартира, в которой проживают истцы, относится к какой либо из вышеперечисленных категорий жилых помещений, суду не представлено.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991года №3020-1 (в редакции от 24 декабря 1993 года) «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» в п.2 и п.1 приложения №3 к указанному Постановлению предусмотрено, что жилой фонд расположенный на территориях находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, независимо от того на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность городов и районов.

Суд приходит к выводу, что отсутствие статуса «Муниципальной, государственной собственности» или «Федеральной собственности» на квартиру не является препятствием для приватизации квартиры.

Право на приватизацию занимаемого жилого помещения предусмотрено и закреплено в ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», указывающей, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными актами РФ и субъектов РФ».

Ранее в приватизации Челяев П.Г., Челяева Л.Ф., Челяев С.П., Челяев В.П. не участвовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право Челяева П.Г., Челяевой Л.Ф., Челяева С.П., Челяева В.П, предоставленное действующим законодательством на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, в силу ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не может быть ограничено, а потому подлежит признанию в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Челяева П.Г., Челяевой Л.Ф., Челяева С.П., Челяева В.П. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Челяевым П.Г., Челяевой Л.Ф., Челяевым С.П., Челяевым В.П. право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью <...> кв.м., согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на <дата> ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Брянский филиал», расположенную по адресу: <адрес>, по <...> доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко