Челяев Владимир Петрович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-788/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 11 марта 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Мергалиеве А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сивашова Д.А.,

защитника осужденного Челяева В.П. – адвоката Давиденко Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Челяева В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 12 июля 2024 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2024 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 12 июля 2024 года

Челяев Владимир Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Челяеву В.П. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 3...

...60 часов.

С Челяева В.П. в пользу ФИО8 взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного Челяева В.П. – адвоката Давиденко Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, просившего об отмене судебных решений и оправдании Челяева В.П., мнение прокурора Сивашова Д.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Челяев В.П. признан виновным и осужден за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 преступления).

Преступления совершены 13 мая 2023 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Челяев В.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы мирового судьи – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на недопустимых доказательствах.

Приводя показания потерпевшей ФИО6, ставит под сомнение выводы мирового судьи о том, что угрозу своим жизни и здоровья она восприняла реально. Утверждает, что потерпевшая его не опасалась, а планировала совместно со своим сыном в дальнейшем провоцировать его на совершение противоправных действий.

Анализируя показания потерпевшего ФИО8, приводя свои показания и собственную версию произошедшего, утверждает, что взял в руки вилы, поскольку потерпевший и еще трое мужчин направлялись в помещение его дачи, при этом он (ФИО1) знал о наличии у потерпевшего травматического пистолета. Утверждает, что не спускался с вилами к потерпевшему, вместе с тем, последний произвел несколько выстрелов, которыми ранил его. С учетом изложенного, заявляет, что он находился в состоянии необходимой обороны, а потерпевший не воспринимал высказанную угрозу реально.

Полагает, что мировым судьей не были учтены все фактические обстоятельства произошедшего, поведение осужденного и потерпевших, наличие между ними неприязненных отношений.

Считает, что в основу приговора положены лишь показания потерпевших, состоящих между собой в близком родстве, и свидетелей, являющихся друзьями потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Также считает, что мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не были учтены данные о личности ФИО1, то, что он ранее не судим, на учетах у врачей и нарколога и психиатры не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, имеет удовлетворительные характеристики.

Просит судебные решения отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую стороной защиты позицию по отношению к инкриминированным преступлениям, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО8, согласно которым ФИО1 в ходе конфликта подносил к лицу ФИО6 нож и угрожал убийством, а также угрожал убийством Головачевскому B.В. и нанес ему несколько ударов вилами, после чего ФИО8 выстрелил в ФИО1 из травматического пистолета; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, согласно которым ФИО1, угрожая убийством, нанес несколько ударов вилами ФИО8, а последний, обороняясь от ФИО1, произвел выстрел из травматического пистолета; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах их выезда на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи; протоколами осмотров места происшествия; протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО6 на месте; протоколами выемки и осмотров предметов; заключениями экспертов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции, вопреки позиции стороны защиты, не находит.

Правильность оценки мировым судьей представленных сторонами доказательств, в том числе показаний потерпевших ФИО6 и ФИО8, свидетелей ФИО13 и ФИО12, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что мировой судья при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 об обстоятельствах нанесения ФИО1 ФИО8 нескольких ударов вилами, сопровождавшихся высказыванием угрозы убийством, в ответ на которые потерпевший произвел выстрелы из травматического пистолета, очевидцами чего являлись указанные свидетели, показаниями свидетеля ФИО11 о наличии у ФИО8 видимых телесных повреждений сразу после произошедших событий, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в руках у ФИО1 в момент прибытия бригады скорой медицинской помощи имелись вилы, а также заключением эксперта о наличии, локализации, тяжести, механизме и давности образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО8

Вопреки доводам осужденного, у мирового судьи не имелось оснований для признания показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам кассационной жалобы. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Само по себе наличие родственных связей между потерпевшими, а также дружеских отношений между потерпевшим ФИО8 и свидетелями ФИО13 и ФИО12, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о даче указанными лицами недостоверных показаний. При этом из протоколов допросов потерпевших и свидетелей следует, что перед дачей показаний каждый из них предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, их показания согласуются между собой, а также с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО8 и свидетели ФИО13 и ФИО12 не являлись непосредственными очевидцами произошедшего между осужденным и потерпевшей ФИО6 конфликта, о недопустимости их показаний не свидетельствует. Поскольку сообщенные ими сведения имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, при этом потерпевший и свидетели указали источник своей осведомленности, показания указанных лиц обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении положенных в основу приговора заключений экспертов мировой судья не установил, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Исследования проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы в своей области. В предусмотренном законом порядке экспертам были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, научно обоснованы, логичны, последовательны. Заключения экспертов являются полными, ясными, мотивированными, непротиворечивыми, содержат ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имелось.

Положенные в основу приговора заключения экспертов были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО1, не выявлено. Оснований полагать, что выводы мирового судьи основаны на предположениях и недопустимых доказательствах не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены вынесенных судебных решений.

Доводы осужденного о том, что у потерпевших не было оснований считать высказанные в адрес каждого из них угроз убийством реальными, были проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и были обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Часть 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Угроза должна иметь реальный характер, то есть она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

Из установленных мировым судьей обстоятельств и приведенных в приговоре доказательств следует, что ФИО1 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии опьянения, угрожал убийством в адрес ФИО6, сказав, что сейчас убьет ее. При этом ФИО1, угрожая потерпевшей, поднес к лицу последней находящийся в его руке нож, демонстрируя серьезность своего намерения.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ФИО6 сообщила, что его угрозы она восприняла реально.

Кроме того, из установленных мировым судьей обстоятельств и приведенных в приговоре доказательств также следует, что ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних высказал угрозу убийством ФИО8 и, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, нанес несколько ударов вилами в область груди потерпевшего, демонстрируя серьезность своего намерения.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО8 сообщил, что угрозы ФИО1 он воспринял реально.

Вопреки доводам жалобы, исходя из совокупности указанных выше действий осужденного ФИО1, а также характера и смысла высказанных им угроз убийством, как для потерпевшей ФИО6, так и для потерпевшего ФИО8 угрозы осужденного были реальными.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 угрожал потерпевшим ФИО6 и ФИО8 убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления).

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, были проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением в приговоре и апелляционном постановлении соответствующих мотивов принятых решений, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Мировой судья правильно указал, что непосредственно перед высказыванием ФИО1 угрозы убийством и нанесении ударов вилами, потерпевший ФИО8 никаких активных действий по реальному нападению на осужденного не предпринимал, в связи с чем потерпевший, в момент совершения в отношении него преступления осужденным, реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представлял, и в действиях последнего отсутствовали признаки состояния, как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрошенным лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий ФИО1, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам последнего, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мировым судьей не оставлены без должного внимания обстоятельства, указанные осужденным в кассационной жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем учете указанных обстоятельств носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных мировым судьей на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода мирового судьи к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции констатирует, что все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ мировым судьей и судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о процессуальных издержках, гражданском иске и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Челяева В.П. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 12 июля 2024 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2024 года в отношении Челяева Владимира Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

Мировой судья Афанасенко А.А.

Дело №10-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи

Лукичевой О.В.,

при секретаре судебного заседания

Землянко А.А.,

с участием прокурора

Поповой А.А.,

осужденного

Челяева В.П.,

защитника в его интересах адвоката

Радченко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Челяева В.П. адвоката Радченко Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 12.07.2024 года, которым

Челяев Владимир Петрович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Гражданский иск потерпевшего Г.В. удовлетворен частично, с осужденного Челяева В.П. в пользу Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНО...

...ВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного № 13 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 12.07.2024 года, Челяев В.П. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевших Г.А. и Г.В. <дата> на территории участка №... садового общества <адрес>.

В судебном заседании Челяев В.П. фактически вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Челяева В.П. адвоката Радченко Н.А. указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности Челяева В.П. в инкриминируемых ему преступлениях достоверно не подтверждены представленным доказательствами. По преступлению в отношении Г.А. в основу приговора положены только показания Г.А., угроза убийством потерпевшей не была воспринята реально, в отношении потерпевшего Г.В. осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, отвечая на противоправные действия потерпевшего. Просит отменить приговор мирового судьи. Вынести в отношении Челяева В.П. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гришина А.М. считает приговор законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности Челяева В.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Г.А., потерпевшего Г.В., согласно которым Челяев В.П. в ходе конфликта подносил к ее лицу нож и угрожал убийством, а также угрожал убийством Г.В. и нанес ему несколько ударов вилами, после чего Г.В. выстрелил в Челяева В.П. из травматического пистолета;

- показаниями свидетелей Г.К., Л., согласно которым Челяев В.П., угрожая убийством, нанес несколько ударов вилами Г.В., а последний, обороняясь от Челяева В.П., произвел выстрел из травматического пистолета;

- протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевших Г.А., Г.В., в ходе которых изъяты нож и вилы, которыми Челяев В.П. угрожал убийством;

- протоколами осмотров предметов – изъятых ножа и вил, в том числе с участием потерпевших Г.А. и Г.В.;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Г.А., в ходе которого она указала, как и где Челяев В.П. угрожал ей ножом;

- заключением эксперта №... от <дата> в отношении потерпевшего Г.В.;

- протоколом выемки у Г.В. толстовки;

- протоколом осмотра изъятой толстовки, которым установлено наличие на ее левом рукаве повреждения;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Челяева В.П. в указанных преступлениях основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировым судьей приведены и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, признав их несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность Челяева В.П. к совершению преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено оснований не доверять показаниям потерпевших Г.А. и Г.В. и свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как и не установлено оснований для оговора подсудимого. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания потерпевшей и свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия Челяева В.П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ по каждому преступлению, при этом в достаточной степени и убедительно мотивировал вывод о наличии у потерпевших, как у Г.А., так и у Г.В., оснований опасаться осуществления высказанной им Челяевым В.П. угрозы убийством.

Довод стороны защиты о том, что Челяев В.П., высказывая угрозу убийством в отношении Г.В., действовал в состоянии необходимой обороны, был проверен мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным, как опровергнутый совокупностью доказательств.

Наказание осужденному по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности умышленных преступлений, данных о личности Челяева В.П., который <данные изъяты>, трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание.

Наряду с данными о личности Челяева В.П. мировым судьей учтено смягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению – состояние здоровья.

Наличия каких-либо иных обстоятельств, которые мировой судья в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам мировым судьей дана оценка.

С учетом всех данных, которые подлежат учету при назначении наказания, и требований уголовного закона о необходимости назначения справедливого наказания, соответствующего тяжести содеянного и личности виновного, суд первой инстанции обоснованно назначил Ченляеву В.П. наказание в виде обязательных работ, оснований для смягчения которого не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, размер взысканной с Челяева В.П. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Г.В. судом определен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий в связи с высказанной в его адрес угрозой убийством, степени вины осужденного, его материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу разрешены верно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции в размере 4 715 рублей, за подачу защитником апелляционной жалобы и участие в заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2024 года, в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника не заявлял.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению суда 07.10.2024 года в размере 2 479 рублей, учитывая, что подсудимый в нем участия не принимал, ходатайствовал об отложении судебного заседания и не заявлял ходатайство о назначении защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 12.07.2024 года в отношении Челяева В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2 479 рублей (расходы на оплату труда адвоката) возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 4 715 рублей (расходы на оплату труда адвоката) взыскать с осужденного Челяева В.П. в доход федерального бюджета.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья О.В. Лукичева

Дело №2-1486/2023

32RS0027-01-2022-006212-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Чемодановой М.С., истца Головачевской А.Н., представителя истца по доверенности Ерохиной О.В., ответчика Челяева В.П., представителя ответчика по ордеру Куликовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головачевской Антонины Николаевны к Челяеву Владимиру Петровичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Головачевская А.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного <адрес>, площадью 635 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> №... и дома (нежилое назначение), расположенного <адрес>, площадью 10,53 кв. м.

Указывает, что ранее с ответчиком находилась в близких отношениях, однако он до сих пор незаконно проживает в принадлежащем ей доме. На ее предложение выехать из дома, ответчик отвечает отказом, ссылаясь на то, что ему некуда выезжать.

На основании изложенного, просит суд выселить Челяева Владимира Петровича из дома, расположенного <адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, ответчик Челяев В.П. исковые требования признал, последствия признания иска ответчику понятны. Письменное заявление о при...

...знании иска приобщено к материалам дела.

В судебном заседании помощника прокурора Советского района г.Брянска Чемоданова М.С. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик Челяев В.П. признал исковые требования Головачевской А.Н. выселении.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, исковые требования Головачевской Антонины Николаевны к Челяеву Владимиру Петровичу о выселении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головачевской Антонины Николаевны к Челяеву Владимиру Петровичу о выселении удовлетворить.

Выселить Челяева Владимира Петровича из дома, расположенного <адрес>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Борлаков М.Р.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 г.

Дело № 2-287/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Иль С.В.,

с участием истца Челяева П.Г., представителя истцов Григорьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челяева П.Г., Челяевой Л.Ф., Челяева С.П., Челяева В.П. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Челяев П.Г., Челяева Л.Ф., Челяев С.П., Челяев В.П. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая предоставлена в <дата> на основании решения профсоюзного комитета Журинического лесокомбината № от <дата> Челяеву П.Г.

<дата> между ними и ГУП «Брянскстрой» заключен договор социального найма.

Согласно данным справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата> данное жилое помещение принадлежит ФГУ «Брянский лесхоз».

Истцы, имея намерения получить занимаемое жилое помещение в порядке приватизации в собственность, обратились в Управление лесами Брянской области, которое отказало в приватизации по причине того, что спорное жилое помещение не значится на балансе подведомственных предприятий - ГУП «Брянский лесхоз», ГУП «Брянские сувениры», ГУП «Брянскстрой».

Так же отсутствуют сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие пр...

...инадлежность указанной квартиры к государственному, муниципальному или федеральному жилищному фонду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать за ними право собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по <...> доли за каждым.

Истцы Челяева Л.Ф., Челяев С.П., Челяев В.П., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Их интересы представляет по доверенности Григорьева В.И.

В судебном заседании истец Челяев П.Г., представитель истцов Григорьева В.И. иск поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Брянской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о принятом решении полагался на усмотрение суда.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, о принятом решении полагался на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, конкурсный управляющий ГУП «Брянскстрой» Харланов А.Л., представитель Управления лесами Брянской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представители ответчиков Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Челяев П.Г., представитель истцов Григорьева В.И. в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем представили суду письменное заявление.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Право граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения предусмотрено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1.

Судом установлено, что на основании решения профсоюзного комитета Журинического лесокомбината № от <дата> Челяеву П.Г. выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Жилое помещение предоставлялось Челяеву П.Г. и членам его семьи жене Челяевой Л.Ф., детям Челяеву С.П., Челяеву В.П., Челяевой Л.П. (л.д. 8).

В соответствии с копией домовой книги в <адрес>, на момент рассмотрения спора, зарегистрированы Челяев П.Г., Челяева Л.Ф., Челяев С.П., Челяев В.П. (л.л. 9 - 10).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № от <дата> ОАО «Журинический лесокомбинат» <дата> прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией по решению суда (л.д.33 - 35).

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от <дата> № все объекты жилищного фонда, числящиеся на балансах государственных унитарных предприятий подведомственных Управлению лесами Брянской области изъяты из хозяйственного ведения ГУП - лесхозов и закреплены за ГУП «Брянскстрой», однако согласно спискам переданных объектов жилого фонда, жилой дом и расположенная в нем спорная квартира на баланс ГУП «Брянскстрой» не переданы.

<дата> истцами с ГУП «Брянскстрой», на указанную квартиру заключен договор социального найма.

Решением Абитражного суда Брянской области от <дата> ГУП «Брянскстрой» признано банкротом (л.д. 112 - 126).

С целью приобретения права собственности на жилое помещение в порядке приватизации истцы обратились в Управление лесами Брянской области, к конкурсному управляющему ГУП «Брянскстрой», в Управление имущественных отношений Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, однако им в этом отказано, поскольку спорное жилое помещение на балансе подведомственных Управлению лесами Брянской области предприятий - ГУП «Брянский лесхоз», ГУП «Брянские сувениры», ГУП «Брянскстрой», а также в реестрах муниципального жилого фонда города Брянска, государственного и федерального имущества Брянской области не значится.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Суд находит иск обоснованным по следующим основаниям.

Реализация прав на приватизацию жилого помещения на безвозмездных началах возможна лишь до <дата>.

Спорная квартира (по состоянию на <дата>) представляет собой жилое помещение общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, о чем свидетельствуют данные технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Брянский филиал (л.д. 45 - 48).

Право пользования истцов спорным жилым помещением и их обязанность по его оплате, в том числе коммунальных платежей, свидетельствует о том, что с ними фактически заключен договор социального найма.

Данная квартира не значится в реестре федерального имущества Брянской области, в реестре государственного имуществ Брянской области и не является муниципальной собственностью, что подтверждается справками Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области и сведениями ГУП «Брянскоблтехинвентаризация и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на указанный объект недвижимости.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии во ст.ст. 6 и 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением, с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законом.

Обоснованным может быть признан лишь отказ в приватизации государственного и муниципального жилья по основаниям, указанным в законе. Такие основания предусмотрены статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Так, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Доказательств того, что квартира, в которой проживают истцы, относится к какой либо из вышеперечисленных категорий жилых помещений, суду не представлено.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991года №3020-1 (в редакции от 24 декабря 1993 года) «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» в п.2 и п.1 приложения №3 к указанному Постановлению предусмотрено, что жилой фонд расположенный на территориях находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, независимо от того на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность городов и районов.

Суд приходит к выводу, что отсутствие статуса «Муниципальной, государственной собственности» или «Федеральной собственности» на квартиру не является препятствием для приватизации квартиры.

Право на приватизацию занимаемого жилого помещения предусмотрено и закреплено в ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», указывающей, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными актами РФ и субъектов РФ».

Ранее в приватизации Челяев П.Г., Челяева Л.Ф., Челяев С.П., Челяев В.П. не участвовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право Челяева П.Г., Челяевой Л.Ф., Челяева С.П., Челяева В.П, предоставленное действующим законодательством на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, в силу ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не может быть ограничено, а потому подлежит признанию в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Челяева П.Г., Челяевой Л.Ф., Челяева С.П., Челяева В.П. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Челяевым П.Г., Челяевой Л.Ф., Челяевым С.П., Челяевым В.П. право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью <...> кв.м., согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на <дата> ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Брянский филиал», расположенную по адресу: <адрес>, по <...> доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко