Челяпина Светлана Алекмандровна

УИД 74RS0001-01-2023-000803-70

Дело № 2-1946/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре: Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хилькевич Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Хилькевич Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с наступлением 19 февраля 2021 года страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Хилькевич Е.Н. автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ястребъ-Тихонова В.Е., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чекалина А.В., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчику Хилькевич Е.Н. была произведена страховая выплата в размере 320000 рублей. При рассмотрении жалобы Чекалина А.В. решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2021 года была исключена его виновность в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Ссылаясь на п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» считает 50% выплаченного о...

...тветчику Хилькевич Е.Н. страхового возмещения неосновательным обогащением и просит возместить убытки.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя при надлежащем извещении о рассмотрении дела не направил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Хилькевич Е.Н. при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых просит отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований со ссылкой на результаты судебной экспертизы. Также просит разрешить вопрос о возмещении судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Третье лицо Ястребъ-Тихонов В.Е., управлявший транспортным средством ответчика Хилькевич Е.Н., в итоговом судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив соответствующее заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласен, вину в произошедшем ДТП не признает, с результатами экспертизы согласен.

Ранее в судебном третье лицо Ястребъ-Тихонов В.Е. подробно пояснил возникшую на ул. Васенко ситуацию, при которой произошло столкновение транспортных средств, схематично изобразив расположение транспортных средств до столкновения и после столкновения. Указал на отсутствие у него возможности сразу же остановиться, поскольку впереди стоящий по ходу его движения автомобиль Рено Дастер включил поворотник и начал движение ему наперерез. Указал на разногласия в месте столкновения транспортных средств на схеме места ДТП.

Третьи лица: Чекалин А.В., ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащем образом.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 19 февраля 2021 года, не находит оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года в г. Челябинске по ул. Васенко, д. 96, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, под управлением водителя Ястребъ-Тихонова В.Е., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чекалина А.В.

Ответчик Хилькевич Е.Н., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Чекалина А.В. по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>), приложив необходимый комплект документов, предусмотренный правилами страхования, включая справку о ДТП, содержащей указание на нарушение водителем Чекалиным А.В. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля признало заявленное событие страховым случаем и произвело ответчику Хилькевич Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 320000 рублей, что подтверждается платежным поручением №403556 от 19.04.2021 года (л.д. 21).

04 марта 2021 года в адрес ГИБДД УМВД России по г. Челябинску поступила от Чекалина А.В. жалоба о несогласии с вынесенным решением по факту ДТП от 19.02.2021 года с его участием, по результатам рассмотрения которой решением начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Калитюк А.М. от 12.03.2021 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2021 года, вынесенное в отношении водителя Чекалина А.В. оставлено без изменения, а жалоба Чекалина А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Чекалин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой об отмене определения и решения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2021 года жалоба Чекалина А.В. удовлетворена частично, из решения от 12 марта 2021 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года исключено суждение о виновности водителя Чекалина А.В. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 22-24).

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2021 года, обратилось в суд с иском о взыскании с Хилькевич Е.Н. 50% выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения.

Согласно п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В связи с оспариванием ответчиком Хилькевич Е.Н. вины водителя <данные изъяты> Ястребъ-Тихонова В.Е. в рассматриваемом ДТП по её ходатайству судом 15 мая 2023 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Бондаренко Н.В.

Согласно заключения эксперта ИП Бондаренко Н.В. под №2306095 с технической точки зрении в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 19 февраля 2021 года, состояли действия водителя <данные изъяты>, Чекалина А.В., не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 8.1, ч. 2 п. 8.8 и п. 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод экспертом сделан из анализа механизма столкновения транспортных средств, которое произошло при выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> маневра разворота от правого края проезжей части при совершении автомобилем <данные изъяты> обгона автомобиля <данные изъяты>

Часть 1 п. 8.1 ПДД РФ предписывает водителю при выполнении маневра не создавать опасность ля движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (ч. 2 п. 8.8 ПДД РФ).

Пункт 11.3 ПДД РФ запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение эксперта ИП Бондаренко Н.В. под №2306095 содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта Бондаренко Н.В. не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться данным заключением.

Таким образом, суд считает установленным, что произошедшее 19 февраля 2021 года в районе дома №96 по ул. Васенко в г. Челябинске дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, произошло в результате действий водителя <данные изъяты>, Чекалина А.В., действия которого не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.1, ч. 2 п. 8.8 и п. 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку при наступлении страхового случая у СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховщика о взыскании с ответчика Хилькевич Е.Н. половины размера выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения не имеется также оснований для возмещения истцу судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик Хилькевич Е.Н. просит возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, оплата которых подтверждена.

Поскольку при установлении обоснованности возражений Хилькевич Е.Н. относительно заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований о взыскании неосновательного обогащения приняты за основу результаты судебной экспертизы, то понесенные ответчиком расходы по оплате проведенной ИП Бондаренко Н.В. экспертизы следует возместить за счет истца СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хилькевич Е.Н. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2021 года, - оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Хилькевич Е.Н., <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.