Челяпов Вячеслав Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Праведниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/16 по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Челяпову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с иском к Челяпову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 21.08.2013 года было совершено ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, застрахованному в АО СК «Альянс» по полису Т01Ф120371805. АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Истец считает, что к АО СК «Альянс» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> 09 копеек с учетом износа. Фактический размер ущерба составляет <данные изъяты>.

Челяпов В.В. нарушил п. 8.4 ПДД, управляя транспортным средством №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность Челяпова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размер...

...е <данные изъяты>

Таким образом, по мнению истца, Челяпов В.В. обязан возместить сумму в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

Просит взыскать с Челяпова В.В. в пользу АО СК «Альянс» <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Челяпов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск АО СК «Альянс» срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного представителя истца.

Выслушав доводы ответчика Челяпова В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля №, принадлежащего Челяпову В.В., под его управлением. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль №, получил повреждения: деформирован передний бампер, задний бампер, правая передняя и задняя двери, право переднее и заднее крыло, возможны скрытые дефекты.

На момент ДТП гражданская ответственность Челяпова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (страховой полис серии ВВВ № 064384884, срок действия договора 19.08.2013 г.- 18.08.2014 г.).

Из постановления о наложении административного штрафа от 21.08.2013 года, вынесенного инспектором 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ТО, и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Челяповым В.В. п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего последний при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ предусмотрена в виде штрафа.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП водителя Челяпова В.В. участниками процесса не оспаривается.

АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Ремонт автомобиля №, был оплачен АО СК «Альянс» в соответствии со счетом N 11232 от 5 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 459437 от 15.11.2013 года, актом №4515400 сдачи-приемки оказанных услуг от 5 ноября 2013 года, актом сдачи-приемки автомобиля.

В связи с осуществлением выплаты АО СК «Альянс» обратилось к страховой компании причинителя вреда с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации, а именно, возмещения убытков на сумму <данные изъяты>, которые были перечислены истцу.

В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что АО СК «Альянс» выплатило страхователю ФИО5 сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Разрешая ходатайство ответчика Челяпова В.В. о применении к исковым требованиям срок исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, указано, что при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации поступило в Веневский районный суд Тульской области 29 сентября 2016 года (было направлено в суд по почте 22.09.2016 года), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Кроме того, истец является не физическим, а юридическим лицом.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс» к Челяпову В.В. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Чкляпову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий