Чемарин Роман Вадимович

Дело э№ 2-22/2020

(№2-595/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 24 марта 2020 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кеньшевой М.В.,

с участием:

представителя ответчика Чемариной Г.В., соответчика Чемарина Р.В. – адвоката Кириенко Ю.К., представившего ордер № 098615 от 12.03.2020, ордер № 098614 от 02.03.2020,

соответчика Чемарина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Сергея Александровича к Чемариной Галине Вадимовне, Чемарину Роману Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Соловьев С.А. обратился в суд с иском к Чемариной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 527 000 руб., и в обоснование своих требований указал, что после достижения устной договоренности о заключении договора займа за период с 15 декабря 2017 г. по 28 ноября 2018 г. он перевел на счет банковой карты ответчика Чемариной Г.В. денежные средства в размере 1 527 000 руб. До настоящего времени договор займа в письменной форме между ними заключен не был. Он не имел намерений заключать с ответчиком договор дарения, а также предоставлять денежные средства в связи с благотворительностью, поэтому никаких оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, но обязательство по возврату денежных средств не исполнено. 18 марта 2019 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими средствами, однако требование оставлено без удовлет...

...ворения. Поскольку ответчик уклонился от заключения договора займа в письменной форме и отказался возвратить денежные средства в добровольном порядке, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Просил взыскать с ответчика Чемариной Г.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 527 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 178,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 696 руб.

Истец Соловьев С.А., представитель истца по доверенности Егоров А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чемарина Г.В. в суд не явилась, о времени и места заседания извещена.

Из объяснений, данных в предыдущем судебном заседании, Чемарина Г.В. иск не признала и показала, что с Соловьевым С.А. она незнакома и никаких договоров, в том числе займа, с ним не заключала. При этом она не оспаривала, что на ее банковскую карту были перечисления денежных средств для брата Чемарина Р.В. в качестве заработной платы, который работал в строительной организации под руководством Соловьева С.А. в г. Москве.

Чемарин Р.В., привлеченный на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика, в судебном заседании иск не признал и показал, что с 2017 г. он работал в ООО «ССУ-6» г. Москвы, без заключения трудового договора. Его непосредственными руководителями были Соловьев С.А., ФИО5, с которыми он вел переговоры о производстве ремонтных работ, в том числе путем переписки с использованием мобильного приложения What Sapp. Для перечисления денежных средств его сестра Чемарина Г.В. передала ему свою карту Сбербанка, на которую Соловьев С.А. в период 2017-2018 гг. перечислял оплату за выполненную работу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Чемариной Г.В., соответчика Чемарина Р.В. - Кириенко Ю.К. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте заседания, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения соответчика, представителя соответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 1 527 000 руб. в период с 15 декабря 2017 г. по 28 ноября 2018 г. с банковского счета Соловьева С.А. на банковский счет Чемариной Г.В., было перечислено 1 527 000 руб., а именно: 15.12.2017 – 50 000 руб., 18.12.2017 – 90 000 руб.,21.12.2017 – 70 000 руб.,22.12.2017 -25 000 руб.,08.04.2018 – 50 000 руб.,17.04.2018 -200 000 руб., 08.05.2018 – 150 000 руб., 22.05.2018 -100 000 руб., 25.05.2018 – 100 000 руб., 03.06.2018 -7 000 руб., 07.06.2018 -50 000 руб., 14.06.2018 – 200 000 руб., 18.06.2018 - 50 000 руб., 05.08.2018 – 50 000 руб., 14.08.2018 - 100 000 руб., 20.09.2018 - 50 000 руб., 25.09.2018 – 50 000 руб., 02.11.2018 – 100 000 руб., 28.11.2018 – 35 000 руб., что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк (л.д.16-17).

При этом истцом не представлено суду доказательств, что денежные средства, перечисленные Соловьевым С.А. ответчику Чемариной Г.В., являлись неосновательным обогащением последнего. Оснований считать, что денежные средства были перечислены по договору займа, не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что договор займа между Соловьевым С.А. и Чемариной Г.В. в письменной форме не заключался.

Сам факт перечисления денежных средств на банковский счет Чемариной Г.В. не подтверждает, что фактически был заключен договор займа между Соловьевым С.А. и Чемариной Г.В.

Доводы истца о том, что Чемарина Г.В. перечисленными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению и до настоящего времени не вернула истцу, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Судом установлено, что Чемарин Р.В. в 2017-2018 гг. работал в ООО «ССУ-6», где в должности заместителя генерального директора работает Соловьев С.А., что подтверждается объяснениями ответчиков Чемариной Г.В.,Чемарина Р.В., письменными материалами дела.

Так, из расписок собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> подтверждении выполнения работ по ремонту инженерных систем, видно, что представителем подрядной организации (ООО «ССУ-6») указан Чемарин Р.В. (л.д. 76-100).

То, что подрядной организацией, выполнявшей ремонтные работы в многоквартирных домах г. Москвы, представителем которой являлся Чемарин Р.В., являлось ООО «ССУ-6», подтверждается объяснениями соответчика Чемарина Р.В., а также письменными материалами дела:

копиями писем генерального директора ООО «ССУ-6» ФИО6 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения работ по замене внутренних инженерных сетей сотруднику ООО «ССУ-6» Чемарину Р.В. № ?-18 от 30.01.2018 №29-18 от 17.08.2018 (л.д.72,73);

сведениями из переписки из мобильного приложения What Sapp, копией переписки между Чемариным Р.В. и Соловьевым С.А. через сервис WhatsApp, Mail.ru (л.д. 28-52, 118-124):

письмом ООО «ССУ-6» от 24.03.2020, из которого следует, что в период с 16 мая 2017 г. по 06 сентября 2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «ССУ-6» были заключены шесть договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: <адрес>. Чемарин Р.В. мог быть получателем товарно-материальных ценностей, т.к. выполнял строительно- монтажные работы на данных объектах со стороны субподрядных организаций, а генподрядчик обеспечивал поставку необходимых строительных материалов и оборудования для выполнения работ по капитальному ремонту на данных объектах;

копией приказа генерального директора ООО «ССУ-6» № 101 от 25.09.2018 о формировании аварийной бригады с назначением ответственным специалистом Чемарина Р.В. – руководителя проекта внутридомовых инженерных сетей;

письма генерального директора ООО «ССУ-6» от 25.09.2018 о предоставлении ТУ ЦАО ФКР г. Москвы информации по дежурству аварийной бригады на объектах капитального ремонта многоквартирных домов в ЦАО г. Москвы, в которой ответственным сотрудником назначен Чемарин Р.В.

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что Чемарин Р.В. работал в ООО «ССУ-6».

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценив доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что в период с 15 декабря 201 7 г. по 28 ноября 2018 г. Чемарин Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ССУ-6». Чемарину Р.В., как работнику ООО «ССУ-6», за выполненную работу производилась оплата, в том числе путем перечисления денежных средств на банковскую карту Чемариной Г.В.

Доводы Соловьёва С.А. о том, что он перечислял денежные средства на карту Чемариной Г.В. по просьбе Чемарина Р.В., т.к. Чемариной Г.В. были необходимы денежные средства, суд расценивает несостоятельными, т.к. они ничем не подтверждаются.

Как установлено в ходе судебного заседания, Чемарина Г.В. и Соловьев С.А. не были знакомы, никаких договоров Чемарина Г.В. с Соловьевым С.А. не заключала. Свою карту Сбербанка передала в пользование брата Чемарина Р.В. по его просьбе.

При таких обстоятельствах требования Соловьева С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Соловьева Сергея Александровича к Чемариной Галине Вадимовне, Чемарину Роману Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 527 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 172 178,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рыльский районный суд Курской области 31 марта 2020 г.

Судья: подпись М.В. Лаврикова