Чемшит Алексей Анатольевич

Дело №2-692/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием представителя истца – адвоката Лобановой Н.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Чемшит Алексея Анатольевича к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чемшит А.А. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав заявленные требования следующим.

Так, истцу Чемшиту А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «BMW 740-D» р/з №-<данные изъяты> регион.

28.07.2017г. в 18 час. 40 мин. по адресу: г.Невинномысск, ул.Урожайная, 2, водитель ФИО 1 управляя автомобилем марки «Hundai Accent» р/з №-<данные изъяты> регион, нек выдержал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля марки «BMW 740-D» р/з №-<данные изъяты> регион под управлением Чемшита А.А., и допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили м...

...еханические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО 1., которые не соответствовали п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается материалом проверки ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не оспорено. Гражданская ответственность водителя ФИО 1. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.07.2017г. Чемшит А.А. обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате, предоставил соответствующие документы и сообщила о готовности предоставить свое транспортное средство, для организации экспертизы в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство.

Однако, как указывает истец, страховая выплата ему произведена не была, и 14.08.2017г. ему направлено извещение о невозможности выплаты до предоставления документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

После чего, им был предоставлен в адрес страховщика договор купли-продажи автомобиля, а также заявление о пересмотре дела и выплате страхового возмещения.

Однако, как указывает истец, страховая выплата ему произведена не была, а по почте он получил извещение от 18.09.2017г., аналогичное по своему содержанию извещению от 14.08.2017г., а именно с требованием о предоставлении документов о праве собственности на автомобиль.

В связи с чем, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. О времени и месте проведения осмотра ТС он уведомил ответчика 28.08.2017г. посредством телеграммы. На осмотр автомобиля, состоявшийся 04.09.2017г., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-техником ИП ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей на дату ДТП составила 416 500 руб. 00 коп. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения истец Чемшит А.А. уплатил 7 000 руб.

Таким образом, истец считает, что сумма выплаты страхового возмещения составила 400000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

12.10.2017г. истцом подана ответчику досудебная претензия с предложением добровольной выплаты сумм страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. однако, ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения, по мнению истца, составляет 400000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на п.21 ст.12 Закона РФ от 22.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшей о страховой выплате при прямом возмещении убытков, и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, с указанием срока ремонта, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате, истец указывает, что при несоблюдении данного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты.

В связи с чем, учитывая, что предельным сроком выплаты страхового возмещения является 28.08.2017г. – двадцать дней со дня производства осмотра представителем страховщика транспортного средства, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая должна начисляться за период с 29.08.2017г. по 07.12.2017г. из расчета 4000 рублей за день просрочки, но не более 400000 рублей.

Кроме того, как полагает истец, в соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу понесенные убытки, а именно расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб.

Помимо этого, истец полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Также истец ссылается на положения ст.ст.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанных доводов просил суд взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., 7 000 руб. в счет компенсации расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб.00 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец Чемшит А.А. не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Лобанова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, и просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, а также предоставив возражения на исковое заявление от 18.05.2018г. (л.д.114-117), согласно которому Чемшит А.А. обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 07.08.2017г.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с требованиями гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения. И как полагает сторона ответчика, перед истцом обязательства выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на положения п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», ответчик указывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленный законом срок, тем самым страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. В связи с чем, полагает, что в силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом-техником ФИО 2 сторона ответчика относится критически, поскольку данное заключение не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика, утвержденная ЦБ РФ, и не соответствует данному нормативному акту. В связи с чем, полагает, что указанное заключение эксперта-техника ФИО 3 не соответствует требованиям ст.12.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Ответчик также не согласен с требованиями о взыскании неустойки и штрафа. При этом, полагает, что в силу требований ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа подлежит снижению до разумных пределов, поскольку они не должны служить целям обогащения.

Также, ответчик полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

На основании указанных доводов просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом, истцу Чемшиту А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «BMW 740-D» р/з №-<данные изъяты> регион, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2017г. (л.д.9), свидетельством о регистрации ТС (л.д10), а также карточкой учета транспортного средства (л.д.120), согласно сведениям которой 29.07.2017г. на основании договора купли-продажи от 22.07.2017г. право собственности на автомобиль зарегистрировано за истцом.

28.07.2017г. в 18 час. 40 мин. по адресу: г.Невинномысск, ул.Урожайная, 2, водитель ФИО 1 управляя автомобилем марки «Hundai Accent» р/з №-<данные изъяты> регион, нек выдержал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля марки «BMW 740-D» р/з №-<данные изъяты> регион под управлением Чемшита А.А., и допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д.7).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО 1., которые не соответствовали п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается материалом проверки ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску (л.д.8). Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не оспорено.

Гражданская ответственность водителя ФИО 1. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <данные изъяты> №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу указанных норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п.1. ст.12 Закона РФ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данное положение предусмотрено также п.3.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П.

Из названных норм в их единой правовой взаимосвязи следует, что потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом также установлено, что 07.08.2017г. Чемшит А.А. в порядке ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в филиал ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (филиал в Ставропольском крае) с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, предоставив, необходимые документы, в соответствии с требованиями названных закона и Правил, а также представлен для осмотра поврежденный автомобиль (л.д.67).

На указанное обращение страховщиком 14.08.2017г. в адрес Чемшита А.А. направлено уведомление о необходимости в соответствии с требованиями п.4.13 Правил ОСАГО, предоставления документов о праве собственности на указанный автомобиль (л.д.13, 80-81).

12.09.2017г. истцом представлен в адрес страховщика договор купли-продажи данного автомобиля от 22.07.2017г. (л.д.12, 65-66).

Однако, 14.10.2017г. страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, при этом, в обоснование отказа указаны доводы, аналогичные содержанию сообщения от 14.08.2017г., и указано о невозможности выплаты страхового возмещения (л.д.74).

Вместе с тем, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию, суд не может признать законным и обоснованным.

Так, в силу абз.2 п.6 (в действующей на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства и ДТП редакции) Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст.223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Как следует из материалов дела, ФИО 4 и Чемшит А.А. ДД.ММ.ГГГГ. оформили купли-продажи принадлежащего ФИО 4 на праве собственности автомобиля марки «BMW 740-D» р/з №-<данные изъяты> регион, согласно которому указанный автомобиль продан ФИО 4. гр.Чемшит А.А. При этом, как следует из содержания договора купли-продажи, он является одновременно актом приема-передачи автомобиля (л.д.9, 66).

Согласно сведениям учетной карточки МРЭО ГИБДД г.Невинномысск (л.д.120) автомобиль марки «BMW 740-D» 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, зарегистрирован за гр.Чемшит А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, то обстоятельство, что на день ДТП 28.07.2017г. автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД новым собственником Чемшит А.А., правового значения для определения собственника автомобиля по состоянию на день ДТП не имеет, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, а как следует из материалов дела, автомобиль марки «BMW 740-D» р/з №-<данные изъяты> регион, был передан 22.07.2017г. по договору купли-продажи Чемшиту А.А., в силу чего у него возникло право собственности на указанный автомобиль с момента передачи.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что до совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2017г., автомобиль марки «BMW 740-D» р/з №-<данные изъяты> регион, был передан Чемшиту А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего у последнего возникло право собственности на указанный автомобиль с момента его передачи.

Соответственно, именно с момента заключения договора купли-продажи, у Чемшита А.А. и возникло право требования выплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному виновником ДТП.

28.08.2017г. Чемшит А.А. посредством телеграфной связи уведомил страховщика о производстве независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, и о том, что осмотр поврежденного ТС состоится 04.09.2017г. (л.д.14).

При проведении осмотра поврежденного ТС 04.09.2017г. представитель страховщика не присутствовал, о чем составлен акт осмотра ТС (л.д.27).

Согласно представленному в материалы дела заключению о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, имеющемуся в материалах выплатного дела (л.д.72-73), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 139100 рублей.

В соответствии с п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам представленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «BMW 740D» р/з №-<данные изъяты> регион, подготовленного экспертом-техником ФИО 2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей автомобиля на дату ДТП составляет 416 500 руб. 00 коп. (л.д.16-55).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.04.2018г. по делу назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 740D» р/з №-<данные изъяты> регион, принадлежащего Чемшиту А.А., с учетом износа и его технического состояния, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа комплектующих изделий составляет 372096 руб. 00 коп., на дату ДТП (л.д.89-108).

Суд находит, что данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» соответствует требованиям ст.ст.8,12,13,14,24,25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Закона РФ «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются.

Оснований сомневаться в компетентности и выводах экспертов, изложенных в заключении от 17.05.2018г., у суда не имеется.

Соответственно, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.6 Закона РФ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, в соответствии со ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 названного Закона с учетом изменений, действующих на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма страхового возмещения, подлежащая уплате потерпевшему в данном случае определена на основании независимой экспертной оценки, назначенной судом. Сомневаться в достоверности указанного заключения у суда оснований не имеется, и кроме того, стороны не оспаривали результатов независимой оценки.

Само заявление и приложенные истцом документы, свидетельствуют о наступлении страхового случая 28.07.2017г.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 372 096 руб. (сумма, подлежащая возмещению).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №297 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты, искусственное занижение которого является ненадлежащим исполнением данного обязательства, что в силу требований ст.330 ГК РФ влечет за собой уплату неустойки в обязательном порядке.

В соответствии с п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При этом в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Однако, Чемшит А.А. была произведена лишь частичная выплата суммы страхового возмещения, и за пределами установленного срока.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» и абз.2 п.4.22 Правил, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на получение данной неустойки (пени) из расчета 1/100 Х на сумму страхового возмещения имущественного вреда Х на количество дней просрочки.

Стороной истца представлен расчет данной суммы: 400 000 руб./100% х количество дней просрочки (в период с 28.08.2017г. – дата, следующая за днем, когда истцу должно было быть выплачено страховое возмещение по 07.03.2018г. – дату обращения в суд), но не более суммы подлежащего выплате страхового возмещения = 400000 руб.

При этом, судом учитывается, что размер суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию, исходя из суммы 372096 руб.

Исходя из чего, размер неустойки за один день просрочки обязательства составляет 372096/100 = 3 792 руб. 00 коп.

На 07.03.2018г. (день обращения истца в суд с настоящими требованиями) просрочка исполнения обязательства составляет 199 дней (со дня, следующего за днем, когда ответчиком должно быть исполнено обязательство по оплате страхового возмещения, то есть с 28.08.2017г.)

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 400 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, определенной ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы в 200 000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма, подлежащая взысканию, отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства, выразившемся в длительном неисполнении обязанности по оплате страхового возмещения в пределах сроков, установленных законодательством РФ «Об ОСАГО».

Относительно требования истца о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, которые причинены истице действиями в виде невыплаты страхового возмещения, суд учитывает, что заключая договор, каждая из сторон рассчитывает на то, что договор для нее будет выгодным, что в результате надлежащего исполнения своих обязательств она получит соответствующее равноценное удовлетворение со стороны контрагента, исходя из презумпции намерения контрагентов в исполнении договорных обязательств. Таким образом, сторона договора вправе рассчитывать на разумность и добросовестность контрагента при исполнении договорных обязательств, т.е. реальное и надлежащее исполнение договорных обязательств является наиболее соответствующим общим началам и принципам гражданского оборота основанием прекращения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст.151 и ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению суда, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном исполнении обязательства в установленные сроки, и наступившими негативными последствиями в виде того, что истец вынуждена была испытывать отрицательные эмоциональные переживания и нравственные страдания.

В то же время суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, чрезмерен. Так, суд признаёт доказанным наличие причинно-следственной связи между предметом спора и нравственными страданиями истца, однако не считает возможным удовлетворения заявленных требований по компенсации морального вреда в полном объёме, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона РФ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы взысканной в пользу истца 400 000/2= 200 000 руб. 00 коп.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до суммы в 150000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма, подлежащая взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства, и с учетом действий стороны ответчика, длительности срока нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности, и служит целям компенсации, при этом, не приводя к неосновательному обогащению истца.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска, а также расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, с ответчика – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, в пользу истца Чемшит А.А. подлежат взысканию следующие суммы, в счет возмещения судебных расходов: 6 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.4 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в размере 400 000 руб. 00 коп., требования удовлетворены частично, а именно в размере 372 096 руб. 00 коп, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6 921 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ со сторон следует взыскать издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. Расходы, на проведение судебной автотехнической-товароведческой экспертизы следует возложить на истца в размере 1000 рублей, а на ответчика – 11000 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 311, 329-330, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.3, 6, 12, 14.1, 16.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 28, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст.11, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чемшита Алексея Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Чемшита Алексея Анатольевича:

- сумму страхового возмещения в размере 372 096 (триста семьдесят две тысячи девяносто шесть) рублей;

- неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере 200 000 (двести тысяч тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате за проведение независимой оценки 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Чемшита Алексея Анатольевича к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Чемшита Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный судебно-экспертный центр» 1 000 (одну тысячу) рублей 00 коп. – расходы по проведению экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный судебно-экспертный центр» 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы по проведению экспертизы.

Сумма взыскания судебных расходов по оплате производства экспертизы подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН/КПП 2635225184/263501001, получатель: ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» (ОГРН 1172651001192, дата регистрации юридического лица – 25.01.2017г.), расчетный счет 40702810164010100015 в Ставропольском филиале №2 ПАО «БинБанк», БИК 040702807, ОКПО 0641892, корр. счет 30101810207020000807.

Взыскать со ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в бюджет муниципального образования г.Невинномысск государственную пошлину в размере 6 921 (шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2010 года

Кировский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания Мамулашвили Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергаева Б.С., Гергаева М.Б., Гергаевой Д.Б. к Чемшит А.А., закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

Гергаев Б.С., Гергаев М. Б., Гергаева Д. Б. обратились в суд с иском к Чемшит А. А., Иконников Н. М. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Определением Кировского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Иконников Н. М., в связи с его смертью, было приостановлено до определения его правопреемника. Факт смерти подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС по <адрес>.

Определением Кировского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - ЗАО «МАКС»).

В своем исковом заявлении истцы указали, что Гергаев Б.С. на праве собственности имел автомашину марки TOYOTAMARKII, регистрационный номер О 381 ВА 15 рус. На его сына Гергаев М. Б. была нотариально оформлена генеральная доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ Гергаев М. Б. вместе с сестрой Гергаева Д. Б. ехал из <адрес> в ст.Змейская <адрес> РСО-Алания. На 473 км ФАД «Кавказ» в районе <адрес> РСО-Алания между его автомашиной и автомашиной грузовой фургон HINO государственные номера К 348 MB 26 rus под управлением Иконников Н. М., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП Гергаева Д. Б. с различными телесными повреждениями была доставлена в Кировскую центральную районную больницу, где она на стационарном отделении лечилась до ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в больнице пробыла 8 календарных дней. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ. Гергаева Д. Б. в результате ДТП получила ушиб шейного отдела позвоночника. В результате ДТП автомашине Гергаев Б.С. причинены серьезные повреждения, в результате чего автомобиль пришел в негодность и стоимость восстановительных работ превышает остаточную стоимость самого автомобиля. Так, согласно экспертного заключения - отчета № по оценке транспортного средства TOYOTAMARKII регистрационный номер № rus, проведенного ООО «ТОТ-БЕК», остаточная стоимость указанного автотранспортного средства составляет ........ рублей. Согласно заключения стоимость расходных материалов, необходимых для ремонта составляет ........ рублей. Стоимость самих ремонтных работ составляет ........ рублей. Стоимость запасных частей составляет ......... Всего стоимость устранения дефектов составляет ........ рублей. Принимая во внимание остаточную стоимость автомобиля, стоимость ущерба составляет ........ рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иконников А.А. был телеграммой оповещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ст.Змейская <адрес> силами независимой экспертизы проводится осмотр автотранспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик на телеграмму не отреагировал. По вине ответчиков Иконников Н. М. виновного в совершении ДТП, и Чемшит А. А. собственника источника повышенной опасности, т.е. ав...

...томашина HINO регистрационный номер №, Гергаев Б.С. кроме материального ущерба, причинен моральный вред. Так, Гергаева Д. Б. в день совершения ДТП в бессознательном состоянии была доставлена в больницу, где пролежала 8 дней, не зная сна ни днем, ни ночью. Со времени ДТП она потеряла покой, не может нормально спать. Услышав шум автомашины, она вскакиваю с постели, и ей кажется, что она ее задавит. Во сне ей снятся кошмары. Врачи ей выписывают все новые и новые лекарства, но выздоровление идет медленно. По вине ответчиков она испытала и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. Гергаева Д. Б. считает, что ответчики Иконников Н. М. и Чемшит А. А. должны возместить ей моральный вред в размере ........ рублей. Действиями Иконников Н. М. и Чемшит А. А., Гергаев Б.С. причинен моральный вред, выразившийся в том, что он один год и семь месяцев разыскивал Иконников Н. М. и Чемшит А. А. по всему югу России, в том числе по <адрес>. Вот уже два года, как он лишился своей собственности - автомашины. Он не может владеть, распоряжаться, пользоваться этой собственностью по вине чужих для него людей.В результате всего этого он стал нервным, не сдержанным в отношении родных и близких, он потерял сон, его постоянно мучает головная боль и боль в области сердца. Моральный вред он оценивает в ........ рублей. Гергаев М. Б. является участником ДТП по вине Иконников Н. М. и Чемшит А. А.. Из-за постоянных разъездов и беготни он потерял свою работу и покой. Уже второй год находится на иждивении родителей и родственников. Со времени ДТП у него нарушен сон. Когда автомашина под управлением Иконникова ударила сзади его автомашину, он видел, как его сестру сначала подбросило вверх, а затем она очутилась между передними сидениями. Он увидел в бессознательном состоянии свою сестру, и почувствовал, что встать, выйти и оказать ей посильную помощь, не может. Одолевший его страх сковал ему руки и ноги, он не мог сдвинуться с места. По вине ответчиков ему причинен неизгладимый моральный вред, который не может быть оценен никаким количеством денег. Однако он не хочет, чтобы виновная сторона и в дальнейшем считала себя ни в чем не повинной, поэтому причиненный ему моральный вред оценивает в ........ рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Плиев И.М., представляющий интересы истцов по доверенности, исковые требования уточнил, и просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» ........ рублей и с Чемшит А. А. ........ рублей впользу Гергаев Б.С. и Гергаев М. Б., а всего материальный ущерб в сумме ........ рублей, в том числе стоимость материального ущерба в сумме ........ рублей и стоимость услуг по технической экспертизе в сумме ........ рублей. Взыскать с Чемшит А. А. владельца источника повышенной опасности моральный вред в пользу Гергаев Б.С. в размере ........ рублей, в пользу Гергаев М. Б. в размере ........ рублей и в пользу Гергаева Д. Б. в сумме ........ рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере ........ рублей в пользу Гергаев Б.С.. В обеспечение иска наложит арест на автомашину принадлежащую ответчику Чемшит А. А.. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Ответчик Чемшит А. А. и его представитель Лейцингер М.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Чигрина А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное возражение на иск с просьбой о рассмотрении дела без их участия, в связи с загруженностью представителя в других судебных заседаниях. Каких-либо письменных документов, подтверждающие участие представителя ЗАО «МАКС» в других судебных заседаниях суду не представлено.

Таким образом, суд признает причины неявки представителя ЗАО «МАКС» неуважительными.

В возражении на иск представитель ответчика ЗАО «МАКС» Чигрина А.А. указала, что в соответствии с Правилами обязательного страхования потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, вместе с заявлением о страховой выплате направляет документы, предусмотренные п.44,50,51,53,54 Правил страхования. Однако, истцы не только не предоставили всех предусмотренных законом документов, но и не написали заявление об убытке. По сегодняшний день истцы так и не сообщили о ДТП, о происшедшем ЗАО «МАКС» узнало только из материалов, предоставленных в его распоряжение судом. Более того, согласно п.2 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, «при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (опенки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков». Это требование закона также не было выполнено. Истцами нарушен предусмотренный Законом и Правилами ОСАГО (неотъемлемой частью договора страхования) порядок досудебного урегулирования спора, на основании следующего: - выплата страхового возмещения является встречным обязательством страховщика и обусловлена исполнением потерпевшим обязательств по предоставлению всех документов, имеющих отношение к происшедшему событию, предоставлению имущества для осмотра и организации независимой экспертизы. Без выполнения потерпевшим указанных обязательств, обязательства страховщика не возникают. Согласно ст.328 ГК РФ "Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению". При этом, согласно ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов». Однако, обязательства потерпевшего предусмотренные Законом и Правилами ОСАГО Истцами, как уже сообщалось, выполнены не были. Именно поэтому, ЗАО "МАКС" вправе до настоящего момента отказаться от исполнения своих обязательств по договору, которые обусловлены исполнением Истцом своих обязательств, но так и не были исполнены. Также согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, срок исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения или принятия решения об отказе в выплате составляет 30 дней, и течение этого срока начинается со дня получения предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Таким образом, до настоящего времени не наступил предусмотренный Законом и Правилами ОСАГО юридический факт, с момента наступления которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения и, соответственно, не началось течение срока исполнения такой обязанности. ЗАО «МАКС» также считает, незаконными и необоснованными требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку согласно п.2. ст.6 Закона об ОСАГО, п.9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Считает требования истцов к ЗАО «МАКС» незаконными и необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении иска к ЗАО «МАКС».

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 473 км ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA МАRKII, регистрационный номер № рус, под управлением Гергаев М. Б., принадлежащий Гергаев Б.С. и автомобиля HINO, регистрационный номер №, под управлением Иконников Н. М., принадлежащий Чемшит А. А.. При этом Иконников Н. М., управляя автомобилем HINO двигаясь по ФАД «Кавказ» из <адрес> в сторону <адрес> и не обеспечив постоянный контроль за движением автомобиля, допустил столкновение на ехавший впереди автомобилем TOYOTA МАRKII.

Виновность Иконникова доказана и объяснениями потерпевших Гергаев М. Б. и Гергаева Д. Б..

К выводу о виновности Иконников Н. М. суд пришел на основании объективных данных схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, данных ими работникам милиции непосредственно после ДТП.

В основу решения суд полагает возможным положить пояснения водителя Иконников Н. М. данных им сотрудникам милиции непосредственно после ДТП. Иконников Н. М. пояснил, что он ехал из <адрес> домой в <адрес>. Не доезжая до <адрес>, он хотел остановиться, нажал на педаль тормоза и она не сработала. Он нагнулся посмотреть на педаль и еще несколько раз нажал на педаль тормоза, и она не сработала. После этого он поднял голову посмотреть на дорогу и перед собой увидел автомашину, он хотел выехать влево на встречную дорогу, но уже не успел и врезался в автомашину. После этого примерно 10 метров он протащил автомашину перед собой и тогда остановился.

Судом также исследовано в судебном заседании объяснение Гергаев М. Б., данное сотрудникам милиции после ДТП. Согласно его объяснений, он ехал по ФАД «Кавказ» со скоростью 60 км/ч. У него заканчивался бензин, он включил аварийки, чтобы доехать до заправки. За его машиной ехал грузовой фургон, регистрационный номер № rus с большой скоростью, который врезался в заднюю часть его автомашины и потащил его в правую часть. Пострадала его сестра, которую отвезли в больницу.

Судом установлено, что перед дачей пояснений водителям разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять вышеизложенным пояснениям. Суд полагает возможным положить данные показания в основу решения по данному делу.

Таким образом, суд полагает установленным факт, что водитель автомобиля автомобиль HINO, регистрационный номер К №, Иконников Н. М., не обеспечив постоянный контроль за движением автомобиля допустил наезд на движущий впереди автомобиль TOYOTA МАRKII, регистрационный номер №, принадлежащий Гергаев Б.С..

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль HINO, регистрационный номер № принадлежит Чемшит А. А.. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль TOYOTA МАRKII, регистрационный номер №, принадлежит Гергаев Б.С..

Иконников Н. М. управлял автомашиной HINO, регистрационный номер № принадлежащей Чемшит А. А., по доверенности выданной Чемшит А. А. ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля HINO Чемшит А. А. застрахована в ЗАО "МАКС" полис ААА №.

Из страхового полиса ААА № усматривается, что данный полис выдан ЗАО «МАКС» как дополнение к полису ААА №, и Иконников Н. М. указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортного средства - автомашины HINO, регистрационный номер № rus принадлежащей Чемшит А. А..

Судом исследован отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства. Объектом оценки явилось автотранспортное средство TOYOTAMARKII регистрационный номер № 15 rus. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила ........ рублей, остаточная стоимость составила ........ рублей.

Суд принимает данное заключение за основу, в связи с тем, что иных доказательств причиненного ущерба, сторонами суду не представлено. Ответчики данное заключение не оспаривали. Доказательств иного суду не представили.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу п.2.1 ст.12 Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Согласно п.2.2 ст.12 Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.13 Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы

В силу ст.7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ........

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного Гергаев Б.С. и Гергаев М. Б. подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» составляет ........

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины HINO, регистрационный номер №, Иконников Н. М., который не обеспечив постоянный контроль за движением автомобиля допустил столкновение с движущим впереди автомобиль TOYOTA МАRK II, регистрационный номер №, принадлежащий Гергаев Б.С.. Иконников Н. М. управлял автомашиной по доверенности выданной собственником Чемшит А. А.. Таким образом, суд приходит к выводу, что Иконников Н. М. является лицом, причинившим вред.

Так как определением Кировского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Иконников Н. М., в связи с его смертью, было приостановлено до определения его правопреемника, то суд не входит в обсуждение суммы причинения вреда истцам водителем Иконников Н. М..

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении иска в отношении ответчика Чемшит А. А. следует отказать, поскольку он не является лицом причинившим вред.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции за рассмотрение дела судом истцом Гергаев Б.С. уплачена госпошлина в сумме ......... Сумма иска № рублей, следовательно размер госпошлины составляет ........ рубля. Таким образом, Гергаев Б.С. уплачена госпошлина не в полном размере и доплате подлежит сумма в размере ........

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу Гергаев Б.С. с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ........ рублей, а в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ЗАО «МАКС» в размере ........ рублей.

Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что истцами нарушен предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО порядок досудебного урегулирования спора и это является основанием для отказа в иске, суд считает не состоятельным. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

На момент совершения ДТП и оформления всех процессуальных документов по факту данного происшествия водителем Иконников Н. М. не был предоставлен страховой полис. Следовательно, истцам не было известно о страховой фирме, где была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства. О том, что гражданская ответственность Иконников Н. М. застрахована в ЗАО «МАКС» истцам стало известно от представителя Чемшит А. А. лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения данного иска. Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» было привлечено в качестве соответчика и в его адрес было направлено исковое заявление со всеми приложенными документами. У ЗАО «МАКС» было достаточно времени представить свои доводы по факту дорожно-транспортного происшествия и по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила ОСАГО не содержат прямого указания на невозможность обращения в суд за защитой нарушенных прав в случае не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что могло бы послужить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что какое-либо ограничение прав истцов на рассмотрение иска из-за того, что они не обратились к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, является нарушением статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, согласно которой: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ………… имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.»

Доводы представителя ответчика Чигрина А.А. о том, что требования истцов в части компенсации морального вреда с ЗАО «МАКС» незаконными и необоснованными, суд считает обоснованными.

К такому выводу суд пришел на основании того, что пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 9 Правил ОСАГО прямо указывают, что не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда с ЗАО «МАКС» следует отказать.

Поскольку ответчик Чемшит А. А., собственник автомашины HINO, регистрационный номер №, не является лицом причинившим вред истцам, а ответчик Иконников Н. М., является лицом причинившим вред, управлял автомашиной по доверенности, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» и он был допущен к управлению, то суд считает, что в удовлетворении искового требования о наложении ареста автомашины HINO, регистрационный номер № в обеспечение иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гергаев Б.С., Гергаев М. Б., Гергаева Д. Б. к Чемшит А. А., закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Гергаев Б.С. и Гергаева М. Б. сумму ущерба причиненного ДТП в размере ........

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Гергаев Б.С. расходы по уплате госпошлины в размере ........

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход государства не уплаченный размер госпошлины - ........) рублей.

В остальной части исковых требований Гергаев Б.С., Гергаев М. Б., Гергаева Д. Б. к Чемшит А. А., закрытому акционерному обществу «МАКС» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через районный суд. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Цахилов Т.Э.-О

Мотивированное решение

составлено 22.06.2023

УИД 26RS0024-01-2023-001920-95

№ 2-1374/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 15 июня 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Чемшит Алексею Анатольевичу об обеспечении доступа в жилое помещение для производства работ по приостановлению подачи газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с иском к Чемшит А.А. о возложении обязанности обеспечить доступ представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и специализированной газораспределительной организации в жилое помещение по адресу: <адрес>, для осуществления работ по приостановлению подачи газа за неисполнение требований по оплате полученного природного газа и заключению договора на техническое обслуживание внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

В обоснование заявленных требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ссылается на то, что истец осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора поставки газа, заключенного с собственником данного помещения с момента первого фактического подключения внутриквартирного газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной сети.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по лат потреблённого газа, в связи с чем образовалась задолженность, на уведомление о приостановлении подачи газа ...

...ответчик не реагировал, договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования не заключен.

Просит возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ для вышеуказанных работ, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» Выскребенцева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Чемшит А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с пометкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика судом учитывается, что она извещена надлежащим образом о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за газ, согласно которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ (в ред. от 21.07.2014г.) «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Правительство Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" издало Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случаях отказа абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки и неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд, при этом до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (подп. "б", "в" п. 45, п. 46).

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и Чемшит А.А. заключен договор поставки газа, был открыт лицевой счет <данные изъяты> для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу <адрес>

В период с 01.07.2020 по 30.04.2023 включительно ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» поставляло ответчику природный газ для хозяйственно-бытовых нужд.

В нарушение указанных требований законодательства ответчик потреблял газ, не оплачивая его. По состоянию на 30.04.20203 задолженность ответчика за природный газ составляет 42243,09 руб.

07.12.2020 мировым судьей судебного участка №5 г. Невинномысска был вынесен судебный приказ № 2-1760-24-287/2020; судебный приказ №2-2753/5/2021 от 30.11.2021; судебный приказ №2-719/5/2022 от 25.03.2022, судебный приказ № 2-2384/5/2022 от 17.10.2022 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате полученного природного газа за период.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что истец направлял ответчику уведомления о наличии задолженности и приостановлении подачи газа, последнее такое уведомление было направлено 27.01.2023.

Согласно Акту об отказе в допуске (не допуске) для выполнения работ по приостановлению подачи газа от 27.02.2023, ответчик не предоставил доступ в помещение.

Таким образом, из материалов дела, следует, что истцом порядок приостановления поставки газа, установленный Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, был соблюден, поскольку истцом при наличии у ответчика задолженности более чем за два расчетных периода, было в установленном законом порядке направлено уведомление о приостановлении подачи газа.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимого имущества – жилой дом по ул. Советская, 3 в г.Невинномысске <данные изъяты> снят с государственного кадастрового учета 13.02.2023.

По сведениям из ЕГРН на 26.01.2023 собственником жилого дома по ул. Советская, 3 в г.Невинномысске кадастровый номер <данные изъяты> является Чемшит А.А.

Как следует из представленных фотографий с указанного адреса, на участке расположено два здания, на одном из них расположено с газовым оборудованием, возведено новое здание, Таким образом, основания для проведения заявленных истцом работ сохраняются. Доступ должен быть предоставлен к газовому оборудованию, расположенному в жилых помещениях (либо снаружи) всех зданий, возведенных на земельном участке.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» <данные изъяты> к Чемшит Алексею Анатольевичу паспорт серия <данные изъяты> об обеспечении доступа в жилое помещение для производства работ по приостановлению подачи газа - удовлетворить.

Обязать Чемшит Алексея Анатольевича обеспечить доступ представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и специализированной газораспределительной организации в жилые помещения по адресу: <адрес> для осуществления работ по приостановлению подачи газа за неисполнение требований по оплате полученного природного газа и заключению договора на техническое обслуживание внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

Взыскать с Чемшит Алексея Анатольевича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Угроватая

Дело № 2а-1115/2022

УИД 26RS0024-01-2022-001434-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при секретаре Жилиной Ю.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к Чемшит А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогу,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась с административным исковым заявлением к Чемшит А.А. о взыскании недоимки по уплате: пени по налогу на имущество физических лиц взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 0,83 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2017 в размере 7196,87 руб.; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов в размере 6,37 руб., а всего на общую сумму 7204,07 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель административного истца указал, что должник Чемшит А.А. (далее - налогоплательщик) состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в качестве налогоплательщика.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Чемшит А.А. является плательщиком транспортного налога. Согласно сведениям, представленным в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ должник имеет следующее имущество, признаваемое объекто...

...м налогообложения: - автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 5700), <данные изъяты>; - автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 5700), <данные изъяты>; - автомобиль легковой, <данные изъяты>; - автомобиль легковой, <данные изъяты>

Инспекцией на данные транспортные средства начислен транспортный налог за 2017 год в размере 33 950 рублей, из расчета (215,00*30,00*12/12 = 6450 руб.) + (292,00*50,00* 12/12 = 14600 руб.) + (258.00* 120,00*5/12 = 12900 руб.) = 33 950 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, в котором в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налоговая база, а также срок уплаты налога, расчет задолженности.

Однако, Чемшит А.А. транспортный налог за налоговый период 2017 год не уплатил в установленный в уведомлении срок.

За неуплату транспортного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислена пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии со ст. 388 НК РФ Чемшит А.А. является плательщиком земельного налога. Налогоплательщик согласно данных картотеки имеет в собственности земельный участок, <данные изъяты>

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, в котором в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налоговая база, а также срок уплаты налога, расчет задолженности указан в налоговом уведомлении. На данный земельный участок начислен налог за налоговый период 2017 год в размере 452 руб. из расчета 451529*1*0.10*12/12.

Однако Чемшит А.А. земельный налог за 2017 год уплатил с просрочкой установленного в уведомлении срока.

За неуплату земельного налога в срок в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислена пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с положениями статьи 400 НК РФ должник является плательщиком налога на имущество физических лиц. Налогоплательщик Чемшит А.А. согласно данных картотеки имеет в собственности жилой дом, <данные изъяты> Инспекцией на данное имущество начислен налог за 2017 год в размере 59 рублей, из расчета 19648*1*0.30*12/12.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, в котором в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налоговая база, а также срок уплаты налога, расчет задолженности.

Однако, Чемшит А.А. сумму налога на имущество за 2017 год уплатил с просрочкой в установленного в уведомлении срок.

За неуплату налога на имущество в срок в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислена пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения до 11.03.2019. В установленный в требовании срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

Инспекция обратилась в суд с заявлением, о вынесении судебного приказа о взыскании с Чемшита А.А. задолженности по налогам в общем размере 35271,49 руб.

Мировым судьей судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2а-289-24-286/2019 от 02.07.2019. После поступления заявления от должника с возражением против исполнения судебного приказа судья вынес определение об отмене судебного приказа от 18 октября 2021 г. Также в определении об отмене судебного приказа судья разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Задолженность, вошедшая в заявление о выдаче судебного приказа частично погашена ответчиком/уменьшено по расчету, остаток задолженности на настоящий момент составляет 7204,07 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 14 России по Ставропольскому краю, уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Чемшит А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя неоднократно, заранее, путем направления извещений заказной и простой корреспонденцией, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и возражений относительно заявленных исковых требований не поступало.

В силу части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям статьи 150 КАС РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с Законом РФ от 09.12.1991г. № 20003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции Закон РФ от 29.08.11.2009г. № 283-ФЗ) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 1 т. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино - место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения и помещения.

Из представленных материалов следует, что Чемшит А.А. является собственником недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Расчет взыскиваемого налога на имущество определяется в соответствии с п. 8 ст. 408 НК РФ исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения с учетом положений п. 9 ст. 408 НК РФ. Сроки оплаты налога на имущество определяются в соответствии со ст. 409 НК РФ. Расчет налога указан в налоговом уведомлении и за 2017 год за жилой дом составляет 19648*1*0.30* 12/12=59 рублей. Однако, Чемшит А.А. сумму налога на имущество за 2017 год уплатил с просрочкой установленного в уведомлении срок.

Кроме того, в соответствии со ст. 357 НК РФ Чемшит А.А. является плательщиком транспортного налога. В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

Чемшит А.А. является собственником: - грузового автомобиля (кроме включенных по коду 5700), <данные изъяты>; - грузового автомобиля (кроме включенных по коду 5700), <данные изъяты>; - легкового автомобиля, <данные изъяты>; - легкового автомобиля, <данные изъяты>

Ст. 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Инспекцией на данные автомобили начислен налог за 2017 год: (215,00*30,00*12/12 = 6450 руб.) + (292,00*50,00* 12/12 = 14 600 руб.) + (258,00* 120,00*5/12 = 12 900 руб.) = 33 950 руб.

Однако Чемшит А.А. транспортный налог не уплатил в установленный в уведомлении срок.

Кроме того, в соответствии со ст. 388 НК РФ Чемшит А.А. является плательщиком земельного налога. В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговый период по земельному налогу устанавливается как календарный год.

В судебном заседании установлено, что Чемшит А.А. является собственником - земельного участка, <данные изъяты>

Ст. 390 НК РФ определяет налоговую базу по земельному налогу как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Инспекцией на данный земельный участок начислен налог за 2017 год: 451 529 (налоговая база)* 1 (доля в праве)* 0.10 (налоговая ставка)* 12/12 (кол-во месяцев владения в году/12) = 452 руб.

Однако Чемшит А.А. земельный налог уплатил с просрочкой установленного в уведомлении срок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налоговая база, а также срок уплаты налога, расчет задолженности. В настоящий момент сумма задолженности по транспортному налогу составляет 7196,87 рублей.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до 11.03.2019, о чем свидетельствуют списки заказных писем. Период образования задолженности указан в требовании об уплате. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

За неуплату налога на имущество, транспортного и земельного налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ исчислена пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога: по налогу на имущество – за 2017 год в размере 0,83 руб.; по земельному налогу – за 2017 год в размере 6,37 рублей.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 названной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что требование о взыскании пени производно от взыскания основного платежа, поскольку пени начисляются только при наличии недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 части второй НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Данные требования административным истцом соблюдены.

В порядке приказного производства, о вынесении судебного приказа Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Ставропольскому краю обратилась в июле 2019.

02.07.2019 мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2а-289-24-286/2019 о взыскании с Чемшит А.А. в бюджет недоимки в размере 35271,49 руб., а также государственной пошлины в размере 629 руб.

После поступления заявления от должника с возражением против исполнения судебного приказа мировым судьей 18.10.2021 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Задолженность, вошедшая в заявление о выдаче судебного приказа частично погашена ответчиком и в настоящий момент составляет 7204,07 руб.

С настоящим исковым заявлением административный истец обратился в Невинномысский городской суд согласно штампа Невинномысского городского суда - 05.04.2022, то есть в пределах шестимесячного срока, после отмены судебного приказа. Таким образом, установленный законом срок обращения в суд административным истцом соблюден.

В соответствии с приведенными нормами закона и при исследовании представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдена процедура направления требования об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, правильно определена сумма задолженности, в том числе и пени. Процедура взыскания налога соблюдена, оснований, по которым взыскание налога невозможно, судом не установлено и суду ответчиком не представлено.

Сумма подлежащих уплате задолженности и пени подтверждена представленным расчетом, оснований не доверять ему у суда нет, иного расчета административным ответчиком, не представлено. При таких обстоятельствах указанная сумма задолженности и пени в общем размере 7204,07 руб. подлежит взысканию с Чемшит А.А. в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении требований, то на основании вышеуказанной нормы права с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 292, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Чемшит А.А. - удовлетворить.

Взыскать с Чемшит А.А., <данные изъяты>, недоимку за 2017 год: пеню по налогу на имущество физических лиц, взимаемую по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 0,83 руб.; транспортный налог с физических лиц в размере 7196,97 руб., пеню по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов в размере 6,37 руб., а всего на общую сумму 7204,07 руб.

Взыскать с Чемшит А.А., <данные изъяты>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение составлено 14.06.2022 года.

Судья Е.Л. Жердева

Дело № 2а-983/2022

УИД 26RS0024-01-2022-001435-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2022г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Урбаняк А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Чемшит Алексею Анатольевичу о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России ФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Чемшит А.А. о взыскании обязательных платежей. Свои требования обосновывают тем что, Чемшит А.А. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика. В нарушение действующего законодательства Чемшит А.А. требования об уплате налогов не исполнил в связи с чем просили взыскать с Чемшит А.А. ИНН № недоимки на общую сумму 65135,37 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2018 год в размере 43930,17 рублей, пеня в размере 155,20 рублей, транспортный налог с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21050,00 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутств...

...ие представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю.

Административный ответчик Чемшит А.А., в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса, поскольку их явки не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2016 года минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае нахождения имущества в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются объекты налогообложения, которыми признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, Чемшит А.А. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю и является собственником имущества:

- автомобили грузовые (кроме включенных по коду 5700), государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, Марка/Модель <данные изъяты>, год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- автомобили грузовые (кроме включенных по коду 5700), государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, Марка/Модель <данные изъяты>, VIN №, год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, Марка/Модель <данные изъяты>, VIN №, год выпуска автомобиля 2004, с 29 июля 2017 по настоящее время,

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: К778Н026, Марка/Модель ВАЗ 21140, VIN ХТА21140064276255, год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, Площадь <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- жилой дом, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Межрайонной инспекцией ФНС России ФНС России № 8 по Ставропольскому краю Чемшит А.А. начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГгод в размере 52010 рублей, из расчета (215.00*30.00*12/12=6450 руб.) +(292.00*50.00*12/12=14600 руб.)+(258.00* 120.00* 12/12=30960 руб.) = 52010 рублей

Межрайонной инспекцией ФНС России ФНС России № 8 по Ставропольскому краю Чемшит А.А. также был начислен налог на доходыфизических лиц в размере 45 500 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, из расчета 350 000 рублей (сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом ПАО СК «РОСГОССТРАХ», код дохода 2301)* 13% (налоговая ставка)= 45500 рублей.

Из материалов дела следует, что Чемшит А.А. как собственнику имущества 10.07.2019г. было направлено налоговое уведомление № об уплате в срок до 02.12.2019г. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 52 010 рублей, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 452 рубля, налога на имущество физических лиц в размере 59 рублей, налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 45 500 рублей.

Кроме того Чемшит А.А. 23.12.2019г. было направлено требование № об уплате числящейся за ним задолженности по налогу на имущество физических лиц, в котором также справочно было указано о наличии числящейся за ним задолженности по уплате обязательных платежей в размере 193240 рублей 07 копеек.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В сроки, установленные административным истцом, налогоплательщик сумму налога, указанную в требовании, не уплатил.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края Гавришовым М.В., 13.07.2020 года по заявлению административного истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Чемшит А.А., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, задолженности по налогам и сборам в бюджет в размере 98440,04 рублей в том числе: Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 45500 рублей, пеня в размере 194,51 рублей: Транспортный налог с физических лиц: налог в размере 52010 рублей, пеня в размере 222,34 рублей; Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 59 рублей, пеня в размере 0,26 рублей, Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 452 рублей, пеня в размере 1,93 рублей, а также государственная пошлина в размере 200 рублей, который 18.10.2021 года был отменен в связи с потупившими возражениями относительно его исполнения.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что задолженность по налогам административным ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме не оплачена, суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных требований административного истца.

Административный ответчик о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уплаты образовавшейся за ним задолженности по платежам не представил, как и не представил письменных возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2154 рубля 06 копеек подлежит взысканию с Чемшит А.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к Чемшит Алексею Анатольевичу о взыскании обязательных платежей – удовлетворить.

Взыскать с Чемшит Алексея Анатольевича (ИНН № место жительства: <адрес>, кв.129) недоимки на общую сумму 65135 рублей 37 копеек, в том числе:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2018 год в размере 43 930 рублей 17 копеек, пеня в размере 155 рублей 20 копеек,

- транспортный налог с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21050 рублей.

Взыскать с Чемшит Алексея Анатольевича в доход государства с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ сумму государственной пошлины в размере 2154 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Дело № 2а-982/2022

УИД 26RS0024-01-2022-001437-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2022г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Урбаняк А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Чемшит Алексею Анатольевичу о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Чемшит А.А. о взыскании обязательных платежей. Свои требования обосновывают тем что, Чемшит А.А. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика. В нарушение действующего законодательства Чемшит А.А. требования об уплате налогов не исполнил в связи с чем просили взыскать с Чемшит А.А. ИНН № недоимки на общую сумму 1295,62 рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: пеня в размере 14,66 рублей, транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 1218,82 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: пеня в размере 62,14 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом....

... Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю.

Административный ответчик Чемшит А.А., в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса, поскольку их явки не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются объекты налогообложения, которыми признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, Чемшит А.А. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю и является собственником имущества:

- автомобили грузовые (кроме включенных по коду 5700), государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, Марка/Модель <данные изъяты>, год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобили грузовые (кроме включенных по коду 5700), государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, Марка/Модель <данные изъяты>, VIN №, год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, Марка/Модель <данные изъяты>, VIN №, год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, Марка/Модель <данные изъяты>, VIN №, год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер № Площадь <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- жилой дом, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Ставропольскому краю Чемшит А.А. начислен транспортный налог:

- за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 100 рублей, из расчета (215.00*30.00*12/12=6450 руб.) + (292.00*50.00*3/12=3650 руб.)= 10 100 рублей.

- за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21050 рублей, из расчета (215.00*30.00*12/12-6450 руб.) + (292.00*50.00* 12/12=14600 руб.)= 21050 рублей.

- за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21050 рублей, из расчета (215.00*30.00*12/12=6450 руб.) + (292.00*50.00* 12/12=14600 руб.)= 21050 рублей.

за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 33950 рублей, из расчета (215.00*30.00*12/12=6450 руб.) + (292.00*50.00*12/12=14600 руб.)+(258.00* 120.00*5/12=12900 руб.) = 33950 рублей.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Ставропольскому краю Чемшит А.А. также был начислен земельный налог за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ год в размере 452 рубля из расчета 451529*1*0.10*12/12, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 452 рублей из расчета 451529*1*0.10*12/12.

Межрайонной инспекцией ФНС России ФНС России № 8 по Ставропольскому краю Чемшит А.А. также был начислен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 84 рублей, из расчета 153627*1*0.055* 12/12, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 59 рублей, из расчета 19648*1*0.30*12/12, 12, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 59 рублей, из расчета 19648*1*0.30*12/12.

Из материалов дела следует, что Чемшит А.А. как собственнику имущества 12.01.2017г. было направлено налоговое уведомление № об уплате в срок до 15.03.2017г. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21 050 рублей, 31.08.2017г. было направлено налоговое уведомление № об уплате в срок до 01.12.2017г. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31150 рублей, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 452 рубля, налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 143 рубля, 14.07.2018г. было направлено налоговое уведомление № об уплате в срок до 03.12.2018г. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 33950 рублей, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 452 рубля, налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 59 рублей.

Кроме того Чемшит А.А. 03.04.2019г. было направлено требование № об уплате числящейся за ним задолженности по налогу на имущество физических лиц, в котором также справочно было указано о наличии числящейся за ним задолженности по уплате обязательных платежей в размере 96858 рублей 21 копейка.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В сроки, установленные административным истцом, налогоплательщик сумму налога, указанную в требовании, не уплатил.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края Гавришовым М.В., 09.10.2019 года по заявлению административного истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Чемшит А.А., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, задолженности по налогам и сборам в бюджет в размере 6862,33 рублей в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 15,27 рублей, земельный налог с физических лиц. обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 84,29 рублей, транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 6762,77 рублей, а также государственная пошлина в размере 200 рублей, который 18.10.2021 года был отменен в связи с потупившими возражениями относительно его исполнения.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что задолженность по налогам административным ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме не оплачена, суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных требований административного истца.

Административный ответчик о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уплаты образовавшейся за ним задолженности по платежам не представил, как и не представил письменных возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с Чемшит А.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к Чемшит Алексею Анатольевичу о взыскании обязательных платежей – удовлетворить.

Взыскать с Чемшит Алексея Анатольевича (ИНН №, место жительства: <адрес>) недоимки на общую сумму 1295 рублей 62 копейки, в том числе:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: пеня в размере 14 рублей 66 копеек,

- транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 1218 рублей 82 копейки,

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: пеня в размере 62 рубля 14 копеек.

Взыскать с Чемшит Алексея Анатольевича в доход государства с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

№ 2а- 973/2022

УИД 26RS0024-01-2022-001438-70

Мотивированное решение

составлено 12.07.2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Казаченко И.Н., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю к Чемшит Алексею Анатольевича о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России №14 по Ставропольскому краю обратилась с административным исковым заявлением к Чемшит А.А.о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 600,98 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: пеня в размере 4.77 руб., транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 237,85руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов - пеня в размере 21,30 руб., всего 864,90 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель административного истца указал, что Чемшит А.А. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового Кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленно...

...м действующим законодательством и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

О необходимости уплаты налога и пени налогоплательщик был уведомлен инспекцией налоговым уведомлением №33380592 от 10.07.2019 г., переданным налогоплательщику заказной корреспонденцией. Чемшит А.А., в установленный в налоговом уведомлении срок до 02.12.2019, не исполнил обязанность по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 45 500 руб. за 2018 год, из расчета 350 000 руб. (сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом ПАО СК «РОСГОССТРАХ», код дохода 2301)* 13% (налоговая ставка)= 45500 руб.

Поскольку, ответчиком своевременно обязанность по уплате НДФЛ не исполнена, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ исчислена пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет пени приложен к требованию от 25.02.2020 №19302.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации Чемшит Алексей Анатольевич является плательщиком транспортного налога. В соответствии с п.1 ст. 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

Согласно сведениям, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ должник имеет следующее имущество, признаваемое объектом налогообложения:

- автомобили грузовые (кроме включенных по коду 5700), государственный регистрационный знак: № Марка/Модель ХИНО, VIN БН, год выпуска автомобиля 1991, с 08 августа 2003 по 19 февраля 2019,

- автомобили грузовые (кроме включенных по коду 5700), государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель ВОЛЬВО F10, №, год выпуска автомобиля 1985, с 31 октября 2014 по настоящее время,

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: № Марка/Модель БМВ 740D, VIN № год выпуска автомобиля 2004, с 29 июля 2017 по настоящее время,

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель ВАЗ 21140, VIN №, год выпуска автомобиля 2006, с 06 октября 2006 по 19 февраля 2019.

Инспекцией на данные транспортные средства начислен транспортный налог

за 2014 год в размере 10 100 рублей, из расчета (215.00*30.00*12/12=6450 руб.) + (292.00*50.00*3/12=3650 руб.)= 10 100 руб.

за 2015 год в размере 21050 рублей, из расчета (215.00*30.00*12/12=6450 руб.) + (292.00*50.00* 12/12=14600 руб.)= 21050 руб.

за 2016 год в размере 21050 рублей, из расчета (215.00*30.00*12/12=6450 руб.) + (292.00*50.00* 12/12=14600 руб.)= 21050 руб.

за 2017 год в размере 33950 рублей, из расчета (215.00*30.00*12/12=6450 руб.) + (292.00*50.00*12/12=14600 руб.)+(258.00* 120.00*5/12=12900 руб.) = 33950 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от 12.01.2017 №152149596, со сроком уплаты не позднее 15.03.2017, от 31.08.2017г. №44853844, со сроком уплаты не позднее 01.12.2017, от 14.07.2018 №35074327, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, в которых в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны суммы налога, подлежащая уплате, объект, налоговая база, а также срок уплаты налога. Расчет задолженности указан в налоговых уведомлениях.

Однако, Чемшит Алексей Анатольевич транспортный налог за налоговый период 2014, 2015, 2016, 2017 год не уплатил в установленные в уведомлениях сроки.

За неуплату транспортного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислена пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет пени приложен.

В соответствии со ст. 388 НК РФ Чемшит А.А. является плательщиком земельного налога. В соответствии с п.1 ст. 393 НК РФ налоговый период по земельному налогу установлен как календарный год.

Налогоплательщик согласно данных картотеки имеет в собственности земельный участок, адрес: <адрес> Площадь 612, с 11 июля 2009 по настоящее время.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от 12.01.2017 №152149596, со сроком уплаты не позднее 15.03.2017, от31.08.2017г. №44853844, со сроком уплаты не позднее 01.12.2017, от 14.07.2018 №35074327, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, в которых в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны суммы налога, подлежащая уплате, объект, налоговая база, а также срок уплаты налога. Расчет задолженности указан в налоговых уведомлениях.

На данный земельный участок начислен налог за налоговый период 2016 год в размере 452 руб. из расчета 451529*1*0.10*12/12, за 2017 год в размере 452 руб. из расчета 451529*1*0.10*12/12.

Однако Чемшит А.А. земельный налог за 2016, 2017 год уплатил с просрочкой в установленные в уведомлениях сроки.

За неуплату земельного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислена пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет пени прилагается.

В соответствии с положениями статьи 400 НК РФ должник является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налогоплательщик Чемшит А.А. согласно данных картотеки имеет в собственности жилой дом, адрес: <адрес>, Площадь 62.10, с 11 июля 2009 по настоящее время,

Расчет взыскиваемого налога на имущество определяется в соответствии с п.8 ст. 408 НК РФ исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения с учетом положений п.9 ст. 408 НК РФ, сроки оплаты налога на имущество определяются в соответствии со ст. 409 НК РФ. Расчет налога указан в налоговом уведомлении.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от 12.01.2017 №152149596, со сроком уплаты не позднее 15.03.2017, от 31.08.2017г. №44853844, со сроком уплаты не позднее 01.12.2017, от 14.07.2018 №35074327, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, в которых в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны суммы налога, подлежащая уплате, объект, налоговая база, а также срок уплаты налога. Расчет задолженности указан в налоговых уведомлениях.

Инспекцией на данное имущество начислен налог за 2014 год в размере 84 рублей, из расчета 153627*1*0.055*12/12за 2016 год в размере 59 рублей, из расчета 19648*1*0.30*12/12, за 2017 год в размере 59 рублей, из расчета 19648*1*0.30*12/12.

Однако, Чемшит А.А. сумму налога на имущество за 2014, 2016, 2017 год уплатил с просрочкой в установленные в уведомлениях сроки.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чемшит А.А. задолженности по налогам и сборам в размере 3221,41 руб.

Мировым судьей судебного участка №1 г. Невинномысска был вынесен судебный приказ № 2а-639-24-286/2020 от 10.07.2020г. После поступления заявления от должника с возражением против исполнения судебного приказа судья вынес определение об отмене судебного приказа от 18.10.2021г., факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ

Задолженность, вошедшая в заявление о выдаче судебного приказа частично погашена ответчиком, остаток задолженности в настоящий момент составляет 864,90 руб., которую просит взыскать с административного ответчика.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России №14 России по Ставропольскому краю, уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Чемшит А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения возвратились за истечением срока хранения.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения административному ответчику направлены по адресу, указанному в административном исковом заявлении, являющимся местом регистрации, своевременно и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него (согласно сведениям на конверте "срок хранения истек"), в связи с чем, Чемшит А.А. считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что все меры к извещению административного ответчика были предприняты, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела ответчик не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с положениями статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п. 5 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НКРФ).

Из представленных материалов следует, что Чемшит А.А. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС Росси №8 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового Кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

О необходимости уплаты налога и пени налогоплательщик был уведомлен инспекцией налоговым уведомлением №33380592 от 10.07.2019 г., переданным налогоплательщику заказной корреспонденцией. Чемшит А.А., в установленный в налоговом уведомлении срок до 02.12.2019, не исполнил обязанность по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 45 500 руб. за 2018 год, из расчета 350 000 руб. (сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом ПАО СК «РОСГОССТРАХ», код дохода 2301)* 13% (налоговая ставка)= 45500 руб.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации Чемшит Алексей Анатольевич является плательщиком транспортного налога. В соответствии с п.1 ст. 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

Согласно сведениям, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ должник имеет следующее имущество, признаваемое объектом налогообложения:

- автомобили грузовые (кроме включенных по коду 5700), государственный регистрационный знак: К348МВ26, Марка/Модель ХИНО, VIN БН, год выпуска автомобиля 1991, с 08 августа 2003 по 19 февраля 2019,

- автомобили грузовые (кроме включенных по коду 5700), государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель ВОЛЬВО F10, VIN XTZ5301CCX0033208, год выпуска автомобиля 1985, с 31 октября 2014 по настоящее время,

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: № Марка/Модель БМВ 740D, VIN №, год выпуска автомобиля 2004, с 29 июля 2017 по настоящее время,

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: № Марка/Модель ВАЗ 21140, VIN №, год выпуска автомобиля 2006, с 06 октября 2006 по 19 февраля 2019.

Инспекцией на данные транспортные средства начислен транспортный налог

за 2014 год в размере 10 100 рублей, из расчета (215.00*30.00*12/12=6450 руб.) + (292.00*50.00*3/12=3650 руб.)= 10 100 руб.

за 2015 год в размере 21050 рублей, из расчета (215.00*30.00*12/12=6450 руб.) + (292.00*50.00* 12/12=14600 руб.)= 21050 руб.

за 2016 год в размере 21050 рублей, из расчета (215.00*30.00*12/12=6450 руб.) + (292.00*50.00* 12/12=14600 руб.)= 21050 руб.

за 2017 год в размере 33950 рублей, из расчета (215.00*30.00*12/12=6450 руб.) + (292.00*50.00*12/12=14600 руб.)+(258.00* 120.00*5/12=12900 руб.) = 33950 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от 12.01.2017 №152149596, со сроком уплаты не позднее 15.03.2017, от 31.08.2017г. №44853844, со сроком уплаты не позднее 01.12.2017, от 14.07.2018 №35074327, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, в которых в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны суммы налога, подлежащая уплате, объект, налоговая база, а также срок уплаты налога. Расчет задолженности указан в налоговых уведомлениях.

Однако, Чемшит А.А. транспортный налог за налоговый период 2014, 2015, 2016, 2017 год не уплатил в установленные в уведомлениях сроки.

За неуплату транспортного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислена пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет пени приложен.

В соответствии со ст. 388 НК РФ Чемшит А.А. является плательщиком земельного налога. В соответствии с п.1 ст. 393 НК РФ налоговый период по земельному налогу установлен как календарный год.

Налогоплательщик согласно данных картотеки имеет в собственности земельный участок, адрес: <адрес> Площадь 612, с 11 июля 2009 по настоящее время.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от 12.01.2017 №152149596, со сроком уплаты не позднее 15.03.2017, от31.08.2017г. №44853844, со сроком уплаты не позднее 01.12.2017, от 14.07.2018 №35074327, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, в которых в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны суммы налога, подлежащая уплате, объект, налоговая база, а также срок уплаты налога. Расчет задолженности указан в налоговых уведомлениях.

На данный земельный участок начислен налог за налоговый период 2016 год в размере 452 руб. из расчета 451529*1*0.10*12/12, за 2017 год в размере 452 руб. из расчета 451529*1*0.10*12/12.

Однако Чемшит А.А. земельный налог за 2016, 2017 год уплатил с просрочкой в установленные в уведомлениях сроки.

За неуплату земельного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислена пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет пени прилагается.

В соответствии с положениями статьи 400 НК РФ должник является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налогоплательщик Чемшит А.А. согласно данных картотеки имеет в собственности жилой дом, адрес: <адрес> Площадь 62.10, с 11 июля 2009 по настоящее время,

Расчет взыскиваемого налога на имущество определяется в соответствии с п.8 ст. 408 НК РФ исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения с учетом положений п.9 ст. 408 НК РФ, сроки оплаты налога на имущество определяются в соответствии со ст. 409 НК РФ. Расчет налога указан в налоговом уведомлении.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от 12.01.2017 №152149596, со сроком уплаты не позднее 15.03.2017, от 31.08.2017г. №44853844, со сроком уплаты не позднее 01.12.2017, от 14.07.2018 №35074327, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, в которых в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны суммы налога, подлежащая уплате, объект, налоговая база, а также срок уплаты налога. Расчет задолженности указан в налоговых уведомлениях.

Инспекцией на данное имущество начислен налог за 2014 год в размере 84 рублей, из расчета 153627*1*0.055*12/12за 2016 год в размере 59 рублей, из расчета 19648*1*0.30*12/12, за 2017 год в размере 59 рублей, из расчета 19648*1*0.30*12/12.

Однако, Чемшит А.А. сумму налога на имущество за 2014, 2016, 2017 год уплатил с просрочкой в установленные в уведомлениях сроки.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией направлены требования об уплате налога и пени от 25.02.2020г. № 19302 со сроком исполнения до 06.04.2020г.

В сроки, установленные административным истцом, налогоплательщик обязанность по уплате задолженности не уплатил.

После истечения установленных сроков, МРИ ФНС России N8 по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 части второй НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В порядке приказного производства, о вынесении судебного приказа Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Ставропольскому краю обратилась в июле 2020 года.

10.07.2020г. мировым судьей судебного участка г.Невинномысска вынесен судебный приказ о взыскании с Чемшит А.А. задолженности по налогам и сборам в размере 3221,41 руб., а также государственной пошлины в размере 200 руб.

Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, вместе с тем пропущенный процессуальный срок был восстановлен судебным актом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После поступления заявления от должника с возражением против исполнения судебного приказа мировым судьей 18.10.2021г. вынесено определение об отмене судебного приказа. С настоящим исковым заявлением административный истец обратился в Невинномысский городской суд 01.04.2022г., то есть в пределах шестимесячного срока, после отмены судебного приказа.

Таким образом, установленный законом срок обращения в суд административным истцом соблюден, налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, а также подтверждают, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

В соответствии с приведенными нормами закона и при исследовании представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдена процедура направления требования об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, правильно определена сумма задолженности, в том числе и пени. Процедура взыскания налога соблюдена, оснований, по которым взыскание налога невозможно, судом не установлено и суду ответчиком не представлено.

Сумма подлежащей уплате задолженности и пени подтверждена представленным расчетом, оснований не доверять ему у суда нет. При таких обстоятельствах указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Чемшит А.А. в судебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 600,98 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: пеня в размере 4.77 руб., транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 237,85руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: пеня в размере 21,30 руб. всего 864,90 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении требований, то на основании вышеуказанной нормы права с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 175-180, 219, 292, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Ставропольскому краю к Чемшит Алексею Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Чемшит Алексея Анатольевича, <данные изъяты> задолженность по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 600,98 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: пеня в размере 4.77 руб., транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 237,85руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: пеня в размере 21,30 руб. всего 864,90 руб.

Взыскать с Чемшит Алексея Анатольевича, <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина

№ 2а- 974/2022

УИД 26RS0024-01-2022-001439-67

Мотивированное решение

составлено 12.07.2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Казаченко И.Н., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю к Чемшит Алексею Анатольевича о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России №14 по Ставропольскому краю обратилась с административным исковым заявлением к Чемшит А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 1470,03 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: пеня в размере 6,53 руб., транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 489,54 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов- пеня в размере 29,18 руб., всего 1995,28 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель административного истца указал, что Чемшит А.А. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового Кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установлен...

...ном действующим законодательством и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

О необходимости уплаты налога и пени налогоплательщик был уведомлен инспекцией налоговым уведомлением №33380592 от 10.07.2019г., переданным налогоплательщику заказной корреспонденцией. Чемшит А.А., в установленный в налоговом уведомлении срок до 02.12.2019, не исполнил обязанность по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 45 500 руб. за 2018 год, из расчета 350 000 руб. (сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом ПАО СК «РОСГОССТРАХ», код дохода 2301)* 13% (налоговая ставка)= 45500 руб.

Поскольку, ответчиком своевременно обязанность по уплате НДФЛ не исполнена, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ исчислена пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет пени приложен к требованию от 14.05.2020 №292922, от 27.08.2020г. № 52824.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации Чемшит А.А. является плательщиком транспортного налога. В соответствии с п.1 ст. 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

Согласно сведениям, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ должник имеет следующее имущество, признаваемое объектом налогообложения:

автомобили грузовые (кроме включенных по коду 5700), государственный регистрационный знак: № Марка/Модель ХИНО, VIN БН, год выпуска автомобиля 1991, с 08 августа 2003 по 19 февраля 2019,

автомобили грузовые (кроме включенных по коду 5700), государственный регистрационный знак: № Марка/Модель ВОЛЬВО F10, VIN № год выпуска автомобиля 1985, с 31 октября 2014 по настоящее время,

автомобили легковые, государственный регистрационный знак: № Марка/Модель БМВ 740D, VIN №, год выпуска автомобиля 2004, с 29 июля 2017 по настоящее время,

автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель ВАЗ 21140, VIN № год выпуска автомобиля 2006, с 06 октября 2006 по 19 февраля 2019.

Инспекцией на данные транспортные средства начислен транспортный налог

за 2014 год в размере 10 100 рублей, из расчета (215.00*30.00*12/12=6450 руб.) + (292.00*50.00*3/12=3650 руб.)= 10 100 руб.

за 2015 год в размере 21050 рублей, из расчета (215.00*30.00*12/12=6450 руб.) + (292.00*50.00* 12/12=14600 руб.)= 21050 руб.

за 2016 год в размере 21050 рублей, из расчета (215.00*30.00*12/12=6450 руб.) + (292.00*50.00* 12/12=14600 руб.)= 21050 руб.

за 2017 год в размере 33950 рублей, из расчета (215.00*30.00*12/12=6450 руб.) + (292.00*50.00*12/12=14600 руб.)+(258.00* 120.00*5/12=12900 руб.) = 33950 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от 12.01.2017 №152149596, со сроком уплаты не позднее 15.03.2017, от 31.08.2017г. №44853844, со сроком уплаты не позднее 01.12.2017, от 14.07.2018 №35074327, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, в которых в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны суммы налога, подлежащая уплате, объект, налоговая база, а также срок уплаты налога. Расчет задолженности указан в налоговых уведомлениях.

Однако, Чемшит А.А. транспортный налог за налоговый период 2014, 2015, 2016, 2017 год не уплатил в установленные в уведомлениях сроки.

За неуплату транспортного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислена пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет пени приложен.

В соответствии со ст. 388 НК РФ Чемшит А.А. является плательщиком земельного налога. В соответствии с п.1 ст. 393 НК РФ налоговый период по земельному налогу установлен как календарный год.

Налогоплательщик согласно данных картотеки имеет в собственности земельный участок, адрес: <адрес> Площадь 612, с 11 июля 2009 по настоящее время.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от 12.01.2017 №152149596, со сроком уплаты не позднее 15.03.2017, от31.08.2017г. №44853844, со сроком уплаты не позднее 01.12.2017, от 14.07.2018 №35074327, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, в которых в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны суммы налога, подлежащая уплате, объект, налоговая база, а также срок уплаты налога. Расчет задолженности указан в налоговых уведомлениях.

На данный земельный участок начислен налог за налоговый период 2016 год в размере 452 руб. из расчета 451529*1*0.10*12/12, за 2017 год в размере 452 руб. из расчета 451529*1*0.10*12/12.

Однако Чемшит А.А. земельный налог за 2016, 2017 год уплатил с просрочкой в установленные в уведомлениях сроки.

За неуплату земельного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислена пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет пени прилагается.

В соответствии с положениями статьи 400 НК РФ должник является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налогоплательщик Чемшит А.А. согласно данных картотеки имеет в собственности жилой дом, адрес: <адрес>, Площадь 62.10, с 11 июля 2009 по настоящее время,

Расчет взыскиваемого налога на имущество определяется в соответствии с п.8 ст. 408 НК РФ исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения с учетом положений п.9 ст. 408 НК РФ, сроки оплаты налога на имущество определяются в соответствии со ст. 409 НК РФ. Расчет налога указан в налоговом уведомлении.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от 12.01.2017 №152149596, со сроком уплаты не позднее 15.03.2017, от 31.08.2017г. №44853844, со сроком уплаты не позднее 01.12.2017, от 14.07.2018 №35074327, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, в которых в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны суммы налога, подлежащая уплате, объект, налоговая база, а также срок уплаты налога. Расчет задолженности указан в налоговых уведомлениях.

Инспекцией на данное имущество начислен налог за 2014 год в размере 84 рублей, из расчета 153627*1*0.055*12/12за 2016 год в размере 59 рублей, из расчета 19648*1*0.30*12/12, за 2017 год в размере 59 рублей, из расчета 19648*1*0.30*12/12.

Однако, Чемшит А.А. сумму налога на имущество за 2014, 2016, 2017 год уплатил с просрочкой в установленные в уведомлениях сроки.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чемшит А.А. задолженности по налогам и сборам в размере 5774,45 руб.

Мировым судьей судебного участка №4 г. Невинномысска был вынесен судебный приказ № 2а-1062-24-286/2020 от 18.12.2020г.

После поступления заявления от должника с возражением против исполнения судебного приказа судья вынес определение об отмене судебного приказа от 18.10.2021г., факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ

Задолженность, вошедшая в заявление о выдаче судебного приказа частично погашена ответчиком, остаток задолженности в настоящий момент составляет 1995,28 руб., которую просит взыскать с административного ответчика.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России №14 России по Ставропольскому краю, уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Чемшит А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения возвратились за истечением срока хранения.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения административному ответчику направлены по адресу, указанному в административном исковом заявлении, являющимся местом регистрации, своевременно и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него (согласно сведениям на конверте "срок хранения истек"), в связи с чем, Чемшит А.А. считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что все меры к извещению административного ответчика были предприняты, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела ответчик не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с положениями статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п. 5 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НКРФ).

Из представленных материалов следует, что Чемшит А.А. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС Росси №8 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового Кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

О необходимости уплаты налога и пени налогоплательщик был уведомлен инспекцией налоговым уведомлением №33380592 от 10.07.2019 г., переданным налогоплательщику заказной корреспонденцией. Чемшит А.А., в установленный в налоговом уведомлении срок до 02.12.2019, не исполнил обязанность по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 45 500 руб. за 2018 год, из расчета 350 000 руб. (сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом ПАО СК «РОСГОССТРАХ», код дохода 2301)* 13% (налоговая ставка)= 45500 руб.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации Чемшит Алексей Анатольевич является плательщиком транспортного налога. В соответствии с п.1 ст. 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

Согласно сведениям, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ должник имеет следующее имущество, признаваемое объектом налогообложения:

автомобили грузовые (кроме включенных по коду 5700), государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель ХИНО, VIN БН, год выпуска автомобиля 1991, с 08 августа 2003 по 19 февраля 2019,

автомобили грузовые (кроме включенных по коду 5700), государственный регистрационный знак: № Марка/Модель ВОЛЬВО F10, VIN №, год выпуска автомобиля 1985, с 31 октября 2014 по настоящее время,

автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель БМВ 740D, VIN №, год выпуска автомобиля 2004, с 29 июля 2017 по настоящее время,

автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель ВАЗ 21140, VIN № год выпуска автомобиля 2006, с 06 октября 2006 по 19 февраля 2019.

Инспекцией на данные транспортные средства начислен транспортный налог

за 2014 год в размере 10 100 рублей, из расчета (215.00*30.00*12/12=6450 руб.) + (292.00*50.00*3/12=3650 руб.)= 10 100 руб.

за 2015 год в размере 21050 рублей, из расчета (215.00*30.00*12/12=6450 руб.) + (292.00*50.00* 12/12=14600 руб.)= 21050 руб.

за 2016 год в размере 21050 рублей, из расчета (215.00*30.00*12/12=6450 руб.) + (292.00*50.00* 12/12=14600 руб.)= 21050 руб.

за 2017 год в размере 33950 рублей, из расчета (215.00*30.00*12/12=6450 руб.) + (292.00*50.00*12/12=14600 руб.)+(258.00* 120.00*5/12=12900 руб.) = 33950 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от 12.01.2017 №152149596, со сроком уплаты не позднее 15.03.2017, от 31.08.2017г. №44853844, со сроком уплаты не позднее 01.12.2017, от 14.07.2018 №35074327, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, в которых в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны суммы налога, подлежащая уплате, объект, налоговая база, а также срок уплаты налога. Расчет задолженности указан в налоговых уведомлениях.

Однако, Чемшит А.А. транспортный налог за налоговый период 2014, 2015, 2016, 2017 год не уплатил в установленные в уведомлениях сроки.

За неуплату транспортного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислена пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет пени приложен.

В соответствии со ст. 388 НК РФ Чемшит А.А. является плательщиком земельного налога. В соответствии с п.1 ст. 393 НК РФ налоговый период по земельному налогу установлен как календарный год.

Налогоплательщик согласно данных картотеки имеет в собственности земельный участок, адрес: <адрес> Площадь 612, с 11 июля 2009 по настоящее время.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от 12.01.2017 №152149596, со сроком уплаты не позднее 15.03.2017, от31.08.2017г. №44853844, со сроком уплаты не позднее 01.12.2017, от 14.07.2018 №35074327, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, в которых в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны суммы налога, подлежащая уплате, объект, налоговая база, а также срок уплаты налога. Расчет задолженности указан в налоговых уведомлениях.

На данный земельный участок начислен налог за налоговый период 2016 год в размере 452 руб. из расчета 451529*1*0.10*12/12, за 2017 год в размере 452 руб. из расчета 451529*1*0.10*12/12.

Однако Чемшит А.А. земельный налог за 2016, 2017 год уплатил с просрочкой в установленные в уведомлениях сроки.

За неуплату земельного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислена пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет пени прилагается.

В соответствии с положениями статьи 400 НК РФ должник является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налогоплательщик Чемшит А.А. согласно данных картотеки имеет в собственности жилой дом, адрес: <адрес>, с 11 июля 2009 по настоящее время,

Расчет взыскиваемого налога на имущество определяется в соответствии с п.8 ст. 408 НК РФ исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения с учетом положений п.9 ст. 408 НК РФ, сроки оплаты налога на имущество определяются в соответствии со ст. 409 НК РФ. Расчет налога указан в налоговом уведомлении.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от 12.01.2017 №152149596, со сроком уплаты не позднее 15.03.2017, от 31.08.2017г. №44853844, со сроком уплаты не позднее 01.12.2017, от 14.07.2018 №35074327, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, в которых в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны суммы налога, подлежащая уплате, объект, налоговая база, а также срок уплаты налога. Расчет задолженности указан в налоговых уведомлениях.

Инспекцией на данное имущество начислен налог за 2014 год в размере 84 рублей, из расчета 153627*1*0.055*12/12за 2016 год в размере 59 рублей, из расчета 19648*1*0.30*12/12, за 2017 год в размере 59 рублей, из расчета 19648*1*0.30*12/12.

Однако, Чемшит А.А. сумму налога на имущество за 2014, 2016, 2017 год уплатил с просрочкой в установленные в уведомлениях сроки.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией направлены требования об уплате налога и пени от 14.05.2020г. № 29922 со сроком исполнения до 23.06.2020г., от 27.08.2020г. № 52824 со сроком исполнения до 06.10.2020г.

В сроки, установленные административным истцом, налогоплательщик обязанность по уплате задолженности не уплатил.

После истечения установленных сроков, МРИ ФНС России N8 по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 части второй НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В порядке приказного производства, о вынесении судебного приказа Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Ставропольскому краю обратилась в декабре 2020 года.

18.12.2020г. мировым судьей судебного участка №1 г. Невинномысска вынесен судебный приказ о взыскании с Чемшит А.А. задолженности по налогам и сборам в размере 5774,45 руб.

Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, вместе с тем пропущенный процессуальный срок был восстановлен судебным актом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После поступления заявления от должника с возражением против исполнения судебного приказа мировым судьей 18.10.2021г. вынесено определение об отмене судебного приказа. С настоящим исковым заявлением административный истец обратился в Невинномысский городской суд 01.04.2022г., то есть в пределах шестимесячного срока, после отмены судебного приказа.

Таким образом, установленный законом срок обращения в суд административным истцом соблюден, налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, а также подтверждают, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

В соответствии с приведенными нормами закона и при исследовании представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдена процедура направления требования об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, правильно определена сумма задолженности, в том числе и пени. Процедура взыскания налога соблюдена, оснований, по которым взыскание налога невозможно, судом не установлено и суду ответчиком не представлено.

Сумма подлежащей уплате задолженности и пени подтверждена представленным расчетом, оснований не доверять ему у суда нет. При таких обстоятельствах указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Чемшит А.А. в судебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 1470,03 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: пеня в размере 6,53 руб., транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 489,54 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: пеня в размере 29,18 руб. всего 1995,28 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении требований, то на основании вышеуказанной нормы права с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 175-180, 219, 292, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Ставропольскому краю к Чемшит Алексею Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Чемшит Алексея Анатольевича, <данные изъяты> задолженность по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 1470,03 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: пеня - 6,53 руб., транспортный налог с физических лиц: пеня - 489,54 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: пеня в размере 29,18 руб. всего 1995,28 руб.

Взыскать с Чемшит Алексея Анатольевича, <данные изъяты>. государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина

Мотивированное решение

изготовлено 26.05.2022

УИД 26RS0024-01-2022-001436-76

Дело № 2а-975/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 12 мая 2022г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Ставропольскому краю к Чемшит Алексею Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Чемшит А.А. с требованием о взыскании недоимки по:

-транспортному налогу с физических лиц: налог за 2019 год в размере 22232руб.

В обоснование иска истец указал, что Чемшит А.А. состоит на учете в МИФНС №8 по СК в качестве налогоплательщика. У административного ответчика числилась задолженность, начисленная транспортные средства, которая оплачена не в полном объеме.

Налоговым органом в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты налога, в связи с тем, что задолженность не погашена, выставлены требования, до настоящего времени суммы в бюджет не поступили.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инспекции.

Административный ответчик Чемшит А.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, конверты возвращены за истечением срока хране...

...ния, что свидетельствует о надлежаще принятых мерах по уведомлению.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Чемшит А.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС№8 по Ставропольскому краю.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства. Закон Ставропольского края «О транспортном налоге» № 52 от 27.11.2002 определил ставки налога и сроки его уплаты. Налогоплательщики уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налоговая база по транспортному налогу определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. (ст. 359 НК РФ).

В соответствии со ст.357 НК РФ Чемшит А.А. является плательщиком транспортного налога. В соответствии с п.1 ст. 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

Согласно сведениям, представленных в налоговый орган в соответствии с пунктом 4 ст.85 НК РФ должник имеет следующее имущество, признаваемое объектом налогообложения:

- <данные изъяты> период владения с 08.08.2003г по 19.02.2019г.

- <данные изъяты> период владения с 31.10.2014г по настоящее время,

- <данные изъяты> годы выпуска, период владения с 29 июля 2017г по настоящее время (л.д.7)

В соответствии с Федеральным законом от 20.10.2005 N 131-ФЗ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Инспекцией начислен транспортный налог и в соответствии со ст. 52 НК РФ направлены налоговые уведомления:

-за 2019 год: <данные изъяты> (налоговая база), 50,00 (налоговая ставка), 2/12 (количество месяцев владения); <данные изъяты> (налоговая база), 70,00 (налоговая ставка), 12/12 (количество месяцев владения); <данные изъяты>налоговая база), 120,00 (налоговая ставка), 12/12 (количество месяцев владения), всего начислено 53192,00 руб. (л.д.8)

В сроки, установленные законодательством, налогоплательщиком суммы начисленного налога не оплачены.

В связи, с чем инспекцией в порядке досудебного урегулирования и на основании ст. 69, 70 НК РФ, направлены требования: <данные изъяты> от 21.12.2020, срок уплаты до 29.01.2021 ( л.д. 9).

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

Доказательств погашения транспортного налога не представлено.

Так как, в установленные в требованиях срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей, инспекция обратилась в суд с заявлением, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам с должника.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска Ставропольского края от 18.10.2021 отменен судебный приказ <данные изъяты> ( л.д. 13).

Задолженность, вошедшая в заявление о выдаче судебного приказа частично погашена ответчиком, истцом уменьшено по расчету, остаток задолженности по настоящий момент составляет 22232руб.

Как следует из материалов административного дела, судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 05.04.2022 (согласно штампа Невинномысского городского суда на административном исковом заявлении л.д. 3), т.е. до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. При этом отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением процессуальных сроков на его подачу.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, в том числе пропуск срока, который имел место до выдачи судебного приказа, впоследствии отмененного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока, а в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени; после чего налоговый орган, последовательно выражая волю на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, своевременно обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеней.

Суд, разрешая административный спор, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку налогоплательщик, который обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки налог на имущество физических лиц, конституционную обязанность не исполнил.

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что административный ответчик является плательщиком указанных видов налогов и добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требование налогового органа об уплате налогов и пени оставил без удовлетворения.

Так как налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежащая уплате при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю удовлетворить.

Взыскать с Чемшита Алексея Анатольевича, <данные изъяты> недоимки на общую сумму 22232 рублей, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц: налог за 2019г в размере 22232 руб.

Взыскать с Чемшита Алексея Анатольевича, <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования г.Невинномысск Ставропольского края размере 866 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Н. Угроватая

УИД 26RS0024-01-2023-001595-03

№ 2а – 1176 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 23 июня 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 14 по СК к Чемшиту Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 14 по СК обратилась в суд с административным иском к Чемшиту А.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

В обоснование административного иска указано, что Чемшит А.А. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

О необходимости уплаты налога и пени налогоплательщик был уведомлен налоговым уведомлением № № от 10 июля 2019 года.

Чемшит А.А. в установленный в налоговом уведомлении срок до 02 декабря 2019 года не исполнил обязанность по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 45500 рублей за 2018 год из расчета 350000 рублей. Задолженность по налогу вошла в административное исковое заявление и рассмотрено Невинномысским городским судом Ставропольского края, административное дело № 2а – 933 / 2022, также выдан исполнительный лист.

Поскольку Чемшитом А.А. своевременно обязанность по уплате НДФЛ не исполнена, ему исчислена пеня за каждый календарный день просрочки в размере 2145,63 рублей за период с 27 августа 2020 года по 13 июля 2021 года.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган, Чемшит...

... А.А. имеет следующее имущество, признаваемое объектом налогообложения:

- автомобили грузовые, государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, с 08 августа 2003 года по 19 февраля 2019 года;

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска, с 31 октября 2014 года по настоящее время;

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с 06 октября 2014 года по 19 февраля 2019 года.

На автомобиль ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, начислен транспортный налог за 2020 год в размере 20440 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2021 года № № со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2021 года.

Однако, Чемшит А.А. транспортный налог за налоговый период 2020 год не уплатил в установленный в уведомлении срок и по настоящее время.

За неуплату транспортного налога исчислена пеня за 2017 год за период с 27 августа 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 1602,63 рублей, за 2016 год за период с 27 августа 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 1900,02 рублей, за неуплату налога за 2019 год за период с 21 декабря 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 766,64 рублей. Пеня в размере 94,80 рублей исчислена за период с 02 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года.

Налогоплательщик согласно данным картотеки имеет в собственности земельные участки:

по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №, с 11 июля 2009 года по настоящее время,

по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №, с 03 августа 2020 года по настоящее время,

по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с 30 июля 2020 года по настоящее время.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2021 года №, со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2021 года.

На вышеуказанные земельные участки начислен налог за налоговый период 2020 год в размере 599 рублей.

Однако Чемшит А.А. земельный налог за 2020 год не уплатил по настоящее время.

За неуплату земельного налога исчислена пеня в размере 21,80 рублей за период с 27 августа 2020 года по 13 июля 2021 года, за неуплату налога за 2017 год пеня в размере 2,70 рублей исчислена за период с 02 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года.

Налогоплательщик Чемшит А.А. имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с 11 июля 2009 года по настоящее время.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 14 июля 2018 года № №, со сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 года.

На данное имущество начислен налог за 2017 год в размере 59 рублей.

Однако Чемшит А.А. сумму налога на имущество за 2017 год уплатил с просрочкой в установленный в уведомлении срок.

За неуплату налога на имущество начислена пеня в размере 2,84 рублей за период с 27 августа 2020 года по 13 июля 2021 года.

В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога и пени от 14 июля 2021 года № №, со сроком исполнения до 25 ноября 2021 года, от 20 декабря 2021 года № 52441, со сроком исполнения до 01 февраля 2022 года.

В установленный в требовании срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чемшита А.А. задолженности по налогам и сборам в общем размере 28718,68 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ № № от 11 марта 2022 года.

После поступления заявления с возражением против исполнения судебного приказа мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа от 13 января 2023 года.

Просит взыскать с Чемшита А.А. (ИНН №), недоимку на общую сумму 28203,06 рублей, в том числе:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами: пеня в размере 2145,63 рублей;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: пеня в размере 2,84 рублей;

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 21067 рублей, пеня в размере 4364,09 рублей;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: налог в размере 599 рублей, пеня в размере 24,05 рублей.

В судебное заседание административный истец представитель МИФНС России № 14 по СК не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

В судебное заседание административный ответчик Чемшит А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах не явки суд не уведомил.

Согласно ч. 2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в административном деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив представленные материалы административного дела, дав оценку имеющимся в административном деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Ст. 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как следует из материалов административного дела, в соответствии с налоговым уведомлением № 33380592 от 10 июля 2019 года административному ответчику за 2018 год начислен налог на доходы физических лиц в размере 45500 рублей.

Поскольку административным ответчиком своевременно обязанность по уплате НДФЛ не исполнена, ему исчислена пеня за каждый календарный день просрочки в размере 2145,63 рублей за период с 27 августа 2020 года по 13 июля 2021 года, что подтверждается расчетом пени, который включен в требование № № от 14 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 357 НК РФ Чемшит А.А. является плательщиком транспортного налога.

Чемшиа А.А. имеет следующее имущество, признаваемое объектом налогообложения:

- автомобили грузовые, государственный регистрационный знак №, марка / модель ХИНО, 1991 года выпуска, с 08 августа 2003 года по 19 февраля 2019 года;

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак №, марка Вольво, 1985 года выпуска, с 31 октября 2014 года по настоящее время;

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с 06 октября 2014 года по 19 февраля 2019 года.

В соответствии с налоговым уведомлением № № от 01 сентября 2021 года на автомобиль ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № начислен транспортный налог за 2020 год в размере 20440 рублей, со сроком уплаты до 01 декабря 2021 года.

Однако Чемшит А.А. транспортный налог за налоговый период 2020 год не уплатил в установленный в уведомлении срок и по настоящее время.

За неуплату транспортного налога исчислена пеня за 2017 год за период с 27 августа 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 1602,63 рублей, за 2016 год за период с 27 августа 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 1900,02 рублей, за неуплату налога за 2019 год за период с 21 декабря 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 766,64 рублей. Пеня в размере 94,80 рублей исчислена за период с 02 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года, что подтверждается расчетами пени.

В соответствии со ст. 388 НК РФ Чемшит А.А. является плательщиком земельного налога.

Налогоплательщик имеет в собственности земельные участки:

по адресу: г. Невинномысск, ул. Советская, д. 3, кадастровый номер №, с 11 июля 2009 года по настоящее время,

по адресу: г. Ставрополь, СНТ Механизатор тер., д. 376 А, кадастровый номер №, с 03 августа 2020 года по настоящее время,

по адресу: г. Ставрополь, СНТ Механизатор тер., д. 374 А, кадастровый номер №, с 30 июля 2020 года по настоящее время.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2021 года № №, со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2021 года.

На вышеуказанные земельные участки начислен налог за налоговый период 2020 год в размере 599 рублей.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2021 года № №, со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2021 года.

Однако Чемшит А.А. земельный налог за 2020 год не уплатил по настоящее время.

За неуплату земельного налога исчислена пеня в размере 21,80 рублей за период с 27 августа 2020 года по 13 июля 2021 года, за неуплату налога за 2017 год пеня в размере 2,70 рублей исчислена за период с 02 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года, что подтверждается представленными требованиями.

В соответствии с положениями ст. 400 НК РФ должник является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Чемшит А.А. имеет в собственности жилой дом по адресу: г. Невинномысск, ул. Советская, д. 3, кадастровый номер №, с 11 июля 2009 года по настоящее время.

На данное имущество начислен налог за 2017 год в размере 59 рублей.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 14 июля 2018 года № №, со сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 года.

Однако Чемшит А.А. сумму налога на имущество за 2017 год уплатил с просрочкой в установленный в уведомлении срок.

За неуплату налога на имущество начислена пеня в размере 2,84 рублей за период с 27 августа 2020 года по 13 июля 2021 года.

В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога и пени от 14 июля 2021 года № 34824, со сроком исполнения до 25 ноября 2021 года, от 20 декабря 2021 года № 52441, со сроком исполнения до 01 февраля 2022 года.

В установленный в требовании срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

П. 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен 6-месячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов административного дела следует, что в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате недоимки по налогам и пени административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ 11 марта 2022 года о взыскании с Чемшит А.А. в бюджет задолженности по налогам и сборам.

Однако, после поступлений от Чемшит А.А. возражений против исполнения указанного судебного приказа, определением от 13 января 2023 года судебный приказ был отменен.

В суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам налоговый орган обратился 26 апреля 2023 года, то есть в установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ срок.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в административном деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Основания для освобождения административного ответчика от уплаты недоимки по налогам не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления, с учетом размера взысканных налогов и в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1046,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 286, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России № 14 по СК к Чемшиту Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам удовлетворить.

Взыскать с Чемшита Алексея Анатольевича (ИНН №), 13 июля 1976 года рождения, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, д. 162, кв. 129, недоимку на общую сумму 28203,06 рублей, в том числе:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами: пеня в размере 2145,63 рублей;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: пеня в размере 2,84 рублей;

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 21067 рублей, пеня в размере 4364,09 рублей;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: налог в размере 599 рублей, пеня в размере 24,05 рублей.

Взыскать с Чемшита Алексея Анатольевича (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кв. 129, в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в размере 1046,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение по административному делу изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья Д.А. Душко