Ченцова Анастасия Витальевна

Дело № 2-1162/2022

УИД: 22 RS 0013-01-2022-000214-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: О.С. Червовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Барнаульская генерация» к Ченцовой ФИО8 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Барнаульская генерация» изначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шараковой ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявлены к наследнику Ченцовой А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование требований указывает, что АО «Барнаульская генерация» является поставщиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прежним собственником вышеуказанной квартиры являлась Шаракова Т.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело открыто нотариусом Смокотниной И.А.

С заявлением о вступлении в наследство обратилась Ченцова А.В.

В этой связи, в уточненном исковом заявлении истец предъявляет исковые требования именно к данному наследнику.

Ответчик, нарушая установленный действующим законодательством РФ порядок, не в полном объеме оплачивают вышеуказанные услуги.

За период с 01.12.2019 по 31.10.2021 сумма задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению со...

...ставила в сумме 30 391 руб. 00 коп.

За нарушение срока внесения оплаты за отопление за период с 01.06.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.10.2021 в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня в сумме 2 849 руб. 21 коп.

Задолженность ответчика подтверждается ведомостью начислений и поступивших оплат.

Представитель истца АО «Бийскэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ченцова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Согласно телефонограмме от 12.04.2022 ответчику известно о наличии данного гражданского дела в производстве суда, с исковыми требованиями не согласна. Кроме того, соответствующая информация о рассмотрении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовалась своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направила в суд своего представителя, не представила каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа Смокотнина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – Алтайская краевая нотариальная палата представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в числе прочего плату за горячую воду и тепловую энергию.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Шаракова ФИО10 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справки наследодатель Шаракова Т.Н. снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Шаракова Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Бийского нотариального округа Алтайского края Смокотниной И.А. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Ченцова А.В. Сведений о иных наследниках не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы Ченцовой А.В. свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- комнату №, расположенную по адресу: <адрес>;

- комнату №, № расположенные по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки <данные изъяты>;

- автомобиль марки <данные изъяты>;

- прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Сибирском банке ПАО Сбербанк.

Таким образом, стоимость наследственного имущества явно превышает цену иска, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно выписки из домовой книги в квартире на момент рассмотрения дела нет зарегистрированных граждан.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве единоличной собственности Шараковой Т.Н.

Таким образом, ответчик как наследник не зарегистрировала за собой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отмечается, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

При этом согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, а согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, ответчик Ченцова А.В. должна исполнять обязательства по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который проверен судом, признан арифметически верным.

Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, ответчик Ченцова А.В. несет обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения.

Согласно лицевому счету № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произведенному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика Ченцовой А.В. перед истцом по отоплению и горячему водоснабжению составила в сумме 30 391 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В судебном заседании установлено, что ответчик, приняв наследство, не исполняет обязанность по оплате долгов наследодателя, образовавшихся по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а так же не производит оплату коммунальных платежей как собственник жилого помещения после принятия наследства.

Поскольку в силу положений частей 1, 2 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что с Ченцовой А.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Шараковой Т.Н. подлежит взысканию в пользу АО «Барнаульская генерация» задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.12.2019 по 31.10.2021 в сумме 30 391 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение в оспариваемый период. Учитывая, что ответчиком плата за предоставленные услуги не вносилась, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы пени за период просрочки является обоснованным.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма пени за просрочку оплат за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.06.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.10.2021 составила в сумме 2 849 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности пени за просрочку оплат по коммунальным платежам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69, 75), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, находит необходимым снизить размер пени за просрочку оплат за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.06.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.10.2021 с 2 849 руб. 21 коп. до суммы 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом АО «Барнаульская генерация» при обращении с иском в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 197 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 197 руб. 21 коп.

Оснований для применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в данном случае не имеется с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Барнаульская генерация" удовлетворить частично.

Взыскать с Ченцовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу АО «Барнаульская генерация» задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.12.2019 по 31.10.2021 в сумме 30 391 руб. 00 коп., пеню за просрочку оплат за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.06.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.10.2021 в сумме 1 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 197 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 11.07.2022.