Ченин Олег Анатольевич

УИД 34RS0001-01-2024-001911-90

Дело № 2-1561/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 мая 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: истца Ченина О.А.,

представителя ответчика Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ченина Олега Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Ченин О.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОСФР по Волгоградкой области) о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированны тем, что Ченин О.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии. Истец полагает, что указанное решение является незаконным. На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать решение ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении Ченину О.А. страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ, обязать ОСФР по Волгоградской области включить Ченину О.А. в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделе рабочего снабжения Волгоградская обделения Приволжской железной дороги, обязать ОСФР по Волгоградской ...

...области назначить Ченину О.А. Страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ченин О.А. в судебном заседании исковые требований поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области Андреева Т.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, перерасчетов, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с нормами федерального законодательства, действующего в определенный период времени.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании ст. 8 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 35 ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с 01 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях», - на день установления этой страховой пенсии.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Частью 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 02 октября 2014 г. № 1015).

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 02 октября 2014 г. № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью лица, претендующего на назначение страховой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, Ченин О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 63 лет (на дату подачи искового заявления).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСФР по Волгоградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и размера ИПК.

При этом данным решением подтверждено наличие у Ченина О.А. на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) страхового стажа 12 лет 03 месяца 23 дня, величина ИПК – 15,513.

Спорный стаж Ченина О.А. имел место до его регистрации в системе государственного пенсионного страхования, что не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу.

Из трудовой книжки истца TK-IV № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в Отдел рабочего снабжения Волгоградского отделения Приволжской жедзной дороги ОРС НОД-2 в должности водителя 3 класса (автогараж), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность приемщика стеклопосуды (магазин №), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя 3 класса (автогараж), ДД.ММ.ГГГГ перевед на должность приемщика стеклотары (магазин №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. уволен с занимаемой должности.

Согласно архивной справки Отдела архимом Волгоградского территориального управления Филиала ОАО “РЖД” Приволжская железная дорога Служба управления делами № Исх3288ПривНДа от ДД.ММ.ГГГГ в просмотренных документах по личному составу архивного фонда Отдела рабочего снабжения (ОРС НОД-2) Приволжской железной дороги имеются сведения о работе ФИО1, а именно сведения о принятии водителем 3 класса автогаража с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, документы по личному составу архивного фонда № ОРС НОД-2 в архиве на хранение лицевые счета по 1981 год, книги приказов, личные дела и карточки Т-2 по 1988 года не передавались, в связи с чем выдать справку о заработной плате и полностью подтвердить стаж работы за период 1985-1993 год не архив не имеет возможности.

Согласно положением ч. 1 ст. 66 ТК РФ и абз. 1 п. 11 постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Следовательно, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами. Сведения о занятии истца соответствующей деятельностью в указанные периоды подтверждаются записями в его трудовой книжке, которые могут являться основанием для назначения пенсии.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что истец является ее знакомым. Свидетель показал, что Ченин О.А. состоял в трудовых отношениях с ОРС НОД-2 водителем на молочной машине. Свидетель в спорный период также осуществляла трудовую деятельность в ОРС НОД-2 в должности экспедитора, на автомобиле, который развозил хлеб.

Также по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что находится с истцом в приятельских отношениях. Свидетель показала, что Ченин О.А. состоял в трудовых отношениях с ОРС НОД-2, работал водителем. Кроме того, свидетель в спорный период также осуществлял трудовую деятельность в ОРС НОД-2 в должности водителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абз. 2 п. 15абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (абз. 2 п. 11абз. 2 п. 11 постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»).

Согласно указанным нормативным положениям, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж работника при оценки его пенсионных прав.

При этом, сведения, содержащиеся в трудовой книжке не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162; Постановление Правительства РФ от 16 апреля. 2003 г. № 225 «О трудовых книжках»). Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения.

Из представленной истцом копии трудовой книжки серии TK-IV №, на имя ФИО1 усматривается, что трудовая книжка содержит сведения о его приеме, увольнении и переводах, со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации, представленная трудовая книжка подтверждает факт осуществления трудовой деятельности истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные периоды работы истца не подлежали исключению из страхового стажа при оценке пенсионных прав ответчиком, несмотря на ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по предоставлению достоверных сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, которые не могут быть поставлены в вину работнику и он вправе рассчитывать на включение периодов его работы в стаж для назначения пенсии по старости. Положения вышеуказанных норм пенсионного законодательства не учитывают случаи, когда документы, подтверждающие стаж работы в определенный период, не могут быть представлены лицом, претендующим на назначение пенсии, по причинам, от него не зависящим.

При этом, истец является добросовестным участником пенсионных и трудовых правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что у истца имеется трудовая книжка, содержащая соответствующие записи о работе в спорный период, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и признании незаконным решения ответчика в части исключении из страхового стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделе рабочего снабжения Волгоградского обделения Приволжской железной дороги.

Учитывая, что исключение указанных периодов работы не основано не законе, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж Ченина О.А. спорные периоды.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в страховой стаж периода работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела не подтверждено осуществление Чениным О.А. трудовой деятельности в указанный период.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (переходные положения) предусмотрено, что с 01 января 2015 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2011 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при наличии определенных условий, в числе которых как страховой стаж, так и индивидуальный пенсионный коэффициент.

Поскольку с учетом включенных судом в страховой стаж периодов индивидуальный пенсионный коэффициент истца составляет 22,471 что ниже установленного в 2024 году минимума (28,2), суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального Закона РФ «О страховых пенсиях» со дня обращения к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ченина Олега Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области включить в страховой стаж Ченина Олега Анатольевича период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделе рабочего снабжения Волгоградского обделения Приволжской железной дороги.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ченина Олега Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признать решение ОСФР по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа в назначении пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включить в страховой стаж период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2024 года.

Судья М.В. Кузнецова

Дело № 2-3774/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 октября 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Сбитякова Д.В.

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Швец А.П.,

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Гончарова К.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитякова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сбитяков Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сбитякову Д.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Филиппова Ю.А. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №.

Истец отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма. Документы б...

...ыли получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени от ответчика ответа не поступило, истец страхового возмещения не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец заблаговременно уведомил ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортною средства, что подтверждается уведомлением об осмотре транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с отметкой о получении.

По результатам оценки было составлено экспертное заключение №.

Согласно данному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив копию вышеуказанных экспертиз, страхового полиса, реквизиты для выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком. Данная претензия с приложениями была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик в срок рассмотрения претензии, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату не произвел.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Сбитякову Д.В невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>

Истец Сбитяков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Сбитякова Д.В. по доверенности Швец А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гончаров К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, проси в иске отказать.

Третьи лица Филиппов Ю.А., Усанин В.В., Ченин О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

При разрешении спора судом установлено, что Сбитяков Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сбитякову Д.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Филиппова Ю.А. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма. Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени от ответчика ответа не поступило, истец страхового возмещения не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец заблаговременно уведомил ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортною средства, что подтверждается уведомлением об осмотре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с отметкой о получении.

По результатам оценки было составлено экспертное заключение №.

Согласно данному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив копию вышеуказанных экспертиз, страхового полиса, реквизиты для выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком. Данная претензия с приложениями была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик в срок рассмотрения претензии, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату не произвел.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на организацию и проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полежат взысканию названные расходы.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который он оценил в размере <данные изъяты>

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по истечению 20 рабочих дней, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести страховую выплату.

Расчет неустойки:

<данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату нотариального сбора <данные изъяты>, почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату нотариального сбора <данные изъяты>, почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Сбитякова Д.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Швец А.П.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Швец А.П. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сбитякова Д.В. в размере <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сбитякова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Сбитякова Д.В. невыплаченную страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников

Дело № 2-3278/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 декабря 2018 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного Учреждения «Центр социальной защиты населения по АДРЕС ИЗЪЯТ» к ФИО1 о взыскании излишне перечисленной ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне перечисленной ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг, в котором просил взыскать с ответчика излишне полученную ФИО3 ежемесячную денежную выплату на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 5 092 рубля.

В судебном заседании председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку преимущественным местом жительства ответчика ФИО1 с ДАТА ИЗЪЯТА является адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ, корпус 1, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Представитель истца в судебном заседании при решении вопроса о передаче дела по подсудности полагалась на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его жительства, указанному в исковом заявлении: АДРЕС ИЗЪЯТ, возвращено в адрес суда за истечением срока его хранения.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Ворошиловский ...

...районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно сообщению отдела адресно – справочной работы УМ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1 с ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,корпус 1 АДРЕС ИЗЪЯТ.

Таким образом, место жительства ответчика находится в границах АДРЕС ИЗЪЯТ, на момент предъявления истцом иска в суд по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1 зарегистрирован не был.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по АДРЕС ИЗЪЯТ» к ФИО1 о взыскании излишне перечисленной ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг передать в Ворошиловский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья О.А. Гоношилова