Ченский Петр Константинович

Гражданское дело № 2-1264/2024

УИД № 24RS0024-01-2024-001184-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием истца Зюзикова Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Ченскому П. К., ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Ченскому П.К., ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у Ченского П.К. автомобиль ВАЗ-2121, гос/номер №, 1984 года выпуска, № двигателя 2121-7856340, № кузова – Е0403580, идентификационный номер (VIN) ХТА212100Е040358, ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан РЭО ГИБДД УВД г. Канска, стоимостью 60 000 рублей. Перед постановкой автомобиля на учет, истец произвел частичный ремонт, в период которого автомобиль находился в нерабочем состоянии, эксплуатировать его не мог. Ремонт производился периодами в течение с января 2023 года по октябрь 2023 года. В дальнейшем истец узнал, что поставить автомобиль на регистрационный учет не представляется возможным в виду наличия запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району по исполнительным производствам в отношении должника Ченского П.К. В октябре 2023 года ОГИБДД МО МВД России «Канский» отказало истцу в проведении регистрационных действий в виду запретов и ограничений наложенных в соответствии с законодательством РФ. Все постановления о запрете регистрационных действий вынесены после приобретения истцом данного автомобиля, а ...

Показать ещё

...именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ограничение на спорный автомобиль наложено в отношении прежнего собственника ЧенскогоП.К. после того, как транспортное средство выбыло из его владения, истец, просит освободить от ареста автомобиль ВАЗ-2121, гос/номер №24, 1984 года выпуска, № двигателя 2121-7856340, № кузова – Е0403580, идентификационный номер (VIN) ХТА212100Е040358, снять ограничения на совершение регистрационных действий в ОГИБДД в отношении указанного автомобиля, наложенные судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району от 28.08.2023 года, 31.08.2023 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кулешова И.В., в порядке ст. 40 ГПК РФ, по делу привлечены в качестве соответчиков ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что после непосредственной покупки автомобиля из-за его поломки, невозможности эксплуатировать на протяжении долгого времени, не мог поставить автомобиль на регистрационный учет, впоследствии он производил ремонтные работы в период с января по октябрь 2023 года. Когда обратился за постановкой на регистрационный учет, узнал, что в отношении автомобиля имеются ограничения. Он обратился к Ченскому П.К., который не отрицал случившуюся ситуацию и обещал явиться в суд и дать пояснения, однако потом стал скрываться, не отвечать на телефонные звонки. Пояснил, что автомобиль приобретал заведомо зная, что он находится в неисправном состоянии, ремонтировал своими силами, покупал запасные части, оформил страховой полис, так как планировал произвести регистрационные действия.

Ответчик Ченский П.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Представители соответчиков ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, направили пояснения относительно исковых требований, а также копии материала исполнительного производства.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк – ФИО8 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истец не проявил достаточную заботливость и осмотрительность, и не исполнил указанные обязанности как владелец транспортного средства, а ответчик допустил недобросовестность и также не исполнил обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета, продавая автомобиль, не предпринял меры по погашению задолженности по кредиту. Доказательств фактического владения и пользования истцом спорным транспортным средством с момента его приобретения, таких как: акт приема-передачи, постановление о привлечении к административной ответственности при управлении данным автомобилем, страховой полис ОСАГО при его эксплуатации до наложения запрета на регистрационные действия и иных доказательств, в материалы дела не представлены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кулешова И.В., в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания посредством заказной корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, а также по адресу местонахождения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав требования истца, пояснения свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

В соответствии с ч. 3 с.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Федерального в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста или иных ограничений является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ между Ченским П. К. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 приобрел у Ченского П.К., автомобиль марки ВАЗ-2121, гос/номер №, 1984 года выпуска, № двигателя 2121-7856340, № кузова – Е0403580, идентификационный номер (VIN) ХТА212100Е040358, ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан РЭО ГИБДД УВД г. Канска за 60 000 рублей.

Судом установлено, что автомобиль, подлинники свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль находятся у истца.

Из пояснений истца ФИО3, следует, что он в октябре 2023 года, после ремонта автомобиля, решил поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, однако РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» в постановке на государственный учет автомобиля ему было отказано на основании п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленных сведений ГИБДД МО МВД России «Канский» от 10.04.2024 года, владельцем автомобиля ВАЗ-2121, гос/номер №, 1984 года выпуска, с 25.09.2018 года является Ченский П.К.

Из пояснений истца, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что с момента приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте, приобретались запасные части к нему, истцом не эксплуатировался, однако автогражданская ответственность истцом была застрахована. После непосредственной покупки автомобиля, он не мог быть поставлен учет в связи с нахождением автомобиля в нерабочем состоянии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мост» была приобретена КПП на указанный автомобиль стоимостью 22 900 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мост» был приобретен редуктор переднего моста на указанный автомобиль стоимостью 16 500 рублей.

Согласно страхового полиса ХХХ №, истец ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» застраховал свою автогражданскую ответственность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указан ФИО3, транспортное средство: ВАЗ-2121, гос/номер М 706 РН/24, идентификационный номер (VIN) ХТА212100Е040358, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, суду пояснил, что он является другом ФИО3, в январе 2023 года он попросил ему помочь в покупке автомобиля, а именно чтобы помочь его отбуксировать до его дома, так как автомобиль находился в неисправном состоянии. При покупке автомобиля между сторонами был составлен договор купли-продажи и ФИО3 передал продавцу деньги, потом истец долгое время ремонтировал автомобиль, не эксплуатировал его.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи истцу ФИО3 был передан автомобиль, а также документы на транспортное средство, денежные средства по договору им оплачены продавцу по сделке в полном объеме, о чем указано продавцом в самом договоре купли-продажи, что свидетельствует об исполнении сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль с момента приобретения находится у ФИО3 в фактическом владении и пользовании, что подтверждается представленными в дело доказательствами в их совокупности.

Кроме того, из материалов дела видно, что в отношении ответчика Ченского П.К. имеются возбужденные исполнительные производства.

В рамках возбужденного ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении Ченского П.К., взыскатель ПАО Сбербанк вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

30.08.2023 года ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Ченского П.К. задолженности в пользу ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-2121, гос/номер М 706 РН/24.

С учетом выше установленных судом обстоятельств, отсутствия возражений со стороны соответчиков, суд приходит к выводу, что достаточной совокупностью достоверных доказательств подтверждается заключение истцом ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля и его фактическое исполнение обеими сторонами до принятия в отношении должника Ченского П.К. принудительных мер исполнительного производства, в связи с чем требования об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношения автомобиля марки ВАЗ-2121, гос/номер М 706 РН/24, установленные постановлениями ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи транспортного средства с целью уклонения от исполнения обязательств последнего, суду не представлены.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что спорный автомобиль на момент совершения сделки купли-продажи между Ченским П.К. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не был обременен какими-либо запретами, арестами и иными запретительными ограничениями, запреты были наложены, когда спорный автомобиль уже не являлся собственностью должника, в связи с чем, сохранять запретные действия на спорный автомобиль оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль ВАЗ-2121, гос/номер №, 1984 года выпуска, № двигателя 2121-7856340, № кузова – Е0403580, идентификационный номер (VIN) ХТА212100Е040358, ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан РЭО ГИБДД УВД <адрес>.

Снять ограничения на совершение регистрационных действий в ОГИБДД в отношении автомобиля ВАЗ-2121, гос/номер М 706 РН/24, 1984 года выпуска, № двигателя 2121-7856340, № кузова – Е0403580, идентификационный номер (VIN) ХТА212100Е040358, ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан РЭО ГИБДД УВД г. Канска, наложенные судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное заочное решение изготовлено: 03 июля 2024 года.

Свернуть