Ченский Юрий Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

представителя истца (по встречному иску ответчика) по доверенности Паньшиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1108/12 по иску Паньшиной В.И. к Ченскому Ю.В., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району, Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений по Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о выделе доли в домовладении в натуре, по встречному иску Ченского Ю.В. к Паньшиной В.И., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району, Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений по Тульской области о выделе доли домовладения в натуре,

у с т а н о в и л:

Паньшина В.И. обратилась в суд с иском к Ченскому Ю.В., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району, Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений по Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о выделе доли в домовладении в натуре. В обоснование иска указала, что домовладение с надворными постройками при нем, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. №* принадлежит по праву общей долевой собственности Паньшиной В.И. 1/2 доля в праве и Ченскому Ю.В. 1/2 доля в праве. Между участниками общей долевой собственности по взаимному соглашению на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домовладением и надворными постройками, по которому истец пользуется и владеет частью домовладения, изолированной от части домовладения занимаемого ответчиком Ченским Ю.В., имеющей отдельный вход, которая соответствует ее идеальной доле в праве, а именно: жилой комнатой №1 площадью 4,1 кв.м., жилой комнатой №2 площадью 4,5 кв.м., жилой комнатой №3 площадью 15,8 кв.м. в лит. А; кухней, площадью 8,9 кв.м. в лит. А1, прихожей площадью 10, 6 кв.м. в лит. А1, коридором площадью 15,3 кв.м. в лит.А2, туалетом площадью1,5 кв.м. в лит. А2, ванной площадью 4,7 кв.м. в лит. А2, над лит. А1А2а3, состоящей из коридора площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты площадью 23,4 кв.м., подсобной площадью 17,0 кв.м., лит. а 3 навесом площадью 5,6 кв.м.. Кроме того, в пользовании истца находятся надворные постройки: лит. Г сарай, лит. Г1 беседк...

...а, лит. Г7, лит. Г8 душ, лит. Г9 сарай. Второй участник общей долевой собственности пользуется изолированной частью дома состоящей из: лит. Б, жилых комнат площадью 11, 5 кв.м., 25,7 кв.м., 6,1 кв.м., лит. б жилой пристройки кухни площадью 11, 3 кв.м., лит. б1 веранды площадью 2,9 кв.м., так же надворными постройками Г2,Г3,Г5. Поскольку занимаемая истцом, часть домовладения, соответствует ее идеальной доле в праве, и имеется реальная возможность выдела доли в натуре, при этом никаких перепланировок или переоборудования дома не требуется, то просила выделить ей в собственность в натуре часть домовладения и надворные постройки, находящиеся в ее владении и пользовании. Кроме того, просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения по указанному выше адресу, а именно на лит. А2, над лит. А1А2а3, лит. а3, поскольку они были возведены на земельном участке предоставленном в установленном законом порядке для строительства индивидуального жилого дома, с соблюдением строительных, технических, пожарных и иных норм и правил, их оставление на месте не нарушает прав и законных интересов Ченского Ю.В. и других смежных собственников и владельцев домовладений и земельных участков, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Притязания третьих лиц на данные самовольные постройки отсутствуют.

Ответчик (по встречному иску истец) Ченский Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Паньшиной В.И., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району, Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений по Тульской области о выделе доли в домовладении в натуре. В обоснование встречного иска указал, что домовладение с надворными постройками при нем, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. №* принадлежит по праву общей долевой собственности Паньшиной В.И. 1/2 доля в праве и Ченскому Ю.В. 1/2 доля в праве. Между участниками общей долевой собственности по взаимному соглашению на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домовладением и надворными постройками, по которому Паньшина В.И. пользуется и владеет частью домовладения, изолированной от части домовладения занимаемого им, имеющей отдельный вход, а именно: жилой комнатой №1 площадью 4,1 кв.м., жилой комнатой №2 площадью 4,5 кв.м., жилой комнатой №3 площадью 15,8 кв.м. в лит. А; кухней, площадью 8,9 кв.м. в лит. А1, прихожей площадью 10, 6 кв.м в лит. А1, коридором площадью 15,3 кв.м. в лит.А2, туалетом площадью 1,5 кв.м. в лит. А2, ванной площадью 4,7 кв.м. в лит. А2, над лит. А1А2а3, состоящей из коридора площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты площадью 23,4 кв.м., подсобной площадью 17,0 кв.м., лит. а 3 навеса площадью 5,6 кв.м.. Кроме того, в пользовании Паньшиной В.И. находятся надворные постройки :лит. Г сарай, лит. Г1 беседка, лит. Г7 уборная, лит. Г8 душ, лит. Г9 сарай. Он пользуется изолированной частью дома, а именно: лит. Б, жилыми комнатами 11, 5 кв.м., 25,7 кв.м., 6,1 кв.м., лит. б жилой пристройкой кухней площадью 11, 3 кв.м., лит. б1 верандой площадью 2,9 кв.м., так же надворными постройками Г2 уборной, Г3 гаражом, Г5 сараем. Поскольку занимаемая им часть домовладения, соответствует его идеальной доле в праве, и имеется реальная возможность выдела доли в натуре, при этом никаких перепланировок или переоборудования дома не требуется, то просил выделить ему в собственность занимаемую часть домовладения и надворные постройки.

Истец (по встречному иску ответчик) Паньшина В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала на поддержание исковых требований в полном объеме.

Представитель истца (по встречному иску ответчика) по доверенности Паньшина Л.Н. в судебном заседании исковые требования Паньшиной В.И. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования Ченского Ю.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ... д. №*, в виде части домовладения, состоящего из: лит. Б жилого дома, лит. б жилой пристройки, лит. б1 веранды, надворных построек: лит. Г2, Г3,Г5 признала в полном объеме, поскольку Ченский Ю.В. пользуется именно этой изолированной частью дома. Споров у участников общей долевой собственности по поводу пользования, владения домовладением, надворными постройками, земельным участком не имеется.

Представитель ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области по доверенности Мамаев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал на непризнание исковых требований Паньшиной В.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, мотивируя тем, что истцом не предоставлено доказательств, что они были возведены на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, выделенного в установленном законом порядке для строительства индивидуального жилого дома. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие самовольных строений санитарным, пожарным, градостроительным нормам и правилам, что самовольные строения возведены в границах земельного участка, в соответствии с правоустанавливающими документами на землю. В части выдела доли в праве собственности на домовладение и надворные постройки, в натуре просил рассмотреть требования на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле на основании определения суда: Комлыкова Н.И., Платонова Я.П., Лапин В.Н., Наумов А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых указали на признание исковых требований Паньшиной В.И. о признании за той права собственности на самовольно возведенные строения в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Паньшиной В.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из свидетельств о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП, по состоянию на 05.10.2012 года, судом установлено, что домовладение №* по ул. ... в Привокзальном районе г. Тулы, общей площадью 98,5 кв.м. зарегистрировано по праву общей долевой собственности за Паньшиной В.И. 1/2 доля, Ченским Ю.В. 1/2 доля.

Ченскому Ю.В. 1/2 доля в праве собственности на домовладение принадлежит на основании договора купли-продажи от 17.07.2012 года, заключенного с Э.., зарегистрированного в установленном законом порядке. Паньшиной В.И. доля в праве равная 1/2 на домовладение принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.10.1979 года.

Согласно данных, содержащихся в техническом паспорте на домовладение №* по ул. ... в Привокзальном районе г. Тулы, по состоянию на 28.02.2012 года, в его состав входит: лит. А жилой дом ( жилые комнаты площадью 4,1 кв.м., 4,5 кв.м., 15,8 кв.м.), лит. А1 жилая пристройка (кухня площадью 8,9 кв.м., прихожая площадью 10,6 кв.м.), лит. А2 отапливаемая пристройка (коридор площадью 15,3 кв.м., туалет площадью 1,5 кв.м., ванная площадью 4,7 кв.м.), над лит. А1А2а3- 2 этаж (коридор площадью 9,8 кв.м., жилая комната площадью 23,4 кв.м., подсобная площадью 17,0 кв.м.), лит. а3 навес, лит. Б жилой дом (жилые комнаты площадью 11, 5 кв.м., 25,7 кв.м., 6, 1 кв.м.), лит. б жилая пристройка (кухня площадью 11, 3 кв.м.), лит.б1 веранда площадью 2,9 кв.м.. На земельном участке по указанному адресу располагаются надворные постройки: лит.Г сарай, лит. Г1 беседка, лит. Г3 гараж, лит. Г5 сарай, лит. Г9 сарай, лит. Г2 уборная, лит. Г7 уборная,лит.Г8 душ.

На возведение: лит. А2 отапливаемой пристройки, лит. над А1А2а3- 2 этажа, лит. а3 навеса, разрешение не предъявлено.

В техническом паспорте содержатся сведения об отводе земельного участка площадью 800 кв.м. по договору застройки №256 от 05.01.1931 года. По фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 800 кв.м.

В силу ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

То же положение нашло свое закрепление в ст. 271 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельный участок, было предусмотрено только с принятием Земельного кодекса РСФСР 1991 года (ст.31). По утвержденным Советом Министров РСФСР формам государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента РФ от 24.12.1993 года №2287 признан недействующей ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года, а указанное постановление Совета Министров РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК Российской Федерации отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки. Суд также принимает во внимание, что ранее письмом Министерства ЖКХ РСФСР от 1987 года №20-15-1-4/Е-9808р разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Из представленного договора застройки, удостоверенного нотариусом 05.01.1931 года усматривается, что первоначально земельный участок по адресу: г.Тула, ул. Болотова д. 28, предоставлялся площадью 800 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, первоначально выделялся в установленном законом порядке в 1931 году мерою 800 кв.м. и находился в бессрочном пользовании прежних собственников домовладения, а в настоящее время находится в бессрочном пользовании истцов Паньшиной В.И. и Ченского Ю.В..

Как видно из плана земельного участка постройки лит. А2, над лит. А1А2а3, лит. а 3, возведены в границах земельного участка, выделенного ранее в установленном законом порядке, находящемся в бессрочном пользовании, в том числе истца Паньшиной В.И..

Из объяснений сторон, письменных документов, подтверждающих, понесенные Паньшиной В.И. расходы по возведению построек, судом установлено, что самовольные постройки: лит. А2, над лит. А1А2а3, лит. а 3, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ... д. * возведены Паньшиной В.И. за счет собственных средств, с целью благоустройства жилого дома и улучшения жилищных условий, притязания третьих лиц отсутствуют.

Ответчик Ченский Ю.В. в судебном заседании 07.11.2012 года иск признал в полном объеме, пояснив, что действительно самовольные постройки были возведены Паньшиной В.И. за счет собственных средств. Когда он приобретал долю в праве на домовладение самовольные постройки уже существовали и находились в пользовании Паньшиной В.И., домовладение и надворные постройки так же были разделены между участниками долевой собственности. Самовольные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Он не претендует на данные постройки, не возражает против оставления их на месте, и признании за Паньшиной В.И. на них права собственности.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Ченским Ю.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Из плана земельного участка №* по ул. ... г. Тулы следует, что указанный земельный участок граничит с домовладениями №* и № *.

Собственники вышеуказанных домовладений, привлеченные определением суда в качестве третьих лиц: Комлыкова Н.И., Платонова Я.П., Лапин В.Н., Наумов А.И. в письменных заявлениях указали, что признают исковые требования о признании за Паньшиной В.И. права собственности на самовольные постройки, поскольку оставление их на месте не нарушает их законных прав и интересов, не создает угрозу для их жизни и здоровья.

Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольных построек не было нарушено прав и законных интересов смежных землепользователей и собственников земельных участников и домовладений.

Согласно техническому заключению №* от 10.04.2012 года, изготовленному ООО «ТулЭкспертСтрой», на основании проведенного обследования и с учетом того, что все строения, построены без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строений, расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ... д. *, находятся в хорошем состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течении нормативного срока и не несет опасности жизнедеятельности человека. Самовольные строения не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно- эпидиомилогические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии со СНиП 31-02-2001 « Дома жилые одноквартирные» и ФЗ № 123 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию, не оспорено по существу ответчиками.

Таким образом, при разрешении требования о признании права собственности на самовольные постройки, суд установил, что при их возведении не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, их сохранение не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, лит. А2, над А1А2а3, лит. а3, входящие в состав жилого дома № * по ул. ... в Привокзальном районе г. Тулы являются самовольными постройками, при возведении которых не допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке, находящегося в бессрочном пользовании, в том числе истца Паньшиной В.И..

Согласно ответа администрации г. Тулы №* от 21.09.2012г., Паньшина В.И. общалась в Администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных пристроек, расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ... д. *, ей было отказано в этом, при этом разъяснено, что выдача разрешений на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию осуществляется в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Разъяснено право на обращение в суд. Домовладение и постройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 25.03.2009г. №65/1406, соответствуют градостроительным регламентам, так как расположены в территориальной зоне застройки индивидуальным жилыми домами Ж-3.

Таким образом, судом установлено, что Паньшина В.И. принимала меры к легализации самовольно возведенных построек, однако разрешить спорные правоотношения во внесудебном порядке не представилось возможным.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную их взаимную связь, в их совокупности, суд находит требование истца Паньшиной В.И. о признании за ней права собственности на самовольные постройки лит. А2,над лит. А1А2а3, лит. а3, входящие в состав домовладения № * по ул. ... в г. Туле подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные истцами требования о выделе доли, принадлежащей по праву собственности на домовладение и надворные постройки в натуре, суд исходит из следующего.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующее законодательство не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников общей долевой собственности по определению порядка пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении площади общего земельного участка, домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Из объяснений сторон судом установлено, что между участниками общей долевой собственности достигнуто добровольное соглашение по порядку пользования домовладением, надворными постройками, домовладение разделено на две изолированные друг от друга части, не имеющих общих проходов и дверей, в домовладение имеется два входа.

Паньшина В.И. пользуется и владеет частью домовладения, а именно: жилой комнатой №1 площадью 4,1 кв.м., жилой комнатой №2 площадью 4,5 кв.м., жилой комнатой №3 площадью 15,8 кв.м. в лит. А; кухней, площадью 8,9 кв.м. в лит. А1, прихожей площадью 10, 6 кв.м в лит. А1, коридором площадью 15,3 кв.м. в лит.А2, туалетом площадью 1,5 кв.м. в лит. А2, ванной площадью 4,7 кв.м. в лит. А2, над лит. А1А2а3, состоящей из коридора площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты площадью 23,4 кв.м., подсобной площадью 17,0 кв.м., лит. а 3 навесом площадью 5,6 кв.м.. Кроме того, в ее пользовании находятся надворные постройки: лит. Г сарай, лит. Г1 беседка, лит. Г7 уборная, лит. Г8 душ, лит. Г9 сарай.

Ченский Ю.В. пользуется изолированной частью дома, а именно: лит. Б, жилыми комнатами 11, 5 кв.м., 25,7 кв.м., 6,1 кв.м., лит. б жилой пристройкой, состоящей из кухни площадью 11, 3 кв.м., лит. б1 верандой площадью 2,9 кв.м., так же надворными постройками Г2 уборной, Г3 гаражом, Г5 сараем.

Домовладение и надворные постройки поделены между участниками общей долевой собственности в добровольном порядке, каких-либо споров по этому поводу между ними не возникает.

Из объяснений сторон судом установлено, что на момент приобретения Ченским Ю.В. доли в праве, домовладение уже было разделено между Паньшиной В.И. и прежним собственником на две изолированные друг от друга части.

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что между участниками общей долевой собственности нет взаимных претензий по фактическому разделу домовладения и надворных построек, Паньшина В.И. не претендует на жилую площадь и постройки, находящиеся в пользовании Ченского Ю.В., а последний не претендуют на часть домовладения и надворные постройки, которые находятся в пользовании Паньшиной В.И..

Из технического паспорта на домовладение видно, что помещения, занимаемые сторонами по делу разделены между собой глухими внутренними стенами и изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, между ними нет сообщения или помещения, используемых всеми собственниками, что свидетельствует о том, что между сторонами уже фактически произведен реальный раздел дома, и этот раздел не оспорен сторонами.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что между собственниками домовладения № * по ул. ... в Привокзальном районе г. Тулы Паньшиной В.И. и Ченским Ю.В.. сложился определенный порядок пользования домовладением и надворными постройками, домовладение фактически состоит из изолированных собственниками друг от друга строений, имеющих отдельные входы, с прилегающими надворными постройками. Доля каждого собственника определена, что свидетельствует о достигнутом между участниками общей долевой собственности соглашении об условиях раздела домовладения и надворных построек.

При таких обстоятельствах требования Паньшиной В.И. и Ченского Ю.В. о выделе доли в натуре по предложенному ими варианту, который соответствует сложившемуся порядку пользования домом и надворными постройками, подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на домовладение и надворные постройки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Паньшиной В.И., встречные исковые требования Ченского Ю.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Паньшиной В.И. право собственности на самовольно возведенные строения: лит.А2 отапливаемую пристройку площадью 21,5 кв.м., над лит. А1А2а3 – 2 этаж площадью 50, 2 кв.м., лит. а3 навес площадью 5,6 кв.м., входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ... д. №*.

Выделить в натуре в собственность Паньшиной В.И. из общей долевой собственности 1/2 долю домовладения № * по ул. ... Привокзального района г. Тулы, состоящую из: лит. А жилого дома ( жилых комнат площадью 4,1 кв.м., 4,5 кв.м., 15,8 кв.м.), лит. А1 жилой пристройки (кухни площадью 8,9 кв.м., прихожей площадью 10,6 кв.м.), лит. А2 отапливаемой пристройки (коридора площадью 15,3 кв.м., туалета площадью 1,5 кв.м., ванной площадью 4,7 кв.м.), над лит. А1А2а3- 2 этаж (коридора площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты площадью 23,4 кв.м., подсобной площадью 17,0 кв.м.), лит. а3 навеса, надворные постройки лит. Г сарай, лит. Г1 беседку, лит. Г7 уборную, лит. Г8 душ, лит. Г9 сарай.

Выделить в собственность Ченскому Ю.В. из общей долевой собственности 1/2 долю домовладения № * по ул. ... Привокзального района г. Тулы, состоящую из: лит. Б жилого дома (жилых комнаты площадью 11,5 кв.м., 25,7 кв.м., 6,1 кв.м.), лит. б жилой пристройки (кухни площадью 11,3 кв.м.), лит.б1 веранды площадью 2,9 кв.м., надворные постройки лит. Г2 уборную, лит. Г3 гараж, лит. Г5 сарай.

Право общей долевой собственности на домовладение № * по ул. ..., Привокзального района г. Тулы между Паньшиной В.И. и Ченским Ю.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Михайлова