Чентуков Виктор Витольдович

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-15481/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Матета А.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу Чентукова В.В. на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Чентукову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АльфаСтрахование» к Чентукову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации 158553,20 руб., расходов по госпошлине в сумме 4371,10 руб.

В обоснование иска ОАО «АльфаСтрахование» указал, что по договору от 26.09.2012 со Шнейдером И.З. истцом был застрахован автомобиль Инфинити гос. рег. знак <данные изъяты>. 08.09.2013 в ДТП с участием автомобиля Чентукова В.В. Исузу гос. рег.знак <данные изъяты> были причинены повреждения автомобиля Инфинити гос. рег. знак <данные изъяты>. Размер ущерба, возмещенного истцом ООО «Дженсер Техсервис1», в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства Инфинити, составил 278553,20 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Чентукова В.В. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации 120000 руб.

Решением суда иск ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Чентуков ...

...В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 26.09.2012 между ОАО «АльфаСтрахование» и Шнейдером И.З. был заключен договор страхования транспортногго средства Инфинити гос. рег. знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

08.09.2013 произошел страховой случай – ДТП при участии автомобиля Инфинити гос. рег. знак <данные изъяты> и автомобиля Исузу гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Чентукова В.В., в результате которого автомобилю Инфинити были причинены механические повреждения.

Определением от 08.09.2013 инспектора ОГИБДД МУ МВД «Раменское» Копытина С.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием административно наказуемого деяния в отношении Чентукова В.В., который, управляя автомобилем Исузу гос. рег. знак <данные изъяты> нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершив наезд на автомобиль Инфинити гос. рег. знак <данные изъяты>

Указанное определение инспектора было обжаловано Чентуковым В.В.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21.11.2013 вышеуказанное определение было изменено: суд исключил из него указание на нарушение Чентуковым В.В. п.10.1 ПДД РФ.

В ответе от 31.05.2018 на судебный запрос ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» сообщает, что материал по ДТП 08.09.2013 с участием водителей Чентукова В.В. и Шнейдера И.З. уничтожен по истечению сроков хранения.

Таким образом, объективных данных об обстоятельствах указанного ДТП и, следовательно, о виновности в нем Чентукова В.В. – в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о виновности Чентукова В.В. в причинении ущерба автомобилю Инфинити и необходимости возмещения ответчиком в пользу истца ущерба в порядке суброгации – является необоснованным.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, для возложения ответственности на Чентукова В.В. за ущерб, причиненный в результате ДТП, и удовлетворения заявленных ОАО «АльфаСтрахование» требований у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ОАО «АльфаСтрахование» к Чентукову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 21 ноября 2013г.

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Голышевой О.В., при секретаре судебного заседания Лубяницкой И.В., рассмотрев жалобу Чентукова В.В. об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением от <дата> инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Раменское» Копытина С.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием административно наказуемого деяния в отношении Чентукова В.В., который, управляя автомашиной <...> г.н. <номер> нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершив наезд на автомашину <...> <номер>.

Чентуков В.В. обратился с жалобой на указанное определение, указав, что законом не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Чентуков В.В. доводы жалобы поддержал, также указал, что требований правил дорожного движения не нарушал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает определение по делу об административном правонарушении подлежащими изменению.

Как следует из материала по делу об административном правонарушении: плана схемы места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на перекрестке <адрес> и дороги к 35 км. ж.д.п. указанная автомашина <...> под управлением Чентукова В.В. двигалась перед указанной автомашиной Инфинити, автодорога на месте дорожно-транспортного происшествия имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, п.10.1 Правил дорожного движения регламе...

...нтирует скорость движения транспортного средства, что в данном случае не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием- столкновением указанных автомашин. Каких-либо доказательств нарушения Чентуковым В.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Чентукова В.В. удовлетворить.

Изменить определение от <дата> инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Раменское» Копытина С.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чентиукова В.В., исключив из него указание на нарушение Чентуковым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

№ 12-635/12г.

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю., при секретаре Быченковой В.Н.,

с участием лица заявителя Чентукова В.В.

рассмотрев жалобу ЧЕНТУКОВА В. В. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чентукова В.В. было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно описательной части указанного определения, водитель Чентуков В.В., управляя автомашиной Исузу г.р.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомашину Мицубиси №.

В своей жалобе Чентуков В.В. просит вышеуказанное определение отменить, в связи с тем, что он не согласен с описательной частью определения, по той причине, что наезда на автомашину Мицубиси он не совершал, а напротив, автомашина Мицубиси под управлением водителя ФИО, совершила столкновение с задней частью его автомашины.

В судебном заседании Чентуков В.В. полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГ он управлял грузовой автомашиной Исузу г.р.з. №, двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес> и остановился на перекрестке на красный сигнал светофора. В это время он почувствовал легкий толчок в заднюю часть своей автомашины, но не обратил на него внимания и начал движение вперед, чтобы повернуть на <адрес>. Однако увидев, что водитель автомашины, остановившейся сзади, стал махать ему руками, он остановился и вышел из автомашины. Водитель автомашины Мицубиси, оказавшийся ФИО, стал говорить, что он (Чентуков) двигался задним ходом и совершил наез...

...д на его автомашину. В действительности этого не было, т.к. водитель ФИО, управляя автомашина Мицубиси, сам, не успев затормозить, совершил столкновение с задней частью его (Чентукова) автомашиной. ФИО вызвал сотрудников ДПС. Он (Чентуков) сразу же сказал сотруднику ДПС, что наезда на автомашину Мицубиси не совершал, однако сотрудник уговорил его подписать незаполненный бланк определения. Он подписал, так как очень спешил. Утверждает, что задним ходом он не двигался, и его автомашина не могла самопроизвольно скатиться назад, поскольку уклон был вперед.

Свидетель ФИО показал о том, что ДД.ММ.ГГ он управлял автомашиной Мицубиси №, двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес> и остановился на перекрестке на красный сигнал светофора. В качестве пассажира в салоне автомашины находился его сын ФИО1. Перед его автомашиной стояла грузовая автомашина Исузу с прицепом, на котором находился вагончик, выпирающий за задние колеса метра на два. Неожиданно автомашина Исузу покатилась назад или стала двигаться задним ходом, совершив наезд на его автомашину, причинив повреждения передней части его (ФИО) автомашине. Он (ФИО) не смог отъехать задним ходом, поскольку сзади его автомашины, стояла другая грузовая автомашина. Водитель, оказавшийся Чентуковым, отъехал вперед, затем вышел из автомашины, куда-то убежал и отсутствовал минут сорок. Он (ФИО) вызвал сотрудников ДПС. Подъехавший сотрудник составил схему ДТП и другие документы. Чентуков, который подошел после приезда сотрудника ДПС, сначала отрицал свою вину, но затем признался, что виноват и извинился перед ним (ФИО).

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО1

Свидетель ФИО2 показал о том, что он является сотрудником ДПС и ДД.ММ.ГГ ближе к вечеру он выехал по вызову на ДТП, произошедшее на перекрестке <адрес>. На месте ДТП находились две автомашины. У одной из них, «Мицубиси» на передней части имелись повреждения. Впереди нее примерно за три метра стояла грузовая автомашина Исузу, водитель которой на месте ДТП отсутствовал. Водитель Мицубиси, ФИО, пояснил, что на его автомашину задней частью наехала автомашина Исузу, после чего водитель убежал. Через некоторое время вернулся водитель Чентуков, который отрицал свою вину. Он (ФИО2), осмотрев место ДТП, с учетом объяснения водителя ФИО и его сына, сделал выводы о достоверности показаний водителя ФИО, и составил определение в отношении водителя Чентукова. Поскольку в действиях водителя Чентукова усматривались нарушения п. 8.12 ПДД РФ, но административная ответственность за данный вид нарушения не предусмотрена, то им было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. Определение было составлено в присутствии водителя Чентукова, с которым он ознакомился, согласился и подписал. Указанное место, где произошло ДТП имеет небольшие уклоны вперед и назад, поэтому он не исключает возможности, что автомашина Исузу под тяжестью груза, могла самопроизвольно скатиться назад.

Свидетель защиты со стороны ФИО3- ФИО4 показал о том, что в указанный день он проезжал на автомашине по <адрес> и увидел автомашину своего знакомого Чентукова, стоявшую на перекрестке на красный сигнал светофора. Он подошел к нему, открыл водительскую дверь и поздоровался. В это время в заднюю часть его автомашины заехала легковая автомашина. Он сказал об этом Чентукову, но он не поверил, и поехал дальше, но потом остановился. Что было дальше он (ФИО4) не видел, т.к. сразу же ушел.

Проверив представленные материалы административного дела, участников процесса, суд приходит к выводу о том, что определение должно быть оставлено без изменения, поскольку, оно является законным и обоснованным. Вина в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, а также схемой и справкой о ДТП, где зафиксирована дарожное обстановка и взаиморасположение указанных автомашин.

У суда нет никаких оснований сомневаться в объективности вышеуказанных документов и в правдивости показаний свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, поскольку их показания являются последовательными, взаимосогласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными документами.

К показаниям Чентукова и свидетеля ФИО4 суд относится критически. Их показания противоречат друг другу, что свидетельствует об их надуманности. Так давая показания в судебном заседании, Чентуков показывал, что сам почувствовал толчок в заднюю часть автомашины и ни о каком знакомом, присутствующем на месте ДТП не говорил. Свидетель же ФИО4 утверждал, что видел, как в заднюю часть автомашину Чентукова въехала легковая автомашина и именно он (ФИО4) сказал об этом Чентукову, но Чентуков ему не поверил.

Суд полагает, что определение инспектором ДПС составлено без существенных нарушений норм К об АП РФ. Несмотря на то, что Чентуковым был нарушен п. 8.12 ПДД РФ, однако инспектором обоснованно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ в отношении ЧЕНТУКОВА В. В. – оставить без изменения, а жалобу Чентукова В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток.

Федеральный судья: подпись:

Копия верна: Судья: