Чепалова Пелагея Александровна

61RS0019-01-2022-004742-24

Дело № 2-3533/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепаловой Пелагеи Александровны к Индивидуальному предпринимателю Землякову Максиму Вадимовичу, третье лицо: Индивидуальный предприниматель Смыков Александр Михайлович, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чепалова П. А. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что <дата> представители ответчика пришли в ее <адрес> по адресу <адрес>, заявив, что работают в рамках программы по приведению фасада дома к единому виду, согласно которой во всем доме будут производить установку новых балконов, в связи с чем ей необходимо заключить с ними договор. Оказывая на истицу психологическое давление, пообещав скидку в размере 30 %, представители ответчика вынудили ее подписать договор № на сумму 107 600 со скидкой, из которых 30 000 рублей были внесены истицей наличными денежными средствами, в подтверждение чего на руки был выдан товарный чек. То есть со стороны представителей ответчика имелось навязывание к заключению данного договора. При подписании договора № № от <дата> Истица не могла ознакомиться с ним и прочитать его, подписывала договор № от <дата>, не ознакомившись с его условиями и содержанием.

Изучив подписанные документы, она не смогла понять, что именно приобретается по данному договору. Согласно разделу 1. «Предмет договора» Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по консультированию, снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении Заказчика конструкции из металлопластика с Заказом и передать результат Заказчику. При этом указано, что количество, размер, конфигурация и комплектность Конструкций оговаривается Сторонами в Приложении № к Договору, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.5 Договора). А стоимость работ по консультированию, замеру конструкций, стоимость самих изделий, демонтажа, монтажа, доставки, установки изделий, а также иные согласованные Сторонами условия указываются в смете Приложение №, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.6 Договора). Приложение №, Приложение № вообще ...

...отсутствовали и представителями Ответчика не передавались. В товарном чеке указано, что деньги получены за изделия ПВХ. Получается, что «изделия из ПВХ» это может быть любое изделие из пластика, кроме окон. Таким образом, согласно чеку, Истица оплатила пластик на профиле, без стекол и металла на сумму 30 000,00 рублей. Кроме того, в договоре нет схем и размеров, нет перечня работ, которые входят в указанную сумму по договору. Более того, по мнению Истицы, представители Ответчика обманули ее при заключении договора, сославшись на программу по приведению фасада дома к единому виду, так как такой программы по приведению фасада дома к единому виду, согласно которой во всем доме будут произведена установка новых балконов, которой на самом деле не существует. Истицей были осуществлены звонки по номерам телефона ответчика указанным в договоре, в которых ответчику было заявлено требование о расторжении договора № DY- 01907 от 26.05.2022г. и возврате денежных средств в сумме 30 000 руб., но которое так и не было исполнено ответчиком.

07.06.2022г. истицей в адрес ответчика направлено уведомление-претензия о расторжении договора № DY- 01907 от 26.05.2022г. в одностороннем порядке, возврате внесенной предоплаты.

Ответчиком в договоре № DY- 01907 от 26.05.2022г указан пункт, нарушающий права потребителя, которые не установлены законодательством Российской Федерации, а именно указан п. 4.1.2 Договора – «Заказчик согласен с тем, что изделия изготовлены по индивидуальным предпочтениям конфигурации, и размерам Заказчика, с учетом выбранных Заказчиком материалов изготовления, стеклопакетов (количество стекол), пвх профиля, цвета пвх профиля, фурнитуры, обладает индивидуально-определенными свойствами, что позволяет использовать изделия исключительно Заказчику. Принимая во внимание вышеизложенное, Заказчик не в праве отказаться от изделий надлежащего качества», который противоречит ч. 1 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы, а также противоречат ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывающей на то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Условия Договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны. В связи с чем, по мнению истца п. 4.1.2 Договора № DY- 01907 от 26.05.2022г, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным, так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Просила суд признать недействительным п. 4.1.2 договора № № от <дата> заключенного между Чепаловой Пелагеей Александровной и ИП «Земляковым Максимом Вадимовичем», расторгнуть данный договор и взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты по договору в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000,00 рублей.

Истец Чепалова П.А., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Чепаловой П.А. – Шевченко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что выданный Чепаловой П.А. товарный чек не обладает признаками бланка строгой отчетности, а кассовый чек не выдавался. В счет-фактуре от <дата> нет ссылки на договор. В техническом задании «заказчиком» указан Чепалова П.А., а должен быть указан ИП Земляков М.В. Ответчиком не представлено доказательств расчета стоимости металлопластиковых конструкций в день заключения договора № № от <дата>. Истица не давала согласия ИП «Землякову М.В.» на запуск в производство заказа по договору № № от <дата>, поскольку минимальную предоплату в срок до <дата>, как и после в размере 5000,00 рублей не вносила. В телефонном режиме ИП Земляков М.В. 26.05.2022 и 27.05.2022 известила о намерении расторгнуть договор, в связи, с чем оснований у ответчика на дальнейшие действия по формированию заказа на изготовление и оплаты изделий не имелось.

ИП «Земляков М.В.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Представитель ИП «Землякова М.В.» – адвокат Минеева Э.А., действующая на основании ордера, доверенности, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Чепаловой П.А. поскольку считает, что заключенный между Чепаловой П.А. и ИП «Земляковым М.В» договор по своей правовой природе обладает не только признаками договора о выполнении работ (оказании услуг), но также обладает характеристиками соглашения, которое относиться к Договору дистанционной купли-продажи, поэтому требование иска о признании п. 4.1.2. Договора не действительным не подлежит удовлетворению. Кроме того, поскольку уведомление о расторжении Договора было получено после исполнения заказа, то и в остальной части иска следует отказать.

Третье лицо ИП «Смыков А.М.», извещенный о дате и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности неявки суду не сообщило.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля Калмыковой В.В., суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что 26 мая 2022 года между Чепаловой П.А. и ИП «Земляковым М.В.» заключен договор № № от <дата>, согласно которому ИП «Земляков М.В.» взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по консультированию, снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении Чепаловой П.А. конструкции из металлопластика с Заказом и передать результат Чепаловой П.А., а Чепалова П.А. - принять изделия и оплатить, обусловленную в п. 3.2 Договора цену.

Согласно условиям договора, цена составляет 153 714 рублей, стоимость изделий с учетом 30% скидки составляет 107 600 рублей. При подписании договора Чепалова П.А, внесла предоплату в размере 30 000 рублей, согласно п. 3.3 договора, долг до передачи изделий составляет 77 600 рублей.

В этот же день 26 мая 2022 года по просьбе Чепаловой П.А., ввиду ее преклонного возраста, соседка Калмыкова В.В. с телефона истицы позвонила по номеру телефона, указанному в договоре № № от <дата> и сообщила, что Чепалова П.А. расторгает договор № № от <дата>, и требует вернуть оплату по договору в сумме 30 000 руб., что подтверждается свидетельскими показаниями Калмыковой В.В, допрошенной в судебном заседании и детализацией предоставленных услуг ПАО «МТС» за период с 26.05.22 по 30.09.2022.

08.06.2022 на электронную почту ИП «Землякова М.В.», которая указана в качестве официального электронного адреса ИП «Землякова М.В.» в «Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей», размещенной на сайте Федеральной налоговой службы РФ, по просьбе Чепаловой П.А. с почтового ящика <данные изъяты> была направлена повторная претензия с требованием расторжения договора № № от <дата> заключенного между Чепаловой П.А. и ИП «Земляковым М.В.» такие требования были направлены и sms сообщением на телефон ИП «Землякова М.В.».

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п.65).

Согласно п. 8.1 договора № DY- 01907 от 26.05.2022 любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обоими сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

07.06.2022 Чепалова П.А, направила в адрес ИП «Землякова М.В.» уведомление о расторжении договора № № от <дата> и возврате предоплаты в размере 30 000 руб., полученное ИП «Земляков М.В.» 16.06.2022 согласно отчету, об отслеживании почтовой корреспонденции «Почты России». Требования претензии до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Учитывая условия договора, в том числе обязанность ответчика изготовить изделие, и передать его в собственность Истицы, договор № № от <дата>, заключенный между сторонами, по сути, является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора бытового подряда на выполнение работ.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо дополнительные обязательства при расторжении договора законом на заказчика (потребителя) не возлагаются, поэтому они не могут быть установлены и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предусматривает отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судом достоверно установлено, что текст договора подготовлен ИП «Земляковым М.В.».

В соответствии с пунктом 2.4 договора № № от <дата> при обоюдном согласии заказчика и исполнителя, договор может быть заключен и заказ отправлен на изготовление без первоначальной предоплаты или с минимальной предоплатой с последующим её обязательным внесением в установленные сроки 15.06.2022 - 5 000,00 рублей.

Чепалова П.А. не давала согласия ИП «Землякову М.В.» на запуск заказа по Договору № № от <дата> в производство с минимальной предоплатой.

Из буквального толкования пункта 2.4 договора № № от <дата> не следует, что Чепалова П.А. согласовала отправление заказа без оплаты. В связи с отсутствием согласия Чепаловой П.А. на запуск заказа по Договору № № от <дата> в производство у ИП «Землякова М.В.» не имелось оснований для формирования заказа на изготовление изделий и оплаты заказа за собственные средства. Кроме того, из свидетельских показаний Калмыковой В.В. следует, что Чепалова П.А. также не давала согласие на изготовление конструкций, а наоборот просила расторгнуть Договор № № от <дата>.

О том, что была внесена предоплата, указано в самом договоре № № от <дата> и не оспаривается сторонами.

В отсутствие согласования сторонами отправления изготовления заказа незамедлительно, у ИП «Землякова М.В.» не имелось оснований для формирования заказа на изготовление изделий на следующий день после подписания договора № № от <дата> и проведения оплаты заказа за собственные средства в размере 68 300,00 рублей.

В данном случае Чепалова П.А. воспользовалась своим правом посредством направления от 07.06.2022 уведомления о расторжении договора № № от <дата>, которое ИП «Земляков М.В.» получил 16.06.2022, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик ИП «Земляков В.В.» после получения соответствующего сообщения должен был предпринять меры к согласованию процедуры расторжения договора, чего им сделано не было.

Сторонами не оспаривалось, что истица в рамках досудебного урегулирования спора заявлялось требование о расторжении № № от <дата> и возврате денежных средств.

Таким образом, учитывая надлежащий факт уведомления истицей ответчика о расторжении договора № № от <дата>, а затем и претензией от <дата> спорный договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2.2 договора, заключенного сторонами, оговорены сроки окончания работ, а именно: в течение 60 рабочих дней. Течение срока начинается с даты, установленной в п.2.1. Договора (с <дата>).

В данном случае действия ИП «Земляков М.В.» по передаче денежных средств изготовителю при условии наличия телефонных звонков Истицей с просьбой о расторжении договора № № от <дата> не были обусловлены договорными обязательствами. Условия договора о сроке окончания работ не предполагали необходимости незамедлительно приступать к исполнению договора. Ответчик обязан был учитывать при заключении договора право на его расторжение в одностороннем порядке, предусмотренное ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действия ИП «Земляков М.В.» вытекают из неосмотрительности самого индивидуального предпринимателя, а риски и последующие негативные последствия от подобных действий не могут ложиться на иных лиц.

Чепалова П.А. в разумный срок сообщила в телефонном режиме и направила ответчику ИП «Земляков М.В.» уведомление о расторжении договора, а также в электронном виде на электронную почту ответчика, реализовав право, предоставленное ей законом, поэтому пришел к выводу, что ИП «Земляков М.В.» действовал недобросовестно, не в соответствии с условиями договора, злоупотребляя правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ИП «Землякова М.В.» после получения сообщения в телефонном режиме и уведомления от Чепаловой П.А. о расторжении спорного договора не имелось оснований производить какую-либо оплату в рамках расторгнутого договора и возникли обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, при отсутствии доказательств несения ответчиком расходов на изготовление спорного товара.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что ответчиком на день отказа потребителя от заказа, был изготовлен товар, который ответчик был готов поставить потребителю, материалы дела не содержат, равно как не имеется доказательств того, что товар обладал индивидуально-определенными особенностями.

Исходя из содержания договора № № от <дата> и приложения №, фотографий представленных истцовой стороной следует, что установлены характеристики и размеры изделия для квартиры типовой планировки. Из содержания указанного документа невозможно установить индивидуальные особенности данного изделия. Ответчиком не представлено доказательств обоснованности и учета индивидуальных особенностей, которые послужили основанием для установления в документации таких требований к изделию, которые в совокупности приводят к невозможности установки изделий в иное жилое помещение, кроме помещений Истицы.

ИП «Земляков М.В.» не доказано, что изготовленное изделие имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использовано только приобретающим его покупателем, в связи с чем довод ответчика о том, что потребитель был не вправе отказаться от товара надлежащего качества является ошибочным.

На основании ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2).

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что Чепалова П.А. при заключении Договора № № от <дата> предоставлена полная информация об основных потребительских свойствах товара, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании изготовителя, о цене и об условиях приобретения товара, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке. Доказательств того Истица Чепалова П.А. с предложенным продавцом товаром была ознакомлена посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Чепаловой П.А. о расторжении договора № № от <дата>, заключенного между Чепаловой П.А. и ИП «Земляков М.В.» и взыскании с ИП «Земляков М.В.» в пользу Чепаловой П.А. денежных средств в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для признания недействительным п. 4.1.2. договора № DY- 01907 от 26.05.2022суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска следует отказать, так как со стороны Истицы данное требование не мотивировано и суд не усматривает противоречия нормам действующего законодательства о защите прав потребителей, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, вследствие чего суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП «Земляков М.В.» составляет 15 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец по встречному иску при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП «Землякова М.В.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепаловой Пелагеи Александровны к индивидуальному предпринимателю Землякову Максиму Вадимовичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от <дата>, заключенный между Чепаловой Пелагеи Александровны и индивидуальным предпринимателем Земляковым Максимом Вадимовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Землякова Максима Вадимовича в пользу Чепаловой Пелагеи Александровны денежные средства, оплаченные по договору № № от <дата> в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Землякова Максима Вадимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

УИД 61RS0019-01-2022-004742-24

Судья Политко Ф.В. дело № 33-2523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3533/2022 по иску Чепаловой П.А. к индивидуальному предпринимателю Землякову М.В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Землякова М.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепалова П.А. обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Землякову М.В., указав, что 26.05.2022 года в ее квартире путем введения в заблуждение относительно срочного выполнения работ по замене балкона, в которой она проживает, представителями ответчика был навязан к заключению договор № DY- 01907 на сумму 107600 рублей, и ею была произведена предоплата в размере 30000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

07.06.2022 года истицей в адрес ответчика направлено уведомление-претензия о расторжении договора № DY-01907 от 26.05.2022 года в одностороннем порядке, возврате внесенной предоплаты, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного, истица просила суд признать недействительным п. 4.1.2 договора № DY-01907 от 26.05.2022 года, заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем Земляковым М.В., расторгнуть данный договор и взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты по дого...

...вору в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.10.2022 года исковые требования Чепаловой П.А. к индивидуальному предпринимателю Землякову М.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор № DY-01907 от 26.05.2022 года, заключенный между Чепаловой П.А. и индивидуальным предпринимателем Земляковым М.В.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Землякова М.В. в пользу Чепаловой П.А. денежные средства, оплаченные по договору № DY-01907 от 26.05.2022 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 15500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Землякова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

С принятым решением индивидуальный предприниматель Земляков М.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что претензия истицы, направленная в адрес ответчика и полученная последним 16.06.2022 года, не содержит ссылок об обращении за расторжением договора ранее 07.06.2022 года, а также дословное требование в письменном заявлении расторгнуть договор именно с момента получения письменного уведомления, а значит с 16.06.2022 года.

Кроме того, при расторжении подобного рода договоров, потребитель, реализуя свое право на отказ от услуги, должен возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с выполнением обязательств по договору.

Поскольку истица была ознакомлена с содержанием договора, предмет договора и его стоимость согласовывались сторонами, полная информация о товаре, его размерах, стоимости, сроках поставки была предоставлена потребителю, полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращает внимание на то, что ответчик после заключения договора сам в телефонном режиме уведомил истицу о сроках передачи заказа на исполнение и в дальнейшем об информировании о его готовности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Чепаловой П.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Так, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Подпунктом 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2022 года между Чепаловой П.А. и индивидуальным предпринимателем Земляковым М.В. был заключен договор № DY-01907 от 26.05.2022 года, согласно которому последний взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по консультированию, снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении Чепаловой П.А. конструкции из металлопластика с заказом и передать результат, а Чепалова П.А. принять изделия и оплатить обусловленную в п. 3.2 договора цену.

Согласно условиям договора, цена составляет 153714 рублей, стоимость изделий с учетом 30% скидки составляет 107600 рублей. При подписании договора Чепалова П.А, внесла предоплату в размере 30000 рублей, согласно п. 3.3 договора, долг до передачи изделий составляет 77600 рублей.

В этот же день 26.05.2022 года по просьбе Чепаловой П.А., ввиду ее преклонного возраста, соседка с телефона истицы позвонила по номеру телефона, указанному в договоре № DY-01907 от 26.05.2022 года и сообщила, что Чепалова П.А. расторгает договор № DY- 01907 от 26.05.2022 года и требует вернуть оплату по договору в сумме 30000 рублей, что подтверждается свидетельскими показаниями соседки, допрошенной в судебном заседании и детализацией предоставленных услуг ПАО «МТС» за период с 26.05.2022 года по 30.09.2022 года

08.06.2022 года на электронную почту ответчика, которая указана в качестве официального электронного адреса индивидуального предпринимателя Землякова М.В. в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы РФ, по просьбе Чепаловой П.А. с почтового ящика sveta171975@mail.ru была направлена повторная претензия с требованием расторжения договора № DY-01907 от 26.05.2022 года. Такие требования также были направлены и sms сообщением на телефон индивидуального предпринимателя Землякова М.В.

Согласно п. 8.1 договора № DY-01907 от 26.05.2022 года любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обоими сторонами.

07.06.2022 года Чепалова П.А. направила в адрес индивидуального предпринимателя Землякова М.В. уведомление о расторжении договора № DY-01907 от 26.05.2022 года и возврате предоплаты в размере 30000 рублей, полученное ответчиком 16.06.2022 года согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции «Почты России». Требования претензии до настоящего времени не удовлетворены.

Судом достоверно установлено, что текст договора подготовлен индивидуальным предпринимателем Земляковым М.В.

В соответствии с п. 2.4 договора № DY-01907 от 26.05.2022 года при обоюдном согласии заказчика и исполнителя, договор может быть заключен и заказ отправлен на изготовление без первоначальной предоплаты или с минимальной предоплатой с последующим ее обязательным внесением в установленные сроки 15.06.2022 года - 5000 рублей.

Чепалова П.А. не давала согласия индивидуальному предпринимателю Землякову М.В. на запуск заказа по договору № DY-01907 от 26.05.2022 года в производство с минимальной предоплатой.

Из буквального толкования п. 2.4 договора № DY-01907 от 26.05.2022 года не следует, что Чепалова П.А. согласовала отправление заказа без оплаты. В связи с отсутствием согласия Чепаловой П.А. на запуск заказа по договору № DY-01907 от 26.05.2022 года в производство у ответчика не имелось оснований для формирования заказа на изготовление изделий и оплаты заказа за собственные средства. Кроме того, из свидетельских показаний соседки следует, что истица также не давала согласие на изготовление конструкций, а наоборот просила расторгнуть договор № DY-01907 от 26.05.2022 года.

О том, что была внесена предоплата, указано в самом договоре № DY-01907 от 26.05.2022 года и не оспаривается сторонами.

В данном случае Чепалова П.А. воспользовалась своим правом посредством направления от 07.06.2022 года уведомления о расторжении договора № DY- 01907 от 26.05.2022 года, которое индивидуальный предприниматель Земляков М.В. получил 16.06.2022 года, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик после получения соответствующего сообщения должен был предпринять меры к согласованию процедуры расторжения договора, чего им сделано не было.

Сторонами не оспаривалось, что истица в рамках досудебного урегулирования спора заявлялось требование о расторжении № DY- 01907 от 26.05.2022 и возврате денежных средств.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 310, 431, 450, 450.1, 703, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил, что при наличии уведомления ответчика о расторжении договора, у индивидуального предпринимателя Землякова М.В. не имелось оснований производить какую-либо оплату в рамках расторгнутого договора, при отсутствии доказательств несения ответчиком расходов на изготовление спорного товара, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании денежной суммы.

Ввиду отсутствия оснований для признании недействительным п. 4.1.2 договора № DY-01907 от 26.05.2022 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Учитывая нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 15500 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя мотивы принятого решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

При этом доводы апеллянта о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, неверно определена природа договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли, и вопреки им правовая природа договора судом первой инстанции определена верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Ссылки заявителя на то, что при вынесении решения суд не дал должной правовой оценки имеющимся в материалах дела документам, в том числе, касающимся изготовления заказа, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон, оценил представленные ими доказательства, результаты чего отражены в обжалуемом решении.

Само по себе то, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы апеллянта, не свидетельствует о том, что доказательства или доводы судом первой инстанции не были исследованы и оценены.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

В данном случае суд постановил решение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что ответчик фактически не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, содержание договора DY-01907, представленных в материалы дела документов, характер спора, последовательность действий сторон, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что в отсутствие надлежащего согласования сторонами отправления изготовления товара соответствующего условиям самого договора, у ответчика не имелось правовых оснований к удержанию уплаченного истцом аванса и возникли обязательства по возврату внесенной истцом суммы.

Доводы апеллянта, согласно которым претензия истицы не содержала ссылок об обращении за расторжением договора ранее 07.06.2022 года, а также дословное требования истца в письменном заявлении расторгнуть договор именно с момента получения письменного уведомления, а значит с 16.06.2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела и истец, направивший в разумный срок ответчику претензию с отказом от исполнения договора, реализовал право, предоставленное ей законом.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо дополнительные обязательства при расторжении договора законом на заказчика (потребителя) не возлагаются, поэтому они не могут быть установлены и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предусматривается отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45).

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п.65).

Доводы жалобы о том, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сами по себе они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств изготовления конструкций именно во исполнение договора с истцом, равно как доказательств тому, что свойства изготовленного изделия, указанного в договоре, позволяют его использовать по назначению исключительно истцом, а не иным лицом.

Изложение апеллянтом своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции, либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года)).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землякова М.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21.02.2023 года.

Председательствующий

Судьи