Чепелев Сергей Васильевич

31RS0020-01-2022-004412-62 Дело 2-2845/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 14 » сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

в отсутствие истца ПАО Сбербанк, ответчика Чепелева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Чепелеву Сергею Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чепелеву С.В., указав, что 19.12.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор № 532677, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 2252000 руб. под 14,9% годовых, на 60 месяцев.

В связи с нарушением заемщиком обязательств, образовалась задолженность, которая за период с 19.01.2022 по 1.07.2022 составляет 1190749,54 руб., из которых: просроченный основной долг – 1103446,53 руб., просроченные проценты – 87303,01 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за указанный период в сумме 1190749,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20153,75 руб.

В суд, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился, извещение получено 29.08.2022 (№), в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик от получения судебного извещения уклонился, почтовое отправл...

...ение возвращено за истечением срока хранения (№

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся сторон, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, подтверждается факт заключения 19.12.2018 между Банком и Чепелевым С.В. кредитного договора № 532677 сроком на 60 месяцев, по которому кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 2252000 руб., заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,9% годовых, при просрочке исполнения данных обязательств, неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).

Выпиской по лицевому счету Чепелева С.В. за период с 19.12.2018 по 22.12.2018 подтверждается исполнение Банком договорных обязательств, денежные средства в сумме 2252000 руб. были зачислены 19.12.2018.

Заемщик перестал исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору с января 2022 года, у него перед банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности внесена на просрочку, банком начислена неустойка.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по состоянию на 1.07.2022, движениями основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на 1.07.2022, движением неустоек за неисполнение условий кредитного договора по состоянию на 1.07.2022, лицевым счетом клиента.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 1.07.2022 составляет 1206246,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1103446,53 руб., просроченные проценты – 78667,12 руб., проценты на просроченный долг – 8635,89 руб., неустойка за просроченные проценты – 3904,72 руб., неустойка по кредиту – 11591,80 руб.

Расчет обоснован математически, соответствует условиям договора, в том числе, условиям об очередности зачисления платежей, является правильным, включает все произведенные заемщиком платежи в счет погашения кредита, контррасчет ответчиком не представлен.

Банком заявлена к взысканию сумма в размере 1190749,54 руб., из которых 87303,01 руб. – проценты, 1103446,53 руб. – основной долг.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 33 Постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк потребовал от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и неустойку, что предусмотрено договором и подтверждается требованием от 31.05.2022 г.

Несмотря на письменное извещение заемщика о необходимости погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не опровергнуты доводы банка о том, что он не выполнил обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для расторжения кредитного договора и взыскания с него задолженности (статьи 450, 811 п. 2 ГК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 20153,75 руб. (платежное поручение № 176883 от 7.07.2022).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Чепелеву Сергею Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 532677 от 19.12.2018 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Чепелевым Сергеем Васильевичем.

Взыскать с Чепелева Сергея ВасильевичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № 532677 от 19.12.2018 за период с 19.01.2022 по 1.07.2022 (включительно) в размере 1190749 руб. 54 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20153 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2022 года.

31RS0020-01-2022-004729-81 Дело №2-3070/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мининой М.С.,

в отсутствие представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» (просившего рассмотреть дело без участия его представителя), ответчика Чепелева С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чепелеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чепелеву С.В. о расторжении кредитного договора № 539492 от 18.11.2020, взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 18.11.2020 между сторонами заключен кредитный договор № 539492, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; в соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых; отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно); у Чепелева С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 873 222,32 ру...

...б., из которых 798 965,28 руб. – просроченный основной долг; 74 257,04 руб. – просроченные проценты; сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушались; ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данные требования до настоящего момента не выполнены.

Истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать указанную задолженность по нему, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 932,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чепелев С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с пунктом 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе, договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк»), по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно)

Из кредитного договора усматривается, что Чепелев С.В. ознакомлен и согласен с его условиями, что подтверждается подписью последнего в кредитном договоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему кредитные денежные средства.

Чепелев С.В., в свою очередь, воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается отчетами об операциях по счету.

Из материалов дела также следует, что у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратному суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 873 222,32 руб., из которых 798 965,28 руб. – просроченный основной долг; 74 257,04 руб. – просроченные проценты.

Наличие и размер задолженности, в том числе, процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела – выпиской по счету и сведениями систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает.

Доказательств исполнения перед истцом всех обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой у ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере удовлетворить.

Разрешая требования банка о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ одним из предусмотренных законом случаев является существенное нарушение договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ определяет, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в адрес должника банком направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Срок для ответа или погашения задолженности установлен банком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания приведенных выше норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных статьей 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

На основании изложенного требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 17 932,22 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) к Чепелеву Сергею Васильевичу (паспорт серия 1415 № 558933) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 539492 от 18.11.2020, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чепелевым Сергеем Васильевичем.

Взыскать с Чепелева Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 539492 от 18.11.2020 за период с 19.01.2022 по 03.08.2022 (включительно) в размере 873 222 (восемьсот семьдесят три тысячи двести двадцать два) рубля 32 копейки, в том числе:

-просроченный основной долг – 798 965,28 руб.,

-просроченные проценты – 74 257,04 руб.,

Взыскать с Чепелева Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины 17 932 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Николаенко

Решение в окончательной форме принято 04.10.2022

Дело № 2-1706/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Рябоваловой М.Ю.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы она, ее бабушка ФИО5, сын ФИО6, бывший муж ФИО3

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила прекратить право пользования ФИО3 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, м-н <адрес> взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, является бывшим членом ее семьи.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что в настоящее время у него в пользовании в собственности иное жилое помещение отсутствует, вследствие чего ему негде зарегистрироваться в настоящее время. Проживать в спорной квартире не намерен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующи...

...м основаниям.

Согласно определению Старооскольского городского суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака серии I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке МУП «Расчётно-аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании формы №,10, в спорной квартире помимо истца, её бабушки ФИО5 и сына ФИО6, зарегистрированным значится бывший муж – ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО7, судом установлено, что ответчик ФИО3 является её бывшим мужем, с февраля 2016 года, собрав свои вещи, добровольно покинул принадлежащую ей квартиру и с указанного времени в ней не проживает. Общего хозяйства с собственником спорного жилого помещения не ведет, семейные отношения между ними отсутствуют с момента прекращения брака.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как он не имеет личной заинтересованности в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные факты не оспорены и ответчиком ФИО9, который также пояснил, что он действительно с февраля 2016 года добровольно не проживает в спорном жилом помещении, после того как узнал, что является бывшим супругом, его возражения основаны только на том, что у него нет жилья, в котором бы он мог бы зарегистрироваться в настоящее время.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд признает требования истца о прекращении права пользования ФИО3 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., оплаченные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. (по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, м-н <адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>

Дело № 2-81/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием представителя административного ответчика - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Тарасовой Ю.Н. по доверенности от 27.01.2017г.,

в отсутствии истца Чепелева С.В., представителей третьих лиц: Департамента строительства и транспорта Белгородской области, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, Правительства Белгородской области, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелева Сергея Васильевича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди детям, оставшимся без попечения родителей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно искового заявления Чепелев С.В. после смерти его родителей проживал по месту жительства его опекуна в <адрес> и является ребенком, оставшимся без попечения родителей.

Дом, в котором проживали родители истца 14.06.20110г. сгорел.

В настоящее время Чепелев С.В. имеет двоих детей. Своего жилья истец не имеет и проживает в съемной квартире.

Дело инициировано иском Чепелева С.В., который просил обеспечить его и его несовершеннолетних детей жильем.

Согласно письменного заявления от 09.09.2018г. Чепелев С.В. отказался от вышеука...

...занного иска.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Отказ совершен добровольно.

Истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Чепелева Сергея Васильевича от исковых требований к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди детям, оставшимся без попечения родителей и производство по данному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья С.В. Мазурин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.Н.,

при секретаре Пеплер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Чухарева Ю.Ф., Чухаревой В.А., Петрова В.М., Петровой В.П., Вотиновой Р.В., Чепелева С.В., Чепелевой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Колганову Л.П. об устранении нарушения прав собственников жилого помещения в многоквартирном доме, оспаривании решений общих собраний,

у с т а н о в и л:

Чухарева Ю.Ф., Чухаревой В.А., Петрова В.М., Петровой В.П., Вртиновой Р.В., Чепелев С.В., Чепелева Т.Н. обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю Колганов Л.П., в которых просили обязать ответчика демонтировать вентиляционный короб, закрепленный на внешней стене <адрес>.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Ответчик владеет кафе «Алиса», расположенном в нежилом помещении в данном доме. При обустройстве помещения он без согласия собственников помещений дома использовал общее имущество - стену дома для крепления трубы вентиляции. Труба создает неудобства истцам, поскольку от работы вентиляции распространяется шум и запах, ухудшая условия проживания граждан.

В последующем истцы неоднократно уточняли и дополняли свои требования (т.1 л.д. 2-4, 44-45, 87-88, 123-125, т. 2 л.д. 1-13, 70-77, 139-146), просят обязать ответчика демонтировать вентиляционный короб; восстановить разрушенные участки стены дома; запретить Колганов Л.П. осуществлять подъезд машин со стороны двора дома; приз...

...нать недействительными протоколы внеочередных собраний собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результаты заочных голосований собственников помещений указанного дома.

Гражданские дела по искам определением суда объединены в одно производство (л.д. 41 т.1).

В судебном заседании истцы Чухарева Ю.Ф., Чухаревой В.А., Вртиновой Р.В., являющаяся представителем истцов Петрова В.М., Петровой В.П., третье лицо Чепелева Т.М., являющаяся представителем истца Чепелева Т.Н. на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Истцы Петрова В.М., Петровой В.П., Чепелев С.В., Чепелева Т.Н., ответчик индивидуальный предприниматель Колганов Л.П., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Комитет городского хозяйства», третье лицо Чепелева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Жидких И.Н. с иском не согласна, полагает, что ответчик права и законные интересы истцов не нарушал. Вентиляционная труба, закрепленная на стене дома, не создает шума и запаха, согласие жильцов дома на крепление вентиляционного короба получать предприниматель не должен, поскольку общее имущество дома не использует. Грузовые машины, принадлежащие ответчику, никаких помех движению не создают. Ответчиком были допущены несущественные нарушения порядка проведения собрания, но голоса истцов не могли повлиять на принятое решение, наличие убытков не доказано, поэтому в иске следует отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чухарева Ю.Ф., Чухаревой В.А., Петрова В.М., Петровой В.П., Вртиновой Р.В., Чепелев С.В., Чепелева Т.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Чухарева Ю.Ф., Чухаревой В.А. являются сособственниками <адрес> на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т.1).

Петрова В.М., Петровой В.П. - сособственники <адрес> том же доме на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59,60 т.1).

Вртиновой Р.В. - собственник <адрес> том же доме на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 т.1).

Чепелев С.В., Чепелева Т.Н. - сособственники <адрес> том же доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 т.1).

Все истцы, за исключением Чепелева В.В., фактически проживают в принадлежащих им квартирах. В <адрес> фактически проживают родители Чепелев С.В. - Чепелева В.В. и Чепелева Т.М. (справки о составе семьи т. 1 л.д. 7, 47, 147, копии паспорта т.1 л.д. 8-9, 52-53, 91, 145-146).

Муниципальному образованию Златоустовский городской округ принадлежит на праве собственности нежилое помещение-№ общей площадью <данные изъяты>. в <адрес> (копия свидетельства о регистрации, выписка из государственного реестра л.д. 137, 82 т.2).

Индивидуальный предприниматель Колганов Л.П. является арендатором расположенных в данном помещении нежилых помещений №, № общей площадью <данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24 т.2).

В арендованных помещениях ответчиком с разрешения МУ «КУ ЗГО» (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22 т.2) произведено переустройство для размещения кафе-бара и кулинарии согласно проекту ПУ «Штрих» (л.д. 101-122 т.2). В том числе в ДД.ММ.ГГГГ им была оборудована вытяжная вентиляция. Вентиляционный короб выведен на улицу и закреплен на внешней несущей стене дома (со стороны двора между 4-м и 5-м подъездами дома).

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 36).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, несущая стена многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим собственникам помещений, расположенных в данном доме на праве общей долевой собственности.

Крепление к стене конструкций, оборудования является её использованием, следовательно, арендатор нежилого помещения, прежде чем приступить к монтажу конструкции, должен был получить на это согласие собственников общего имущества в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч.2 ст.44), созываемом по инициативе любого из собственников (ч. 2 ст. 45), большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст. 46). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст.48).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст.46).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4 ст. 46).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ст. 47).

В подтверждение наличия согласия собственников помещений дома на крепление вентиляционной трубы к стене дома ответчиком Колганов Л.П. представлены копии опросных листов (л.д.26-32 т.2).

Кроме того, в материалах проверки Прокуратуры г. Златоуста (надзорное производство №) имеется представленная Колганов Л.П. копия протокола общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196 т. 2). В УАиГ ЗГО ответчиком представлены опросные листы и протокол собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-63 т.2).

Подлинники указанных документов ответчиком суду не представлены. Ответчик ссылается на их отсутствие, при этом поясняет, что сбор подписей осуществляли его работники.

Из текста протоколов следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходили очные внеочередные собрания собственников помещений <адрес>. На повестку дня поставлен вопрос о креплении вентиляционного короба с наружной стены дома. По данному вопросу на собрании выступил по доверенности ИП Колганов Л.П., который довел до сведения собравшихся о своем намерении установить вентиляционный короб. Затем он вынес на голосование вопрос о передаче общего имущества дома в его пользование. По данному вопросу «за» проголосовало ДД.ММ.ГГГГ - 57,3% от общего числа голосов, а ДД.ММ.ГГГГ - 67,4% от общего числа голосов. Протокол ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем собрания Колганов Л.П. и секретарем ФИО13, подписи на протоколе ДД.ММ.ГГГГ указаны без расшифровки. Колганов Л.П. пояснил, что данный протокол не подписывал.

Из копий опросных листов, представленных по запросу суда из УАиГ ЗГО следует, что в неопределенный период времени проводилось заочное голосование по вопросу передачи общего имущества <адрес> Колганов Л.П. для крепления вентиляционного короба с наружной стены дома. Один лист датирован ДД.ММ.ГГГГ, пять листов - ДД.ММ.ГГГГ, один лист - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-63 т.2).

В суд и в Прокуратуру г. Златоуста ответчик представил копии опросных листов, имеющих расхождение по содержанию с копиями, представленными им в УАиГ ЗГО в части даты сбора подписей: на трех опросных листах даты не указаны (л.д. 26-32 т.2).

В опросных листах не содержится полных данных о лицах их подписавших: указаны только фамилии или фамилии с инициалами, не указаны площади помещений, не везде имеются расшифровки подписей.

Из пояснений ответчика в предварительном судебном заседании следует (л.д. 68-68об. т.2), что в ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как вентиляция была установлена, им предпринималась попытка организовать проведение собрания собственников помещений <адрес> с целью получить согласие на использование общего имущества дома, но собрание фактически не получилось по причине негативного отношения собравшихся жильцов дома. Затем он направлял жильцам письма (л.д. 14) с предложением прийти в помещение кафе и расписаться в опросных листах по данному вопросу. Кто приходил и расписывался, не знает, правоустанавливающие документы на квартиры при этом не проверялись, личности лиц, ставивших свои подписи, не проверялись. Подсчетом голосов по результатам голосования занималась управляющая компания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил (л.д. 170 т. 2), что решение жильцов по вопросу дачи согласия на использование стены дома было оформлено его юристом ФИО13 протоколами от ДД.ММ.ГГГГВ протоколе от ДД.ММ.ГГГГ за председателя собрания расписался он сам, чьи подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не знает. На данных собраниях ответчик лично не присутствовал, поручил всем заниматься юристу. О том, что будут проходить собрания, жильцам направлялись письма. Где находятся подлинники протоколов и опросных листов, не знает.

Никаких доказательств в подтверждение своих доводов об извещении собственников помещений о предстоящих собраниях в соответствии с требованиями жилищного законодательства Колганов Л.П. суду не представил.

Истцы, третьи лица отрицают пояснения ответчика о том, что Колганов Л.П. направлялись извещения о предстоящих собраниях или проведении заочного голосования, также не вывешивалось объявление о проведении по инициативе ответчика собрания собственников помещений дома. Ряд жильцов получили от Колганов Л.П. письма с предложением высказать свое мнение о работе кафе «Алиса» (письмо л.д.14 т.2), других писем не было. Пояснили, что единственное собрание по вопросу размещения кафе-кулинарии в доме, использования стены для крепления вентиляции, проводилось по инициативе жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ, когда объект общественного питания, принадлежащий ответчику, уже функционировал, вентиляционная труба была смонтирована. На тот период времени жильцы не знали о том, что нежилое помещение, арендуемое Колганов Л.П., находится в муниципальной собственности и полагали, что оно является общей собственностью дома. Поэтому на собрании было решено передать нежилое помещение дома во временное пользование для размещения кулинарии при условии, что вытяжная труба и вентиляция будет убрана со стороны двора, не будет осуществляться торговля спиртным, подъезд машин будет осуществляться со стороны улицы, арендная плата будет перечисляться на счет дома (протокол, список л.д.28-36 т.1). На этом собрании присутствовали два представителя ответчика.

Поскольку никаких мер по решению собрания ответчик не предпринял и продолжал эксплуатировать кафе-кулинарию, а также общее имущество дома, избранная на собрании инициативная группа ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой к Главе Златоустовского городского округа и в управляющую компанию ООО «УК КГХ» (л.д. 119 т.1), а ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуру г. Златоуста (л.д. 14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ г. из ответа прокурора г. Златоуста (л.д. 12 т.1) стало известно о том, что ответчик предоставил в прокуратуру г. Златоуста протокол собрания собственников помещений дома, согласно которому согласие на использование общего имущества дома для крепления вентиляционной трубы дали собственники помещений, обладавшие 57,3% голосов, что меньше требуемых по закону (ст. 46 ЖК РФ) 2/3 голосов.

После получения ответа инициативной группе удалось узнать в управляющей компании список квартир, жильцы которых проголосовали за данное решение. Протокол собрания им предъявлен не был.

Из встреч с жильцами и владельцами квартир выяснилось, что многие из них ничего про голосование не знают, за данное решение свои подписи не ставили.

В связи с этим инициативная группа ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в прокуратуру с заявлением, к которому были приложены заявления лиц, чьи подписи значились в листах голосования, но они их не ставили или голосовали против - ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>) (л.д. 16-27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Златоуста в ответ на повторное обращение разъяснил право обратиться в суд за защитой нарушенного права (л.д. 10 т.1).

Кроме того, истцы и третьи лица пояснили, что установкой вентиляционной трубы со стороны двора дома, в непосредственной близости от их окон, им причиняются неудобства, ухудшаются условия их жизни, поскольку от работающей вентиляции идет вибрация и шум, а также запахи от приготовления пищи. Чепелев С.В., Чепелева Т.Н., хотя и не проживают в принадлежащей им квартире, но приходят свою квартиру, в гости к родителям, и в это время также претерпевают указанные неудобства.

Пояснения истцов, третьих лиц относительно обстоятельств проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия каких либо объявлений о проведении других собраний по вопросу использования общего имущества дома, создаваемых вентиляцией ответчика неудобствах подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29(т. 2 л.д. 126об-128об.).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается Колганов Л.П. в обоснование своих возражений лежит на ответчике.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений. На основании ст. 71 ГПК РФ копии опросных листов и протоколов не могут быть положены судом в основу решения и признаны допустимыми доказательствами, поскольку при отсутствии подлинников документов, оспаривании истцами факта подписания опросных листов некоторыми гражданами, заявившими об этом в Прокуратуру г. Златоуста, имеющимися в деле различными (неидентичными по содержанию) копиями опросных листов, разрешить дело на основании только копий документов невозможно. Дата сбора подписей является существенным обстоятельством по делу с учетом требований ч. 2 ст. 47 ЖК РФ.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду подлинные документы, подтверждающие получение согласие не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений дома, а копии документов признаны судом недопустимыми доказательствами, других доказательств ответчиком не представлено, суд полагает, что доводы ответчика о получении им согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества являются недоказанными. При таких обстоятельствах на основании ст. 46 ЖК РФ исковые требования истцов об оспаривании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, поскольку голосование истцов против дачи согласия на использование общего имущества не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суд считает необоснованными, поскольку ответчик не доказал суду надлежащими доказательствами сам факт проведения собраний собственников помещений дома. Истцы со своей стороны представили протокол общего собрания собственников помещений дома, из которого следует, что более 65% голосов собственники проголосовали против дачи согласия на крепление вентиляционного короба в том месте, в котором он установлен (со стороны двора между 4 и 5 подъездами). Данное решение никем не оспорено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

С учетом того обстоятельства, что ответчик использует общее имущество многоквартирного жилого дома, не имея на то согласия сособственников помещений дома, полученного в установленном жилищным законодательством порядке, на него следует возложить обязанность демонтировать вентиляционную трубу (короб), закрепленную на стене дома и устранить повреждения в стене, причиненные в процессе её крепежа. Наличие вариантов иного технического решения для монтажа системы вентиляции ответчик не оспаривает (л.д. 68 об. т.2).

Истцами также заявлены требования о запрещении ответчику использовать дорогу со стороны двора <адрес> для подъезда и стоянки грузового транспорта, осуществляющего перевозку грузов для кафе-кулинарии «Алиса».

В обоснование данных требований истцы, третьи лица ссылаются на то, что грузовой автотранспорт, которым подвозятся для кафе-кулинарии продукты питания, вывозится мусор, подъезжает к служебному входу кафе-кулинарии со двора дома и там останавливается на период погрузочно-разгрузочных работ. Это происходит от трех до пяти раз в день ежедневно, продолжительностью от 10 минут до часа. Этот транспорт причиняет жильцам дома препятствия в проходе и проезде к подъезду и на оборудованную во дворе дома площадку для стоянки автотранспорта, в том числе машинам скорой помощи. Также делает невозможным проход на детскую площадку, расположенную напротив служебного входа, загазовывает атмосферу, поскольку в зимний период двигатель автомобилей в период разгрузки часто не глушится. Водители автомобилей других лиц, которые не могут проехать к дому, начинают сигналить, чтобы им была предоставлена возможность проехать, чем создают шум. Пешеходного тротуара вдоль дома не имеется, поэтому данная дорога является единственной. В цокольном этаже дома расположено большое количество магазинов, но никто из их владельцев не использует дворовый проезд для коммерческих целей, поскольку имеется возможность для проезда транспорта со стороны улицы.

Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29(т. 2 л.д. 126об-128об.).

Возражая против данных требований, представитель ответчика сослался на то, что пронос сырых продуктов через помещение, в котором осуществляется прием пищи и торговля готовыми продуктами питания, запрещен СанПиН. При этом ответчик не отрицает, что у него имеется возможность организовать погрузочно-разгрузочные работы из транспорта, стоящего со стороны улицы (л.д. 68 об. т.2), как это делают владельцы других расположенных в доме предприятий торговли. Однако, по пояснениям ответчика, это создает ему ряд трудностей, поскольку вносить сырые продукты с парадного входа, где расположена кулинария, недопустимо с точки зрения СанПиН, а для вноса продуктов со стороны служебного входа водитель, который является одновременно грузчиком, не может оставить открытой машину, пока заносит груз в помещение (л.д. т.2).

Суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку истцы представили доказательства в подтверждение своих доводов о том, что деятельность ответчика создает препятствия в пользовании общим дворовым проездом. Придомовая территория, которую использует ответчик, находится в общей долевой собственности собственников помещений дома, земельный участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ (выписка л.д. 153-165 т.2). На общем собрании собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ большинством более 65% от общего числа голосов собственники проголосовали против дачи согласия на подъезд машин для погрузочно-разгрузочных работ ответчика со стороны двора дома (л.д. 28 т.1).

Доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, так как ИП Колганов Л.П. не имеет объективных препятствий организовать занос продуктов для кафе-кулинарии со стороны служебного входа со двора из грузовых автомобилей, стоящих со стороны улицы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Чухаревой В.А., Петровой В.П., Вртиновой Р.В., Чепелев С.В. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> каждому; в пользу Чухаревой В.А., Чухарева Ю.Ф. в счет возмещения судебных расходов на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению, по <данные изъяты> каждому; в пользу Чепелев С.В., Чепелева Т.Н. в счет возмещения судебных расходов на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению - по <данные изъяты>. каждому (квитанции л.д. 5,6,46,89,126-128 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Чухарева Ю.Ф., Чухаревой В.А., Петрова В.М., Петровой В.П., Вотиновой Р.В., Чепелева С.В., Чепелевой Т.Н.

Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о даче индивидуальному предпринимателю Колганову Л.П. согласия на использование общего имущества многоквартирного дома для установки вентиляционной трубы.

Обязать индивидуального предпринимателя Колганова Л.П.:

в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать вентиляционную трубу, закрепленную на стене <адрес> и устранить повреждения в стене дома, причиненные в процессе крепежа вентиляционной трубы;

не использовать дорогу со стороны двора <адрес> для подъезда и стоянки грузового транспорта, осуществляющего перевозку грузов для кафе-кулинарии «Алиса».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колганова Л.П. в пользу Чухаревой В.А., Петровой В.П., Вотиновой Р.В., Чепелева С.В. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по <данные изъяты>. каждому; в пользу Чухаревой В.А., Чухарева Ю.Ф. в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>. каждому; в пользу Чепелева С.В., Чепелевой Т.Н. в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>. каждому.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий Карпова О.Н.

Дело № –48/2023 УИД:66RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года п.г.т. <адрес>

Шалинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца Ч,С.В., его представителя – Н.,

представителя ответчика – П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч,С.В. к Администрации городского округа Староуткинск Свердловской области об установлении факта владения земельным участком и признании права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, бани и погреба,

УСТАНОВИЛ:

Ч,С.В. обратился в суд с иском об установлении факта владения недвижимым имуществом в виде земельного участка и признании права собственности на него.

В обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Ч.Н.И. В 1982 его супруге была предоставлена <адрес>. Рядом с многоквартирным домом, где располагалась их квартира, у придомовой территории им был предоставлен в пользование земельный участок, которому в 1992 был присвоен кадастровый №. С указанного времени и по настоящее время истец совместно с супругой использует данный земельный участок для дачного выращивания картофеля, возвели баню и хозяйственные постройки, а также теплицу. В 2006 истец обратился за межеванием данного земельного участка к кадастровому инженеру, заключив в 2019 договор со Староуткинской РКЭС на установку прибора индивидуального учета электрической энергии с целью освещения указанного земельного участка и хозяйственных построек на нем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию ГО Староуткинск с заявлением о выделении данного земельного участка, однако в ответе ему было рекомендовано обратиться в суд о признании права собственности на участок в порядке приобретательной давности. По данным ЕГРН, на указанный земельный участок чьих-либо прав не зарегистрировано, площадь участка составляет 500 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, с видом использования: индивидуальное жилищное строительство. С 1982 более 15 лет истец совместно со с...

...воей супругой постоянно владеют и пользуются указанным земельным участком открыто и добросовестно, участок огородили, используют баню, возведенную на нем и производят уборку от снега в зимний период. Отсутствие правообладателей препятствует оформить права собственности и зарегистрировать их в органах государственного регистрации. В качестве правовых оснований указывает ст. 264, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит установить факт владения земельным участком, площадью 500 кв.м. с 1982 и по настоящее время, а также признать право собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем Н. были изменены исковые требования, просили установить факт владения земельным участком, площадью 705 кв.м. и признать за истцом право собственности на указанный участок в порядке приобретательной давности, а также признать право собственности на недвижимое имущество в виде бани и погреба, расположенных в пределах границ заявленного земельного участка, площадью 705 кв.м. (л.д. 161-165, 202-204).

Истец Ч,С.В., а также его представитель Н., исковые требования в измененном виде поддержали, суду пояснили, что в 1982 супруге истца была предоставлена <адрес> по договору социального найма, который не сохранился. Далее, семье истца предоставили для расширения еще одну квартиру в этом доме под №, которую истец обьединил с квартирой №. Все владельцы квартир в данном доме занимали свои квартиры на основании договора социального найма, никто в собственность эти квартиры не оформлял, в настоящее время все умерли. Затем многоквартирный дом, в котором проживал истец с семьей был признан Межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу, а жильцы подлежали отселению в другое благоустроенное жилье. По программе переселения из аварийного ветхого жилья их переселили в <адрес>, где они проживают по настоящее время. В 2016 данный 6-ти квартирный двухэтажный многоквартирный жилой дом снесли, как аварийный и подлежащий сносу. Переехав в другое место жительства – <адрес> истец продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным его семье для бытовых и хозяйственных нужд на время проживания в прежнем доме, высаживает на нем овощные культуры, пользуется баней и погребом, расположенных на нем. Приусадебный участок, примыкающий к придомовой территории многоквартирного дома предоставлялся каждому жильцу дома для расположения на нем хозяйственных построек, для хранения дров, т.к. в квартирах было печное отопление, а также сараи для хозяйственных нужд. Из данного дома семья истца была выселена последней. Ранее, на кадастровом учете с кадастровым номером № состоял земельный участок, площадью 500 кв.м., но ДД.ММ.ГГГГ земельный участок снят с кадастрового учета. Фактически занимаемая площадь участка исходя из замеров, сделанных кадастровым инженером составляет 705 кв.м. Погреб, расположенный на спорном участке истец приобрел у собственника – жильца данного дома за 50 руб. в 1990. Баня истцом построена в 1998, когда еще проживал в <адрес>. Со стороны Администрации рп. Староуткинск никаких требований об освобождении земельного участка не было. О том, что истец отгородил участок, установил электроосвещение, построил на нем баню и пользуется им до сих пор, ответчику известно, претензий не высказывалось.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Староуткинск П., действующая на основании доверенности, исковые требования признала, представив отзыв в письменном виде (л.д. 36-37). Суду пояснила, что ответчиком были обнаружены постройки на спорном земельном участке. Участок был ранее поставлен на кадастровый учет с площадью 500 кв.м. по заявлению истца. Истец обращался в Администрацию с вопросом об оформлении прав на владение и пользование земельным участком, и ему ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ, что земельный участок, ранее имевший кадастровый № в настоящее время относится к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, в период с 1982 по настоящее время истец пользуется участком незаконно, что расценивается как захват земли, хозяйственные строения, размещенные на участке расцениваются как самовольные постройки и подлежащие сносу, рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку истец длительный период открыто пользуется данным земельным участком и добросовестно ухаживает за ним, ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований. Относительно предоставления земельного участка истцу пояснили, что ранее каких-либо распорядительных актов и разрешений о предоставлении земельных участков в пользование жильцам указанного многоквартирного дома не издавалось, участки предоставлялись на каждую квартиру пропорционально занимаемой площадью для хозяйственно-бытовых нужд на период проживания в указанном доме. Первоначально истец использовал небольшой земельный участок, но по мере выбывания жильцов из каждой квартиры участок стал расширять. При процедуре переселения граждан из ветхого аварийного дома изымаемая квартира не включала в себя территории приусадебных участков, к которым относится спорный участок.

Учитывая поступившее заявление ООО «З» от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «З» (л.д. 64-65).

Представитель ООО «З», будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не пояснил. Ранее участвующий в судебном заседании представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Т., против удовлетворения исковых требований возражал, представив отзыв в письменном виде (л.д. 166-167). В судебном заседании суду пояснил, что ООО «ЗападТрансМаш» претендуя на спорный земельный участок, обратилось в Администрацию ГО Староуткинск с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, однако получило отказ, который в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде Свердловской области. Земельный участок нужен им для индивидуального жилищного строительства для строительства жилого дома с хозяйственными постройками. Действия истца относительно владения земельным участком расценивают как захват земли, а баню и погреб, расположенные на нем – самовольными постройками. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, право собственности в порядке приобретательной давности в отношении земельного участка, государственная собственность на которое не разграничена не может быть приобретена. Истец не представил никаких доказательств в подтверждении добросовестности владения спорным земельным участком. Учитывая, что хозяйственные строения как самовольные постройки расположены на данном земельном участке, то требования о признании права собственности на данные строения без объекта индивидуального жилищного строительства не могут быть признаны законными и обоснованными.

Определением суда в протокольной форме от 22.12.2022 в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Указанное третье лицо, будучи извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва не представило.

Определением суда в протокольной форме от 13.04.2023 в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП Ш., как арендатора земельного участка, граничащего со спорным участком (л.д. 209-211).

В судебное заседание третье лицо ИП Ш., будучи извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не пояснила, письменных возражений в суд не направило.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель К. суду пояснила, что с истцом и его супругой знакомы около 10 лет. Ранее семья истца проживала по <адрес> которое было признано аварийным, истцу предоставили другое жилье в 80 –х. Затем, эта семья стала проживать в <адрес>. В доме было 6 квартир и каждой квартире выделялся земельный участок, расположенный рядом с земельным участком под домом для хозяйственных нужд. Истец по мере убывания жильцов стали расширять свой земельный участок, при этом снесли сарай бывшего жильца. Считает, что земельные участки выделяли жильцам без оформления документов и предоставляли во временное пользование пока проживали там. В настоящее время семья истца до сих пор пользуется указанным участком, высаживает там овощные и плодовые культуры, имеется теплица, баня. Участок огорожен забором. Известно, что бывший глава городского округа имел интерес к этому участку.

Допрошенная в качестве свидетеля М.С.Т. суду пояснила, что знает семью истца со школы с 1960-х гг. Ранее Ч.С.В. проживали в доме по <адрес> в двухэтажном деревянном доме. Каждой квартире предоставлялся в пользование земельный участок, на которых располагались сараи. Затем этот дом снесли, самыми последними из дома выехали на другое место жительства истец с семьей. В настоящее время истец продолжает пользоваться участком, выращивать там огород, имеет баню.

Выслушав позицию стороны истца, ответчика, третьего лица, опросив свидетелей по ходатайству истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Ч,С.В., претендуя на признание за ним права собственности на земельный участок, указывает на факт длительного, открытого и непрерывного использования им испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Как следует из анализа положений главы 14 ГК РФ, право собственности на объекты недвижимого имущества возникает по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Действительно, как следует из положений ст. 234 ГК РФ, одним из условий применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным.

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий, что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Аналогичные положения закреплены в статье 16 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, земля всегда имеет собственника, при этом собственником спорного земельного участка является государство.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в установленных законом случаях (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как такой признак является обязательным условием применения приобретательной давности.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

Данная позиция также отражена в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании п. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственной реестр, если иное не установлено законом.

Из представленных материалов судом установлено следующее.

Решением исполнительного комитета Староуткинского поселкового Совета народных депутатов № от 14.10.1982 Ч.Н.И. выделена квартира <адрес>

Согласно постановлению Администрации городского округа Староуткинск № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше решение № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части номера дома, а именно вместо № номер дома следует считать № (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Староуткинск (Наймодатель) и Ч.Н.И. (Наниматель) заключен договор №-СН о предоставлении Нанимателю и членам его семьи за плату во временное владение и пользование пригодное для постоянного проживания изолированное жилое помещение муниципального жилищного фонда – квартиры под № в <адрес>

Согласно п. 6.3. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Пунктом 2.3. договора установлено предоставление коммунальных услуг МУП ЖКХ ГО Староуткинск по данной квартире: снабжение холодной водой, канализация, вывоз мусора, отопление (л.д. 78).

Согласно представленным данным паспорта истца, ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.И. и Ч,С.В. заключен брак, ранее истец имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, далее снят с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом № 13, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 181 кв.м., не установленного года постройки, имел 2 этажа и включал в себя 6 квартир, права собственности на которые не зарегистрированы, что подтверждается сведениями из Перечня муниципального имущества городского округа Староуткинска (л.д. 100).

Сведений о приватизации жилых помещений, а также о собственниках жилых помещений, распложенных в указанном доме Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Шалинского городского круга, а также Администрация городского округа Староуткинск не располагает (л.д. 141,143).

Таким образом, судом установлено, что собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, ранее располагавшемся по адресу: <адрес> не имелось.

Из ответа Администрации городского округа Староуткинск следует, что на территории указанного многоквартирного жилого дома ранее располагались хозяйственные постройки вспомогательного значения, а именно: сараи для хранения топлива, бани, ямы для удовлетворения гражданами бытовых нужд (л.д. 143-144).

Заявлением Главе ГО Староуткинск от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ч,С.В. просит выделить ему земельный участок в собственность по адресу: Советская, 13 т.к. пользуется им в течении 40 лет (л.д. 15).

Ответом на указанное обращение Администрация ГО Староуткинск за № от ДД.ММ.ГГГГ отказывает Ч,С.В. в таком предоставлении, кроме того указывая на свое право приять меры по принудительному освобождению обозначенного земельного участка от самовольных построек в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 16).

Согласно представленному ответу Администрации ГО Староуткинск № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в пользовании истца земельный участок ранее имевший кадастровый №, имевший неуточненную общую площадь 500 кв.м. в настоящее время относится к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена. Каких-либо разрешительных документов на пользование указанным земельным участком истцом не получено с 1982, в связи с чем, действия истца расцениваются как захват земли (л.д. 17).

По данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства – жилой дом по адресу: <адрес> на государственном техническом учете не значится, на ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственниках в отношении жилого дома отсутствуют (л.д. 192, 207). Технический паспорт на многоквартирный жилой дом в БТИ отсутствует.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией о признании жилых домов непригодными для проживания заключением № признало многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> аварийным, подлежащим сносу (л.д. 145-146).

В своем заявлении Главе администрации городского округа Староуткинск Ч.Н.И. (супруга истца) просит предоставить ей по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ней заключен договор социального найма №-СН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-92).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Администрацией городского округа Староуткинск (Заказчик) и МУП ЖКХ ГО Староуткинск» (Исполнитель), последний обязуется выполнить работы по сносу ветхого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации городского округа Староуткинск № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес> снят с баланса муниципальной казны городского округа Староуткинск (л.д. 99).

Согласно сведениям, имеющимся в Росреестре, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 по оценочной описи ранее учтенных земельных участков ЗАО «Дубль-Гео», сведения о ранее возникших правах отсутствуют, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на указанный участок не зарегистрированы и не хранятся, поскольку сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в ЕГРН, земельный участок снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об объектах недвижимого имущества ЕГРН не содержит. (л.д. 53).

Согласно имеющимся данным Администрации городского округа Староуткинск, земельный участок, где был расположен многоквартирный дом вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства» не имел.

Согласно данным из Публичной кадастровой карты, спорный земельный участок находится в территориальной зоне с видом: жилая зона, Ж-2 зона размещения жилой застройки усадебного типа с объектами обслуживания поселка городского типа Староуткинск. Участок расположен в границах территории общего пользования (л.д.68-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 N 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что владение истца не является добросовестным, так как он пользуется землей, собственник которой от своего имущества не отказывался и не утратил к нему интереса, следовательно, необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, в настоящем случае отсутствует.

Учитывая вышесказанное, подтверждение факта пользования истца спорным участком на протяжении 40 лет показаниями свидетелей не является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

В обосновании своих исковых требований в части признании права собственности на баню и погреб истцом представлен технический паспорт на баню, расположенную по адресу: <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером З.С.А. Итак, сооружение является 1998 года постройки, общей площадью 12,5 кв.м., состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент-блоки, стены, перегородки, перекрытия, пол, окна, двери – дерево, крыша – железо (л.д.47-52).

Также, истцом представлен технический паспорт на погреб, расположенный по адресу: <адрес>, выданный кадастровым инженером З.С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Погреб является 1960 года постройки, общей площадью 16 кв.м., состоит из конструктивных элементов: фундамент – блоки, стены, перегородки, перекрытия, пол, проемы – дерево, крыша – железо (л.д.53-58).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 (в ред. 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Коль скоро хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом.

Суд учитывает то обстоятельство, что хозяйственные постройки, расположенные на территории спорного земельного участка по вышеуказанному адресу не могут являться самостоятельными объектами прав, а являются принадлежностью многоквартирного жилого дома, располагавшегося по адресу: <адрес> были необходимы для его обслуживания, самостоятельного функционального назначения не имеют, а потому не в состоянии в данном случае выступить отдельным предметом спора, пока они сохраняют свое функциональное назначение.

Иная позиция противоречила бы содержанию права собственности: права владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Кроме того, надлежит учесть, что статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - п. 2 статьи. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня с предбанником) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. Более того, статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи, т.е. их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому другие строения выполняют вспомогательную, обслуживающую функцию.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Также, согласно сохраняющим свою актуальность разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что возведение спорных объектов было осуществлено без какой-либо разрешительной документации, на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данные признаки указывают на самовольность возведенных строений в силу положений ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В ранее действовавшем ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), также было предусмотрено, что гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. (ст. 109)

В отсутствие сведений о расположении спорных строений: баня и погреб на придомовой территории по адресу: <адрес>, а также в отсутствие разрешений на строительство спорных строений (разрешений на отвод земельного участка под их строительство), суд приходит к выводу, что они являются самовольными постройками.

Самовольность спорных построек, а именно: бани, не могла не быть очевидной для истца, поскольку он знал, что земельный участок для ее возведения ему или его супруге не предоставлялся, и она расположена за границами придомовой территории. Данное обстоятельство подтверждается также схемой расположения земельного участка (л.д. 128), в соответствии с которой истец пытался определить границы земельного участка под обслуживание в многоконтурном виде, с уменьшением его основной части, где располагается многоквартирный жилой дом, и с выделением отдельных контуров под спорные хозяйственные постройки.

По мнению суда объекты, право собственности на которое просит признать за собой истец не обладают безусловными признаками недвижимого имущества, определенными ст. 130 ГК РФ, поскольку не являются объектами капитального строительства, имеющую прочную связь с земельным участком, бетонный фундамент не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку фундамент может использоваться также и для возведения временных сооружений, погреб является строением вспомогательного использования и не является самостоятельным объектом недвижимости, является принадлежностью земельного участка.

Таким образом, с учетом действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности исследованных доказательств у суда не имеется правовых оснований для признания за истцом Ч,С.В. самостоятельного права собственности на баню и погреб, расположенные по адресу: <адрес>. Сама по себе давность владения истца спорными постройками не может расцениваться в качестве основания для признания за ним права собственности на данные постройки.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что спорные строения (баня, погреб) были возведены истцом или переданы в его пользование на каком-либо предусмотренном законом основании, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что установленный ст. 234 ГК РФ 15 летний срок в настоящее время не истек, поскольку в данном случае, срок владения истцом спорным земельным участком, а также погребом должен течь с момента сноса (физической гибели) многоквартирного жилого дома т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, а также спорные строения в виде бани и погреба в порядке приобретательной давности, а также по иным правовым основаниям, в связи с чем полагает заявленные им требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч,С.В. к Администрации городского округа <адрес> об установлении факта владения земельным участком и признании права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, бани и погреба, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2023.

Председательствующий М.В. Порубова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 29 апреля 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

подсудимого Чепелева С.В.,

защитника – адвоката АК Дагаевой Г.А., представившей удостоверение № от 29.04.2019 года, ордер № от 29.04.2019 года,

при секретаре судебного заседания Малыхиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чепелева Сергея Васильевича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чепелев С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Чепелев С.В., подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 07 октября 2015 года, вступившим в законную силу 19 октября 2015 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения), 26 февраля 2019 года умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем LADA GRANTA (Лада Гранта), модель 219170, государственный регистрационный знак №, на котором следовал от дома № 9 мкр. Горняк по проспекту Губкина в направлении Южной объездной дороги, и проезжая в районе «...

...Дома бытовых услуг» на пр-те Губкина, строение 5, около 00 часов 05 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Кулаков Г.И., защитник – адвокат Дагаева Г.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Чепелеву С.В. обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Судом установлено, что требования положений ст.ст.314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия Чепелева С.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Чепелева С.В. и условия жизни его семьи.

Чепелев С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем Чепелев С.В. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя», привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Признание вины, наличие малолетних детей у виновного суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Чепелева С.В.

При назначении наказания суд также принимает во внимание ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Указанные выше обстоятельства в совокупности снижают степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, в связи с чем, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений и его исправления, назначить Чепелеву С.В. наказание с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Чепелеву С.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника – адвоката Дагаевой Г.А. по назначению суда в размере 900 рублей за один день участия в суде. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чепелева Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 года №528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Чепелеву С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Чепелеву С.В. оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дагаевой Г.А. в размере 900 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (исключается возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий Ю.С. Аралкина