Чепелев Владимир Константинович

КОПИЯ

Дело № 2-2650-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 16 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе: председательствующего судьи Резникова С.Н.

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца Рязанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелева В.К. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Чери», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ч.О.А. и марки «Рено», государственный регистрационный знак <номер2>, под управлением собственника Чепелева В.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чепелева В.К. застрахована ОАО «АльфаСтрахование», которое по заявлению Чепелева В.К. организовало осмотр поврежденного автомобиля и произвело выплату страхового возмещения в размере <сумма> рублей.

Дело инициировано иском Чепелева В.К, который, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, самостоятельно провел независимую экспертизу, и просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере <сумма2> рубля в счет страхового возмещения, неустойку в размере <сумма3>, убытки в виде оплаты услуг аварийного комиссара в размере <сумма4> рублей, почтовых услуг в размере <сумма5> рублей, оплаты производства независимой экспертизы в размере <сумма6> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма7> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в р...

...азмере <сумма8> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <сумма9> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

До начала судебного заседания от ответчика ОАО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода, поскольку место нахождения ответчика и место проживания истца не находятся в территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Белгорода.

В судебное заседание истец Чепелев В.К не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Рязанов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и просил передать дело по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, позиции по заявлению не выразило.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления истец проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, место жительства истца не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Белгорода.

Место жительства истца находится в территориальной подсудности Яковлевского районного суда Белгородской области.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения организации является её юридический адрес или адрес нахождения филиала.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 января 2017 года местом нахождения ответчика является: г.Москва. ул.Шаболовка. дом 31, строение «Б».

Местом нахождения Белгородского филиала ОАО «АльфаСтрахование» является: г.Белгород, ул.Костюкова, дом 36 «Д».

Место нахождения филиала ответчика относится к подсудности Свердловского районного суда г.Белгорода.

Таким образом, ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Белгорода.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при подачи искового заявления истец выразил свою волю на рассмотрение его исковых требований судом по месту нахождения ответчика, то суд, исходя из положений ст.28 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению Свердловским районным судом г.Белгорода.

Руководствуясь ст.ст., 28, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Чепелева В.К. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения Свердловскому районному суду г.Белгорода для его рассмотрения по территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись С.Н. Резников

№

11-209/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Колмыковой Е.А.,

при секретаре: Толстой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Т.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № «номер» Западного округа г. Белгорода от «дата» года по гражданскому делу по иску Ч.В.К. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием: представителя истца Г.Д.С., действующего по доверенности от 21.12.2015 г.,

установил:

«дата» г. в 13-00 час. в районе «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Juke, государственный регистрационный знак «номер», под управлением А.-К.М.Д.М., и Renault Megane, государственный регистрационный знак «номер», под управлением Ч.В.К., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № «номер» от «дата» виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.-К.М.Д.М., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный знак «номер», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механи...

...ческие повреждения.

Гражданская ответственность Ч.В.К. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ № «номер».

Гражданская ответственность А.-К.М.Д.М. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № «номер».

В соответствии с положениями ст. 14.1. Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ч.В.К. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Признав причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Ч.В.К. страховое возмещение в размере 47400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ч.В.К. обратился в ИП М.В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № «номер» от «дата» г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61 465 руб., стоимость экспертного исследования 7000 руб.

«дата» года Ч.В.К. в адрес страховой компании направлена претензия, в которой, ссылаясь на занижение размера произведенной выплаты, просил произвести доплату и возместить расходы на составление отчета, выплатить компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг юриста, почтовые расходы, расходы за оказание услуг нотариуса.

«дата» года ОАО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 5300 руб.

Дело инициировано иском Ч.В.К., который, оспаривая размер произведенной страховой выплаты, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 8 765 руб., неустойку за период с 14.01.2016 года по 14.04.2016 года в размере 9584,50 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта 7 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя 5 000 руб., по оказанию нотариальных услуг 2040 руб., почтовые расходы 129,29 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № «номер» Западного округа города Белгорода от «дата» года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ч.В.К. в счет возмещения недоплаченной страховой выплаты взыскано страховое возмещение 8 765 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 7 000 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 740 руб., почтовые расходы 129,29 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 4382,50 руб. Также с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 850,60 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отклонении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование». В обоснование требований жалобы указывают на существенное нарушение норм материального права.

Истец Ч.В.К., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Истец обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении правовую оценку с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 931, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению истцу недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, применив при ее взыскании положения ст. 333 ГК Российской Федерации, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, мировой судья, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, правильно исходил из экспертного заключения ИП М.В.В. № «номер» от «дата» года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак «номер», принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа определена в сумме 61 465 руб., поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержащиеся в заключении выводы соответствуют требованиям, установленным Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 г. № 432-П). Указанное заключение выполнено специалистом при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, все повреждения отражены в акте осмотра и подтверждены фототаблицей, объем ремонтных работ, лакокрасочных и расходных материалов соответствует объему повреждений. Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от «дата» года.

В условиях состязательности процесса представленное истцом заключение ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № «номер» от «дата» года не отвечает предъявляемым к таким доказательствам требованиям, установленным Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как правильно указал мировой судья, представленные ответчиком экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № «номер» от «дата» года, а также рецензия ООО «Компакт Эксперт» № «номер» от «дата» года не содержат надлежащего обоснования указанных в них расчетов и выводов - источников информации по стоимости подлежащих замене запасных частей, стоимости нормо-часа работ.

Исходя из изложенного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8 765 руб. удовлетворены обоснованно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 4382,50 руб. (8 765 руб. х 50%).

Руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом того, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При этом суд, признав требования истца о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" законной, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховщиком на основании договора с ним его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

В рассматриваемом случае вина ОАО «АльфаСтрахование» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права Ч.В.К. как потребителя, не исполнив свою обязанность по доплате страхового возмещения в установленный законом срок, соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В связи с изложенным доводы о неправильном применении положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать заслуживающими внимания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов неубедительны.

Ссылка на завышенный размер взысканных с ответчика расходов в сумме 4 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку мировой судья с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал данный размер расходов разумным и справедливым с учетом объема выполненной работы, участия в судебном заседании, сложности дела.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий возмещению истцу за представление его интересов в судебном заседании при рассмотрении его искового заявления, и снижая его до 4000 рублей, мировой судья правильно исходил из категории и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности.

Вывод суда первой инстанции об определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, должным образом мотивирован.

Каких-либо иных оснований к изменению либо отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № «номер» Западного округа г. Белгорода от «дата» года по гражданскому делу по иску Ч.В.К. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Т.Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова