Чепелов Алексей Александрович

Гражданское дело №2-121/2021

24RS0001-01-2021-000237-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием ответчика Чепелова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Чепелову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилась в суд с исковым заявлением к Чепелову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2018 между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Чепелову А.А. На основании протокола №33 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» от 05.04.2019 об изменении наименования юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» и в соответствии с записью ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 12.04.2019 (Приказ №217/19-ОД от 12.04.2019). На основании №37 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» от 24.12.2019 об изменении наименования юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА». Согласно п.1 Транша к договору потребительского займа, дата возврата суммы займа и начисленных процентов - 28.03.2018. 23.03.2018 заемщиком внесен платеж в размере 6400,00 рублей, который был направлен на погашение процентов и заключено дополнительное соглашение договору з...

...айма от 24.03.2018, в соответствии с условиями которого, заемщик продлил срок пользования денежными средствами до 22.04.2018. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа также не исполнил. На 06.05.2020 задолженность составляет 59478,79 рублей из которых: 16000,00 рублей - основной долг, 10560,00 рублей - проценты за пользования займом с 23.03.2018 по 22.04.2018, 21440,00 рублей - сумма процентов за фактическое пользования займом с 23.04.2018 по 22.06.2018, 11478,79 рублей - сумма пени за период с 23.04.2018 по 06.05.2020. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины 1984,36 рублей.

Представитель ООО МКК «ФИНТЕРРА», извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чепелов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить неустойку, ссылаясь на тяжёлое материальное положение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме того, согласно ст. 12.1 названного выше закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что 26.02.2018 между Чепеловым А.А. и ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» заключен договор потребительского займа №00000976984, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 16000,00 рублей на срок 30 дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 28.03.2018. Процентная ставка – 730% годовых (2,00% в день). В случае невыполнения всех обязательств по договору, процентная ставка с даты, следующей за датой выдачи займа и до фактического возврата суммы займа, составляет 803% годовых (2,20% в день). В соответствии с условиями заёмщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями заявления (анкеты) на получение потребительского займа, договора потребительского займа №00000976984 от 26.02.2018, приложения №2 к нему, а также уведомления к указанному выше договору.

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом – предоставило заемщику Чепелову А.А. займ в размере 16000,00 рублей, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 Чепеловым А.А. в счет исполнения обязательств по уплате процентов по договору потребительского займа №00000976984 от 26.02.2018 внесены денежные средства в размере 6400,00 рублей.

Кроме того, 23.03.2018 между Чепеловым А.А. и ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий к договору потребительского займа №00000976984 от 26.02.2018, по условиям которого дата возврата суммы займа и начисленных процентов по указанному выше договору займа изменена на 22.04.2018.

Указанное также подтверждается копией вышеназванного дополнительного соглашения и уведомления к нему, имеющимися в материалах дела.

На основании протокола №33 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» от 05.04.2019 об изменении наименования юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» и в соответствии с записью ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 12.04.2019 (Приказ №217/19-ОД от 12.04.2019). На основании №37 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» от 24.12.2019 об изменении наименования юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА».

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком Чепеловым А.А., что им по настоящее время взятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполнены.

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи от 08.08.2019, которым судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа №00000976984 от 26.02.2018, вынесенный 31.07.2019 на основании заявления ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ», отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа, основной долг составляет 16000,00 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.03.2018 по 22.04.2018 – 10560,00 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.04.2018 по 22.06.2018 – 21440,00 рублей, а также пеня в размере11478,79 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком оспорен не был, у суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности, который не противоречит ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а потому суд полагает требования, заявленные стороной истца, в части взыскания основного долга в размере 16000,00 рублей, процентов за пользование займом в период с 23.03.2018 по 22.04.2018 в размере 10560,00 рублей, а также процентов за пользование займом в период с 23.04.2018 по 22.06.2018 в размере 21440,00 рублей, а всего 52000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в виде пени в совокупности с заявлением ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, находит, что определенная ответчиком сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить ее размер до 4000,00 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1984,36 рублей (платежные поручения №730805 от 28.07.2020, №74404 от 18.09.2018).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Чепелову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Чепелова Алексея Александровича в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» задолженность по договору потребительского займа №00000976984 от 26.02.2018 в размере 52000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1984,36 рублей, а всего 53984,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «ФИНТЕРРА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием истца Чепелова А.А., третьего лица Чепеловой Н.Г., при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края гражданское дело по иску Чепелова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Чепелов А.А. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – ООО «Бирюса») о признании права собственности на нежилое здание, площадью 36,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Как указано в исковом заявлении, 13 февраля 2011 года он купил у Общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» в лице его директора - Фролова В. И., нежилое здание торгового назначения, находящееся по адресу: <адрес>. Сделка купли-продажи была совершена в простой письменной форме в виде договора купли-продажи от 13.02.2011 года, подписанного обеими сторонами. Он оплатил в кассу ООО «Бирюса» обусловленную договором денежную сумму, а ответчик обязался предоставить все необходимые документы для заключения договора. Купив здание, он пользуется им до настоящего времени как собственник, сделал необходимый ремонт, следит за его сохранностью, оплачивает расходы за пользование электроэнергией. Сделка сторонами не оспаривалась и не оспаривается, но зарегистрировать договор купли-продажи в установленном законодательством порядке не представляется возможным, так ответчик до настоящего времени не предоставил ему необходимые для регистрации сделки документы. В настоящее время ООО «Бирюса» находится в стадии ликвидации, восстановить или истребовать нужные документы он не имеет возможности, поэтому вынужден обратить...

...ся в суд с настоящим заявлением. Поскольку вышеуказанное нежилое помещение было приобретено им на законных основаниях у законного собственника, его право на эту недвижимость, и законность пользования им со стороны других лиц не оспаривается, он полагает, что приобрел право собственности на нежилое помещение по вышеуказанному адресу, в силу закона.

В судебном заседании истец Чепелов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бирюса» - директор Фролов В.И. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором указал, что исковые требования Чепелова А.А. признает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - по доверенности Филь Н.Д., извещена о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 03.08.2016г., в судебное заседание не явилась, в представленном в суд пояснении на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Никольского сельсовета Абанского района Красноярского края, извещена о месте и времени рассмотрения дела по электронной почте 03.08.2016г., в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Чепелова А.А.

Третье лицо Чепелова Н.Г., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Чепелова А.А.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц, третьего лица Чепеловой Н.Г.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из ст., ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Решение суда об удовлетворении искового заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из ст.218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, установленном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, собственник от которого отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 13.02.2011г., согласно которого ООО «Бирюса» в лице директора Фролова В.И. продало, а Чепелов А.А. купил нежилое помещение по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Деньги директором ООО «Бирюса» получены в полном объеме.

ООО «Бирюса» создано 01.07.2002г., включены в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 05.07.2016г. Директором ООО «Бирюса и единственным учредителем является Фролов В.И., что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2016г.

Согласно копии кадастрового паспорта здания от 08.06.2016г., общая площадь нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, составляет 36,9 кв. метров, кадастровый номер нежилого здания №.

Из справки Абанского производственного участка Канского отделения по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от 05.07.2016г. следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, на техническом учете состоит, право собственности не зарегистрировано, инвентаризационная стоимость нежилого здания в ценах 2016 года составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка, участок имеет кадастровый №, месторасположение его указано в <адрес>, площадь участка 116 кв.м, участок предоставлен для магазина из земель населенных пунктов.

Нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, на балансе администрации Никольского сельсовета не значится и не является муниципальной собственностью, что следует из справки администрации Никольского сельсовета Абанского района Красноярского края от 07.07.2016г.

Нежилое здание по вышеуказанному адресу было приобретено истцом в период брака, что следует из копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Чепелов А.А. и Ш заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Чепелов, жене – Чепелова.

Истцом представлены сведения об оплате электроэнергии. Согласно представленным квитанциям истец несет расходы по оплате электроэнергии по адресу: <адрес>.

Право собственности на нежилое здание по <адрес> не зарегистрировано, что подтверждается сведениями, предоставленными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т, К пояснили, что истца Чепелова А.А. знают хорошо, в 2011 году он купил у ООО «Бирюса» нежилое здание по адресу: <адрес>, с этого времени Чепелов А.А. использует нежилое здание по назначению, пользуется им как собственник.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец приобрел вышеуказанное нежилое здание, пользуется зданием по назначению, однако право собственности на недвижимость не оформил, его право по владению, пользованию недвижимым имуществом – нежилым зданием - со стороны иных лиц не оспариваются.

Руководствуясь ст., ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепелова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Признать за Чепеловым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 36,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Гражданское дело №2-196/2019

24RS0001-01-2019-000206-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чепелов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чепелову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Чепеловым А.А. заключен кредитный договор №164710, по которому Чепелов А.А. получил кредит в сумме 261000 рублей под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев. Как указано в исковом заявлении, заемщиком Чепеловым А.А. условия кредитного договора неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. Задолженность перед банком за период с 31.05.2018 по 12.02.2019 составила 87606,13 рублей, из них просроченный основной долг – 58469,90 рублей, просроченные проценты – 4267,23 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 22486,06 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2382,94 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора просит досрочно взыскать с ответчика всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, а всего в сумме 87606,13 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2828,18 р...

...ублей.

Представитель истца – ПАО "Сбербанк России" – по доверенности Битарова Е.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 13.05.2019, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Чепелов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга в размере 58469,9 рублей и в части просроченных процентов в сумме 4267,23 рублей, просил уменьшить размер неустойки, пояснив, что задолженность возникла в связи с трудным материальным положением.

Выслушав ответчика Чепелова А.А., изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст., ст. 307, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из копии кредитного договора №164710 от 26.12.2012, между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Чепеловым А.А. заключен кредитный договор №164710 от 26.12.2012.

Как следует из дополнительного соглашения №1 к кредитному договору №164710 от 26.12.2012, срок погашения кредита установлен до 26.12.2018.

Согласно п. 1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 261000 рублей под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №№/48, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, о чем указано в п. п. 3.1., п. 3.2. кредитного договора.

Из п. 3.3 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец – ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Чепелову А.А. кредит в сумме 261000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, что на основании п. 4.2.3 кредитного договора дает право банку потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Расчет задолженности по кредиту, задолженность по основному долгу в сумме 58469,90 рублей, просроченные проценты – 4267,23 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 22486,06 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2382,94 рублей подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности.

П. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика Чепелова А.А. досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и просроченным процентам в размере 62737,13 рублей (58469,90 рублей + 4267,23 рублей) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования, заявленные ПАО «Сбербанк России», суд исходит из норм ст., ст. 309, 310, 450, 807, 809 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заключенного между Чепеловым А.А. и ПАО «Сбербанк России», из того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение по настоящее время не оспорено и не расторгнуто, а также установленного в судебном заседании факта существенного нарушения Чепеловым А.А. условий соглашения, то есть нарушения им сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов.

Поскольку судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, приходит к выводу о том, что расчетный размер неустойки в сумме 22486,06 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2382,94 рублей - неустойка за просроченные проценты является чрезмерно высоким.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма кредита не является единственным критерием для определения заявленных Банком неустоек, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, разрешение вопроса сторонами о реструктуризации кредита, причины неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за просроченный основной долг - с 22486,06 рублей до 10000 рублей, неустойки за просроченные проценты - с 2382,94 рублей до 500 рублей, всего штрафных санкций до 10500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №164710 от 26.12.2012 по состоянию на 12.02.2019 в сумме 73237,13 рублей (62737,13 рублей + 10500 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2828,18 рублей (800 рублей + 2028,18 рублей (3% от 67606,13 рублей) (платежные поручения №35646 от 30.11.2018, №841852 от 15.04.2019).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чепелов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чепелов А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 73237,13 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2828,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья