Чепиков Владимир Геннадьевич

дело № 2-1529/2019

24RS0028-01-2019-001319-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истцов Потаповича В.И., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Тимошиной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепикова В.Г., Чепиковой И.С. к ООО «СК Этажи» о защите прав потребителей – участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СК Этажи» (в учетом уточнения исковых требований) о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях 75377 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 75377 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, им на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению эксперта ООО «Сити Эксперт» №ЭП, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 131437 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами напр...

...авлена ответчику претензия о выплате стоимости устранения обнаруженных недостатков в жилом помещении, однако, до настоящего времени ООО «СК Этажи» требования указанной претензии не выполнило, что послужило основанием для обащения в суд с заявленными требованиями.

Истцы Чепиков В.Г., Чепикова И.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили для участия в процессе своего представителя Потаповича В.И., который действуя на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК Этажи» Тимошина Н.В. в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Вектор развития», АО «УСК «Новый город» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Этажи» и Чепиковым В.Г., Чепиковой И.С. заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой <адрес> (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составила 2 060 000 руб. В силу п.3.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Этажи» передало в собственность Чепикову В.Г., Чепиковой И.С. объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью – 42,7 кв.м. Право собственности Чепикова В.Г., Чепиковой И.С. на вышеуказанное жилое помещение, зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, представлено досудебное заключение эксперта ООО «Сити Эксперт» №ЭП, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире определена в размере 131437 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице своего представителя направили в адрес ответчика ООО «СК Этажи» претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму выявленных строительных недостатков в размере 131437 руб. и возместить расходы по составлению нотариальной доверенности, ООО «СК Этажи» требования потребителей удовлетворены не были.

Не согласившись с досудебным заключение эксперта, представленным истцами, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № СТЭ 115-07/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудСтройЭкпертиза» в квартире по адресу: <адрес> выявлены дефекты строительных работ, возникшие в результате нарушений требований СНиП 3.04.01-87, СП 73.13330.2012, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003. Кроме того, согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов по результатам проведенной экспертизы составляет 75376 руб. 80 коп.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «СудСтройЭкпертиза» СТЭ 115-07/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку. Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о согласии с данными выводами эксперта. Указанное заключение суд находит допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд отклоняет вышеприведенное досудебное заключение ООО «Сити Эксперт» №ЭП как не в полной мере достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которые необходимо взыскать в пользу истцов в размере 75376 руб. 80 коп. в равных долях, то есть по 37688 руб. 40 коп. в пользу каждого.

Оценивая требования истцов о взыскании неустойки с ответчика за период с 15.04.2019 по 05.09.2019, суд исходит из того, что 04.04.2019 ответчиком получена претензия о возмещении убытков, вызванных некачественным проведением работ. В установленный законом десятидневный срок ответ на претензию не дан, недостатки работ не устранены, стоимость затрат на устранение этих недостатков истицам не компенсирована, в связи с чем истцами начислена неустойка в размере 323367 руб. 33 коп., размер которой снижен до стоимости устранения строительных недостатков, то есть до 75376 руб. 80 коп.

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленный истцами размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 10000 руб., в связи с чем, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб., из расчета: 1000 руб. / 2.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда 6000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., то есть по 25000 в пользу каждого из истцов, суд находит чрезмерным. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., из расчета: 6000 руб./2.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составит 45688 руб. 40 коп., исходя из расчета: (75376 руб. 80 коп. + 10000 руб. + 6000 руб.)/2.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истицы, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истицы штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов до 10000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцами судебные расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а также почтовые расходы на отправление претензии в размере 168 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ООО «СК «Этажи» по 834 руб. 02 коп. в пользу каждого из истцов, из расчета: 1500 руб. + 168 руб. 04 коп. /2 = 834 руб. 02 коп.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК Этажи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3061 руб. 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Этажи» в пользу Чепикова В.Г. убытки в сумме 37688 руб. 40 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 834 руб. 02 коп., а всего взыскать 51522 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «СК Этажи» в пользу Чепиковой И.С. убытки в сумме 37688 руб. 40 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 834 руб. 02 коп., а всего взыскать 51522 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «СК Этажи» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Красноярск) государственную пошлину в размере 3061 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2019 г.

Судья Д.Г. Капошко