Чепинский Анатолий Анатольевич

Судья Осеева И.Г. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Ширниной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семьяниновой О. С. на заочное решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения № и Леоновым Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Леонова Е. Н., Леоновой В. Н., Семьяниновой О. С., Чепинского А. А.ча в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от 28.06.2007г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 250,87 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 375 736,03 руб.; просроченные проценты - 30 625,04 руб.; задолженность по пени за кредит - 0 руб.; задолженность по пени за проценты - 1 889,80 руб.

Взыскать с Леонова Е. Н., Леоновой В. Н., Семьяниновой О. С., Чепинского А. А.ча в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения Новосибирского отделения № в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 11 282 руб. 51 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к Леонов...

...у Е.Н., Леоновой В.Н., Семьяниновой О.С. и Чепинскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения № и Леоновым Е. Н. 28.06.2007г.; взыскать солидарно с Леонова Е. Н., Леоновой В. Н., Семьяниновой О. С., Чепинского А. А.ча в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от 28.06.2007г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 250,87 руб., в том числе:

просроченная ссудная задолженность - 375 736,03 руб.;

просроченные проценты - 30 625,04 руб.;

задолженность по пене за кредит - 0 руб.;

задолженность по пене за проценты - 1 889,80 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 282,51 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения № (далее - Банк, Кредитор) и гражданином РФ Леоновым Е.Н. (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор) о предоставлении кредита «На недвижимость» в сумме 600 000 рублей под 12,5 % годовых на приобретение 5/9 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Семьянинова О.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что у нее были уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых не имела возможности своевременно сообщить суду, а именно, была госпитализирована в больницу ООО «ВЕГА МСЧ» и на момент рассмотрения дела в суде проходила лечение у хирурга, что подтверждается медицинскими документами, между тем, суд в нарушение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее процессуальные права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Леонов Е.Н. как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Леоновой В.Н., Семьяниновой О.С., Чепинского А.А., суд первой инстанции возложил на них солидарную ответственность по неисполненным обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Семьяниновой О.С., чем нарушил ее процессуальные права, в том числе право на судебную защиту, в то время как у нее были уважительные причины для неявки в судебное заседание, поскольку она была госпитализирована в стационар, не могут быть приняты во внимание и рассматриваться как основание для отмены решения суда.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции, не имея доказательств уважительности причин неявки ответчика Семьяниновой О.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, правомерно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Семьяниновой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: