Чепкасов Андрей Григорьевич

Дело № 5–662/2024, мировой судья судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области

Дело по жалобе № 12-216/2024

УИД 42MS0100-01-2024-003366-52

РЕШЕНИЕ

Город Таштагол 14 ноября 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепкасова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Чепкасова А. Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Чепкасов А.Г. привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в связи с тем, что Чепкасов А.Г. управляя транспортным средством – самоходным механическим устройством (агрегатом) – ZONGSHEN, Китай, модель ZS170F, 06.004.00011, с прицепом, приспособленным для перевозки груза, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - самоходным механическим устройством (агрегатом) – ZONGSHEN, Китай, модель ZS170F, 06.004.00011, являющегося механическим транспортным средством, а именно, «трактором одноосным» с прицепом, приспособленным для перевозки груза, в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, о чем ...

Показать ещё

...ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении.

Чепкасов А.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что указанного правонарушения он не совершал, так как самоходным транспортным средством не управлял. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут он находился на <адрес>. Двигатель самоходного транспортного средства не был запущен, он собирался приступить к ремонту и сидел на нем, так как необходимо было привезти навоз для удобрения огорода. О том, что он не двигался на самоходном транспортном средстве, подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> Сотрудник ГИБДД <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании пояснил, что он двигался на самоходном транспортном средстве, совершил маневр перед движущимся автомобилем Toyota Rav4, а именно разворот, который мог привести к возникновению аварийной ситуации. Однако протокол по данному правонарушению составлен не был, к ответственности за это он не привлекался. Кроме того, сотрудник ГИБДД не смог представить доказательств совершения указанного правонарушения, не был вызван в суд водитель автомобиля Toyota Rav4. Отсутствуют свидетели, которые могли бы показать то, что он действительно двигался на самоходном транспортном средстве. Видеозапись, предоставленная в судебное заседание, не дает оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, так как на ней нет движущегося самоходного транспортного средства в движении, а также двух автомобилей, согласно показаниям сотрудника ГИБДД <данные изъяты> которые двигались перед автомобилем сотрудников ГИБДД. Таким образом, то обстоятельство, что свидетель, составивший протокол об административном правонарушении <данные изъяты> является сотрудником ГИБДД и находился при исполнении своих служебных обязанностей, не может служить основанием для безусловного признания его показаний достоверными. Кроме того, показания последнего не соответствует исследованной в судебном заседании видеозаписи. В случае признания его судом невиновным в совершении административного правонарушения, указанный свидетель, как сотрудник ГИБДД, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, что противоречит выводу суда о том, что он не имеет личной заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании Чепкасов А.Г., его защитник Кушнир В.И. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона данного правонарушения состоит из двух слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основанием составления в отношении Чепкасова А.Г. протокола об административном правонарушении послужили те обстоятельства, что, он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения управлял самоходным механическим устройством (агрегатом) – ZONGSHEN, Китай, модель ZS170F, 06.004.00011, с прицепом, приспособленным для перевозки груза, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения вмененного в вину Чепкасову А.Г. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району <данные изъяты>. (л.д. 20), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чепкасова А.Г. (л.д. 12), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Чепкасова А.Г. (л.д. 8), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством Чепкасова А.Г. (л.д. 9), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Чепкасовым А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чепкасова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району <данные изъяты>., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес>, он увидел, что слева выехал мотоблок и пересек наполовину проезжую часть, чуть не столкнувшись с впереди движущимся транспортным средством Toyota Rav4 и остановился.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

В настоящем судебном заседании также была просмотрена видеозапись файл <данные изъяты> (камера, установленная впереди патрульного автомобиля), из которой следует, что в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, перед служебным автомобилем сотрудников ГИБДД двигается автомобиль белого цвета, на кадре время (время указано видеорегистратора патрульного автомобиля): 19:36:50-19:36:52 видно, что происходит пересечение проезжей части транспортным средством (при увеличении кадра просмотра), в связи с чем, впереди двигающийся автомобиль белого цвета вынужден остановиться справа на проезжей части. В кадре 19:36:59 патрульный автомобиль обгоняет автомобиль белого цвета и перед ним находится транспортное средство Чепкасова А.Г.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи файла <данные изъяты> (камера, установленная сзади патрульного автомобиля) следует, что на кадре 19:37:03 патрульный автомобиль останавливается, его обгоняет ранее остановившийся справа белый автомобиль, в кадре время: 19:37:12 появляется Чепкасов А.Г., который сидит на своем транспортном средстве и уже подошедший к нему сотрудник ГИБДД.

Таким образом, доводы о том, что Чепкасов А.Г. транспортным средством не управлял, являются выбранным способом защиты, также должным образом проверены и мотивированно отклонены в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимания показания сотрудника ГИБДД <данные изъяты> который являлся непосредственным очевидцем факта управления Чепкасовым А.Г. транспортным средством. Вопреки доводам жалобы показания сотрудника ГИБДД не содержат существенных противоречий (относительно имеющих значение обстоятельств), как между собой, так и с другими материалами дела (в том числе с видеозаписями, с рапортом (л.д. 20).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля также следует, что сотрудники ГИБДД имели возможность видеть водителя Чепкасов А.Г. на транспортном средстве (в момент пересечения проезжей части транспортного средства Чепкасова А.Г.), в той степени, чтобы в дальнейшем (в период, когда транспортное средство уже остановилось) его идентифицировать.

Показания сотрудника ГИБДД получены после предупреждения об ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об АП (л.д. 42-43). Доводы о невозможности использования показаний должностного лица, составившего протокол, в качестве доказательств по делу, вызваны ошибочным толкованием положений закона. Оснований для признания показаний сотрудников ГИБДД недопустимыми доказательствами не имеется. Показания сотрудника ГИБДД отвечают положениям статьи 26.2 Кодекса РФ об АП, получены от надлежащих лиц (поскольку ему известны обстоятельства, подлежащие в настоящем случае установлению), содержат сведения, касающиеся фактов, имеющих значение для настоящего дела, в том числе относительно личности водителя транспортного средства, которым в настоящем случае является Чепкасов А.Г. Оснований не доверять показаниям сотрудникам ГИБДД, не имеющим поводов для оговора Чепкасова А.Г., заинтересованности в исходе дела, не имеется.

При этом свидетель защиты <данные изъяты>. мировому судье пояснил, что увидел Чепкасова А.Г. уже в патрульном автомобиле (то есть, что происходило ранее, он не видел), свидетель <данные изъяты>. также пояснила мировому судье, что увидела Чепкасова А.Г. возле мотоблока уже с сотрудником ГИБДД, что также не исключает и не опровергает показания должностного лица, что транспортным средством управлял Чепкасов А.Г.

С учетом того, что показания сотрудников ГИБДД в части того что Чепкасов А.Г. управлял транспортным средством сомнений не вызывают, иным материалам не противоречат (в том числе с учетом содержания имеющихся в деле видеозаписей, рапорта должностного лица), суд приходит к выводу о том, что Чепкасов А.Г. управлял транспортным средством.

В силу примечания к статье 12.1 Кодекса РФ об АП под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В силу положений статьи 26.4 Кодекса РФ об АП экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В ходе производства в суде первой инстанции по настоящему делу, мировым судьей назначена экспертиза, согласно выводам которой исследуемое устройство является механическим транспортным средством, изготовленным самодельным способом на базе мотокультиватора «HUTER GMC-7.0» (Китай) и прицепа, а именно «трактором одноосным», предназначенным для перевозки груза, приводимым в движение с помощью двигателя внутреннего сгорания «ZONGSHEN ZS170F», номер двигателя №», и управляемое водителем находящимся на самодельном оборудованном посадочном месте. Данное самодельное устройство приводится в движение с помощью двигателя внутреннего сгорания «ZONGSHEN ZS170F», номер двигателя №», имеющим рабочий объем 208 кубических сантиметров. Определить максимальную скорость в километрах в час данного устройства не представляется возможным на основании того, что оно изготовлено самодельным способом. Государственная регистрация исследуемого самодельного устройства запрещена, поскольку оно изготовлено самодельным способом (л.д. 71-76).

При этом технические характеристики мотоблока, самостоятельно переделанного в самоходное транспортное средство с объемом двигателя внутреннего сгорания «ZONGSHEN ZS170F», номер двигателя № 208 см3, свидетельствуют о том, что данный мотоблок в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса РФ об АП относится к транспортным средствам, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Данным механическим транспортным средством Чепкасов А.Г. управлял, двигаясь по дороге общего пользования, не имея права управления транспортным средством, в связи с чем действия Чепкасова А.Г. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, проанализировав технические характеристики самодельного устройства, рабочий объем двигателя которого превышает 50 кубических сантиметров, вывод мирового судьи о том, что мотоблок под управлением Чепкасова А.Г. является транспортным средством, являются верными.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Чепкасов А.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чепкасову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 9, 10).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Чепкасова А.Г. установлено состояние опьянения (л.д. 12).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом, оформленным письменным материалам об административном правонарушении и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным Кодексом РФ об АП.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины Чепкасова А.Г. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, Чепкасовым А.Г. не представлено, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, факт управления Чепкасовым А.Г., не имеющим права управления транспортными средствами, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Чепкасова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.

Наказание Чепкасову А.Г. назначено с учетом всех обстоятельств, установленных судом, личности Чепкасова А.Г., с учетом требований ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП, а также с учетом того, что Чепкасов А.Г. <данные изъяты>, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения Чепкасова А.Г. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в отношении Чепкасова А.Г., а также для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чепкасов А. Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу Чепкасова А.Г., без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Н.В. Хайкара

Свернуть

Дело № 21-1153/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 5 октября 2016 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Чепкасова А.Г. по его жалобе на постановление по делу и жалобе инспектора ДПС Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 на решение судьи Таштагольского городского суда от 21 июля 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Отдела МВД России по Таштагольскому району от 21 мая 2016 г. Чепкасов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе Чепкасов А.Г. просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в его действиях в связи с тем, что на мотоцикле движения он не осуществлял.

Решением судьи Таштагольского городского суда от 26 июля 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе инспектор ДПС Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая на установление факта управления мотоциклом; несогласие Чепкасова А.Г. с выявленным нарушением и отказом его от подписания протокола об административном правонарушении и постановления; отсутствием ключей от мотоцикла и аккумулятора по причине разрешения Чепкасову А.Г. отдать их при погрузке мотоцикл...

Показать ещё

...а на эвакуатор своему знакомому.

Чепкасов А.Г., ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из постановления должностного лица следует, что 21 мая 2016 г. в <адрес> Чепкасов А.Г. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял мотоциклом ИЖ 7.108 № без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (свидетельство о регистрации).

Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств управления Чепкасовым А.Г. мотоциклом. При этом судья исходил из объяснений Чепкасова А.Г., свидетелей, акта осмотра транспортного средства. Анализ указанных доказательств позволил суду придти к выводу о том, что Чепкасов А.Г. являлся пешеходом, ведущим мотоцикл.

Основания не согласиться с выводами суда отсутствуют.

Так, из объяснений Чепкасова А.Г., свидетелей А.., Б. следует, что мотоцикл находился в неисправном состоянии, у него отсутствовал аккумулятор, ключи, двигатель не работал, в связи с чем мотоцикл толкали, самокатом Чепкасов А.Г. также съезжал с горки.

Из акта осмотра задержанного транспортного средства от 21 мая 2016 г. установлено отсутствие у мотоцикла, в том числе, аккумулятора, ключей зажигания.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства имеют противоречия, не позволяющие придти к однозначному выводу об управлении Чепкасовым А.Г. мотоциклом на момент остановки транспортного средства.

Под пешеходом понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства (п. 1.2 Правил).

Водителем в соответствии с Правилами дорожного движения является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Под управлением следует считать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение.

В представленных материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих выполнение Чепкасовым А.Г. на момент его остановки инспектором ГИБДД функций водителя, не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения Чепкасовым А.Г. правонарушения.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таштагольского городского суда от 26 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова

Свернуть

Дело № 21-1154/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 5 октября 2016 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Чепкасова А.Г. по его жалобе на постановление по делу и жалобе инспектора ДПС Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 на решение судьи Таштагольского городского суда от 21 июля 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Отдела МВД России по Таштагольскому району от 21 мая 2016 г. Чепкасов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе Чепкасов А.Г. просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в его действиях в связи с тем, что на мотоцикле движения он не осуществлял.

Решением судьи Таштагольского городского суда от 26 июля 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе инспектор ДПС Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая на установление факта управления мотоциклом; несогласия Чепкасова А.Г. с выявленным нарушением и отказом его от подписания протокола об административном правонарушении и постановления; отсутствием ключей от мотоцикла и аккумулятора в связи с разрешением Чепкасову А.Г. отдать их при погрузке мотоцик...

Показать ещё

...ла на эвакуатор своему знакомому.

Чепкасов А.Г., ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из постановления должностного лица следует, что 21 мая 2016 г. в <адрес> Чепкасов А.Г. в нарушение п. 11 Правил дорожного движения управлял мотоциклом ИЖ 7.108 г/н № без страхового полиса.

Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств управления Чепкасовым А.Г. мотоциклом. При этом судья исходил из объяснений Чепкасова А.Г., свидетелей, акта осмотра транспортного средства. Анализ указанных доказательств позволил суду придти к выводу о том, что Чепкасов А.Г. являлся пешеходом, ведущим мотоцикл.

Основания не согласиться с выводами суда отсутствуют. Так, из объяснений Чепкасова А.Г., свидетелей А.., Б.. следует, что мотоцикл находился в неисправном состоянии, у него отсутствовал аккумулятор, ключи, двигатель не работал, в связи с чем мотоцикл толкали, Чепкасов А.Г. самокатом съезжал с горки.

Из акта осмотра задержанного транспортного средства от 21 мая 2016 г. установлено отсутствие у мотоцикла, в том числе, аккумулятора, ключей зажигания.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства имеют противоречия, не позволяющие придти к однозначному выводу об управлении Чепкасовым А.Г. мотоциклом на момент остановки транспортного средства.

Под пешеходом понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства (п. 1.2 Правил).

Водителем в соответствии с Правилами дорожного движения является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Под управлением следует считать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение.

В представленных материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих выполнение Чепкасовым А.Г. на момент его остановки инспектором ГИБДД функций водителя, не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения Чепкасовым А.Г. правонарушения.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таштагольского городского суда от 26 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова

Свернуть