Чепкасова Антонина Михайловна

Дело № 2а-849/2023

УИД 22RS0065-02-2022-007231-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего

судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Захарченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «Барнаульская генерация» Гаммера Евгения Александровича к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю Саночкиной Марии Николаевне, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Калмыкову Максиму Петровичу, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Болговой Елене Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца АО «Барнаульская генерация» Гаммер Е.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать бездействие Врио начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Калмыкова Максима Петровича в части ненадлежащей организации и контроля за выполнением задач, возложенных на судебных приставов-исполнителей, в возглавляемом им территориальном ...

...отделе незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю Саночкиной М.Н. в части ненадлежащего принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению и возврату исполнительных документов по делам №№ 2-2841/2021, 2-1715/2021 незаконным;

- обязать административных ответчиков направить взыскателю судебные приказы по делам №№ 2-2841/2021, 2-1715/2021, копии постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по адресу: г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2.

До начала судебного заседания от представителя административного истца АО «Барнаульская генерация» - Гаммера Евгения Александровича поступило заявление об отказе от административных исковых требований. Последствия отказа от исковых требований административному истцу разъяснены и понятны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу (п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

Учитывая, что сам административный истец отказался от поданного административного иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 46, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 195, ст. ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца АО «Барнаульская генерация» - Гаммера Евгения Александровича к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю Саночкиной Марии Николаевне, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Калмыкову Максиму Петровичу, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Болговой Елене Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия.

В связи с отказом административного истца от административного иска производство по делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что отказ от административного иска препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья А.А. Конушкина

Дело № 2-4260/2022

УИН 22RS0065-02-2021-006069-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Казанцевой О.В.,

с участием представителя истца Полуэктова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) к Чепкасовой Антонине Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чепкасовой А.М., в котором (с учетом уточнений) просил расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 064 684 рубля 28 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 336 000 руб.; взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 180 000 руб., сроком на 182 месяца под 9,3 % годовых на приобретение квартиры. В настоящее время владельцем закладной является истец. Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства в части возврата кредита в порядке, установленном договором, истцом в адрес должника направлено требования о возврате кредита. До настоящего времени заложенность по ...

...кредитному договору со стороны ответчика не оплачена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца Полуэтков Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения». В тоже время, секретарём предпринимались попытки к извещению посредством телефонных звонков, результат: абонент в сети не зарегистрирован; абонент не отвечает.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерайции юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.30 Федерального закона от № 395-1 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.5 Федерального закона от № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Чепкасовой А.М. (заемщик) заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 1 180 000 руб. под 9,3% годовых сроком на 182 месяца для приобретения в собственность 2-х комнатной квартиры, общей площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств.

Согласно пункту 1.3 Индивидуальных условий кредитного договора, во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Правил, которые являются частью договора.

Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредитному договору и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование Заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 179 руб. 85 коп. (п. 4.5 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита установлено право кредитора потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (подпункт 8.4.1.9).

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (пункт 8.4.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита).

Согласно пункту 8.4.3 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа либо его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от размера оценки предмета залога; нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12-ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 9.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, за каждый день просрочки.

Пунктами 4.8, 4.9 Индивидуальных условий кредитного договора установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив кредит на приобретения жилья в собственность, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Права кредитора по договору удостоверены закладной.

Факт заключения и подписания кредитного договора и закладной ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылалась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В настоящее время владельцем закладной является АО «Дом.РФ», что подтверждается выпиской со счета депо, выданной АО «Депозитная компания «Регион», ведущим депозитарный учет Закладных, согласно которой владельцем счета депо является АО «Дом.РФ».

В силу положений ст.48 Федерального закона от № 102-ФЗ 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом, отметка на закладной о ее новой владельце не делается.

09.06.2022 в связи с неисполнением условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном возврате кредита, процентов, неустойки, о расторжении кредитного договора, в срок не позднее 12.07.2022.

В срок установленный Банком, требование не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что по состоянию на 21.10.2022 задолженность по кредитному договору *** от 26.10.2018 составляет 1 064 684,28 руб., в том числе основной долг - 1 033 972,87 руб., проценты - 24 866,70руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 3 163,03 руб., пени по просроченному долгу - 2 681,68 руб.

Расчет судом проверен, соответствует требованиям закона, графику платежей, выписке по лицевому счету и принимается как правильный. Платежи, внесенные в счет погашения задолженности, учтены банком в счет погашения плановых процентов и суммы основного долга по кредиту, что соответствует условиям договора и не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности списания денежных средств. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу статьи 56, ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая в совокупности соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, а также суммы задолженности по основному долгу и процентам; длительность неисполнения ответчиком обязательства и период начисления банком неустойки, отсутствие доказательств наличия у ответчика уважительных причин неисполнения кредитных обязательств в спорный период, факт начисления неустойки только на просроченную ссудную задолженность, суд полагает, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Признаки очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматриваются. Сумма заявленной ко взысканию неустойки не нарушает баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, является мерой ответственности для заемщика и не создает необоснованной выгоды для банка.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку, либо свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В этой связи размер неустойки на просроченную ссуду, исчисленной истцом, суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 064 684 руб. 28 коп., в том числе основной долг - 1 033 972,87 руб., проценты - 24 866,70руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 3 163,03 руб., пени по просроченному долгу - 2 681,68 руб.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в течение длительного периода не исполняет условия кредитного договора, нарушает обязательства по погашению кредитной задолженности, у истца имеются основания для заявления требований о расторжении кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Установлено, что истцом в адрес ответчиков направлено требование/уведомление о досрочном истребовании задолженности, которыми должнику выставлена сумма долга в размере 1 092 267 руб. 07 коп., предъявлено требование о расторжении договора, на основании чего суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок заявления требований о расторжении договора.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков носит существенный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Чепкасова А.М., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно статье 50 Федерального закона от № 102-ФЗ от16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 Федерального закона от № 102-ФЗ от16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч.5 ст. 54.1 Федерального закона от № 102-ФЗ от16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона от № 102-ФЗ от16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В силу п. 8.4.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, в случае неисполнения заемщиков требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, последний имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки) (п.8.4.3.1 правил).

Согласно ст. 54 Федерального закона от № 102-ФЗ от16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из отчета об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт» №0303-2022 от 07.07.2022 следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 170 000 руб.

Истец просил установить начальную продажную стоимость имущества, исходя из 80 % его рыночной стоимости, в размере 3 336 000 руб.

Как установлено судом, обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиками не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, которая установлена отчетом об оценке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в этой связи у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку препятствия тому, с учетом положений ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с отчетом об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 80 % от рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> размере 3 336 000 рублей ( 4 170 000 * 80%), поскольку она определяется на основании отчета оценщика.

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 641 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ. РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Чепкасовой Антонины Михайловны (паспорт ***) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 064 684 руб. 28 коп., в том числе: 1 033 972 руб. 87 коп. - задолженность по основному долгу, 24 866 руб. 70 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 3 163 руб. 03 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2 681 руб. 68 коп.- пени за несвоевременную уплату просроченного основного долга.

Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Чепкасовой Антониной Михайловной.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры по <адрес> <адрес> <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры по <адрес> <адрес> в 3 336 000 руб.

Взыскать с Чепкасовой Антонины Михайловны (паспорт ***) в пользу акционерного общества «ДОМ. РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 641 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме составлено 31 октября 2022 года

Верно, судья: Т.С.Морозова

Верно, секретарь с/з О.В.Казанцева

На 31.10.2022 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з О.В.Казанцева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела *** Индустриального районного суда <адрес> края.