Чеплакова Олеся Валерьевна

Дело № 2-933/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 09 июля 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием ответчика Чеплаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Чеплаковой ... о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее. 11марта 2012 г. между банком и заемщиком Чеплаковой О.В. был заключен договор <№>, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic <№> по эмиссионному контракту <№> от 11 марта 2012 г. Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовал...

...ась задолженность.

Ответчику было направлены письма с требованием досрочного возврата суммы кредита. Данные требования до настоящего времени не исполнены.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Чеплаковой О.В. сумму задолженности в размере 63976,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2119,30 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк по доверенности Миханов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Чеплакова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что банк необоснованно без ее уведомления повысил кредитный лимит, она за расходованием денежных средств по кредитной карте не следила, поступающие от банка смс сообщения не читала, письменных уведомлений от банка об увеличении кредитного лимита и размере задолженности не получала, сама по данному вопросу в банк не обращалась, за истончением обращения в 2018 г., когда карта была заблокирована.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 марта 2012 г. между ОАО Сбербанк и заемщиком Чеплаковой О.В. был заключен договор <№>, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Чеплаковой О.В. была выдана кредитная карта Visa Classic <№> с лимитом кредитования 20000 рублей, под 19 % годовых на Условиях использования международных карт, которыми предусмотрена возможность предоставления кредита в форме «овердрафта» по счету держателя карты.

Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии заключенным договором.

Чеплакова О.В. была ознакомлена и согласна с полностью стоимостью кредита, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами банка, что подтвердила своей подписью в соответствующих графах договора и информации о полной стоимости кредита.

По условиям договора отчет по счету карты направляется заемщику на адрес электронный почты, указанный в договоре. Также заемщику была подключена услуга мобильный банк.

Согласно пункту 3.4 Условий обслуживания кредитной карты Сбербанк России в случае если сумма операции по карте превышает сумму Доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимым для отражения расходной операции по Счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная сумма. Для карт, по которым превышен лимит кредита. Банк отклоняет запросы на проведение расходных операций.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются фактическое количество дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1.10 Условий обслуживания кредитной карты Сбербанк России держатель карты обязан в случае несогласия с увеличением Лимита кредита по карте информировать Банк через контактный центр Банка, сеть Интернет либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении Лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

Пунктом 5.2.5 настоящих Условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, у нее возникла задолженность.

В связи с этим 24 января 2019 г. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

28 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ был выдан судебный приказ о взыскании с ЧеплаковойО.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору <№> от 11 марта 2012г. в сумме 56924,89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 953,87 руб.

На основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи от 22 марта 221 г. данный судебный приказ отменен.

16 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое добровольно им не исполнено.

Согласно расчетам истца по состоянию на 18 мая 2021 г. задолженность Чеплаковой О.В. по кредитной карте составила 63976,71 рублей, в том числе: 58982,56 рублей – просроченный основной долг, 3551,50 рублей – проценты, 1678,35 рублей – начислена неустойка.

Расчет проверен судом и признан верным.

Не соглашаясь с суммой задолженности, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой задолженности.

Доводы ответчика о том, что Банком в одностороннем порядке без ее ведома был увеличен кредитный лимит, что привело к образованию данной задолженности, суд находит несостоятельными.

По Условиям обслуживания кредитной карты Сбербанк России Банк вправе изменять кредитный лимит при отсутствии возражений со стороны заемщика. Выпиской по счету подтверждается предоставление кредита в заявленной к взысканию сумме. То обстоятельство, что ответчик не контролировала расходование денежных средств при совершении операций с использованием кредитной карты, не освобождает ее от обязанности погасить образовавшуюся задолженность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит исковые ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что данная неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2119,30 рублей.

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Чеплаковой ... о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Чеплаковой ... в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору <№> от 11 марта 2012г. в сумме 63976 рублей 71 коп., в том числе 58982 рубля 56 коп. – просроченный основной долг, 3315 рублей 80 коп. – проценты, 1678 рублей 35коп.– неустойка.

Взыскать с Чеплаковой ... в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2119 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...