Чеплякова Виктория Александровна

Дело №11-12/2018г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Казань 30 января 2018 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д.,

при секретаре Елехиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Семеновой Т. О. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чепляковой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вербена», индивидуальному предпринимателю Семеновой Т. О. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чеплякова В.А. обратилась в мировой суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вербена», индивидуальному предпринимателю Семеновой Т.О. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Чепляковой В.А. у ответчиков были заказаны следующие виды работ: проведение замеров для установки двери, изготовление двери, доставка двери до места установки, установка двери, со сроком исполнения заказа до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма заказа составила <данные изъяты>. Истец Чеплякова В.А. внесла предоплату за заказанные услуги в размере <данные изъяты>, однако ответчики принятые на себя обязательства не исполнили. В связи с чем, истец Чеплякова В.А. обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Вербена» и индивидуального предпринимателя Семеновой Т.О. суммы предоплаты по договору в размере <дан...

...ные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании мирового суда истец Чеплякова В.А. увеличила исковые требования, просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму предоплаты за услуги по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Вербена», ответчик - индивидуальный предприниматель Семенова Т.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в мировой суд не явились.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, с согласия истца Чепляковой В.А., было вынесено заочное решение, которым исковые требования Чепляковой В.А. были удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика - индивидуального предпринимателя Семеновой Т.О.,заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Чеплякова В.А. уменьшила размер исковых требований, просила мирового судью расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно сумму предоплаты за услуги по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик Семенова Т.О., представляющая также интересы ответчика - ООО «Вербена», в суде первой инстанции исковые требования Чепляковой В.А. не признала.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чепляковой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вербена», индивидуальному предпринимателю Семеновой Т. О. были удовлетворены частично - расторгнут договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чепляковой В. А. и индивидуальным предпринимателем Семеновой Т. О.; с индивидуального предпринимателя Семеновой Т. О. взысканы в пользу истца Чепляковой В. А. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Вербена» - отказано. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Семеновой Т. О. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указным решением, ответчик - индивидуальный предприниматель Семенова Т.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе Чепляковой В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик - индивидуальный предприниматель Семенова Т.О. указала, что истец Чеплякова В.В. свои обязательства по приему товара и уплате за него указанной в договоре суммы не выполнила, что подтверждается соответствующим актом. Однако данное обстоятельство мировым судьей не было учтено при вынесении судебного решения.

Истец Чеплякова В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Семеновой Т.О., в котором просила решение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Семеновой Т.О. - без удовлетворения. Также указала, что доводы апелляционной жалобы ответчика Семеновой Т.О. не соответствуют действительности и не были доказаны ею в судебном заседании. Судом первой инстанции были установлены факты, не оспоренные ответчиком, а именно: ответчик принял предоплату за услуги замера, изготовления и установки двери; в срок, обозначенный в договоре, ответчик обязательства не исполнил; неисполнение своих обязательств ответчик ничем не мотивировал; ответчик получил претензию истца, но ответ на нее не представил; ответчик более года необоснованно удерживает и присвоил себе денежные средства истца; ответчик представал суду акт, составленный в одностороннем порядке, который доказывает неисполнение обязательств по договору. Истец Чеплякова В.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Семеновой Т.О. в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Вербена» и ответчик - индивидуальный предприниматель Семенова Т.О. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору,

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Чепляковой В. А. ответчика - индивидуального предпринимателя Семеновой Т. О. были заказаны следующие виды услуг: проведение замеров для установки двери, изготовление двери, доставка двери до места установки, установка двери, то есть заключен договор на поставку двери, что не оспаривается сторонами.

Срок исполнения заказа был определен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма заказа составила - <данные изъяты>.

Истец Чеплякова В.А. внесла предоплату за заказанные у ответчика - индивидуального предпринимателя Семеновой Т.О. услуги в размере <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом заказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлась дверь из глухого полотна, с коробкой для складной двери, механизмами для складывания двери, наличниками белого цвета. Общая сумма заказа составила <данные изъяты> предоплата - <данные изъяты>, установка - 1 <данные изъяты>, доставка - <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В указанном документе имеются подписи сторон - в графе «заказчик» - подпись истца Чепляковой В.А., в графе «продавец» - подпись ответчика Семеновой Т.О.

В суде первой инстанции истец Чеплякова В.А. пояснила, что замерщиком ответчика - индивидуального предпринимателя Семеновой Т.О. были сделаны замеры, составлен бланк заказа, однако дверь не установлена, ответчик на претензию не ответил, уплаченные по договору денежные средства не вернул.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Семенова Т.О. в мировом суде пояснила, что ответчик - ООО «Вербена» не имеет никаких договорных отношений с истцом Чепляковой В.А. Договор на поставку двери был заключен ею и истцом Чепляковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Оформление заказа было произведена на бланке ООО «Вербена»; под логотипом указанной организации находится несколько компаний. Был осуществлен замер двери, оформлен бланк заказа, внесена заказчиком предоплата. ДД.ММ.ГГГГ дверь была доставлена к подъезду заказчика и выгружена. Поскольку дверь не понравилась мужу истца Чепляковой В.А., дверь увезли обратно. Претензия от истца Чепляковой В.А. в ее адрес не поступала.

Согласно накладной реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ИП Бадасарян отпустил ИП Семеновой Т.О. товар на сумму <данные изъяты>. В графе - «получатель» подпись ответчика Семеновой Т.О. отсутствует.

Из акта, представленного суду индивидуальным предпринимателем Семеновой Т.О., следует, что истец Чеплякова В.А. отказалась от приема товара, однако подпись последней в указанном документе отсутствует.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик Семенова Т.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика Семенову Т.О. обязанности по возмещению истцу Чепляковой В.А. причиненных убытков, поскольку индивидуальный предприниматель Семенова Т.О. является надлежащим ответчиком по делу, заключившей с истцом Чепляковой В.А. договор поставки и получившей от последней предоплату по указанному договору, обязательства по которому своевременно не исполнены.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно расторгнут договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чепляковой В. А. и индивидуальным предпринимателем Семеновой Т. О. и с индивидуального предпринимателя Семеновой Т. О. взысканы в пользу истца Чепляковой В. А. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Вербена» мировым судьей истцу Чепляковой В.А. также правомерно было отказано, поскольку ООО «Вербена» не является надлежащим ответчиком по делу, что было установлено как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, а доводы истца Чепляковой В.А. о возложении на ответчика - индивидуального предпринимателя Семенову Т.О. обязанности возмещения неустойки за неисполнение в добровольном порядке чудотворения требований потребителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом Чепляковой В.А. не представлены суду достоверные доказательства направления в адрес ответчика - индивидуального предпринимателя Семеновой Т.О. претензии с требованием возврата уплаченных по договору поставки денежных средств.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные суду доказательства надлежащим образом были исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, изложенными в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждены письменным материалами дела, тщательно исследованными в судебном заседании, и основаны на требованиях норм материального и процессуального законов. При этом, суд не принимает доводы ответчика - индивидуального предпринимателя Семеновой Т.О., изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они уже были предметом исследования в мировом суде и получили свою оценку.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чепляковой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вербена», индивидуальному предпринимателю Семеновой Т. О. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Семеновой Т. О. - без удовлетворения.

Судья: подпись. Ашаева Ю.Д.

Копия верна. Судья: