Чеплыгина Елена Витальевна

Судья: Болотова Л.В.

№ 33-9767

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Чудиновой Т.М.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И.

при секретаре: Ковжун А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» в лице представителя Зверевой Е.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.06.2019

по делу по иску Чеплыгиной Елены Витальевны к ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛА:

Чеплыгина Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» о взыскании утраченного заработка, мотивируя требования тем, что в августе 2012 года истец узнала о том, что страдает болезнью <данные изъяты>), <данные изъяты>. С 23.08.2012 стала проходить лечение в Кемеровском онкологическом диспансере, где была назначена курсовая <данные изъяты> <данные изъяты> В связи с тем, что в <адрес> в онкологическом диспансере производился ремонт, лечение проводили в ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер». В ходе некачественного оказания медицинских услуг при лечении в ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» ей была <данные изъяты> в результате чего был причинен вред здоровью. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 19.02.2016 по делу №. Указанным решением установлено некачественное оказание медицинских услуг работниками ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» и постановлено взыскать с ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Решением суда от 28.02.2018 с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от 11.04.2018 было постановлено взыскать с ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» в её пользу единовременно за период с 02.02.2015 по 28.02.2018 в счет возмещения вреда здоровью 916 873, 82 руб., в счет компенсации расходов на проезд - 6494 руб., а всего 923 367, 82 руб., а также ежемесячно за период с 01.03.2018 по 01.08.2018 в счет возмещения вреда здоровью 25 941, 47 руб. с последующей индексацией в установленном действующим законодательством порядке. Поскольку ...

...на момент рассмотрения данного гражданского дела медицинские документы подтверждали степень утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> до 01.08.2018 было постановлено взыскивать утраченный заработок, с учетом индексации за период с 01.03.2018 по 01.08.2018, а в пожизненном взыскании утраченного заработка было отказано в виду отсутствие соответствующих медицинских документов подтверждающих, что степень утраты профессиональной трудоспособности утрачены пожизненно. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.06.2018, решением Ленинского районного суда <адрес> от 28.02.2018 оставлено без изменений. В настоящее время истец обратилась в ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> с постановкой вопроса: «Возможно ли Чеплыгиной Е.В. восстановление до конца жизни трудовой функции бессрочно». Заключением специалиста (комиссии специалистов) № от 24.10.2018 ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> категорично сделан вывод, что восстановление до конца жизни трудовой функции у Чеплыгиной Е.В. невозможно. В результате некачественного лечения истец полностью <данные изъяты> с 02.02.2015 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности пожизненно. На момент причинения вреда здоровью и утраты трудоспособности не работала, однако по образованию является педагогом (учитель химии в школе).

Просила взыскать с ответчика в свою пользу с 02.08.2018 ежемесячно, пожизненно, с последующей индексацией утраченный заработок.

Представитель истца Руденко К.Н., действующий на основании ордера адвоката № от 12.12.2018 (л.д.43) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» Пожидаев М.В., действующий на основании доверенности от 25.11.2018 суду пояснил, что диспансер не оспаривает факт причинения вреда здоровью по вине работников ответчика, но не согласны с размером утраченного заработка. Считает, что заработок педагогического работника, не имеющего трудового стажа, ниже.

Истец Чеплыгина Е.В., извещённая надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя (л.д.44).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.06.2019 постановлено:

Исковые требования Чеплыгиной Елены Витальевны к ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» о взыскании утраченного заработка удовлетворить.

Взыскивать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер», ИНН: 4216003210, в пользу Чеплыгиной Елены Витальевны ежемесячно, начиная с 02.08.2018, в счет возмещения вреда здоровью 25 717,60 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер», ИНН: 4216003210, в доход местного бюджета, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, 12 458,34 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» Зверева Е.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что ГБУЗ НКОД не оспаривает факт причинения вреда здоровью по вине работников ответчика и обязанность производить выплаты в пользу Чеплыгиной Е.В. утраченного заработка ежемесячно, пожизненно. Однако, не согласны с размером суммы ежемесячного возмещения вреда в размере 25 717, 60 руб. с последующей индексацией в установленном действующим законодательством порядке, а также с размером госпошлины в доход государства в размере 12 458,34 руб.

При расчете среднемесячного заработка педагогического работника должен учитываться уровень квалификации, опыта и трудового стажа работника. Суд при расчёте размера среднемесячного заработка истца руководствовался данными Кемеровостат. Однако, суд не учел положения ч.4 ст. 1086 ГК, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда от 03.06.2009, ст. 195.1 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истец не работала на момент причинения вреда, а только окончила обучение в ФГБОУ ВО «<адрес>», получила диплом о степени <данные изъяты> 05.07.2013 и диплом о степени <данные изъяты> 09.07.2015, но к работе по специальности после окончания обучения так и не приступала, соответственно квалификации и опыта по своей специальности не имеет.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), ее размер определяется в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Повышение заработной платы педагогических работников происходит в зависимости от квалификации к размеру оплаты за фактический объем учебной (преподавательской) и (или) педагогической работы. А заработная плата учителя зависит от квалификационных категорий, объема педагогической работы, стажа работы, наличия ученой степени, наличия у учителя высшего образования, статуса учебного заведения, в котором работает учитель (лицей, гимназия или школа), наличия почетного звания у учителя, преподаваемого предмета (сложности) и от многих других обстоятельств.

22.05.2019 судом был направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области о предоставлении сведений о заработной плате педагогических работников образовательных учреждений общего образования <адрес> за период с 01.01.2017 по настоящее время.

Посчитав запрос суда неполным, и что запрашиваемая информация в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, так как запрашиваются данные о заработной плате педагогических работников без учета квалификации, ответчиком в судебном заседании было подано ходатайство (б/н от 13.06.2019) о направлении повторного запроса в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области о предоставлении сведений о заработной плате педагогических работников образовательных учреждений общего образования города Кемерово, имеющих высшее образование и не имеющих стажа работы по специальности, чтобы исключить сомнения сторон в объективности представленных суду данных, в случае их представления ответчиком самостоятельно.

Но, судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу было отказано, обоснований в решении суда и в определении, вынесенном в судебном заседании, не приведено.

Таким образом, ГБУЗ НКОД считает, что размер среднемесячного заработка, присужденного выплате ответчику в решение суда рассчитан судом с нарушением норм материального права и несоразмерен для квалификации истца.

Таким образом, судом в расчете не применен ни размер обычного вознаграждения работника с учетом его квалификации, ни величина прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ, а применены данные Кемеровостат о размере заработной платы всех педагогических работников без учета уровня квалификации, опыта, стажа, предмета деятельности.

На доводы апелляционной жалобы прокурором Ленинского района г. Кемерово Нероновым А.Ю. и адвокатом Чеплыгиной Е.В.- Руденко К.Н. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер», действующий на основании доверенности Пожидаев М.В.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участника процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно справке от 03.02.2015 Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Чеплыгиной Е.В. 02.02.2015 установлена инвалидность, группа инвалидности - <данные изъяты> причина инвалидности - <данные изъяты>, инвалидность установлена <данные изъяты>.

На момент повреждения здоровья Чеплыгина Е.В. трудоустроена не была, в 2015 году окончила Кемеровский государственный университет, получив высшее образование, диплом <данные изъяты> по специальности «Химия».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 19.02.2016 по иску Чеплыгиной Елены Витальевны к ГБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», <данные изъяты>

Исковые требования Чеплыгиной Елены Витальевны к ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» удовлетворить частично. Взыскать с ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» в пользу Чеплыгиной Елены Витальевны компенсацию морального вреда 500 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 28.02.2018 по иску Чеплыгиной Елены Витальевны к ГБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», Департаменту охраны здоровья населения <адрес>, Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> о возмещении вреда, вступившим в законную силу 05.06.2018, постановлено:

Исковые требования Чеплыгиной Е.В. к ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» удовлетворить частично. Взыскать с ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» в пользу Чеплыгиной Елены Витальевны единовременно, за период с 02.02.2015 по 28.02.2018, в счет возмещения вреда здоровью 885 111,94, в счет возмещения расходов на проезд 6 494, а всего 891 605,94 руб., а также ежемесячно, за период с 01.03.2018 по 01.08.2018, в счет возмещения вреда здоровью 25 030,11 руб. с последующей индексацией в установленном действующим законодательством порядке, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с собственника имущества бюджетного учреждения - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области. Также названным решением установлен преюдициальный факт вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Заключением специалиста (комиссии специалистов) № от 24.10.2018 ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> сделан вывод: с учетом всех изученных документов, особенно относящихся к установлению <данные изъяты> группы инвалидности у Чеплыгиной Елены Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также медицинских данных о фактах обращения за медицинской помощью и проведенных медицинских мероприятиях по восстановлению здоровья после установления инвалидности, можно категорично заключить, что восстановление до конца жизни трудовой функции у Чеплыгиной Елены Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения невозможно. Этот вывод подтверждается не только тем, что при признании Чеплыгиной Е.В. инвалидом <данные изъяты> группы у нее была установлена <данные изъяты> ограничения способности к трудовой деятельности, но и тем, что у нее была установлена и <данные изъяты> степень ограничения способности к самообслуживанию, то есть ей требуется постоянный посторонний уход. Через три года наблюдения и лечения в различных медицинских учреждениях РФ степень ограничения этих категорий жизнедеятельности не изменилась, то есть ограничение является стойким (л.д.4-25).

12.12.2018 определением суда по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах у Чеплыгиной Елены Витальевны, с 01.08.2018 (л.д.47-49).

В заключении эксперта ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России от 19.04.2019 №, сделаны следующие выводы: У Чеплыгиной Елены Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с выявленными стойкими выраженными расстройствами функций организма с 01.08.2018 имеется <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, что позволяет выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков. Степень утраты профессиональной трудоспособности следует установить <данные изъяты>. Имеются основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах у Чеплыгиной Е.В. <данные изъяты> (л.д.75-85).

Согласно сведений, указанных в заключениях специалистов медицинских учреждений (данные невролога и ортопеда-травматолога ГАУЗ «КОКБ» от 29.07.2014, ортопеда-травматолога ГАУЗ «КОКБ» от 23.01.2015, невролога МУЗ ККДЦ от 26.01.2015, невролога ГБУЗ НСО «ГКБ №» от 18.01.2016, травматолога-ортопеда ГАУЗ КОКБ от 21.02.2017, данные осмотра, представленные в выписке из медицинской карты Клиники иммунопатологии НИИФКИ (дата госпитализации 17.09-24.09.2018), данные ортопеда-травматолога ГАУЗ «КОКБ» от 08.10.2018), не смотря на проводимые лечебные и реабилитационные мероприятия, значимой положительной динамики в степени выраженности нарушения <данные изъяты> Чеплыгиной Е.В. за проанализированный период не отмечается.

Обращаясь с иском в суд Чеплыгина Е.В., ссылаясь на установление <данные изъяты> группы инвалидности <данные изъяты>, просила взыскать с ответчика в свою пользу с 02.08.2018 ежемесячно, пожизненно, с последующей индексацией утраченный заработок.

Разрешая данный спор, суд установив факт причинения вреда здоровью Чеплыгиной Е.В. при указанных в иске обстоятельствах, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить утраченный заработок с последующей выплатой ежемесячно, начиная с 02.08.2018, в счет возмещения вреда здоровью 25 717,60 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Обжалуя решение суда, ответчик, не оспаривая факт причинения вреда здоровью по вине работников ответчика, приводит доводы о несогласии с произведенным судом расчетом утраченного истцом вследствие нетрудоспособности заработка. Судебная коллегия считает такие доводы необоснованными.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного Чеплыгиной Е.В. заработка, с учетом заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался справкой Кемеровостата от 22.05.2019 о средней начисленной заработной платы педагогических работников образовательных организаций общего образования по Кемеровскому городскому округу.

Доказательств, свидетельствующих, о ином размере заработка педагогического работника ответчиком в суд первой инстанции не представлено, а также не представлено иного расчета размера утраченного заработка. Ссылки подателя жалобы на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства о направлении повторного запроса в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, судом первой инстанции, с целью предоставления сведений о заработной плате педагогических работников не имеющих стажа работы по специальности о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что формы федерального статистического наблюдения в сфере оплаты труда отдельных категорий работников социальной сферы и науки предусматривают сведения о среднем размере заработной платы педагогических работников без уровня квалификации, профессионального опыта и трудового стажа в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено, доказательств затруднительности получения таких сведений самостоятельно.

Также не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для принятия дополнительных доказательств, полученных после вынесения решения. Представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена данного иска определяется совокупностью платежей за три года.

Поскольку, заявленный в настоящем споре иск о взыскании периодических платежей, не предусматривающий срока их действия, относится к имущественным искам о бессрочных платежах и подлежит оценке по правилам п. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 458, 34 руб. (25 717,60 руб. * 36 месяцев -200 000) * 1%+5 200 руб.).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не влияют на законность и обоснованность постановленного решения суда и не могут быть признаны основанием для отмены.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» в лице представителя Зверевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

Т.М. Чудинова

Судья: Горячева О.Н. № 33-9192

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» сентября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Чеплыгиной Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 02 июля 2015 года по заявлению ГБУЗ КО «Областной клинический онкологический диспансер» о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу по иску Чеплыгиной Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер», Новокузнецкому клиническому онкологическому диспансеру, ОАО «Альфа-Страхование» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чеплыгина Е.В. просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер», Новокузнецкого клинического онкологического диспансера, ОАО «Альфа-Страхование» компенсацию морального вреда за неправильно оказанное медицинское лечение.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Судебная экспертиза» (л.д.53-54, 64-97 т.2).

Представителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» заявлено ходатайство о ...

...назначении по делу повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д.123-125 т.2).

Ходатайство мотивировано тем, что экспертиза, проведенная в ООО «Судебная экспертиза», вызывает сомнение, поскольку в карте и медицинских выписках разнятся диагнозы, поставленные Чеплыгиной Е.В. - <данные изъяты>, чему эксперты не дали оценки, фактически проведя экспертизу по диагнозу <данные изъяты> которого у Чеплыгиной Е.В. не имелось. При проведении экспертизы необоснованно не привлечены в состав экспертной комиссии врач-<данные изъяты>, медицинский <данные изъяты>

Представители Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» Лященко И.В., Жаркова О.В. в судебном заседании ходатайство поддержали.

Чеплыгина Е.В. и её представитель Демкин Д.Н. против назначения по делу повторной экспертизы возражали.

Представитель Новокузнецкого клинического онкологического диспансера Шевченко С.В. полагал, что по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу.

Представители ООО «Альфа-Страхование» Фарафонтова И.Е. и Журавлева И.А., представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Михеева Л.М. против назначения повторной экспертизы не возражали.

Представитель Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Определением постановлено:

По гражданскому делу по иску Чеплыгиной Е.В. к ГБУЗ КО «Областной клинический онкологический диспансер», Новокузнецкому клиническому онкологическому диспансеру, ОАО «Альфа-Страхование» о компенсации морального вреда, назначить повторную комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить: АНО « Региональное экспертное бюро» (г. Новосибирск, ул. Лермонтова, 47):

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Какой диагноз должен быть поставлен Чеплыгиной Е.В. по <данные изъяты> заболеванию?

2. Соответствует ли установленному в предыдущем вопросе ( № 1) диагнозу Чеплыгиной Е.В. методика назначенного лечения и проведенного лечения? Как определяется методика лечения для данного случая?

3. Было ли первичное и общее назначение количества курсов <данные изъяты>, соответствующим стадии заболевания, факторам риска, беременности у Чеплыгиной Е.В. по диагнозу, установленному в вопросе № 1?

4. Были ли недопустимо превышены по сравнению со стандартами, инструкциями, методическими рекомендациями или иными официально утвержденными документами поля и дозы при проведении <данные изъяты> терапии для данной стадии заболевания у Чеплыгиной Е.В.?

5. В случае положительного ответа на вопрос № 1, ответить, что явилось причиной развития у Чеплыгиной Е.В. заболевания <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> осложнения? Повлияли ли на возникновение и развитие данных заболеваний (в совокупности и по отдельности) индивидуальная чувствительность кожи, анатомическая область зоны <данные изъяты>, предшествующая <данные изъяты>, сам факт <данные изъяты>, превышение объема лечения (дозы и <данные изъяты>), возникшая и прерванная беременность?

6. В случае отрицательного ответа на вопрос № 4 ответить, что явилось причиной появления заболевания <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> осложнения?

7. Являются ли выводы экспертов категоричными или вероятностными, на какие вопросы и почему?

Экспертам разъяснить процессуальные права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизу провести с учетом личного осмотра экспертами Чеплыгиной Е.В.

Экспертизу провести с обязательным участием <данные изъяты>, имеющего специальные познания в области <данные изъяты>, врача-<данные изъяты>, <данные изъяты>, врача-<данные изъяты> имеющего специальные познания в области <данные изъяты>, участие иных специалистов суд оставляет на усмотрение руководителя экспертного учреждения.

Расходы по оплате экспертизы возложить в равных долях на стороны (50% на истца, 50 % на всех ответчиком поровну).

Экспертное заключение направить в суд не позднее 2-х месяцев со дня получения определения о назначении экспертизы.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе Чеплыгина Е.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что указание в определении на то, что оно подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов противоречит требованиям ст.225 ГПК РФ и лишает её права на обжалование определения в остальной части, лишает её права на доступ к правосудию.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы ответчик не указал, по каким основаниям судебно-медицинская экспертиза является неполной либо неясной и в чем выражаются сомнения.

Суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. В определении фактически указано, что в медицинских выписках Чеплыгиной Е.В. разнятся диагнозы. Эксперты, проводившие экспертизу, не ставили ей диагноз, диагнозы поставили врачи- ответчики по делу.

Суд вынес определение в отсутствие представителя Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области.

Суд возложил обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на обе стороны, при этом не учел, что она является инвалидом первой группы и не имеет доходов для оплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.09.2015г. в суде апелляционной инстанции. В судебное заседание представители ГБУЗ Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер», Новокузнецкого клинического онкологического диспансера, ООО «Альфа-Страхование», Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Чеплыгину Е.В. и её представителя Руденко К.Н.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ поддержавших частную жалобу, просивших определение отменить, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в части расходов по оплате экспертизы, в остальной части оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст.87 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначая по делу повторную комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, суд первой инстанции указал, что заключение ООО «Судебная экспертиза» вызывает сомнения в правильности и обоснованности.

Из материалов дела видно, что представителем ГБУЗ КО «Областной клинический онкологический диспансер» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д.123-125 т.2).

В судебном заседании 02.07.2015г. представители ГБУЗ КО «Областной клинический онкологический диспансер» Жаркова О.В., Лященко И.В. данное ходатайство поддержали, предоставили суду вопросы, которые, по их мнению, подлежали разрешению экспертами (л.д. 202-205 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу заявил представитель ответчика ГБУЗ КО «Областной клинический онкологический диспансер», то в силу положений ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, должна быть возложена судом на данного ответчика. Оснований для возложения данной обязанности на Чеплыгину Е.В., других лиц, участвующих в деле, в силу положений закона не имеется.

Статьи 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие порядок назначения, проведения, выбора вида экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определений суда по этим вопросам.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Исходя из названных положений закона доводы частной жалобы об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы, порядка её назначения и проведения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения суда по этим вопросам. Определение в части приостановления производства по делу соответствует положениям ст. 216, ст. 217 ГПК РФ, поскольку назначение судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

По изложенным основаниям довод частной жалобы о том, что указание в определении на возможность его обжалования только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов нарушает права истца, является несостоятельным.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены определения от 02.07.2015г. в указанной части является ст.330 ч. 1 п.4 ГПК РФ.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным рассмотреть его по существу и возложить на ГБУЗ КО «Областной клинический онкологический диспансер» обязанность по оплате проведения экспертизы в полном объеме.

Довод в частной жалобе о том, что суд вынес определение в отсутствие представителя Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, не может служить основанием для отмены определения, поскольку истица не наделена полномочиями по обжалованию судебного постановления в интересах иных лиц.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 02 июля 2015 года отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Разрешить вопрос по существу и возложить на ГБУЗ КО «Областной клинический онкологический диспансер» обязанность по оплате денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, в полном объеме.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - О.А.Овчаренко

В.В.Казачков

Судья: Горячева О.Н. № 33-6914

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Ветровой Н.П., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Штейниковой А.И.,

с участием прокурора Самойлова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 февраля 2016 года по иску Чеплыгиной Е.В. к ГБУЗ «Областной клинический <данные изъяты> диспансер», ГБУЗ «Новокузнецкий клинический <данные изъяты> диспансер», ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чеплыгина Е.В. просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический <данные изъяты> диспансер» (далее- ГБУЗ «ОКОД») компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий клинический <данные изъяты> диспансер» (далее- ГБУЗ «НКОД») компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.2-5 т.1, 113-114 т.2).

Иск обоснован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что страдает болезнью «<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ на этапе оказания медицинской помощи в Кемеровском онкологическом диспансере ей была назначена <данные изъяты>. В связи с тем, что в г. Кемерово в <данные изъяты> диспансере производился ремонт, лечение проводили в <адрес> в <данные изъяты> диспансере. Лечением истицы занимался врач ФИО2, который приезжал из г. Кемерово и проводил ей <данные изъяты> тера...

...пию <данные изъяты> около <данные изъяты> Затем ее лечащий врач поменялся и им стала ФИО3, которая закончила курс <данные изъяты> терапии и провела второй курс терапии. После курса <данные изъяты> терапии ей назначили <данные изъяты> Всего было проведено <данные изъяты> курсов <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как закончилась <данные изъяты>, ей стало хуже.

Согласно записи в амбулаторной карте в ДД.ММ.ГГГГ у нее появились симптомы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФГБУ «НИИ <данные изъяты>» СО РАМН в <адрес>, где в ходе осмотра представленных документов профессор ФИО4 сделала вывод о том, что доза и площадь облучаемых полей при проведении <данные изъяты> были превышены.

В связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской услуги с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Чеплыгиной Е.В. к ГБУЗ «Новокузнецкий клинический <данные изъяты> диспансер» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Новокузнецкий клинический <данные изъяты> диспансер» в пользу Чеплыгиной Е.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Чеплыгиной Е.В. ГБУЗ КО «Областной клинический <данные изъяты> диспансер», ООО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ «Новокузнецкий клинический <данные изъяты> диспансер» в пользу АНО «региональное экспертное бюро» <данные изъяты> - расходы по проведению повторной судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с ГБУЗ «Новокузнецкий клинический <данные изъяты> диспансер» в пользу ООО «Судебная экспертиза» <данные изъяты> - расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с ГБУЗ «Новокузнецкий клинический <данные изъяты> диспансер» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ «Новокузнецкий клинический <данные изъяты> диспансер» Шевченко С.В. просит решение суда изменить, взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, по <данные изъяты> в качестве расходов на экспертизу, по <данные изъяты> в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Указывает, что суд необоснованно указал, что ответственность в виде компенсации морального вреда лежит только на ГБУЗ «НКОД», исключая при этом ответственность ГБУЗ КО «ОКОД». Суд неправильно применил нормы материального права ст. 1068 ГК РФ.

Чеплыгина Е.В. находилась на учете и проводила основную часть лечения в ГБУЗ «ОКОД», врачами - сотрудниками областного онкодиспансера.

Учитывая положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, можно говорить о том, что некачественные медицинские услуги, приведшие к причинению вреда здоровья Чеплыгиной Е.B., были оказаны ГБУЗ КО «ОКОД» и ГБУЗ «НКОД». В этом случае, законодательством РФ предусмотрена солидарная ответственность лиц, совместно причинивши ущерб.

На апелляционную жалобу представителем Чеплыгиной Е.В. - Руденко К.Н., помощником прокурора Ленинского район г. Кемерово Гейэр Е.И., представителем ГБУЗ КО «ОКОД» Лященко И.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГБУЗ «НКОД» Шевченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Чеплыгиной Е.В. – Руденко К.Н., поддержавшего свои возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А., полагающего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чеплыгина Е.В. обратилась на консультационный прием к онкологу в ГБУЗ КО «ОКОД». ДД.ММ.ГГГГ после № был поставлен диагноз: <данные изъяты> Показана консультация <данные изъяты> При консультативном приеме у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была направлена на <данные изъяты> для определения тактики ведения с указанным диагнозом. Заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – диагноз: «<данные изъяты> План лечения: 1. <данные изъяты> по программе <данные изъяты> амбулаторно, 2. Консультация <данные изъяты>

Из амбулаторной карты истицы ГБУЗ КО «ОКОД» №, приложенной к материалам дела, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен первый курс <данные изъяты> терапии по схеме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 курс, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -3 курс, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 курс, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 курс, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 6 курс, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 курс, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 8 курс, курсы <данные изъяты> закончены, больной назначено обследование. Динамическое обследование у <данные изъяты> 1 раз в 3 месяца.

Согласно п.1.5 приказа Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением реконструкции <данные изъяты> корпуса в ГБУЗ «Областной клинический <данные изъяты> диспансер» пациенты были направлены для прохождения <данные изъяты> терапии в <данные изъяты> отделения ГБУЗ КО «Новокузнецкий клинический <данные изъяты> диспансер» и МБУЗ «Городская больница №1» <адрес> (л.д. 254 т.1).

Из амбулаторной карты истицы ГБУЗ «НКОД» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен первичный осмотр Чеплыгиной Е.В., согласно которого после проведения 5 курсов <данные изъяты> в ГБУЗ КО «ОКОД» была направлена в ГБУЗ «НКОД» для <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ было назначено <данные изъяты> в составе комбинированного. План лечения: <данные изъяты> на 1 этапе – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был начат второй этап <данные изъяты>, который проводился ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Лечение было прервано в связи с беременностью пациентки.

Из амбулаторной карты истицы ФГБЛПУ «НКЦ ОЗШ» в <адрес> № следует, что Чеплыгина Е.В. была на приеме ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача <данные изъяты> жалобы на слабость, отеки <данные изъяты>. Боли в <данные изъяты>. Ограничение движения в <данные изъяты> Назначена <данные изъяты>

Из амбулаторной карты истицы ФГБУ «<данные изъяты>» № следует, что Чеплыгина Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли <данные изъяты>, <данные изъяты> Выявлен <данные изъяты> Рекомендовано: консультация <данные изъяты>.

Согласно заключения экспертов Регионального экспертного бюро № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемый объем лечения больных <данные изъяты> состоит из 4-6 циклов <данные изъяты> по схеме <данные изъяты> и <данные изъяты>, не превышающей <данные изъяты> После проведения ГБУЗ КО «ОКОД» 5 курсов <данные изъяты> у Чеплыгиной Е.В. осложнений не выявлено. За время лечения в ГБУЗ «НКОД» Чеплыгиной Е.В. в течение <данные изъяты> сеансов лечения на первом этапе <данные изъяты> с <данные изъяты> была проведена суммарная очаговая доза <данные изъяты>, равна не менее <данные изъяты>, что является превышением доз, установленных стандартами, инструкциями и методическими рекомендациями. Возникновение и развитие выраженного <данные изъяты> в виде заболеваний <данные изъяты> повлияли в совокупности следующие факторы: превышение суммарной очаговой (поглощенной) дозы (СОД), равной не менее <данные изъяты> При толерантных (переносимых) дозах <данные изъяты> для кожи в суммарной очаговой дозе <данные изъяты> без развития <данные изъяты> осложнений; <данные изъяты>; индивидуальная чувствительность <данные изъяты> Чеплыгиной Е.В. (л.д.48-56 т.3).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Чеплыгиной Е.В. была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, превышение допустимых пределов доз (СОД) повлияло на образование и развитие у истицы новых заболеваний <данные изъяты>, которые причиняют ей как физические так и нравственные страдания, в связи с чем с ГБУЗ «НКОД» в силу приведенных выше положений закона подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд правильно исходил из того, что именно ГБУЗ «НКОД» должно нести ответственность за причиненный истице вред, поскольку ненадлежащее лечение было оказано истице в рамках проводимой <данные изъяты>, осуществляемой работниками, которые состояли с ГБУЗ «НКОД» в трудовых отношениях, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что поскольку врачи ФИО5 и ФИО6 в период оказания ненадлежащих медицинских услуг Чеплыгиной Е.В. являлись не только работниками ГБУЗ «НКОД», но и работниками ГБУЗ КО «ОКОД», то в соответствии со ст.1068 п.1 ГК РФ в таком случае ответчики должны нести солидарную ответственность, основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут.

Из материалов дела следует, что приказом ГБУЗ КО «ОКОД» № ДД.ММ.ГГГГ врач-<данные изъяты> ФИО7 был направлен в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «НКОД» с целью оказания медицинской помощи пациентам указанного медицинского учреждения (л.д.84 т.1), выдано командировочное удостоверение (л.д.83 т.1). ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «НКОД» и ФИО8 был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний был принят на должность врача-<данные изъяты> в <данные изъяты> отделение с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на <данные изъяты> ставки (л.д.120-123 т.1).

Приказом ГБУЗ КО «ОКОД» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к нему врач-<данные изъяты> ФИО9 была направлена в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «НКОД» с целью оказания медицинской помощи пациентам указанного медицинского учреждения (л.д.75-77 т.1), выдано командировочное удостоверение (л.д.74 т.1). ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «НКОД» и ФИО10 был заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя была принята на должность врача-<данные изъяты> в <данные изъяты> отделение с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на <данные изъяты> ставки (л.д.112-115 т.1).

Из амбулаторной карты истицы ГБУЗ «НКОД» №, а также пояснений свидетеля ФИО11, ФИО12 данных в судебном заседании 14.10.2014г., следует, что после осмотра пациентки, ознакомления с медицинской картой больной, врачом-<данные изъяты> ФИО13 был составлен план лечения в виде <данные изъяты> в составе комбинированного. Лечение осуществлялось врачом ФИО15 до ДД.ММ.ГГГГ., после чего лечение было продолжено врачом-<данные изъяты> ФИО14

Таким образом установлено, что сотрудником ГБУЗ «НКОД» врачом -<данные изъяты> ФИО16 был неправильно определен план лечения Чеплыгиной Е.В., что привело к возникновению и развитию у неё дополнительных заболеваний.

Согласно ст.19 ч.5 п.9 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст.98 п.2,3 Федерального закона №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Несмотря на то, что врачи<данные изъяты> ФИО17 и ФИО18 в спорный период времени являлись одновременно работниками как ГБУЗ КО «ОКОД» так и ГБУЗ «НКОД», судебная коллегия обращает внимание на то, что вред здоровью истицы был причинен непосредственно в период прохождения лечения в ГБУЗ «НКОД», работниками, которые состояли с указанным ответчиком в трудовых отношениях, следовательно, именно ГБУЗ «НКОД» должно нести ответственность за причиненный вред.

Согласно ст.322 п.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае наличие солидарного обязательства между ГБУЗ КО «ОКОД» и ГБУЗ «НКОД» в отношении лечения Чеплыгиной Е.В. отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 февраля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: Н.П. Ветрова

С.Г. Ларионова

Судья: Большакова Т.В. № 33-5268

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Овчаренко О.А.,

с участием прокурора: Самойлова А.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2018 года,

по делу по иску Чеплыгиной Е.В. к ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер», Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чеплыгина Е.В. обратилась с иском к ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер», Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что при оказании медицинских услуг в ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» ей была превышена., услуги оказаны некачественно, причинен вред здоровью истца.

С 02.02.2015 ей была установлена. группа инвалидности. На момент причинения вреда здоровью и утраты трудоспособности она не работала, однако имеет педагогическое образование.

Просила взыскать с ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» утраченный заработок единовременно за период с 02.02.2015 года по день вынесения реше...

...ния суда, а также утраченный заработок ежемесячно, со дня вынесения решения суда, пожизненно, расходы на проезд для прохождения лечения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» исковые требования признал частично, возражал относительно приведенного истцом расчета.

Представитель Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, просил в удовлетворении части требований отказать.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области просил в удовлетворении части требований отказать.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, признаны неуважительными, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2018 года, с учетом определения от 11 апреля 2018 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Взыскать с ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» в пользу Чеплыгиной Е.В. единовременно, за период с 02.02.2015 года по 28.02.2018 года, в счет возмещения вреда здоровью 916873,82 рубля, в счет возмещения расходов на проезд 6494 рублей, а всего 923367,82 рубля, а также ежемесячно, за период с 01.03.2018 года по 01.08.2018 года, в счет возмещения вреда здоровью 25941,47 рублей с последующей индексацией в установленном действующим законодательством порядке, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с собственника имущества бюджетного учреждения - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В остальной части Чеплыгиной Е.В. в иске отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» госпошлину в доход государства в размере 13465,38 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» в пользу ГБУЗ. 38577 рублей, в пользу ФГБУ «.» 35000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» просит решение суда отменить.

Указывает, что не согласна с размером ежемесячного возмещения вреда в сумме 25030 руб. 11 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также размером государственной пошлины, поскольку расчеты произведены судом с учетом данных Кемеровостат, вместо величины прожиточного минимума, что закреплено в ч.4 ст. 1086 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что истец по специальности «.» не работала на момент причинению вреда, после получения диплома к работе не приступала.

Также полагает, что ее нельзя отнести к категории «.» в силу п. 2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 05.06.2013 года №86-ОЗ «Об образовании», поскольку достигла возраста. лет.

Считает, что сумма среднемесячного заработка, из которой исходил суд, при расчете возмещения вреда несоразмерна для квалификации по профессии Чеплыгиной Е.В., так как истец не имеет опыта работы.

Полагает, что согласно собственного расчета, приведенного в апелляционной жалобе, размер утраченного заработка до утраты истца трудоспособности должен составлять 374796 рублей.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Руденко К.Н. и помощником прокурора прокуратуры Ленинского района г. Кемерово были поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных возражений, заслушав представителя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца и прокурора, возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно справке от 03.02.2015 года Бюро №. филиала ФКУ «.» Чеплыгиной Е.В... 2015 года установлена. группа инвалидности бессрочно, причиной которой является -., инвалидность установлена бессрочно.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.02.2016 года по иску Чеплыгиной Е.В. к ГБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер», ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании морального вреда, вступившим в законную силу 31.05.2016 года, установлено, что «...Чеплыгина Е.В. в августе 2012 года узнала о том, что страдает болезнью. (.),. стадии с поражением.. С 23.08.2012 года на этапе оказания медицинской помощи в Кемеровском онкологическом диспансере ей была назначена. по схеме.. В связи с тем, что в г.Кемерово в онкологическом диспансере производился ремонт, лечение проводили в г.Новокузнецке в онкологическом диспансере.....После курса. истице назначили.. Всего было проведено. курсов. с сентября 2012 года по октябрь 2013 года. После того как кончилась. ей стало хуже...»

09.06.2015 в адрес Ленинского районного суда г. Кемерово поступило заключение экспертизы №., согласно которого методика лечения для случая Чеплыгиной Е.В. определяется с учетом клинических проявлений заболевания, количества болезненно измененных., общего исходного состояния пациента (пол, возраст, масса тела, наличие заболеваний внутренних органов, аллергии, непереносимости чего-либо), гематологических показателей (картина крови) переносимости лекарственных препаратов. Методика назначенного лечения принципиально соответственно установленному диагнозу у Чеплыгиной Е.В. Методика проведенного лечения не вполне соответствует изначально установленному диагнозу у Чеплыгиной Е.В. В частности, Чеплыгина Е.В. получила чрезмерную. и чрезмерную., суммарная доза. на область. (.) составляет фактически. ГР, а не., как это записано в карте лучевой терапии.

Кроме того, эксперт указывал, что первичное назначение курсов. в количестве. было соответствующим стадии заболевания, факторам риска у Чеплыгиной Е.В.

Согласно экспертному комиссионному заключению АНО «.» №., при проведении лучевой терапии Чеплыгиной Е.В. в сравнении со стандартами, инструкциями и методическими рекомендациями суммарная. (.) была превышена. Кроме того указывает, что на возникновение и развитие выраженного. (.). и прилежащих мягких тканей в области. и верхнего. в виде заболеваний (.) повлияли в совокупности следующие факторы: превышение. (.) дозы (.), равной не менее. Гр. при толерантных (переносимых) дозах гамма-излучения для кожи в суммарной очаговой дозе. Гр без развития лучевых осложнений, анатомическая область зоны облучения (.), индивидуальная чувствительность. Чеплыгиной Е.В.

Кроме того, в рамках гражданского дела №2-1/2016 суд установил, что Чеплыгиной Е.В. была превышена. (.). При лечении Чеплыгиной Е.В. с применением., лечение проводилось в ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» врачами-радиологами из ГБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», которые на момент лечения истицы работали в ГБУЗ «Новокузнецком клиническом онкологическом диспансере» на основании трудовых договоров».

Также, при рассмотрении гражданского дела №2-1/2016, судом был установлен факт некачественного оказания ответчиком ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» медицинских услуг истице, в связи с чем, ее исковые требования к ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» были удовлетворены частично, в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме. рублей. В остальной части ее исковых требований было отказано.

Как следует из представленных выписок, справок Чеплыгина Е.В. обращалась за медицинской помощью с жалобами на., ., ., ., нуждалась в., в консультации ФГБУ. г. Обнинск в отделении. повреждений, находилась на лечении в отделении. и. лечения. Медицинского радиологического научного центра имени. филиала ФГБУ «.» с. 2014 года по. 2014 года, с. 2014 года по. 2014 года, с. 15 года по. 15 года.

Согласно заключению ГБУЗ. от 15.05.2017 года №., ФКУ "." у Чеплыгиной Е.В. имеются прямые последствия недостатков оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» в виде., . ;., ., ..

Из медицинских документов следует, что Чеплыгина Е.В. получала. помощь, проходила стационарное лечение в отделении. и. лечения. Медицинского радиологического научного центра имени А.Ф.. филиала ФГБУ «.» (с.. 14 по.. 14; с.. 14 по.. 14; с.. 15 по.. 15) в связи с осложнениями. терапии:. (.) с развитием. ; поздний.. Нуждаемость подэкспертной в проведенном лечении подтверждается характером имевшихся у нее последствий., рекомендациями в выписных эпикризах ГБУЗ. от.. 14,.. 14, справкой ВК ГБУЗ. №. от. 14.

Согласно заключению ФКУ «.» Минтруда России от 28.03.2017 года №. по результатам представленных на освидетельствование медицинских документов, медико-экспертных документов, данных объективного осмотра нарушение функций системы. и. системы вследствие основного заболевания расценено как стойкое выраженное, а нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций вследствие осложнений основного заболевания, расценено как стойкое значительно выраженное нарушение. Следовательно, нарушение функций организма по осложнениям основного заболевания на момент освидетельствования Чеплыгиной Е.В. 02.02.2015 - 03.02.2015 были выраженее, чем нарушение функций организма по основному заболеванию, что явилось основанием для усиления группы инвалидности с. до.

Исходя из заключения ФГБУ. №. от 16.01.2018 года, развившиеся у истца. осложнения после проведенного. лечения по поводу болезни., ., поздних. осложнений протекали на момент проведения.. .2015 и на период по настоящее время со стойкими выраженными нарушениями статодинамических функций. (.%), и приводили к ограничению жизнедеятельности в категориях: ограничение способности к трудовой деятельности. степени, ограничение способности к самообслуживанию. степени, что является основанием для установления. группы инвалидности с причиной «.».. Степень утраты профессиональной трудоспособности за период со.. 2015 по.. 2017 соответствовало. %. Степень утраты профессиональной трудоспособности за период со.. 2017 по.. 2018 года соответствует. %.

Суд первой инстанции принял за основу в части последствий недостатков оказания медицинской помощи, нуждаемости в лечении в Медицинском радиологическом научном центре имени. филиала ФГБУ «.», заключение ГБУЗ., ФКУ ".", а также заключение ФГБУ. №. от 16.01.2018 года, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствовали. Суд посчитал, что эксперты со сторонами не знакомы, являются лицами, не заинтересованным в исходе дела. Выводы экспертов не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях. Доказательств указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, в суд первой инстанции не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что вышеуказанные заключения, являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку требования законодательства, предъявляемые к экспертным учреждениям и их заключениям, при проведении исследования были соблюдены, оснований сомневаться в данных заключениях у судебной коллегии также не имеется.

Факт некачественного оказания медицинской помощи, в результате которого был причинен вред здоровью истца, сторонами не оспаривался.

Из представленных в материалы дела дипломов ФГБОУВПО «.» г.Кемерово. №. от 19.06.2013 года и ФГБОУВПО «.» г.Кемерово.. 2015 года следует, что Чеплыгиной Е.В. присуждена степень. по направлению «.» и была присвоена квалификация..

Исследовав справки Управления образования администрации г.Кемерово от.. 2016 года, сведения МБУ «.»., сведения Кемеровостата от.. 2018 года, сведения ИФНС России по г.Кемерово, суд пришел к выводу о том, что необходимо взять за основу при расчете среднемесячного заработка (дохода) истца, в порядке, предусмотренном ст. 1086 ГК РФ, сведения Кемеровостат, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд обоснованно исходил из положений ст. 1091 ГК РФ, а также учитывал то, что основополагающим принципом возмещения вреда является принцип полноты такого возмещения, который включает в себя обязанность индексации выплат, пришел к выводу о том, что среднемесячный размер обычного вознаграждения подлежит индексации.

В соответствии с правилами ст.1086 ГК РФ, с учетом, что судом было установлено, что в результате некачественного оказания ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» медицинских услуг повреждено здоровье истца, Чеплыгиной Е.В. 02.02.2015 года установлена инвалидность. группы, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, за период с.. 2015 по.. 2018 года, составляет. %, обычный размер вознаграждения педагога в г. Кемерово за 12 месяцев, предшествующих 02.02.2015 года, составил 351066 рублей, размер среднемесячного вознаграждения, с учетом степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, составляет 23404,4 рублей, суд посчитал необходимым взыскать с ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» в пользу истца единовременно, за период с 02.02.2015 года по 28.02.2018 года, утраченный заработок, с учетом индексации, в размере 916873,82 рубля.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании утраченного заработка с 01.03.2018 года по 01.08.2018 года в размере 25941,47 рублей ежемесячно с последующей индексацией, поскольку судом установлено и иных доказательств не представлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца в размере. % установлена до.. 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца с ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» и расходы истца в размере 6494 рублей, понесенные в связи с прохождением лечения в Медицинском радиологическом научном центре имени. филиала ФГБУ «., суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку Чеплыгина Е.В. проходила лечение в отделении. и. лечения лучевых повреждений Медицинского радиологического научного центра имени А. филиала ФГБУ «.» с.. 15г. по.. 15 в связи с некачественным оказанием ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» медицинских услуг.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов относительно возмещения расходов истца на проезд в сумме 6494 руб., взыскания с ответчика в пользу ГБУЗ. 38577 руб., ФГБУ «.» 35000 руб.

В соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив произведенные судом первой инстанции расчеты, находит их арифметически верными, соответствующими действующему законодательству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии представителя ответчика с размером суммы возмещения вреда здоровью, ежемесячным размером возмещения вреда, а также государственной пошлины подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что произведенный судом первой инстанции расчет суммы утраченного заработка является неверный, так как истец получила образование и не приступила к работе, и не может относиться к категории., являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Так, согласно Приказа Минтруда России от 18.10.2013 N 544н «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог» педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)» для замещения должности учитель необходимо высшее образование или среднее профессиональное образование в рамках укрупненных групп направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования «Образование и педагогические науки» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, либо высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательной организации; требования к опыту практической работы не предъявляются.

Согласно разделу III Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении Едииого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» квалификационными требованиями для замещения должности «учитель» являются: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что поскольку на момент причинения вреда здоровью Чеплыгина Е.В. только окончила обучение в ФГБОУ ВО «.», получила диплом о степени. и диплом о степени., но к работе по специальности после окончания обучения так и не приступила, является несостоятельным.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Суд первой инстанции, с учетом мнения истца, принимая во внимание, что наиболее полно размер вознаграждения. работников образовательных учреждений. города Кемерово отражен в информации, представленной ТО Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, принял за основу данные ТО Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области.

Довод представителя ответчика о том, что такой размер подлежал определению исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Судом первой инстанции были учтены положения статьи 1091 ГК РФ, а также п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, согласно которых суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Основания для снижения размера возмещения вреда, в том числе и до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, как о том указано в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматриваются.

Доводы, приведенные представителем КУГИ КО в заседании судебной коллегии о необоснованном возложении субсидиарной ответственности на КУГИ, основанием к отмене решения суда не являются.

Так, согласно ч. 5 ст. 123.22. ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Устава ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер», учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Кемеровской области осуществляет департамент охраны здоровья населения Кемеровской области. Функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени Кемеровской области осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Поскольку учредителем и собственником имущества ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» является Кемеровская область, а полномочия собственника имущества учреждения от имени Кемеровской области осуществляет КУМИ КО, суд обоснованно возложил на него субсидиарную ответственность.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: В.В. Казачков

О.А. Овчаренко