Чеплыгина Ирина Алексеевна

гр.дело № 2-190/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года г.Рязань

Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Шинкарук И.Н.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области - Маненковой М.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2014 года (срок действия один год),

при секретаре Герасиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г.Рязани дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области к Чеплыгина И.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Чеплыгина И.А. состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области по месту жительства и по месту принадлежащего ей недвижимого имущества. Согласно сведениям, представленным в налоговую инспекцию филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Рязанской области для исчисления соответствующих сумм налога на имущество физических лиц, Чеплыгина И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности <адрес>, инвентаризационной стоимостью в 2012 г. - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время принадлежит 1/6 доли в праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, инвентаризационной стоимостью в 2012 г. - ДД.ММ.ГГГГ руб. В соответствии с нормами действующего законодательства о налогах на имущество физических лиц, исходя из инвентаризационной стоимости указанного выше объекта недвижимого имущества на 1 января каждого года, Чеплыгина И.А. начислен подлежащий уплате налог. Однако Чеплыгина И.А. налог на имущество в полном объеме уплачен не был. Инспекцией в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уп...

...лате налога на имущество, с указанием числящейся за ним общей задолженности, которая за 2012 год составила <данные изъяты> руб. 07 коп. До настоящего времени сумма задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, ответчиком не погашена. Межрайонная ИФНС РФ №3 по Рязанской области просит суд взыскать с Чеплыгина И.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 8 636 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области по доверенности Маненкова М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чеплыгина И.А. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представила, о месте и времени рассмотрения судебного заседания неоднократно извещался по месту регистрации по адресу: <адрес> повестками. Однако, повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из отметки сотрудников почты и связи следует, что адресат, несмотря на неоднократные извещения за повестками не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Чеплыгина И.А. намеренно уклоняется от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, признает причины его неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленно уклоняясь от явки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1 и 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. установлено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Если же указанное имущество находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Согласно ст.3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Чеплыгина И.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области по месту жительства и по месту принадлежащего ей недвижимого имущества. Чеплыгина И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> инвентаризационной стоимостью в 2012 г. - <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается сведениям, представленным в налоговую инспекцию филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Рязанской области и не оспаривалось ответчиком.

Одновременно в судебном заседании установлено, что Чеплыгина И.А. еще в январе 1996 года произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> по договору мены. Право собственности новых собственников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 зарегистрировано в ЕГРПН. При этом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую ФИО10, осталось не зарегистрированным. Данные обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела Управления Росреестра по Рязанской области на указанную квартиру.

Таким образом, Чеплыгина И.А. не является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, в связи с чем исковые требования в части взыскания налога на указанное имущество за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб. 35 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 52, 69 НК РФ, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. При наличии недоимки у налогоплательщика ему направляется требование об уплате налога. В случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктами 1, 8, 9 статьи 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» предусмотрено, что исчисление налогов производится налоговыми органами. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчику налоговым органом направлялось налоговое уведомление № на уплату налога на имущество физических лиц за 2012 год с указанием суммы налога подлежащего уплате по итогу налогового периода. В связи с неуплатой налога в соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику Чеплыгина И.А. ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом по почте заказным письмом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, которое также считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно расчету, представленному истцом МР ИФНС РФ №3 по Рязанской области, задолженность ответчика по оплате налога на имущество за квартиру по адресу: <адрес> за период 2012 год составляет <данные изъяты> руб. 45 коп.

В соответствии с Положением о налоге на имущество физических лиц, утвержденным решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№386-III, ставки налога на имущество физических лиц в <адрес> для жилых помещений установлены при суммарной инвентаризационной стоимости имущества свыше <данные изъяты> тыс. рублей - 0,5 процента.

Инвентаризационная стоимость квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику, в 2012 г. составила <данные изъяты> руб.

Соответственно Чеплыгина И.А. обязана была уплатить налог на имущество за принадлежащую ей квартиру за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп. (<данные изъяты> х 0,5%).

В силу ст.56 ГПК РФ, на ответчика была возложена обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. В том числе ответчиком не представлено доказательств факта исполнения им обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год, либо наличия оснований для освобождения от уплаты налога.

Учитывая изложенное, суд признает правомерными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области к Чеплыгина И.А. о взыскании с нее задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012 год - квартиру по адресу: <адрес>., инвентаризационной стоимостью в 2012 г. - <данные изъяты> руб..

Таким образом, исковые требования МР ИФНС России №3 по Рязанской области о взыскании с Чеплыгина И.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 8304 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. от уплаты, которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области к Чеплыгина И.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц - удовлетворить частично.

Взыскать с Чеплыгина И.А. в доход местного бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты> руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области к Чеплыгина И.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц - отказать.

Взыскать с Чеплыгина И.А. в доход государства государственную пошлину в размере - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Н.Шинкарук

Дело № 2-2867/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований он указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права62№ от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество истца. По факту залития был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залитие квартиры истца произошло в результате течи гибкого шланга на разводке холодного водоснабжения под раковиной в санузле после перекрытого шарового крана в <адрес>. В диспетчерскую службу заявок на устранение неисправностей в <адрес> не поступало, что подтверждается также актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> является ФИО2 Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к ИП Шестакову И.А. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный залитием квартиры, которая до настоящего времени ост...

...алась без ответа. Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, полагает, что размер причиненного ущерба завышен, однако доказательств указывающих на иной размер ущерба суду не представила.

Третье лицо ООО «Городская Роща -1», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки не сообщило и не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.

Суд, выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права62№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество истца. По факту залития был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залитие квартиры истца произошло в результате течи гибкого шланга на разводке холодного водоснабжения под раковиной в санузле после перекрытого шарового крана в <адрес>. В диспетчерскую службу заявок на устранение неисправностей в <адрес> не поступало, что подтверждается также актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> является ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный залитием квартиры, однако ответчик до настоящего времени данное требование не исполнил.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к ИП Шестакову И.А. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение специалиста ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, оно принимается судом как обоснованное и достоверное доказательство по делу.

Ответчик ФИО2 обстоятельства причинения ущерба имуществу истца не оспаривала. При этом, ответчик полагала, что заявленный размер ущерба завышен.

Суд, неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако никаких доказательств подтверждающих ее доводы ФИО2 суду не представила.

При таких условиях, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП Шестакову И.А. <данные изъяты> руб. за проведение независимой экспертизы, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> руб. за направление претензии ответчику, согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ истец в общей сумме оплатил <данные изъяты> руб. за направление телеграмм. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.