Чепов Вячеслав Николаевич

Дело № 12-22/2013

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2013 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева Н.В., с участием Чепова В.Н.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Чепова В.Н. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО г.Гусь-Хрустальный № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Чепова В.Н. и изучив материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО г.Гусь-Хрустальный № № от ДД.ММ.ГГГГ Чепов В.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Чепов В.Н. должным образом не занимается воспитанием, содержанием, обучением своей дочери Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая имеет многочисленные пропуски занятий без уважительных причин в СОШ № №.

Чепов В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Указал, что надлежащим образом занимается воспитанием, содержанием и обучением ребенка: ребенок имеет отдельную комнату, необходимые для обучения книги и тетради. Пропуск дочерью занятий в школе не является основанием для привлечения его к административной ответственности. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, а в постановлении указано, что он присутствовал пр...

...и рассмотрении дела. Просит указанное постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства Чепов В.Н. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО г.Гусь-Хрустальный № № он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее воспитание, содержание и обучение ребенка Ч.А.. В этот же день его супругу М.Е.А. постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО г.Гусь-Хрустальный № № также привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. С привлечением к административной ответственности не согласен. Его семья благополучная, в семье двое детей. Он имеет постоянную работу, спиртные напитки не употребляет, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Обязанности по содержанию, воспитанию, обучению детей выполняет. Младший ребенок Ч.А. является учащейся седьмого класса СОШ № № г.Гусь-Хрустального. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили из школы, где обучается дочь и сообщили, что дочь не посещает школу. До звонка из школы, он не знал, что дочь прекратила посещать школу. До этого никаких проблем не возникала, дочь хорошо училась, самостоятельно выполняла домашнее задание. Он неоднократно разговаривал с дочерью, пытаясь выяснить причину, по которой она прекратила посещать школу. Приходил в школу для решения данной проблемы, представители из школы также приходили к ним домой. Дочь не хотела идти в школу, причин не объясняла. После беседы с педагогами и психологом они с женой пришли к выводу, что дочь необходимо показать психоневрологу. Психолог не рекомендовала вести ребенка в школу насильно. В течение месяца они с супругой принимали меры для получения медицинского заключения, в соответствиии с которым смогли бы перевести ребенка на индивидуальное обучение. ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение врачебной комиссии о переводе ребенка на индивидуальное обучение на дому, с января месяца ребенок находится на домашнем обучении. Считает, что в школе что-то случилось, что повлияло на желание ребенка ходить в школу. Считает, что сделал со своей стороны все возможное, чтобы дочь училась: ребенок имеет отдельную комнату, необходимые для обучения книги и тетради, он неоднократно разговаривал с ней о необходимости учиться, ходил в школу. Несмотря на принятые меры ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности. Указал, что не присутствовал при рассмотрении дела в отношении него, дело было рассмотрено без его участия. В постановлении неверно указано, что дело рассмотрено с его участием. Также пояснил, что в марте его жена М.Е.А. была вынуждена уволиться с работы, чтобы в течении дня находиться с дочерью.

Свидетель Я.Л.П., допрошенная в судебном заседании пояснила, что является классным руководителем 7б класса СОШ № №. Ч.А. обучается в данном классе. Во второй четверти, с ДД.ММ.ГГГГ Ч.А. перестала посещать школу. В школу были вызваны родители девочки. Приходила мама, которая поясняла, что разговаривала с дочерью, девочка не желает идти в школу, причину не называла. Также неоднократно она, зам.директора школы Т.Г.А., психолог приходили домой к Ч.А., беседовали с ней и папой Чеповым В.Н. Отец девочки обещал повлиять на ситуацию, но ничего не изменилось. Девочка не шла на контакт, замкнулась. Причину, по которой девочка перестала ходить в школу, выяснить не смогли. Ранее, в пятом классе возникала похожая ситуация, А. переставала посещать школу и ее по заключению врача переводили на индивидуальное обучение. Родителям было рекомендовано показать ребенка врачу. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с результатами медицинского освидетельствования Ч.А. предоставлено индивидуальное обучение на дому, однако девочка учителей для занятий пускала не всегда. Характеризует семью Чепова В.Н. и М.Е.А. как благополучную. Однако считает, что родители А. не достаточно контролируют дочь.

Свидетель Т.Г.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает заместителем директора по воспитательной работе в СОШ № №. Ч.А. обучается в 7б классе СОШ № №. Во второй четверти, с ДД.ММ.ГГГГ Ч.А. перестала посещать школу по неивестной причине. В школу были вызваны родители девочки. Папа девочки Чепов В.Н. всегда шел на контакт с администрацией школы, классным руководителем, отвечал на звонки, приходил в школу, со стороны мамы активных действий она не видела. Считает, что отец А., Чепов В.Н. принимал меры, чтобы девочка начала посещать школу. Приходила мама, которая поясняла, что разговаривала с дочерью, девочка не желает идти в школу, причину не называла. Неоднократно она, классный руководитель Я.Л.П., психолог приходили домой к Ч.А., беседовали с ней и папой Чеповым В.Н. Отец девочки обещал повлиять на ситуацию, разговаривал с А., но ничего не изменилось. Родителям было рекомендовано показать ребенка врачу. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с результатами медицинского освидетельствования Ч.А. предоставлено индивидуальное обучение на дому, однако девочка, если находилась дома одна, не всегда открывала дверь учителям.

Свидетель С.Е.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что является секретарем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО г.Гусь-Хрустальный. ДД.ММ.ГГГГ рассматривались административные дела в отношении М.Е.А. и Чепова В.Н. Чепов В.Н. при рассмотрении административного дела не участвовал, в постановлении о привлечении его к ответственности сведения об его участии указаны ошибочно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Чепова В.Н., свидетелей Я.Л.П., Т.Г.А., С.Е.В. судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Из постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО г.Гусь-Хрустальный № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чепов В.Н. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Чепов В.Н. должным образом не занимается воспитанием, содержанием, обучением своей дочери Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая имеет многочисленные пропуски занятий без уважительных причин в СОШ № №.

Вместе с тем в постановлении не указано, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение родителем Чеповым В.Н. обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Представленными суду материалами дела об административном правонарушении вина Чепова В.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не подтверждена.

Пропуск ребенком уроков сам по себе не свидетельствует о неисполнении родителем возложенной законом обязанности по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего.

При указанных обстоятельствах, в действиях Чепова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела в отношении Чепова В.Н. были допущены нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в числе прочих вопросов, подлежащих разрешению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ.

Чепов В.Н. не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. В постановлении ошибочно указано, что административное дело рассмотрено с его участием. Указанное обстоятельство потверждается протоколом заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО г.Гусь-Хрустальный и пояснениями данными в суде секретаря комиссии С.Е.В.

Однако в представленных суду материалах дела об административном правонарушении, в отношении Чепова В.Н. отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение должностным лицом требований, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, повлекло нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Чепова В.Н. - удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО г.Гусь-Хрустальный № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Чепова В.Н. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Чепова В.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Андреева