Чепрасова Александра Николаевна

Судья Корниенко М.В. Дело № 33-10205/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Антонова А.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу Чепрасовой Александры Николаевны на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Чепрасовой Александре Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Чепрасовой А.Н., представителя ООО «Р-Сетевая компания» - Федоренко Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Чепрасовой А.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 129586,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3791,73 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.11.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак Т005ВУ190, под управлением Потапенко К.А., и автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак Х726МЕ190, под управлением Чепрасовой А.Н., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ и признанной виновной в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак Т005ВУ190, причинены механические повреждения, автогражданская ответственность водителя Потапенко К.А. застрахована истцом по договору КАСКО. Истец, признав событие страховым случаем, выплатил Потапенко К.А. страховое возмещение в размере 249586,44 ...

...руб. Истец считает, что приобрел право требования возмещения ущерба с виновника ДТП в размере разницы между фактическим ущербом и страховой суммой (120000 руб.), полученной в порядке суброгации со страховой компании ответчика, как виновника в ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чепрасова А.Н. в удовлетворении иска просила отказать, не согласившись с размером причиненного автомобилю ущерба.

Третье лицо Потапенко К.А. и представители третьих лиц ЗАО «АВИЛОН АГ» и ООО «Р-Сетевая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чепрасова А.Н. подала на него апелляционную жалобу, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, не согласившись с размером причиненного автомобилю ущерба.

24 апреля 2017 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Чепрасовой А.Н. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак Т005ВУ190, поврежденного при заявленном ДТП, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак Т005ВУ190, под управлением Потапенко К.А., и автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак Х726МЕ190, под управлением Чепрасовой А.Н., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ и признанной виновной в совершении данного ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак Т005ВУ190, причинены механические повреждения, автогражданская ответственность водителя Потапенко К.А. застрахована истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило Потапенко К.А. страховое возмещение в размере 249586,44 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 000235 от 17.02.2015.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что, ОАО СК «Альянс», являясь страховщиком автогражданской ответственности Чепрасовой А.Н., возместило выплаченное ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 рублей по договору ОСАГО, однако данная сумма не покрывает расходов на выплату страхового возмещения в пользу Потапенко К.А.

Суд первой инстанции для проверки возражений ответчика назначил и провел автотехническую экспертизу на предмет установления повреждений автомобиля марки «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак Т005ВУ190, полученных в указанном ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика, как виновника ДТП, обязанности по возмещению страховой компанией, выплатившей второму участнику ДТП страховое возмещение, ущерба в порядке регресса.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления размера причиненного ущерба.

В целях правильного разрешения спора и проверки возражений ответчика Чепарасовой А.Н., оспаривающей перечень повреждений автомобиля марки «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак Т005ВУ190, полученных в указанном ДТП и стоимость восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

По результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

- все повреждения автомобиля марки «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак Т005ВУ190, по своему характеру, объему и месторасположению соответствуют обстоятельствам произошедшего 22.11.2014 ДТП;

- все ремонтные работы и замена деталей, указанные в заказ-наряде ФН-0495242 от 13.01.2015 (л.д. 34-35 т. 1), соответствуют повреждениям автомобиля марки «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак Т005ВУ190, указанным в справке о ДТП от 22.11.2014 (л.д. 30 т. 1) и актах осмотра транспортного средства от 24.11.2014 и от 19.12.2014 (.л.д. 32, 33 т. 1):

- стоимость предполагаемого восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от 22.11.2014 автомобилю марки «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак Т005ВУ190, без учета износа составляет 231900 руб.

Судебная коллегия, анализируя экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» по правилам ст. 67 ГПК РФ с другими материалами дела, приходит к выводу, что все повреждения автомобиля марки «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак Т005ВУ190, по своему характеру, объему и месторасположению соответствуют обстоятельствам произошедшего 22.11.2014 ДТП и ремонтные работы и замена деталей также соответствует обстоятельствам ДТП, следовательно, возражения ответчика являются необоснованными.

Разрешая требования истца, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия повреждений автомобиля марки «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак Т005ВУ190, обстоятельствам ДТП, а также факт причинения ущерба в меньшем размере, установленного в суде апелляционной инстанции на основании судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 111900 руб. за минусом выплаченного страховщиком виновника ДТП страхового возмещения, следовательно, в данной части подлежит изменению.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер ущерба, соответственно, подлежит изменению размер подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины, который составит 3438 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года изменить в части размера возмещения ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с Чепрасовой Александры Николаевны в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в размере 111900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3438 рублей.

В остальной части решение Реутовского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

КОПИЯ Дело № 2-1036/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Теплинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Чепрасовой Александре Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании суммы государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Чепрасовой Александре Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании суммы государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Чепрасова А.Н., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> нарушила ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиль марки <данны...

...е изъяты> принадлежащий Чепрасовой А.Н. был застрахован в компании ОАО СК «Альянс» по договору страхования (полису) №

Истец выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты> рублей является ответственностью страховой компании по ОСАГО, сумма полного возмещения убытков составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (фактический ущерб) <данные изъяты> (ответственность страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты>).

Просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> рублей и сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее тсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещалась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Возражений против заявленных исковых требований суду ответчиком представлено.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении Чепрасовой А.Н. уведомления о месте и времени слушания дела и досудебной подготовке, назначенных на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., по адресу ее регистрации: <адрес>.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственными известным суду, об изменении которого суду ответчиком не заявлялось, суд полагает, что им предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, собственник данного автомобиля <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности ответчика Чепрасовой А.Н. был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору страхования (полису) <данные изъяты>

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Чепрасова А.Н. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учла особенности своего транспортного средства в результате сего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> и находящегося под управлением водителя ФИО5, двигавшимся во встречном направлении, чем был причинён материальный ущерб автомобилю «Фольксваген Мультивен фургон».

Ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД Кодексом об административной ответственности не предусмотрена.

Однако совершенное ФИО2 ДТП повлекло имущественный ущерб страхователя ООО «Группа Ренессанс Страхование», владельца автомобиля «Фольксваген Мультивен фургон» - ООО «Каркаде».

Автомашина «государственный регистрационный знак Х 726 МЕ 190, находящаяся в момент ДТП под управлением ФИО2. застрахована Открытое акционерное общество СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис) ССС №.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Мультивен фургон» причинены механические повреждения (л.д. 32-33).

Общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено актом осмотра транспортного средства, наряд-заказом № № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34-35), счётом № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 36), калькуляцией о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Истец выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 39).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая это суд считает, что водитель Чепрасова А.Н. в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., причинила механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>» и в момент ДТП находящемуся под управлением водителя ФИО5, поэтому ответчик обязана возместить вред, причинённый источником повышенной опасности (автомобилем «<данные изъяты>).

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из общих требований ст. 1064 ГК о необходимости возмещения вреда в полном объеме, данная статья в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ранее истец уже получил страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой лица, не в пользу которых принят судебный акт, возмещают судебные издержки. Учитывая, что истец оплатил сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5), что подтверждается платёжным поручением № 641 от 05 мая 2015г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Чепрасовой Александре Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании суммы государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Чепрасовой Александры Николаевны в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего к взысканию <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 29 июня 2016г.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 2-2501/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Киселёве О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Чепрасовой Александре Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании суммы государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Чепрасовой А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании суммы оплаченной государственной пошлины, мотивировав исковые требования тем, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Чепрасова А.Н., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственной регистрационный знак № нарушила правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ...

...ущербу страхователя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственной регистрационный знак №, принадлежащего Чепрасовой А.Н., был застрахован в компании ОАО СК «Альянс» по договору страхования (полису) №

Истец выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., при этом сумма равная <данные изъяты> является ответственностью страховой компании по ОСАГО, таким образом сумма полного возмещения убытков, подлежащая взысканию с ответчика по мнению истца, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> и сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежащим образом извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 4).

Ответчик Чепрасова А.Н., явившись в суд возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица – ЗАО «АВИЛОН АГ» и ООО Р-Сетевая компания извещались о времени и дне судебного разбирательства, в суд представителей своих не направили.

Третье лицо Потапенко К.А. извещался о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц, а также третьего лица Потапенко К.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Фольксваген Мультивен фургон» регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, собственник данного автомобиля <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности ответчика Чепрасовой А.Н. был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору страхования (полису) №

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Чепрасова А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не учла особенности своего транспортного средства в результате сего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> и находящегося в момент ДТП под управлением водителя Потапенко К.А., двигавшимся во встречном направлении, чем был причинён материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>

Ответственность за нарушение <данные изъяты> ПДД Кодексом об административной ответственности не предусмотрена.

Однако, совершенное Чепрасовой А.Н. ДТП повлекло имущественный ущерб страхователя ООО «Группа Ренессанс Страхование», владельца автомобиля <данные изъяты>

Автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящаяся в момент ДТП под управлением Чепрасовой А.Н. застрахована Открытое акционерное общество СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 32-33).

Общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, что подтверждено актом осмотра транспортного средства, наряд-заказом № № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34-35), счётом № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 36), калькуляцией о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 37-38).

Истец выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 39).

Ответчиком Чепрасовой А.Н. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заявленное ходатайство судом было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертного консультационного центра «ЭталоН».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Мультивен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с учётом износа заменяемых деталей, а также с учётом Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и справочников РСА?

Определить какие повреждения транспортного средства Фольксваген Мультивен государственный регистрационный знак № мог получить в результате и при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. при столкновении этого автомобиля с автомобилем <данные изъяты> государственной регистрационный знак №, принадлежащего ответчику?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному экспертом ЭКЦ АНО «ЭталоН» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Помимо этого, все заявленные повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении этого автомобиля с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ответчику.

В судебном заседании судом был допрошен эксперт ФИО5 по возникшим у ответчика Чепрасовой А.Н. вопросам.

Однако, ответчик Чепрасова А.Н., не согласившись с выводами судебного эксперта, заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку, по ее мнению, предыдущий эксперт при проведении оценки ущерба основывался не на Положении Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и справочниках РСА, как это было указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГг., допустил, ряд грубых ошибок при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, оценка ущерба, произведённая ЭКЦ «ЭталоН», по мнению ответчика, является ошибочной, поэтому Чепрасова А.Н. ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тому же предмету, пояснив, что не согласна с выводами эксперта, при этом ходатайствовала о постановке перед иным экспертом тех же вопросов, которые были поставлены судом перед экспертом в определении от ДД.ММ.ГГГГг., но проведение экспертизы просила суд поручить экспертам экспертных организаций предложенных ею – ответчиком Чепрасовой А.Н.

Определением от 12 декабря 2016г. в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, было отказано, поскольку сомнений подготовленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. у суда не вызвало, в судебном заседании был допрошен эксперт, подготовивший данное заключение, в то время как назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при разрешении спора о размере убытков суд считает возможным основываться в своём решении на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая это суд считает, что водитель Чепрасова А.Н. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., причинила механические повреждения автомобилю марки «Фольксваген Мультивен фургон», регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Каркаде» и в момент ДТП находящемуся под управлением водителя Потапенко К.А., поэтому ответчик обязана возместить вред, причинённый источником повышенной опасности (автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из общих требований ст. 1064 ГК о необходимости возмещения вреда в полном объеме, данная статья в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

После получения судом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., истцом не были уточнены исковые требования, поэтому на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным ранее истцом требованиям.

Принимая во внимание, что ранее истец уже получил страховую сумму в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой лица, не в пользу которых принят судебный акт, возмещают судебные издержки. Учитывая, что истец оплатил сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Чепрасовой Александре Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании суммы государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Чепрасовой Александры Николаевны в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего к взысканию <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 11 января 2017г.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>