Чепурина Светлана Викторовна

Дело № 2-232/2023 ......

......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Морозовой В.Г.,

с участием

истца УО ООО «МУПЖРЭП» Сорокиной А.Д.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Управляющей организации ООО «МУПЖРЭП» к наследственному имуществу Уткевича И.Г. о взыскании долга по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая организация ООО «МУПЖРЭП» обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Уткевича И.Г. о взыскании долга по коммунальным платежам.

В обоснование требований указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 23 по ул. Комиссарова г. Владимира. Уткевич И.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ....... По имеющимся сведениям Уткевич И.Г. умер. В течение длительного времени не выполняются обязательства по оплате услуг за содержание жилого помещения. С декабря 2019 г. по сентябрь 2022 г. долг составляет 38 802,35 руб., пени – 771,41 руб. Управляющая организация, уточнив исковые требования, просит взыскать из наследственного имущества Уткевича И.Г. задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 891 руб. 36 коп., расходы по госпошлине – 886 руб. 74 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом...

....

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из представленной записи акта о смерти № ...... от 16.07.2021 г. усматривается, что Уткевич И.Г. умер 15.07.2020 г.

Из сообщения Владимирской областной нотариальной палаты от 25.11.2022 г. наследственное дело после смерти Уткевича И.Г. не заводилось.

По сообщениям Инспекции гостехнадзора Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру, банков отсутствуют сведения о принадлежности Уткевичу И.Г. какого-либо имущества.

Изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу по иску Управляющей организации ООО «МУПЖРЭП» к наследственному имуществу Уткевича И.Г. о взыскании долга по коммунальным платежам, в связи со смертью ответчика.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Управляющей организации ООО «МУПЖРЭП» к наследственному имуществу Уткевича И.Г. о взыскании долга по коммунальным платежам.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

Судья Долгих А.А. Дело № 22-1648/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 октября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Чепуриной С.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Чепуриной Светланы Викторовны, <...>, осужденной 18 апреля 2019 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, которые истекают 15 декабря 2021 г.,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснения осужденной Чепуриной С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство Чепуриной об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, так как для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Чепурина просит отменить данное постановление, поскольку все ранее полученные ею взыскания погашены, она имеет поощрение, участвует в работе по благоустройству территории, признает вину и раскаивается в содеянном, администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали ее ходатайство.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого ...

...судебного решения.

В соответствии с чч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно представленным материалам Чепурина отбыла установленную законом для возможности условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, вину в совершенном преступлении признала, за время отбывания наказания в исправительной колонии нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет, трудоустроена, к своим обязанностям относится добросовестно, прошла обучение в профессиональном училище, имеет поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденной судья полно и всесторонне исследовал данные о ее поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно учел имеющиеся в материалах сведения о том, что Чепурина имеет нестабильное поведение, в период с февраля по май 2019 г. 10 раз нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что, в том числе, водворялась в карцер. Несмотря на то, что все взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке, факт допущенных осужденной нарушений, их характер, количество и периодичность обоснованно учтены судьей при оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания, в который судом зачтено и время содержания Чепуриной под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств, характеризующих личность осужденной, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2020 г. в отношении Чепуриной Светланы Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Патюков

Председательствующий Захарова О.А. Дело № 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 13 января 2022 г.

Катайский районный суд в составе:

председательствующего

судьи Духовникова Е.А.,

заместителя прокурора Катайского района

Худякова П.Л.,

осужденной

Чепуриной С.В.,

защитника

адвоката Петуховой С.Н.,

при секретаре

Тимченко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Чепуриной С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 28 октября 2021 г., по которому

Чепурина Светлана Викторовна, ..., судимая 18 апреля 2019 г. Катайским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная по постановлению судьи Курганского городского суда от 10 августа 2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 6 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Чепурина С.В. признана виновной в тайном хищении имущества ФИО9

Преступление совершено 3 сентября 2021 г. в г. Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чепурина виновной себя признала полностью, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная Чепурина просит приговор отменить, применить при назначении наказания положения ст. 6...

...4 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Курганского городского суда от 18 апреля 2019 г.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел наличие в ее действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления, дачу признательных, правдивых показаний, добровольное частичное возмещение потерпевшей ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, которые позволяют применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не отменяя условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ююкин И.С. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку при назначении наказания указанные в жалобе обстоятельства учтены, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и сохранения условно-досрочного освобождения Чепуриной, совершившей новое корыстное преступление в указанный период, не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Чепуриной С.В. и защитника Петуховой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Худякова П.Л., полагавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Чепуриной постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с заявленным осужденной ходатайством и ее согласием с предъявленным обвинением.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Чепуриной, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Чепуриной по ч.1 ст.158 УК РФ.

Приназначениинаказаниямировым судьей учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чепуриной, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд обоснованно отнес активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых и самоизобличающих показаний, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение действий на заглаживание вреда (принесение потерпевшей извинений); отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ограничительные положения ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Полное признание вины является условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусматривающем ограничительные положения при назначении наказания (ч. 5 ст. 62 УК РФ), которое уже судом учтено и повторному учету не подлежит.

Кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном законом не отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания, в связи с чем его признание таковым является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о необходимости назначения Чепуриной наказания в виде лишения свободы, а также о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, в приговоре мотивированны, оснований не согласиться в ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Чепурина совершила корыстное преступление в период условно-досрочного отбывания наказания за аналогичное тяжкое преступление, менее чем через месяц после освобождения, что свидетельствует о противоправном характере ее личности и невозможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Таким образом, учитывая данные о личности Чепуриной, суд правильно пришел к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества и назначил наказание без применения ст. 73 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Чепуриной положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных по делу обстоятельств не установлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Чепуриной определен правильно, в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку одно из преступлений по совокупности приговоров, окончательное наказание за которые ей назначено при отмене условно-досрочного освобождения, является тяжким.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 8 ноября 2021 г. в отношении Чепуриной Светланы Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока- непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ ДуховниковЕ.А.

Копия верна

Судья Духовников Е.А.:

13 января 2022 г.