Чепурнов Александр Васильеич

Дело № 33-346/2022 ч/ж (33-4541/2021)

Судья: Стрельцова Н.Н. (дело № 2 - 185/2021,

УИД 68RS0027-01-2021-000272-15)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2022 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чепурнова Александра Васильевича на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области *** г. удовлетворены исковые требования Чепурнова Александра Васильевича к УПФР в г.Уварово Тамбовской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы; на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Уварово Тамбовской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Чепурнова А.В. периоды его работы в должности освобожденного председателя профсоюзного комитета колхоза «***» *** района Тамбовской области с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, взысканы с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Уварово Тамбовской области (межрайонное) в пользу Чепурнова А.В. судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. решение Уваровского районного суда Тамбовской области от *** г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Упра...

...вление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Уварово Тамбовской области (межрайонное) без удовлетворения.

11.10.2021 Чепурнов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела им были понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 11000 руб.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Чепурнова Александра Васильевича о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Чепурнов А.В. просит данное определение отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что факт несения расходов заявителем доказан актом выполненных работ, в котором указано, что определенная сумма денег передана заказчиком исполнителю, и имеется роспись исполнителя в получении денег от заказчика. Кроме того, в акте указано, что он составлен именно по результатам исполнения договора об оказании юридических услуг от 7 сентября 2020 г., а также перечислены документы, которые были подготовлены исполнителем и они полностью совпадают с теми, которые находились в материалах рассматриваемого гражданского дела. В связи с чем, данные доказательства являются достоверными и допустимыми и являются основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек. В определении суда не приведены мотивы, по которым акт выполненных работ, а также указанные в акте исковое заявление, пояснение по делу, ходатайство о возврате доказательств из суда, возражение на апелляционную жалобу, как доказательство опровергнуты судом. Судом не были приняты исчерпывающие меры для достоверного установления факта предоставления суду договора и акта выполненных работ, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, и сделан необоснованный вывод об отсутствии связи между понесенными заявителем издержками и рассмотренным гражданским делом; он, как заявитель, был лишен возможности заявить ходатайство о заслушивании исполнителя работ, представить информацию с официальных сайтов судов, свидетельствующую о том, что не рассматривались гражданские дела с его участием в качестве истца.

ОПФР по Тамбовской области в возражениях на частную жалобу просят определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, указав, что предмет договора на оказание юридических услуг от 07.09.2020 не конкретизирован, из него не следует, что юридические услуги предоставлялись Чепурнову А.В. по гражданскому делу № *** по иску Чепурнова А.В. к УПФР в г.Уварово Тамбовской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы. Несостоятельны ссылки Чепурнова А.В. на отсутствие возможности заявить ходатайство о заслушивании исполнителя работ, поскольку суд выяснял у сторон об имеющихся ходатайствах и дополнениях по делу, однако никаких ходатайств Чепурновым А.В. не было заявлено, притом, что сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Заявитель Чепурнов А.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Чепурнова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОПФР по Тамбовской области, по доверенности Захарцеву Е.А., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абз.5, 9 ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в Уваровский районный суд Тамбовской области поступило исковое заявление Чепурнова А.В. к УПФР в г.Уварово Тамбовской области (межрайонное) (с 01.10.2021 реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области) о включении в страховой стаж периодов работы.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от ***, вступившим в законную силу ***, исковые требования Чепурнова А.В. удовлетворены; на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Уварово Тамбовской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Чепурнова А.В. периоды его работы в должности освобожденного председателя профсоюзного комитета колхоза «***» *** района Тамбовской области с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, взысканы с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Уварово Тамбовской области (межрайонное) в пользу Чепурнова А.В. судебные расходы в размере 300 рублей.

11.10.2021 Чепурнов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела им были понесены судебные издержки по оплате юридических услуг размере 11000 руб.; к заявлению о возмещении судебных расходов Чепурнов А.В. приложил договор об оказании юридических услуг от 07.09.2020 и акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2021.

Из материалов дела также усматривается, что в суде первой и апелляционной инстанций Чепурнов А.В. вел свое дело лично, самостоятельно представлял свои интересы; в связи с чем, предъявленные к возмещению расходы по договору об оказании юридических услуг от 07.09.2020, относятся к издержкам, указанным в абзаце 9 ст.94 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Чепурнова А.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что из содержания договора не следует, для оказания юридической помощи по какому конкретному спору исполнитель принял на себя обязанность по выполнению правовой работы, акт № 1 выполненных работ по договору также не содержит указания на наименование дела, по которому была проведена правовая работа и иных сведений, которые могли бы подтвердить связь между понесенными Чепурновым А.В. судебными издержками и делом, рассмотренным в суде. В связи с чем, пришел к выводу о том, что представленные заявителем договор об оказании юридических услуг от 07.09.2020 и акт № 1 выполненных работ по договору об оказании юридических услуг не доказывают факт несения расходов именно по рассмотренному настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными Чепурновым А.В. судебными издержками и делом, рассмотренным в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, в рамках которого заявлены расходы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований Чепурнов А.В. представил следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 07.09.2020 и акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2021.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 07.09.2020, заключенному между гражданкой РФ Шапкиной Аленой Александровной («Исполнитель») и Чепурновым Александром Васильевичем («Заказчик»), предметом договора является поручение Заказчиком Исполнителю и принятие Исполнителем на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1); Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: составление искового заявления, жалоб, претензий, договоров, писем, ходатайств, мировых соглашений; оплата обязательных платежей по поручению Заказчика; представлять интересы Заказчика во всех государственных органах, судах общей юрисдикции, мировых судах со всеми процессуальными правами, предоставленными истцу; сбор доказательств и подготовка документов для предъявления их в суд; Исполнитель действует в пределах полномочий на основании доверенности, выданной заказчиком (п.2.1); Заказчик обязуется: своевременно обеспечивать Исполнителя всеми необходимыми средствами и документами для выполнения данных поручений; оплачивать услуги Исполнителя в сроки, указанные в договоре (п.3.1); стоимость юридических услуг: за услуги по подготовке искового заявления - 4000 руб., за услуги по подготовке частных жалоб, отзывов на возражение, возражений на иск, возражений на апелляционную жалобу - 3000 руб., за услуги по подготовке претензий, ходатайств, пояснений по делу, заявлений об изменении предмета иска и других письменных документов, приобщаемых к материалам дела, - 2000 руб. (п.4.1).

Из акта № 1 выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 07.09.2020, составленного Шапкиной А.А. и Чепурновым А.В. 20.09.2021, следует, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял оказанную по договору от 07.09.2020 работу, а именно, подготовлены исковое заявление (4000 руб.), пояснение по делу (2000 руб.), возражение на апелляционную жалобу (3000 руб.), ходатайство о возврате доказательств из суда (2000 руб.), итого 11000 руб., которые Заказчик передал, а Исполнитель принял в оплату оказанных услуг.

Однако из анализа указанного договора об оказании юридических услуг от 07.09.2020 не представляется возможным сделать вывод о том, что Исполнитель Шапкина А.А. по поручению Заказчика Чепурнова А.В. приняла на себя обязанность по оказанию юридической помощи, выполнению правовой работы по спору Чепурнова А.В. с пенсионным органом о включении в страховой стаж периодов его работы в должности освобожденного председателя профсоюзного комитета колхоза «***» *** района Тамбовской области, заявленному в суд в марте 2021 года; предмет договора (пункт 1.1) не конкретизирован.

Акт № 1 выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, составленный 20.09.2021, также не содержит указаний ни на наименование дела, по которому Исполнителем Шапкиной А.А. была оказана юридическая помощь, ни на стороны спора, ни на его существо; из указанного акта, несмотря на указание в нем выполненную Исполнителем работу (подготовка искового заявления, пояснений по делу, возражений на апелляционную жалобу, ходатайства о возврате доказательств из суда), невозможно проследить связь между понесенными Чепурновым А.В. судебными издержками и делом, рассмотренным в суде по его иску к УПФР в г.Уварово Тамбовской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы; исковое заявление, пояснения по делу, возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о возврате доказательств из суда подписаны самим Чепурновым А.В.; фактическое участие Шапкиной А.А. в составлении указанных процессуальных документов не подтверждено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В данном случае, по правилам 56 ГПК РФ заявитель Чепурнов А.В. обязан доказать суду не только факт несения судебных расходов и их размер, но и то обстоятельство, что данные судебные расходы заявителем понесены непосредственно в связи с рассмотрением Уваровским районным судом Тамбовской области искового заявления Чепурнова А.В. о включении в страховой стаж периодов работы.

Между тем в нарушение требований статей 56, 94, 98 ГПК РФ заявитель Чепурнов А.В. доказательств связи понесенных им расходов на оплату юридических услуг исключительно с иском к УПФР в г.Уварово Тамбовской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, который, учитывая доводы частной жалобы, вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не представил.

Само по себе указание в акте выполненных работ на его составление по результатам исполнения договора об оказании юридических услуг от 7 сентября 2020 г., предмет которого не конкретизирован, на передачу Заказчиком Исполнителю и получение Исполнителем определенной суммы денег, на процессуальные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет сделать однозначный вывод о несении Чепурновым А.В. заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг исключительно с иском к УПФР в г.Уварово Тамбовской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что факт несения расходов доказан актом выполненных работ.

Доводы частной жалобы о невозможности заявить ходатайство о заслушивании исполнителя работ, представить информацию с официальных сайтов судов, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что после исследования всех доказательств по делу от лиц, участвующих в деле, никаких ходатайств и дополнений не поступило.

Ссылки в частной жалобе на невозможность указания в договоре об оказании юридических услуг конкретного дела, в отношении которого заключен договор, ввиду отсутствия номера гражданского дела, возможности изменения в процессе рассмотрения дела предмета иска и ответчика, отклоняются; Чепурнов А.В., имея претензии к пенсионному органу по исчислению страхового стажа, имел возможность указать предмет договора как спор с пенсионным органом. Между тем, содержание договора об оказание юридических услуг от 7 сентября 2020 г., а также акта № 1 выполненных работ по договору не позволяют соотнести их с данным гражданским делом.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Чепурнова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.Л.Сорокина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2022