Черчесов Юрий Борисович

Дело №12-35/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ардон 21 августа 2017 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания Туаев А.Т.,

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 поддержав доводы жалобы, показал, что согласно представленной видеозаписи он не управлял автотранспортным средством «УАЗ», государственный регистрационный знак С577СС 15 регион, а а/м стояла на обочине, и дожидался водителя указного транспортного средства, ФИО4

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от 18.042017 года, как не...

...законное и необоснованное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС 4 взвода ОБДПС по обслуживанию ФАД ФИО3 ранее допрошенный по делу в судебном заседании в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от 18.04.2017г. оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу положения части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 4 взвода ОБДПС по обслуживанию ФАД ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на 15км. ФАД «Транскам» РСО-Алания водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак, С 577СС 15 рус, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как на доказательства вины ФИО1, мировой судья ссылается на воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО1 разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснено основание отстранения от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО1 что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он вместе с ФИО4 на автомашине «УАЗ», государственный регистрационный знак С 577 СС 15 рус, возвращались из <адрес> в <адрес>. В связи с поломкой автомашины водитель ФИО4 был вынужден направиться обратно в <адрес>, чтобы привести с собой топливо и некоторые инструменты, необходимые для починки транспортного средства.

Изложенное было подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, который был допрошен судом, и которые сопоставляются с пояснениями данными самим ФИО1

Оснований не доверять показаниям ФИО4 у суда не имеется.

Так же, из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий проводимых сотрудником ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 усматривается, что ФИО1, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось в судебном заседании и самим ФИО1, однако им неоднократно было заявлено, что транспортное средство «УАЗ» государственный регистрационный знак С 577 СС 15 рус стояло у обочины дороги, т.к. водитель отлучился на неопределенное время.

Довод того, что автомашина «УАЗ», государственный регистрационный знак С 577 СС 15 рус, стояла у обочины, так же подтверждается и видеозаписью видеорегистратора с патрульной автомашины ДПС.

Учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил не соблюдены, т.к. ФИО1 водителем на момент, предшествующей составлению в отношении него процессуальных документов, имеющихся в материалах административного дела, не являлся, поскольку транспортным средством не управлял.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ардонского районного суда РСО – Алания ФИО3,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от 10.02.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с ним инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1Дж. на указанное постановление подана жалоба, которым просит его отменить, т.к. оно не законно и не обоснованно.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ч.2 указанной нормы гласит, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из почтового уведомления (л.д. 17) усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от 10.02.2017г. вручено адресату ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно штампу на почтовом конверте жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1Дж. направлена 17.04.2017г., т.е. по истечении срока данного...

... на обжалование постановления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении инспектором ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем указанная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что в порядке ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья ФИО3

Дело №2-396/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алагир 13 мая 2019 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Гусовой И.В.,

с участием ответчика Черчесова Ю.Б.,

при секретаре – Икаевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «коммерческий банк ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черчесову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Черчесову Ю.Б. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 731 763,78 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 16 858,82 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с Черчесовым Ю.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 270 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. Черчесов Ю.Б. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящег...

...о момента задолженность ответчиком не была погашена. Задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 731 763,78 рублей, в том числе: 242605,02 рублей – общая задолженность по основному долгу; 213 627,17 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 275 531,59 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» была опубликована информация о признании ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», и ДД.ММ.ГГГГ в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство продлено по настоящее время.

В соответствии с пп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Представитель истца ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Черчесов Ю.Б. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик – Черчесов Ю.Б. пояснил, что требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, признает частично. В части взыскания суммы основного долга, процентов и госпошлины признал, в части взыскания суммы неустойки требования не признал и просил снизить суммы согласно ст.333 ГК РФ, поскольку суммы по вышеуказанному кредитному договору были не погашены не по его вине, так как Банк закрылся, и не было информации о том, где и куда оплачивать суммы кредита.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Черчесовым Ю.Б. заключен кредитный договор, согласно, которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 270 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых (копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из этого же договора усматривается, что ответчик ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком должен погашать кредит и уплачивать проценты. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, Черчесов Ю.Б. обязательства по кредитному договору не исполнены, что подтверждается копией требования о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом приведен расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного расчета следует, что: просроченная задолженность по основному долгу – 242 605,02 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 213627,17 рублей; неустойка – 1275531,59 рублей.

С учетом приведенных норм действующего законодательства суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 242605,02 рублей, проценты в размере 213 627,17 рублей. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным.

Разрешая требования в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Верховного суда РФ выраженной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Так же, в силу п.70 вышеуказанного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, которые могли наступить для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца таких последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, размер задолженности по основному долгу, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи, с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 16 858, 82 рублей, что подтверждается платежным поручением и в соответствии с вышеуказанными нормами, а также со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «коммерческий банк ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черчесову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Черчесова Ю.Б. в пользу Публичного акционерного общества «коммерческий банк ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 232,19 рублей, из которых общая задолженность по основному долгу – 242605,02 рублей; проценты за пользование кредитом – 213 627,17 рублей; неустойка – 1 000 рублей.

Взыскать с Черчесова Ю.Б. в пользу Публичного акционерного общества «коммерческий банк ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 858,82 рублей.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «коммерческий банк ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня вынесения решения, через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Гусова И.В.

Дело №2-124/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

08 апреля 2019г. г. Ардон

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаева А.Т.,

при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ардонский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013г.

Представитель истца на судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленного стороной ответчика паспорта гражданина РФ усматривается, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес> с 21.03.2017г.

Поскольку место жительства ответчика относится к юрисдикции Алагирского районного суда РСО-Алания, настоящее дело подлежит переда...

...че на рассмотрение в данный суд.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.20 ГК РФ, ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Алагирский районный суд РСО-Алания (<адрес>, индекс 363240).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение 15 суток, со дня его вынесения.

Председательствующий А.Т. Туаев