Черцов Николай Николаевич

№1-441/19

УИД: 61RS0009-01-2019-002532-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Митусовой К.В.,

при секретаре Акименко Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Волго-Донского транспортного прокурора Магась А.В.,

подсудимых Черцова Н.Н. и Нога Н.Н..,

защитника-адвоката Иванченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧЕРЦОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

НОГА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черцов Николай Николаевич и Нога Николай Николаевич обвиняются в том, что они, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно совершили тайное хищение имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>», на общую сумму 6 880 руб. 00 копеек при следующих обстоятельствах: Так Черцов Н.Н. и Нога Н.Н ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, Займо-Обрыв, <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, договорились о совершении преступления - хищения чужого имущества и о реализации похищенног...

...о имущества с целью получения денежных средств и дальнейшем их разделении между собой, тем самым вступили в преступный сговор.

Черцов Н.Н. и Нога Н.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., незаконно проникли на охраняемую территорию 2-й площадки АО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где при помощи металлического лома демонтировали один металлический лист с частично разрушенного хозяйственно-бытового сооружения, принадлежащего вышеуказанному обществу.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Черцов Н.Н. совместно с Нога Н.Н. похитили семь металлических листов, находящихся рядом с частично разрушенным хозяйственно-бытовым сооружением, расположенным на территории 2-й площадки АО «<данные изъяты>», являющихся составной частью указанного сооружения, принадлежащего АО «<данные изъяты>»..

После чего похищенные восемь металлических листов, принадлежащих АО «<данные изъяты>», общим весом 430 кг, Черцов Н.Н. и Нога Н.Н. при помощи автомобиля марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным номером С 924 РВ 161 регион, принадлежащего Нога Н.Н., вывезли с территории 2-й площадки АО «<данные изъяты>». Затем Черцов Н.Н. совместно с Нога Н.Н. распорядились похищенными восемью металлическими листами общим весом 430 кг по собственному усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин., точного времени не установлено, реализовали их в пункт приема металлолома ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а», получив при этом денежные средства, которые поделили между собой.

Своими незаконными действиями Черцов Н.Н. и Нога Н.Н. причинили АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6 880 руб. 00 коп. (справка о стоимости реализации от ДД.ММ.ГГГГ).

То есть Черцов Н.Н. и Нога Н.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Представитель потерпевшего Исакова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о слушании дела в ее отсутствие, а также письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с подсудимыми, поскольку последние возместили АО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный преступными действиями, и представитель потерпевшего каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимым Нога Н.Н. и Черцову Н.Н. не имеет.

В судебном заседании подсудимые Черцов Н.Н. и Нога Н.Н. просили уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник-адвокат Иванченко А.А. поддержала позицию своих подзащитных, не возражала против прекращения дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Магась А.В. оставил вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Черцов Н.Н. и Нога Н.Н. не судимы, требование о примирении заявлено потерпевшей стороной добровольно, вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, полностью заглажен и ущерб возмещен. Подсудимые примирились с потерпевшей стороной, материальных и иных претензий у представителя потерпевшего к Черцову Н.Н. и Нога Н.Н нет, а поэтому, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Черцова Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Нога Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Черцову Н.Н. и Нога Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- металлические листы, в количестве 8 штук, переданные на ответственное хранение законному владельцу АО "<данные изъяты>" в лице представителя по доверенности Исаковой Т.Ю., и хранящиеся на территории 2-й площадки АО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, – считать возвращенными по принадлежности;

- автомобиль марки ВАЗ 21099, с гос.номером № регион, переданный на ответственное хранение законному владельцу Нога Н.Н. – считать возвращенным по принадлежности;

- металлический лом, изъятый в ходе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории 2-й площадки АО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте - уничтожить

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.В. Митусова

к делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 апреля 2019 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Исаевой Ю.В.,

с участием: помощника Волго-Донского транспортного прокурора Процевитого Н.О.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемых Нога Н.Н., Черцова Н.Н.,

защитника-адвоката Иванченко А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НОГА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЧЕРЦОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Азовский городской суд <адрес> из Волго-Донской транспортной прокуратуры поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Нога Н.Н. и Черцова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В порядке ч.1 ст.229 УПК РФ судом по собственной инициативе назначено предварительное слушание по данному уголовному делу.

В ходе предварительного слушания рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушение...

...м требований УПК РФ, а именно не утверждено прокурором.

Помощник прокурора Процевитый Н.О. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, в надзорном производстве прокуратуры имеется копия утвержденного обвинительного заключения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 оставила вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Обвиняемые Нога Н.Н. и Черцов Н.Н., их защитник-адвокат Иванченко А.А. также оставили вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не утверждено прокурором.

В соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Согласно ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. Данный перечень является исчерпывающим.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Нога Н.Н., Черцова Н.Н., поступившего в Азовский городской суд <адрес>, обвинительное заключение не утверждено Волго-Донским транспортным прокурором (иным должностным лицом органов прокуратуры, наделенным правом утверждать обвинительное заключение), отсутствует его подпись (т.2 л.д.1).

Вышеприведенное нарушение является существенным, препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в суде, не может быть устранено судом самостоятельно и исключает возможность постановления законного, обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Копия обвинительного заключения, утвержденная прокурором, и находящаяся в надзорном производстве органов прокуратуры, не является утверждённым обвинительным заключением по делу.

При возвращении уголовного дела прокурору суд полагает необходимым меру процессуального принуждения Нога Н.Н. и Черцову Н.Н. в виде обязательства о явке оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Нога Николая Николаевича и Черцова Николая Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить Волго-Донскому транспортному прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Меру процессуального принуждения Нога Н.Н. и Черцову Н.Н. в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Варфоломеев