Чердаков Виталий Семенович

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-4/2024

УИД 28RS0005-01-2021-000908-79

№ 88-6715/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Ковалёва С.А., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король Анны Андреевны к Кутейникову Олегу Марковичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Король Анны Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Король А.А. обратилась в суд к Кутейникову О.М. с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 1 июня 2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство - автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получило повреждение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составляет 844 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 844 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП 18000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 20 0...

...00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 820 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Замуруев В.В., АО «СОГАЗ».

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 января 2024 г. исковые требования Король А.А. были удовлетворены. С Кутейникова О.М. в пользу Король А.А. взыскано в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 июня 2021 г. : 844 000 руб. – повреждение транспортного средства, 18000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства, расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 11820 руб., всего взыскано 893 820 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2024 года решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 января 2024 года отменено. В удовлетворении исковых требований Король А.А. к Кутейникову О.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2024 года как незаконного; по мнению заявителя, причинение ответчиком вреда при исполнении трудовых отношений не являлось основанием для отказа в иске, исковые требования подлежали удовлетворению на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступивших возражениях, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и из материалов дела следует Король А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автобус <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на участке 140 км. +200 м. автодороги сообщением «Благовещенск- Гомелевка» в <адрес> Кутейников О.М. при управлении транспортным средством - автобусом <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение Правил дорожного движения в РФ (п.9.9.), выехал с асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги на обочину, не предназначенную для движения транспортных средств, вследствие этого возник занос, повлекший выезд транспортного средства за пределы проезжей части и его опрокидывание.

Данные обстоятельства установлены приговором Бурейского районного суда Амурской области от 24 августа 2023 г., которым Кутейников О.М. осужден по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате указанного ДТП, составляет 844 000 руб.

Король А.А. в связи с причинением ей ущерба в результате указанного ДТП обратилась в суд к Кутейникову О.М. с названными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из обстоятельств нарушения Кутейниковым О.М. Правил дорожного движения в РФ, повлекших указанное ДТП, установленных приговором суда, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068 1079 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в момент ДТП Кутейниковым О.М. выполнял трудовые обязанности водителя маршрутного транспортного средства по перевозке пассажиров у ИП Замуруева В.В., пришел к выводу об отсутствии Кутейникова О.М. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так из материалов вышеуказанного уголовного дела (протоколов допроса свидетеля ФИО13, показаний Кутейникова О.М.) следует, что ДТП было совершено Кутейниковым О.М. при исполнении трудовых обязанностей водителя маршрутного автобуса у ИП Замуруева В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку вред истцу был причинен Кутейниковым О.М. при исполнении трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции с учетом приведенной специальной нормы права пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к Кутейникову О.М.

Доводы заявителя о том, что юридическим основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда являются ст.ст. 1064 1079 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании закона.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Король Анны Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0005-01-2021-000908-79

Дело 33АП - 1268/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король Анны Андреевны к Кутейникову Олегу Марковичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Кутейникова Олега Марковича Трошенкова Сергея Владимировича на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 января 2024 года,

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения представителя Кутейникова О.М. Трошенкова С.В., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя Король А.А. адвоката Цыбуля А.А., действующего на основании ордера № <номер> от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Король А.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением к Кутейникову О.М., в обоснование указав, что <дата> на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля - автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кутейникова О.М. Виновником ДТП является Кутейников О.М. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратилась в независимую экспертную орг...

...анизацию, за оказанные услуги было оплачено 20 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением убытки составили 844 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 844 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 820 рублей.

Стороны, третьи лица - Замуруев В.В., представитель АО СОГАЗ, в судебном заседании участия не принимали.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, полагал, что вина Кутейникова О.М. не установлена.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 января 2024 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Кутейникова О.М. в пользу Король А.А. убытки, причинённые в результате ДТП от <дата>: 844 000 рублей – повреждение транспортного средства, 18 000 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 11 820 рублей (всего 893 820 рублей).

В апелляционной жалобе представитель Кутейникова О.М. Трошенков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Кутейников О.М. управлял автомобилем истца осуществлял перевозку пассажиров являясь работником ИП Замуруева В.В., которому истец передала автомобиль во временное пользование. Ссылаясь на положения статьи 16 ТК РФ, 1068 ГК РФ, считает, что лицом, которое должно отвечать по заявленным требованиям, является ИП Замуруев В.В., Кутейников О.М. в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на то, что истец и Замуруев В.В. проживают совместно, фактически ведут совместную деятельность по осуществлению перевозок, истцу не целесообразно взыскивать ущерб с Замуруева В.В. как с близкого родственника, кроме того, считал правильными выводы суда о взыскании ущерба именно с ответчика, как лица, причинившего ущерб.

Стороны, третьи лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 20 часов 25 минут на участке <данные изъяты> автодороги сообщением <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кутейникова О.М., совершил съезд с проезжей части дороги.

Автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит Король А.А. согласно карточке учёта транспортного средства от <дата>.

Согласно ответа АО СОГАЗ Благовещенского филиала Гражданская ответственность водителя автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП от <дата> застрахована по договору ОСАГО № <номер>, страхователем является ИП Король А.А.

По факту ДТП старшим следователем СО МВД России «Бурейский» на основании постановления от <дата> возбуждено уголовное дело <номер>.

Вступившим в законную силу приговором Бурейского районного суда Амурской области от <дата> Кутейников О.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подвергнут наказанию в виде одного года ограничения свободы, также установлены ограничения в порядке ст. 53 УК РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования Кутейников О.М. освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно данному приговору, в ходе судебного следствия установлено, что Кутейниковым О.М., управлявшим транспортным средством – автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> около 20 часов 25 минут на участке <данные изъяты> автодороги сообщением <данные изъяты> в <адрес> нарушены требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов, что выразилось в выезде с асфальтобетонного покрытия проезжей части на обочину, не предназначенную для движения транспортных средств, в силу чего в результате различного сопротивления движению под правым и левым колесами автобуса возник занос, повлекший выезд автобуса за пределы проезжей части и его опрокидывание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с иском к Кутейникову О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15, пунктов 1,2 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие виновных действий ответчика Кутейникова О.М., установив размер ущерба, понесенных истцом убытков, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В опровержение исковых требований сторона ответчика указала, что Кутейников О.М. в момент ДТП управлял автомобилем принадлежащим истцу исполняя при этом трудовую функция водителя маршрутного автобуса, при этом трудовой договор в установленном порядке оформлен не был.

Вместе с тем, согласно доводам иска, Король А.А. автомобиль передан во временное пользование ИП Замуруеву В.В.

Из объяснений ответчика, данных им в рамках уголовного дела, следует, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Замуруевым В.В. (т. 1, л.д. 194 (оборотная сторона).

Кроме того, из показаний свидетеля Ф.И.О.12, изложенных в приговоре Бурейского районного суда Амурской области от <дата> в отношении Кутейников О.М., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, что: «…Кутейников О.М. работал у ИП Замуруева В.В., прошел стажировку, ему был передан трудовой договор для подписания, который он обещал подписать, но тянул с подписанием. С точки зрения законодательства он не был трудоустроен, за что работодатель понес ответственность. <дата> у Кутейникова О.М. была пятая или шестая смена...».

Таким образом, при рассмотрении спора судом материалами дела установлено, что в момент исследуемого ДТП Кутейников О.М. управлял автомобилем в связи с выполнением трудовой функции у ИП Замуруева В.В., что не оспаривается истцом, однако, суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел и пришел к ошибочному выводу о возложении на Кутейникова О.М. ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

При таком положении, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что ответчик в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял транспортным средством в рамках трудовых отношений с ИП Замуруевым В.В., что по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ не позволяет возместить причиненный вред за его счет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 января 2024 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Король Анны Андреевны к Кутейникову Олегу Марковичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 года.