Черечукин Роман Олегович

№ 2-1327/2022

УИД:25RS0011-01-2022-003867-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 22 декабря 2022 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.

при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.,

с участием представителя истца Павленко В.А. – Черячукина Р.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко В.А. к администрации Спасского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко В.А. обратился в суд к администрации Спасского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указал, что в 1984 году семенная станция передала ему для проживания дом, расположенный по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ году Павленко В.А. зарегистрировал брак со С.П.Г.В..

С ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с женой П.Г.В. и дочерью жены С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начали проживать в вышеуказанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь П.Ш.Е.В., которая проживала с ними.

ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын П.В.В., который также проживае...

...т с ними.

ДД.ММ.ГГГГ родился внук Т.М.Е..

В ДД.ММ.ГГГГ. семенная станция зарегистрировала его и его семью по адресу проживания: <адрес>А.

Полагает, что он стал владельцем дома по адресу: <адрес>А. Владение осуществлялось открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении 38 лет по настоящее время.

Он регулярно ремонтирует и поддерживает техническое состояние дома, относясь к указанному недвижимому имуществу как к собственному.

За весь период владения указанным домом никто прав на него не заявлял.

Просит признать за ним право собственности на объект недвижимости - <адрес> А по <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец Павленко В.А. извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, не просил об отложении дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Павленко В.А..

Представитель истца Черячукин Р.О. согласно доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просит признать за Павленко В.А. право собственности на объект недвижимости - <адрес> А по <адрес> в силу приобретательной давности.

Ответчик - представитель администрации Спасского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес> в суд не явился, в представленном письменном отзыве глава Спасского сельского поселения Алешина Е.В. указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований о признании за Павленко В.А. права собственности на дом в силу приобретательной давности.

Привлечённое по делу в качестве ответчика Территориальное управление Росимущества в <адрес>, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не представило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориальное управление Росимущества в <адрес>, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовавшего.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица - представитель Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства» Ч.Д.В., согласно доверенности, ранее в судебном заседании пояснил, что дом, расположенный по адресу: <адрес>А находится в собственности Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства». Павленко В.А. был предоставлен дом в период его работы на семенной станции, он проживает в служебном помещении. Полагает, что с прекращением работы на станции, Павленко В.А. утратил право проживать в спорном доме.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено в судебном заседании, истцу Павленко В.А., в период работы на семенной станции был предоставлен дом, расположенный по адресу: <адрес> А. В 1991 году истец вместе с женой П.Г.В., был зарегистрирован в вышеуказанном доме.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Вопреки доводам представителя третьего лица, на момент предоставления и регистрации истца и членов его семьи, спорное жилое помещение не находилось в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, из которой следует, что Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр овощеводства», поставило данный объект недвижимости на кадастровый учет и стало его правообладателем ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что спорный объект недвижимости имел статус служебного жилого помещения, материалы дела не содержат. При этом, право оперативного управления Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства» на спорный объект недвижимости, было зарегистрировано позднее, без учета, зарегистрированного в спорном жилом помещении истца и членов его семьи.

Как следует из копий паспортов, представленных в материалы дела, истец Павленко В.А. (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), супруга П.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), сын П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес> А.

Также в качестве доказательств, подтверждающих длительность владения имуществом, несение расходов по его содержанию, судом исследованы: квитанции на оплату электроэнергии по спорному дому, требование-накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение угля, которые подтверждают расходы по содержанию дома.

Так свидетель, Т.С.А. в судебном заседании суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>А, вместе с родителями, отцом Павленко В.А. и матерью П.Г.В., а также братом П.В.В. и сыном Т.М.Е.. Она с момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно там проживает. Дом предоставлен отцу, когда он работал на овощной станции. Она помогает родителям содержать дом в надлежащем состоянии, оплачивают расходы на дом. Прибор учета электрической энергии находится в доме, и они по нему оплачивают расходы за её потребление.

Так свидетель, П.Г.В. в судебном заседании суду пояснила, что она проживает с мужем Павленко В.А., дочерью Т.С.А., сыном П.В.В. и внуком Т.М.Е. в спорном доме. Муж работал на семенной станции, и ему как работнику в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлено жилье - дом, расположенный по адресу: <адрес>А. В этом доме у них родились дети, которые до настоящего времени проживают с ними. Проживая в доме, поддерживают его техническое состояние, делают ремонт, отопление, поставили новый забор. Отапливают дом дровами и углём, которые покупают за собственные средства.

Так свидетель, П.Ю.В. в судебном заседании суду пояснил, что они раньше с Павленко В.А. вместе работали. Истцу в ДД.ММ.ГГГГ году от работы предоставили дом, в котором он проживает с семьей по настоящее время и поддерживает дом в надлежащем состоянии.

Так свидетель, К.Е.Г. в судебном заседании суду пояснила, что с женой истца они вместе работали на молокозаводе. Семья П. около 20 лет проживает в спорном доме, где у них чистота и порядок, они следят за домом. Она помогала им обустраивать дом.

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждается факт открытого непрерывного и добросовестного пользования истцом домом расположенного по адресу: <адрес>А, на протяжении 38 лет по настоящее время.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, свидетельские показания, что истец проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, принимает меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем состоянии, несет бремя содержания, производит необходимое техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, какие-либо законные основания для отказа в передаче данного жилого помещения в собственность истцу отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за Павленко В.А. права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

На основании ст.333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Отсутствие у заявителя в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод (статья 45 часть 1, статья 46 часть 1).

Учитывая материальное положение истца, оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, суд пришел к выводу о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины в размере 11 280 рублей с рассрочкой уплаты на 10 месяцев в размере сумма ежемесячно, со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Павленко В.А. к администрации Спасского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Павленко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 80 кв.м., в силу приобретательной давности.

Взыскать с Павленко В.А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Спасск<адрес> в размере сумма, с рассрочкой уплаты на десять месяцев в размере сумма ежемесячно со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья С.В. Конах

Дело № 12-32/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск – Дальний 2 апреля 2021 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василькова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василькова В.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Васильков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Васильков В.В. не согласился с принятым постановлением, им подана жалоба, в которой указал, что мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления не дал надлежащей оценки всем сведениям в совокупности, содержащимся в деле доказательствам. Васильков В.В. не был извещен о дне и времени рассмотрения административного дела. Просит суд отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

Васильков В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным р...

...ассмотреть дело в отсутствие Василькова В.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник Черячукин Р.О. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Васильков В.В. не был извещен мировым судьей надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела, что подтверждается показаниями почтальона ФИО1

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает почтальоном в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она приносила Василькову В.В. уведомление о получении судебной повестки. Его жена ФИО2 сказала, что письмо никто получать не будет, так как его нет, он уехал. Судебная повестка пролежала по почте 8 дней и была возвращена в суд.

Суд, выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 10.05.2010г.), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматриваемое административное правонарушение считается завершенным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 15 минут Васильков В.В. в районе <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Васильков В.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствие с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Направление водителя транспортного средства Василькова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, с применением видефиксации. Указанные действия согласуются с требованиями п. 11 указанных Правил и не противоречат ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения Васильковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «от медицинского освидетельствования отказался, ДД.ММ.ГГГГ».

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, согласующимися между собой и обличающими Василькова В.В. в совершении инкриминированного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Васильков В.В. не был извещен о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, являются несостоятельными в силу следующего.

Васильков В.В. извещался судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также иных материалах дела: <адрес>. Судебное извещение вернулось на судебный участок за истечением сроков хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Василькова В.В. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу Васильков В.В., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес направленной ему мировым судьей корреспонденции, ее получение не обеспечивал, и не поручил обеспечить получение иным лицам.

Умышленное неполучение почтовых извещений расценивается как злоупотребление своими правами, направленное на избежание административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО1 не содержат надлежащих аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о надлежащем уведомлении правонарушителя Василькова В.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, доводы жалобы Василькова В.В. о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки сведениям, содержащимся в деле; он не был извещен о дне и времени рассмотрения административного дела, являются необоснованными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василькова В.В. – оставить без изменения, а жалобу Василькова В.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Ж.Г.Булаенко