Чередин Дмитрий Эдуардович

Дело № 1-1263/2023 78RS0002-01-2023-014203-69

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург «29» ноября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Харченко И.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Мальцева И.С.,

подсудимого Чередина Д.Э., его защитника – адвоката Большакова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний Коробовской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧЕРЕДИНА Д. Э., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЧЕРЕДИН Д.Э. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а именно:

Имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно, умышлено, хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления вещество массой 0,28 г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфидрон-альфарирролидиновалерофенон, то есть в значительном размере, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции 11 августа 2023 года в 19 часов 35 минут у <адрес> и изъятия вышеуказанного наркотического средства в ходе личного досмотра, проведенного 11 августа 2023 года в период времени 20 часов 15 минут до 21 часа 00 минут в кабинете № 23 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому...

... району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Есенина, д. 27).

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением. Защитник поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал. Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ЧЕРЕДИНА Д.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ЧЕРЕДИН Д.Э. хроническим, временным расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, у него имеется синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ средней стадии; мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ЧЕРЕДИН Д.Э. не нуждается, вместе с тем нуждается в лечении от наркотической зависимости (л.д. 122-124). Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, а потому суд приходит к выводам о вменяемости подсудимого и о необходимости назначения ему наказания.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание ЧЕРЕДИНА Д.Э., суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ЧЕРЕДИНА Д.Э., суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление ЧЕРЕДИНА Д.Э. возможно без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ, обязав при этом в соответствии со ст. 72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЧЕРЕДИНА Д. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ЧЕРЕДИНА Д. Э. обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, обратившись в медицинскую организацию в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства ЧЕРЕДИНА Д.Э. о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,26 грамма, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, - не уничтожать до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.

Судья:

№ 1 -33/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 07 марта 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО17,

подсудимых ФИО1,

защитников ФИО18,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; 16 июня 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области штраф в размере 5 000 рублей заменен на 80 часов обязательных работ, наказание не отбыто;

31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 09 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, наказание отбыто (с 12 по 16 октября 2017 года);

26 июля 2017 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.01.2018 года условное осуждени...

...е отменено, направлен в исправительную колонию общего режима;

осужден 12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №98 Автозаводского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил три кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, одно из которых группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 27 минут, ФИО1, находясь на парковочной площадке около ГСК «Пламя», расположенного по адресу: <адрес>, на которой стоял автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ООО «Лидер- Тюнинг», реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к вышеуказанному автомобилю и с помощью имеющейся при себе отвертки, вскрыл замок двери и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: видеорегистратор, стоимостью 1 000 рублей и планшетный компьютер «Лександ», стоимостью 6700 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут совместно с ФИО5, находясь около ТЦ «Мадагаскар», расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на совершение хищения продуктов питания из магазина «Фабрика Хлеба», расположенного по адресу: <адрес> «В». Во исполнение своего совместного преступного умысла ФИО16, находясь в вышеуказанном магазине, в указанное время, действуя совместно и согласованно с ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, выполняя отведенную ему преступную роль, стал складывать со стеллажей плитки шоколада в рюкзак, находящийся у ФИО1, а именно шоколад «Воздушный» в количестве 15 штук стоимостью 52 рубля 37 копеек, а всего на сумму 785 рублей 55 копеек, шоколад «Нестле» в количестве 18 штук стоимостью 56 рублей 68 копеек, а всего на сумму 1 020 рублей 24 копейки, принадлежащие ООО «ПК Фабрика Хлеба» в лице ФИО6A.. После чего ФИО16 и ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ООО «ПК Фабрика Хлеба» в лице ФИО6A. материальный ущерб на общую сумму 1 805 рублей 79 копеек.

В совершении данного преступления также обвинялся и ФИО16, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, находясь на парковочной площадке около 2-го подъезда <адрес>, реализуя возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, открыл капот и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из моторного отсека вышеуказанной автомашины аккумулятор «Аком», принадлежащий ФИО3 стоимостью 3 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеизложенных преступлений признал в полном объеме, дал изобличающие себя показания. В начале августа 2017 года он проходя мимо ГСК «Пламя» по <адрес> увидел припаркованную автомашину «Газель». Решил из данной машины похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он имеющейся при себе отверткой открыл водительскую дверь машины, из салона взял с сиденья коробку с планшетом, а также со стекла сорвал видеорегистратор. С места преступления скрылся, отвертку выбросил, Похищенные вещи попросил продать ФИО19., однако тот отказался. Украденные вещи он продал незнакомому мужчине на улице за 2 000 рублей. 29.08.2017 года он вместе со своим другом ФИО5 договорился совершить кражу продуктов питания в недавно открывшемся магазине «Фабрика Хлеба», расположенном по <адрес>. Они вдвоем подошли к ТЦ «Мадагаскар», где на машине стоял их знакомый Парфенов Евгений, которого они попросили довезти до выбранного ими магазина. Последний подвез их к нужному месту. Он с ФИО5 прошли в торговый зал магазина, где как они и договаривались ФИО16 с прилавка в его рюкзак сложил шоколадные плитки. Он при этом наблюдал, чтобы их никто не увидел. После того, как сложили шоколад, они вышли из магазина, прошли к цветочному магазину, где продавцам продали похищенный шоколад. Деньги поделили и потратили каждый по своему усмотрению. 16.09.2017 года ночью он находился у <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2106. Решил с данного автомобиля похитить аккумулятор, так как его можно быстро продать. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к указанной автомашине, отогнул капот руками с левой стороны, просунул руку и оттянул тросик, капот открылся. После чего он руками снял аккумулятор. Позже также попросил ФИО16 продать аккумулятор, но последний отказался. 17.09.2017 года он продал аккумулятор на улице неизвестному мужчине, деньги потратил на свои личные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО16 пояснил, что в начале августа 2017 года ФИО1 предлагал ему купить планшет и видеорегистратор, показывал ему данные вещи, при этом пояснил, что украл их из «ГАЗели» возле ГСК «Пламя». Он ответил, что украденные вещи ему не нужны. 29.08.2017 года примерно в 16 часов он был дома, к нему пришел ФИО1 и они вместе пошли к ТЦ «Мадагаскар». Там он предложил ФИО1 совершить хищение продуктов питания из нового магазина «Фабрика Хлеба», расположенного по <адрес>. ФИО1 согласился. После чего он попросил находящегося возле ТЦ «Мадагаскар» своего знакомого Парфенова Евгения на своей машине отвезти их к магазину «Фабрика Хлеба», тот отвез. Он и ФИО1 прошли в торговый зал, при этом заранее договорились, что все похищенное они будут складывать в рюкзак ФИО1. Они остановились около стеллажей с шоколадом, осмотрелись, убедились, что за ними никто не наблюдает. ФИО1 открыл свой рюкзак, а он стал складывать в него упаковки шоколада. Сложив шоколад, они вышли из магазина, не оплатив товар. Сразу же направились в цветочный магазин и там шоколад весь продали. На вырученные от продажи деньги они купили пива и совместно его распили. 16.09.2017 года ночью, когда он находился дома, к нему пришел ФИО1 и попросил его помочь продать аккумулятор, который со слов последнего он похитил с какого-то автомобиля. Он ему отказал в помощи.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, изобличающих его вину показаний подсудимого ФИО16, вина ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений подтверждается также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, данные ими в рамках предварительного расследования.

Так, допрошенный на предварительном следствии потерпевший ФИО2 пояснил, что с июня 2017 года у него в служебном пользовании находится автомобиль ГАЗ-330202 белого цвета государственный регистрационный номер Е 405 НМ 163. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по работе он из <адрес> приехал в <адрес> для получения документов на лакокрасочные изделия. Автомобиль припарковал около ГСК «Пламя» по <адрес>, закрыл его на ключ и ушел в магазин. В салоне автомобиля остался прикрепленный к лобовому стеклу видеорегистратор, который он приобрел около двух лет назад за 2 500 рублей, а также на водительском сиденье остался планшет марки «Лександ» в коробке с документами, новый, прикрытый пакетом. Отсутствовал он примерно около часа, а когда вернулся, то обнаружил, что водительская дверь не заперта, в салоне отсутствуют видеорегистратор и планшет. Планшет он оценивает на сумму 6 700 рублей, видеорегистратор в 1 000 рублей. В общей сложности ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей, ущерб для него является незначительным (т.1 л.д.11-12).

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он припарковал свой автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер С 319 ВХ 163 около 2 подъезда <адрес>, после чего пошел домой. На выходных автомобилем не пользовался и к нему не подходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он подошел к автомобилю и обнаружил пропажу аккумулятора в корпусе желтого цвета, который он приобрел в 2016 году за 3 500 рублей. В настоящее время аккумулятор оценивает в 3 000 рублей, что является для него не значительным материальным ущербом (т.1 л.д. 83-84).

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности начальника обособленного подразделения магазина ООО «ПК Фабрика Хлеба», расположенного по адресу: <адрес> «В». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ей позвонил работник магазина ФИО7 и сообщила, что примерно в 17 часов 20 минут из магазина двое молодых людей совершили хищение упаковок с шоколадом. На следующий день к ней обратилась ФИО7 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут к ней обратился ранее неизвестный молодой человек, который передал паспорт и пояснил, что это паспорт одного их тех молодых людей, кто у них украл товар. Паспорт был на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о краже в полицию. Ей известно, что в этот же день ФИО1 был задержан и сознался в хищение. В результате проведенной инвентаризации было установлено, что похищен шоколад «Воздушный» белый (85гр.) в количестве 15 штук по цене 52 рубля 37 копеек, на общую сумму 785 рублей 55 копеек (без НДС); шоколад «Нестле молочный» (90 гр.) в количестве 18 штук по цене 56 рублей 68 копеек, на общую сумму 1 020 рублей 24 копейки (без НДС), а всего похищено на общую сумму 1 805 рублей 79 копеек (без НДС). Позже она узнала, что установлен и второй участник преступления - ФИО16, который также во всем сознался. Более того, ФИО16 и его родители полностью возместили магазину весь причиненный преступлением ущерб, в связи с чем, исковых требований она не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО8. ФИО9 и ФИО7, данные ими в рамках предварительного расследования.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО8 пояснил, что он работает пекарем в магазине ООО «ПК Фабрика хлеба», расположенном по адресу: <адрес> «В». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем вместе с напарницей ФИО9. Примерно в 17 часов 24 минуты к нему мне обратилась ФИО9 и указала на двух молодых людей, которые находились в торговом зале магазина. С ее слов парни вели себя подозрительно. Он тоже увидел этих парней, один из парней брал со стеллажей упаковки с шоколадом и складывал из в находящийся на спине второго парня рюкзак. В этот момент в проходе со стеллажами, где находились парни, появились посетители, и последние положив последние упаковки с шоколадом в рюкзак, быстрым шагом вышли из магазина. В этом момент он понял, что данные молодые люди совершили хищение, побежал за ними, но последние, пройдя мимо кассы и не оплатив товар, вышли на улицу. Он попытался их догнать, что-то выкрикивая им в след, но последние, не обращая на него внимания, выбежали на улицу. Слышали ли вышеуказанные двое его, он сказать не может, думает, что не слышали, так как они были уже далеко и они не реагировали на его крики. Через два дня, ему от кого-то из работников магазина стало известно, что какой-то неизвестный таксист обратился в магазин и оставил паспорт одного из двух вышеуказанных людей. Как прояснил таксист - паспорт одним из преступников был случайно оставлен в его машине в день хищения. Паспорт передали ФИО6 (т.1л.д. 225-226).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО9 в части хищения товара из магазина ООО «ПК Фабрика хлеба» дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.244-246).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает продавцом в магазине ООО «ПК Фабрика Хлеба». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут она находилась в торговом зале вышеуказанного магазина, но самого хищения не видела. Ее внимание привлек пекарь ФИО8, который что-то кому-то кричал. Потом она узнала, что двое парней украли из торгового зала плитки шоколада со стеллажа. После хищения, примерно через два часа в магазин пришел незнакомый ей парень и положил на барную стойку паспорт, при этом сказал, что парень, который украл товар выронил у него в машине свой паспорт. Она взяла этот паспорт и передала его своему руководителю ФИО6. Паспорт был ФИО1 (т.2 л.д.22-24).

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 и ФИО16 знает около пяти лет, у них приятельские отношения. У него есть автомашина Лада Приора государственный регистрационный номер А 712 РВ 163 регион, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе со своей девушкой Куржиди Еленой и другом Овчинниковым Артемом сидели в его автомашине возле входа в ТЦ «Мадагаскар». В какой-то момент к ним подошли ФИО16 и ФИО1. Кто-то из них попросил довезти их в 14а квартал к магазину «Фабрика Хлеба». Он согласился, ФИО16 заплатил ему за проезд 150 рублей. Он довез их до магазина. По дороге ФИО16 и ФИО1 между собой переговаривались, были слышны только некоторые слова - «Давай быстро и понемногу», о чем именно шла речь, он не понял, так как сильно громко в машине играла музыка. Прибыв на место, ФИО1 и ФИО16 вышли из машины и зашли в магазин. Он сразу не уехал, так как Овчинников Артем должен был созвониться с кем-то, и он не знал куда надо будет ехать. Примерно через 2-3 минуты из магазины быстро вышли ФИО1 и ФИО16, у кого-то из них был рюкзак. Они прошли мимо них, перебежали дорогу в 14 квартал и скрылись из виду. Затем из магазина выбежал мужчина в белой поварской одежде, он сразу подошел к ним и стал говорить, что парни, которые только выбежали из магазина были вместе с ними и стал спрашивать, где они живут. Он сказал, что он не знает, где они живут, и он к их действиям не имеет никакого отношения. Позже они в машине нашли паспорт ФИО1, вернулись в магазин и отдали его продавцу. Позже он встретил ФИО16 и спросил у него, зачем они украли шоколад, он сказал, что им нужны были деньги. Он сказал, что отдал паспорт ФИО1 в магазин, после чего ФИО16 стал его сильно ругать.

Свидетель ФИО11 (ФИО12) будучи допрошенной в судебном заседании относительно того, как ФИО1 и ФИО16 попали в магазин ООО «ПК Фабрика хлеба», как покинули его, как был найден в машине паспорт ФИО1, и о том, как паспорт был передан сотрудникам магазина, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний подсудимого ФИО16, потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом сотрудника полиции от 07.08.2017 года - в 12 часов 27 минут в ДЧ ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес> из автомашины «Газель» был похищен видеорегистратор и планшет (т.1 л.д.2);

заявлением потерпевшего ФИО2 от 07.08.2017 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 07.08.2017 года в период времени с 11 часов до 12 часов, находясь по адресу: <адрес>, из автомашины «Газель» государственный регистрационный номер Е 405 НМ 163 похитило видеорегистратор и планшет «Лександ», чем причинило ему ущерб на общую сумму 7 700 рублей, ущерб для него является незначительным (т.1 л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2017 года, в ходе которого была осмотрена автомашина «Газель» государственный регистрационный номер Е 405 НМ 163 (т.1 л.д.4-8);

документами на машину «Газель» государственный регистрационный номер Е 405 НМ 163 (т.1 л.д.15-17);

заявлением ФИО1 от 21.09.2017 года, в котором он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 07.08.2017 года в 11 часов 30 минут, находясь около ГСК «Пламя» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил из автомашины «Газель» планшет и видеорегистратор (т.1 л.д.43);

рапортом сотрудника полиции от 17.09.2017 года - в 12 часов 29 минут в ДЧ ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти от ФИО3 поступило сообщение, о том, что из автомашины ВАЗ 2106 был похищен аккумулятор (т.1 л.д.73);

заявлением потерпевшего ФИО3 от 17.09.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 15.09.2017 года до 12 часов 17.09.2017 года, находясь напротив подъезда № 2 <адрес>, похитило из автомашины ВАЗ 2106 АКБ «АКОМ» желтого цвета, стоимостью 3000 рублей, что для него является незначительным материальным ущербом (т.1 л.д.74);

протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2017 года, в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер С 319 ВХ 163 регион около 2 подъезда <адрес> (т.1 л.д.75-79);

документами на машину ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер С 319 ВХ 163 регион (т.1 л.д.87);

заявлением ФИО1 от 21.09.2017 года в котором он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 16.09.2017 года примерно в 23 часа, он находился около 2 подъезда <адрес>, где из припаркованного автомобиля ВАЗ 2106 похитил аккумулятор «АКОМ», после чего его продал (т.1 л.д.109);

протоколом проверки показаний на месте от 21.09.2017 года, в ходе которого ФИО1 указал место совершения им преступления в отношении имущества ФИО3 (т.1 л.д.131-138);

заявлением потерпевшей ФИО6 от 03.09.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 29.08.2017 года в 17 часов 24 минуты совершили хищение кондитерских изделий из магазина ООО «ПК Фабрика Хлеба», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.200);

протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2017 года, в ходе которого был осмотрен магазин ООО «ПК Фабрика Хлеба» по адресу: <адрес> В (т.1 л.д.201-204);

справкой ООО «ПК Фабрика Хлеба», согласно которой из магазина ООО «ПК Фабрика Хлеба» по адресу: <адрес>В, была похищена шоколадная продукция на общую сумму 1 805 рублей 79 копеек, а также приходными документами на похищенный товар (т.1 л.д.207-212).

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении изложенных выше преступлений: показаниями самого подсудимого, подсудимого ФИО16, потерпевших, свидетелей, а так же исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего ФИО2 доказана в полном объеме собственными признательными показаниями ФИО1, показаниями подсудимого ФИО16, который подтвердил, что после хищения ФИО1 обращался к нему с предложением купить похищенное им имущество, пояснял, что совершил кражу из автомобиля ГАЗель возле ГСК «Пламя»; показаниями потерпевшего ФИО2. Показания подсудимых и потерпевшего суд принимает в основу обвинения.

Вина ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения имущества ООО «ПК Фабрика Хлеба», по предварительному сговору с ФИО5, доказана в полном объеме собственными признательными показаниями ФИО1, показаниями подсудимого ФИО16, который подтвердил, что предложил ФИО1 совершить хищение из магазина, последний согласился, они распределили между собой роли, и пока за их действиями никто не наблюдал, со стеллажей магазина похитили шоколадные изделия, которые продали и впоследствии совместно потратили вырученные от реализации похищенного деньги, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей - сотрудников ООО «ПК Фабрика Хлеба» - ФИО8, ФИО9, ФИО7, являющихся очевидцами хищения, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13, которые привезли ФИО1 и ФИО16 к магазину, откуда они совершили хищение, и впоследствии передали паспорт ФИО1 сотрудника магазина. Показания подсудимых, потерпевшей и вышеназванных свидетелей суд принимает в основу обвинения.

Вина ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего ФИО3 доказана в полном объеме собственными признательными показаниями ФИО1, подтвержденными им при проверки показаний на месте, показаниями подсудимого ФИО16, который подтвердил, что после хищения ФИО1 обращался к нему с предложением сбыть похищенное им имущество, пояснял, что совершил кражу из автомобиля ВАЗ-2106, во дворе одного из домой по <адрес>; показаниями потерпевшего ФИО3. Показания подсудимых и потерпевшего суд принимает в основу обвинения.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению в отношении ООО «ПК Фабрика Хлеба» нашел свое подтверждение. Так из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО16 следует, что до совершения преступления они между собой вступили в преступный сговор, распределили между собой роли, во исполнении которых совместно совершили <данные изъяты> хищение, совместно реализовали похищенное имущество и также совместно потратили вырученные деньги. То, что подсудимые действовали согласованно подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО11.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние ФИО1, состояние его здоровья, молодой возраст и условия его воспитания, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной по двум преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 (т.1 л.д.43) и ФИО3 (т.1 л.д.109), так как данные заявления ФИО1 написал, когда был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления в отношении имущества ООО «ПК Фабрика Хлеба»; а также активное способствованию расследованию преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.130) - подтвердил свои признательные показания при проверки показаний на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимыми, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, наличием смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также того, что наказание по предыдущему приговору с применением условного осуждения ФИО1 отбывал с нарушениями, в связи с чем ему был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности, а в последующем условное осуждение было отменено, с учетом того, что официального места работы он не имеет, холост, отсутствуют устойчивые социальные связи, суд считает, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности подсудимого ФИО1, характера совершенных им преступлений, а также с учетом ранее назначенного ему наказания, наказание в виде лишения свободы должно быть назначено ему в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Заявленные потерпевшими ФИО2 и ФИО3 гражданские иски, которые подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, признаются судом обоснованными, справедливыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299; 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 определить наказание по совокупности преступлений в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 12.02.2018 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - заменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

В срок отбытия наказания зачесть период с 24.01.2018 года по 07.03.2018 года.

Вещественные доказательства: автомобильный видеорегистратор «Mio», антирадар «SНО-meSTR-535», гарантийный талон на антирадар«SНО-meSTR-535», коробку от автомобильного видеорегистратора «Mio», хранящиеся у потерпевшего ФИО14, - вернуть по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 7 700 (семи тысяч семисот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Г. Телина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Г. Телина

Секретарь Ю.Р. Юнушева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Горбашева В.В.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Чередина Дмитрия Эдуардовича,

У С Т А Н О В И Л:

В Автозаводский районный суд <адрес> из ОП 21 У МВД России по <адрес> поступил материал в отношении Чередина Дмитрия Эдуардовича, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес>, совершил мелкое хищение товара: трех банок кофе «Якобс» на обую сумму 1558 рублей 20 копеек, без учета НДС.

При подготовке к судебному рассмотрению дела, судом было установлено, что при направлении данных материалов дела по подведомственности не учтены положение ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которой судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, занимающих должности Федеральной, государственной, гражданской службы и т.д.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административного расследования по нему не проводилось и его проведение не требовалось, следовательно, рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судь...

...и.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении Чередина Дмитрия Эдуардовича, подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Чередина Дмитрия Эдуардовича, передать на рассмотрение в мировой суд <адрес>, по месту совершения правонарушения на территории <адрес>, то есть мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес> подпись В.В. Горбашева

Копия верна

Судья:

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 29 июля 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя Слепцовой Е.В.,

подсудимого Чередина Д.Э.,

защитника в лице адвоката Борисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним неполным образованием (9 классов), холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чередин Д.Э., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 14 мая 2019 года, Чередин Д.Э. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.

14 мая 2019 года примерно в 20 часов 30 минут Чередин Д.Э., находясь в торговом зале магазина «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>А, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюд...

...ает, <данные изъяты> с витрины похитил одну бутылку коньяка «Старейшина TRAVЕL», объемом 0,25 литра, стоимостью 178,38 рублей, и одну бутылку коньяка «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ», объемом 0,5 литра, стоимостью 281,67 рубль, а всего товара на общую сумму 460,05 рублей.

С указанным имуществом Чередин Д.Э. прошел через кассовый терминал, не оплатив его, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Неотрейд» материальный ущерб на общую сумму 460,05 рублей.

От представителя потерпевшего ООО «Неотрейд» Долгих Л.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чередина Д.Э. в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб полностью возмещен, Общество претензий к подсудимому не имеет и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Чередин Д.Э. на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим согласен и также просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшим, так как ущерб он полностью возместил, принес представителю потерпевшего извинения, которые последний принял, он примирился с потерпевшим, представитель потерпевшего в свою очередь претензий к нему не имеет.

Защитник Борисов А.В. просил суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Чередина Д.Э. в связи с примирением, так как он ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законодателем к категориям небольшой тяжести, <данные изъяты>

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Чередина Д.Э. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Чередин Д.Э., относится согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в рамках предварительного расследования и в суде, примирился с потерпевшим, ущерб возместил в полном объеме, сам подсудимый характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Тольятти не состоит, - суд, с учетом мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, считает возможным освободить Чередина Д.Э. от уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ в связи с примирением сторон, а производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения Чередину Д.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовном дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Телина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тольятти 13 ноября 2019 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А.,

подсудимого Чередина Д.Э. и защиты в лице адвоката Хлестунова А.Г.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Гаврилина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ЧЕРЕДИНА ДМИТРИЯ ЭДУАРДОВИЧА,родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чередин Д.Э. своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Чередин Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1.000 рублей, но не более 2.500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением Чередину Д.Э. было назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Чередин Д.Э., согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым адми...

...нистративному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако Чередин Д.Э., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Так, Чередин Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, находясь в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес> и имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки торгового стеллажа кофе растворимый «CarteNoire», в количестве 2 банок, массой 95 гр. каждая, стоимостью 459 рублей 00 копеек за банку, всего на сумму 918 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг» в лице представителя Гаврилина Л.В., которые спрятал за пояс брюк, и проследовал через кассовую зону, не оплатив товар. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.Своими умышленными действиями Чередин Д.Э. причинил ООО «Агроторг» в лице представителя Гаврилина Л.В. материальный ущерб на сумму 918 рублей 00 копеек.

В начале судебного разбирательства от представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Гаврилина Л.В., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он с ним примирился, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали данное ходатайство, не возражали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям Чередину Д.Э. разъяснены и понятны.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Заслушав мнение государственного обвинителя, полагающего не возможным прекратить данное уголовное дело по указанным основаниям, приняв во внимание, волеизъявление представителя потерпевшего, а так же данные о личности подсудимого, согласно которым Чередин Д.Э. впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, в том числе путем его возмещения (л.д.50), суд считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.ст.25, 254 ч.3 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ЧЕРЕДИНА ДМИТРИЯ ЭДУАРДОВИЧА, обвиняемого по ст. 158.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в деле, оставить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий С.А. Евдокимов

Апелляционным постановлением от 17.02.2020 постановление оставлено без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тольятти 10 декабря 2019 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Слепцовой Е.В.,

подсудимого Чередина Д.Э.

и защиты в лице адвоката Гальцова В.А.,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ЧЕРЕДИНА ДМИТРИЯ ЭДУАРДОВИЧА,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1; 159 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чередин Д.Э. органом дознания обвиняется в том, что своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

В суд, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Чередин Д.Э. не явился, об уважительности своей неявки в суд, не сообщил.

В суд, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Чередин Д.Э. не явился, об уважительнос...

...ти своей неявки в суд, не сообщил.

Из рапортов судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявленным в деле адресам, Чередин Д.Э. не проживает, при этом мать подсудимого пояснила, что Чередину Д.Э. известно о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, при этом местонахождение Чередина Д.Э. в настоящее время не известно.

Судом ставится на обсуждение вопрос об изменении подсудимому Чередину Д.Э. меры пресечения в виде подписки о невыезде, на заключение под стражу с объявлением в розыск, так как согласно материалам дела, суд делает объективный и достоверный вывод о том, что подсудимый умышленно скрывается от суда и место нахождение его неизвестно.

Защитник в судебном заседании возражал об изменении меры пресечения на заключение под стражу Чередину Д.Э..

Государственный обвинитель в судебном заседании просил слушание уголовного дела отложить, с направлением повторного привода о явке подсудимого в судебное заседание.

Несовершеннолетний потерпевший и ее представитель согласились с мнением защитника и государственного обвинителя.

Согласно ст. 6.1 УПК РФ - «уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства».

Суд, выслушав мнение сторон, и с учетом того, что Чередину Д.Э. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по месту проживания, которую подсудимый нарушил, по указанным им в деле адресам он отсутствует, суд приходит к объективному и достоверному выводу о том, что подсудимый умышленно скрывается от суда и место нахождение его неизвестно, считает необходимым, уголовное дело производством приостановить, изменить меру пресечения Чередину Д.Э. на заключение под стражу, поручив прокурору <адрес> обеспечить розыск Чередина Д.Э., так как дальнейшее отложение рассмотрения уголовного дела по существу, с осуществлением судом розыска местонахождения Чередина Д.Э., в отношении которого ранее органом дознания была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой Чередину Д.Э., было разъяснено о применении более строгой меры пресечения, может привести к нарушению требований ст.6.1 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1, ч.2 ст. 238; ст. 255 УПК РФ, суд

Уголовное дело в отношении Чередина Д.Э., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1; 158.1 УК РФ, производством приостановить.

Изменить ЧЕРЕДИНУ ДМИТРИЮ ЭДУАРДОВИЧУ,родившемуся <данные изъяты>, меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу <данные изъяты> с момента фактического задержания.

Возвратить уголовное дело в отношении Чередина Д.Э. прокурору <адрес> и поручить ему обеспечение розыска Чередина Д.Э..

В месте нахождения Чередина Д.Э., задержать, а так же этапировать в учреждение <данные изъяты>, о чем незамедлительно сообщить в Автозаводский районный суд г. Тольятти и возвратить настоящее уголовное дело для рассмотрения по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.А. Евдокимов

<данные изъяты> 1-162/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Горбашевой В.В.,

при секретаре - Слесаревой М.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти - Артюшкиной О.В.,

подсудимого - ФИО14 Д.Э. и его защитника - адвоката Тормышовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО15 ФИО34 ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тольятти Самарская области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, учащегося 3 курса ТИПК, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.<адрес>, не судимого,

осужденного:

1) 28.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

2) 19.05.2020 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 28.02.2020 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31.03.2020 года по 19.05.2020 года, наказание отбыто в полном объеме 19.05.2020 года,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

1) Так ФИО19 Д.Э., 28.11.2019 г., примерно в 18.51 час., более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, под видом покупателя, находясь в торговом зале магазина «Пеликан», расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. Льва Яшина, 5, путем свободного доступа, с торговой витрины, где в свободном доступе выставлена алкогольн...

...ая продукция, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил товар, принадлежащий ООО «Неотрейд», а именно: виски напиток «Бэллс Пряный 35%» объемом 0,5 л. в количестве одной бутылки стоимостью 360,33 рублей без учета НДС, виски напиток «Бэллс Ориджинал 40%» объемом 0,5 л. в количестве одной бутылки стоимостью 360,33 рублей без учета НДС, а всего товара на общую сумму 720,66 рублей без учета НДС.

После чего ФИО20 Д.Э. спрятал указанный товар во внутренние карманы надетой на него куртки, проследовал мимо кассовой зоны на выход из магазина, не оплатив стоимость похищенного <данные изъяты>, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО21 Д.Э. причинил ООО Неотрейд» в лице представителя Марковой Н.С. материальный ущерб на общую сумму 720,66 рублей.

2) Он же, ФИО22 Д.Э., 08.01.2020 г.,примерно в 21.14 час., более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, под видом покупателя, находясь в торговом зале магазина «Пеликан», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная, 40А, путем свободного доступа, с торговой витрины, где в свободном доступе выставлена алкогольная продукция, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил товар, принадлежащий ООО «Неотрейд», а именно: вино «Кубань. Таманский полуостров сухое красное Аристов 8% Низкоалкогольное» объемом 0,7 л. в количестве одной бутылки стоимостью 124,06 рублей без НДС. После чего ФИО23 Д.Э. спрятал указанный товар во внутренний карман надетой на него куртки, проследовал мимо кассовой зоны на выход из магазина, не оплатив стоимость похищенного <данные изъяты>, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО24 Д.Э. причинил ООО Неотрейд» в лице представителя Шмаревой С.Н. материальный ущерб на сумму 124,06 рублей.

3) Он же, ФИО25 Д.Э., 08.01.2020 г., примерно в 22.05 час., более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, под видом покупателя, находясь в торговом зале магазина «Пеликан», расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. Льва Яшина 5, путем свободного доступа с торговой витрины, где была выставлена алкогольная продукция, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил товар, принадлежащий ООО «Неотрейд», а именно коньяк «Старая Армения 3* 40%» объемом 0,5 л. в количестве двух бутылок стоимостью 338,52 рублей без учета НДС за одну бутылку, а всего товара на общую сумму 677,04 рублей без учета НДС. После чего ФИО26 Д.Э. спрятал указанный товар во внутренние карманы надетой на него куртки, проследовал мимо кассовой зоны на выход из магазина, не оплатив стоимость похищенного <данные изъяты>, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО27 Д.Э. причинил ООО Неотрейд» в лице представителя ФИО37. материальный ущерб на общую сумму 677, 04 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО38 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, ФИО28 Д.Э. в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Представители потерпевших Маркова Н.С. и Шмарева С.Н. в судебное заседание не явились, заявлениями выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимогов полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, квалифицирует действияЧередина Д.Э. при изложенных выше обстоятельствах по каждому из 3 преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления являются оконченными.

Суд считает, что в данном случае условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела от представителей потерпевших поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. При этом указали, что претензий к подсудимому не имеют, ущерб возмещен.

Подсудимый, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и его защитник с ходатайством потерпевших о прекращении производства по делу согласились, при этом подсудимый показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, материальный вред возместил в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшими.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, а ФИО29 Д.Э. освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой тяжести, которым является преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред. Потерпевшие своими заявлениями подтвердили, что претензий кподсудимому не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевших и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частных лиц, которые полностью восстановлены.

Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

Характер совершенных преступлений, по мнению суда, не препятствует удовлетворить ходатайство потерпевших и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО30 ФИО35 ФИО39 обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО31 Д.Э. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 2 бутылки коньяка «Старая Армения» объемом 0,5 л. каждая, возвращенные владельцу Марковой Н.С., - оставить и хранить у Марковой Н.С. и считать возвращенными по принадлежности;

- 3 диска с камер наблюдения магазина «Пеликан», хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить и хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> В.В. Горбашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 1-415/20 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 19 мая 2020 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

при секретаре Рыжих Ю.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В.,

подсудимого Чередина Д.Э.

и защиты в лице адвоката Гальцова В.А.,

представителя потерпевшего АО «ФИО14» - Потерпевший №1,

а так же потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ЧЕРЕДИНА ДМИТРИЯ ЭДУАРДОВИЧА,<данные изъяты> не судимого; Осужденного 28.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти, Самарской области по ст.158 ч.1 УК РФ (шесть эпизодов преступной деятельности), с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к 120 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1; 159 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чередин Д.Э. своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

1). Чередин Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, путем кражи. Указанным постановлением Чередину Д.Э. было наз...

...начено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток, наказание отбыто. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Чередин Д.Э. согласно ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако Чередин Д.Э. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты Чередин Д.Э., находясь в магазине «Магнит», расположенном <адрес> <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, подошел к витрине, где выставлена алкогольная продукция, и тайно похитил одну бутылку Российского коньяка выдержанного «Старейшина» KB 7 лет объемом 0,5 л, стоимостью 668 рублей 02 копеек за одну бутылку без учета НДС, которую спрятал в карман надетых на него брюк.

В продолжение своего преступного умысла Чередин Д.Э. прошел через кассовый терминал, не оплатив стоимость похищенного товара, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

2). Он же, Чередин Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь во дворе <адрес> <адрес> <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, обратился с просьбой к своей знакомой несовершеннолетней Потерпевший №2, о передаче ему принадлежащего ей сотового телефона «SamsungGalaxyA6», для осуществления телефонного звонка, заранее зная, что возвращать сотовый телефон он не будет. Несовершеннолетняя Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях Чередина Д.Э. и доверяя ему, передала последнему свой сотовый телефон «SamsungGalaxyA6» стоимостью 11.000 рублей в прозрачном силиконовом чехле с находящейся в телефоне сим-картой оператора «Билайн», не имеющими материальной ценности. В продолжение своего преступного умысла Чередин Д.Э. похитил указанный сотовый телефон и с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Чередин Д.Э. причинил несовершеннолетней Потерпевший №2 незначительный материальный ущерб на сумму 11.000 рублей.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Представитель потерпевшего АО «ФИО15» - Потерпевший №1, согласилась рассмотреть дело в особом порядке, при этом просила взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 668 рублей 02 копеек.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель ФИО11, согласились рассмотреть дело в особом порядке, при этом исковых требований к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что Чередин Д.Э. обоснованно привлечен к ответственности по ст.ст. 158.1, 159 ч.1 УК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Чередину Д.Э., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: 1). По ст. 158.1 УК РФ - заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, находясь в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15-24 часов, совершило хищение товара, а именно коньяка «Старейшина» 7 лет 0,5 л.1 шт., на сумму 668 рублей 02 копеек (л.д.97); протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью камер наблюдения (л.д.99-100); протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», в ходе осмотра Чередин Д.Э. узнал себя и пояснил, как он похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер». Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.148-153); протоколом допроса подозреваемого Чередина Д.Э. по обстоятельствам совершенного хищения (л.д.157-160); протоколом допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам совершенного Черединым Д.Э. преступления (л.д. 129-130); 2). По ст. 159 ч.1 УК РФ - заявлением Потерпевший №2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Чередина Д.Э., который ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, находясь на территории 10 квартала <адрес>, путем мошенничества завладел принадлежащим ей сотовым телефоном «Самсунг А6», стоимостью 11.000 рублей, что является для нее незначительным материальным ущербом (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия - площадки у подъезда <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д.9-10); протоколом допроса несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 по обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления (л.д. 23-27;90-92); протоколом выемки у несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 документов на похищенный сотовый телефон (л.д.30); протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены документы, изъятые у несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 на сотовый телефон (л.д.31-32); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО4 был изъят похищенный сотовый телефон (л.д.36-38), протоколом осмотра предметов, с участием несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 - сотового телефона «Самсунг А6», который она опознала, как принадлежащий ей (л.д.71-73); протоколом допроса свидетеля ФИО11, подтвердившей показания несовершеннолетней потерпевшей (л.д.13-15); протоколом допроса свидетеля ФИО4, который выкупил похищенный сотовый телефон из комиссионного магазина и предоставил его в правоохранительные органы (л.д.4-41); протоколом выемки из комиссионного магазина копий документов, в том числе договора комиссии (л.д.44); протоколом осмотра копий документов, изъятых в комиссионном магазине (л.д. 80-81; 82-84); протоколом допроса свидетеля ФИО5 (л.д.43); протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д.76-77); протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д.86-88); протоколом допроса подозреваемого Чередина Д.Э. по обстоятельствам совершенного хищения (л.д.157-160).

Подсудимый, защитник и государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимого органом дознания правильно квалифицированы по ст.ст.158.1; 159 ч.1 УК РФ, так как Чередин Д.Э. своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а так же своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Исковые требования представителя потерпевшего АО «ФИО16» - Потерпевший №1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При данных обстоятельствах суд считает обоснованными требования представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба. Кроме того, Чередин Д.Э. исковые требования потерпевшей стороны признал в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого Чередина Д.Э..

Чередин Д.Э., не судим, совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести. Между тем, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Добровольное возмещение материального ущерба (эпизод преступной деятельности по ст. 159 ч.1 УК РФ), причиненного в результате преступления, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления, выразившееся, в том числе, в представлении органам дознания, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений информацию, в том числе о месте, куда было сдано похищенное имущество, указал каким образом было совершено хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», в ходе просмотра видеозаписи, а так же изложенную в его признательных показаниях, в том числе в первоначальных объяснениях (л.д.11-12;105;107; 148-151), суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Признание подсудимым вины и раскаяние, наличие у него всех заболеваний, а так же желание рассмотреть дело в особом порядке, суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания Чередину Д.Э., в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Черединым Д.Э. преступлений, тяжесть содеянного, их общественную опасность, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступлений, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же учитывая требования ст.56 ч.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Чередину Д.Э. наказание в виде обязательных работ, так как данное наказание будет являться справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9 ч.6; 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ЧЕРЕДИНА ДМИТРИЯ ЭДУАРДОВИЧА в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1; 159 ч.1 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ст.158.1 УК РФ в виде 60 часов обязательных работ, с отбыванием наказания, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ст. 159 ч.1 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ, с отбыванием наказания, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ЧЕРЕДИНУ ДМИТРИЮ ЭДУАРДОВИЧУ наказание в виде 130 часов обязательных работ, с отбыванием наказания, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, окончательно назначить ЧЕРЕДИНУ ДМИТРИЮ ЭДУАРДОВИЧУ наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Полностью зачесть в срок отбытия наказания в виде 200 часов обязательных работ, время нахождения подсудимого Чередина Д.Э. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета установленного ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ.

Наказание считать отбытым, меру пресечения - заключение под стражей, отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ЧЕРЕДИНА ДМИТРИЯ ЭДУАРДОВИЧА в пользу АО «ФИО17» 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 02 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через суд Автозаводского района города Тольятти Самарской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья С.А. Евдокимов

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 05 июня 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Прохоренко А.П.,

с участием государственного обвинителя Болдырева Д.Е.,

подсудимого Чередина Д.Э.,

защитника в лице адвоката Новосельцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, учащегося ТИПК, 3 курс, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного 28 февраля 2020 года приговором мировым судьей судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по шести преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

19 мая 2020 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти по ч.1 ст. 158.1, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 130 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором мировым судьей судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2020 года окончательно определено наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. При этом Чередину Д.Э. полностью зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 31 марта 2020 года по 19 мая 2020 год...

...а, освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чередин Д.Э., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, своими умышленными действиями совершил два мелких хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 14 мая 2019 года, Чередин Д.Э. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 7 суток.

С похищенным имуществом Чередин Д.Э., не расплатившись, покинул помещение магазина, то есть скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Чередин Д.Э. причинил ООО «Агроторг», в лице представителя Гаврилина Л.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом Чередин Д.Э., не расплатившись, покинул помещение магазина, то есть скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Чередин Д.Э. причинил ООО «Неотрейд», в лице представителя Марковой Н.С. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании от представителей потерпевших Гаврилина Л.В. и Марковой Н.С. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Чередина Д.Э. в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб им полностью возмещен, они простили подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности, каких-либо претензий к нему не имеют.

Подсудимый Чередин Д.Э. на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшими согласен и также просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон, так как ущерб он полностью возместил, принес потерпевшим извинения, которые последние приняли, он примирился с потерпевшими, потерпевшие в свою очередь претензий к нему не имеют.

Защитник Новосельцев В.В. просил суд удовлетворить ходатайства представителей потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Чередина Д.Э. в связи с примирением сторон, так как он на момент совершения инкриминируемых ему преступлений не судим, <данные изъяты>.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Чередина Д.Э. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что два преступления, в совершении которых обвиняется Чередин Д.Э., относятся согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, подсудимый на момент их совершения был не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в рамках предварительного расследования и в суде, примирился с потерпевшими, ущерб возместил в полном объеме, сам подсудимый характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Тольятти не состоит, находится в молодом возрасте, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает возможным освободить Чередина Д.Э. от уголовной ответственности по двум преступления, предусмотренным ст.158.1 УК РФ в связи с примирением сторон, а производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения Чередину Д.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: два ДВД-диска с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Телина