Чередниченко Елена Ильинична
Дело 2-2093/2010 ~ М-1758/2010
В отношении Чередниченко Е.И. рассматривалось судебное дело № 2-2093/2010 ~ М-1758/2010, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Азовском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Кравченко И.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чередниченко Е.И. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 15 октября 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чередниченко Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Связанные с приватизацией жилой площади
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Говорухиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой В.Д., Лутынского А.А. к Администрации <адрес> сельского поселения о признании сделки по приватизации жилого помещения состоявшейся и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы проживают в квартире № 4 в доме <адрес>. Дом, в котором находится вышеуказанная квартира, ранее состоял на балансе ЗАО «К». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «К» в лице арбитражного управляющего Г. и истцы заключили договор на передачу квартиры в собственность. По условиям данного договора ЗАО передало в общую долевую собственность истцам квартиру, в которой они проживают. Истцы не зарегистрировали данный договор в ФРС в связи с юридической неграмотностью, зарегистрировав его в сельской администрации и МПТИ <адрес>. В 2003 г. ЗАО «К» прекратил деятельность по решению Арбитражного суда. Данное юр. лицо было исключено из ЕГРЮЛ.
Однако, дом, в котором проживают истцы, не был передан ни в муниципальную собственность, ни в собственность иного юридического лица. В связи с чем, истцы не могут оформить свое право собственности на квартиру, в которой проживают. Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика – администрации <адрес> сельского поселения, третьи лица в судебное заседание не явились. Направили в суд заявления, в которых просили слушать дело в их отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ ...
Показать ещё...считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, так как о дне судебного заседания они надлежащим образом были уведомлены, просили слушать дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ истцы и ЗАО « К» заключили договор, согласно которому ЗАО « К» передал Шестаковой В.Д. и Лутынскому А.А. в общую собственность квартиру №4 в доме <адрес>, что составляет 1\4 долю домовладения. Приобретатели по сделке получили в собственность имущество бесплатно, что отражено в договоре, копия которого находится в материалах дела.
Стороны исполнили условия договора, так как ЗАО передало Шестаковой В.Д. и Лутынскому А.А. все права на занимаемую ими квартиру, а истцы данное имущество приняли, несут в отношении него обязательства по его содержанию.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ЗАО «К» на основании судебного решения. Правопреемника ЗАО не имеет, в связи с чем, истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности в ФРС.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В ходе судебного рассмотрения установлено, что ЗАО « К» хотя и не уклоняется от регистрации сделки, но в связи с его ликвидацией такую регистрацию произвести невозможно.
Истцами представлен в суд договор передачи квартиры в собственность граждан. Право истцов на имущество, как и договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается.
Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что истцами было представлено суду достаточно доказательств того, что сделка между ними и ЗАО « К» состоялась и она действительна.
В соответствии со ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой. Согласно ст. 245 ГК РФ доли всех участников общей долевой собственности признаются равными, так как при возникновении права совладельцы не заключали соглашения об определении размера долей отличных от равных, каждому из истцов принадлежит право собственности на 1\2 долю спорного имущества.
Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Шестаковой В.Д., Лутынского А.А. к Администрации <адрес> сельского поселения о признании права собственности.
Признать за Шестаковой В.Д., Лутынским А.А. право собственности по 1\2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру №4 в доме <адрес> составляющую 1\4 долю домовладения № по <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Свернуть