Чередниченко Максим Николаевич

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 08 декабря 2022 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Чередниченко М.Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с указанным административным иском, просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и пени на общую сумму 1786, 32 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и 2 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указ...

...анных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены следующие требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки в размере 1680, 00 рублей, пени в размере 37, 99 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в размере 325, 38 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался, поскольку в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поскольку общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства, предусмотренный п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в Дзержинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по неуважительной причине.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Чередниченко М.Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть отменено Дзержинским городским судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят новые доказательства, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья А.Д. Тимонин

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 15 декабря 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска

Топоркова А.В.,

потерпевших ФИО1 ФИО2

подсудимого Чередниченко М.Н.

защитника адвоката Сакерина И.А., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Сафоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чередниченко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с 31.03.2020 года (задержан 29.03.2020 года)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чередниченко М.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

13.11.2019 в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 09 минут, Чередниченко М.Н. в комнате №, расположенной по адресу: <адрес> между Чередниченко М.Н. и ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков, произошел конфликт, у Чередниченко М.Н., на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Чередниченко М.Н.,13.11.2019 в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 09 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне вышеуказанной комнаты, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, п...

...редвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1., взяв из находящейся на столе кухонного гарнитура подставки нож хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО1. один удар в <данные изъяты>.

В результате умышленных преступных действий Чередниченко М.Н. потерпевшей ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, 28.03.2020 около 22 часов, Чередниченко М.Н., пришел в свою комнату №, расположенную по адресу: <адрес> где обнаружил спящего на своей кровати в указанной комнате ФИО2 которого он разбудил с целью выяснения отношений, между Чередниченко М.Н. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой Чередниченко М.Н. решил совершить убийство ФИО2

28.03.2020 около 22 часов Чередниченко М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне вышеуказанной комнаты, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2 в полной мере осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2 и желая ее наступления, взял лежащий на столе нож, и нанес им удар потерпевшему ФИО2. в область расположения жизненно важных органов – <данные изъяты> Потерпевший ФИО2. с полученными телесными повреждениями попытался убежать из кухни. Чередниченко М.Н., продолжая реализовывать задуманное, нанес убегающему ФИО2. один удар ножом в область <данные изъяты>. Однако потерпевший ФИО2 обнаружив на полу комнаты металлическую гантель использовал ее в целях самообороны и нанес ей не менее № ударов в область <данные изъяты> Чередниченко М.Н., тем самым, воспрепятствовав продолжению преступных действий Чередниченко М.Н.

Чередниченко М.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца, и смерть потерпевшего ФИО2. не наступила по независящим от Чередниченко М.Н. обстоятельствам, так как ФИО2 оказал активное сопротивление, а также с полученными телесными повреждениями был доставлен в медицинское учреждение, где ему своевременно оказали квалифицированную медицинскую помощь.

В результате умышленных преступных действий Чередниченко М.Н. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Чередниченко М.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что ФИО1 ударов ножом не наносил и телесных повреждений не причинял, а ФИО2 возможно нанес удары ножом, но в ходе самообороны от его действий.

Показал, что 13.11.19г. сходили с ФИО1 по магазинам купили продукты, вечером около 20 часов пришел домой. ФИО1 уже была подвыпившей, начала высказывать недовольство по поводу квартиры. Из-за этого у них произошла ссора. Она схватила бутылку со стола и разбила ее об <данные изъяты>. И тут же взяла нож, который лежал на столе, и пыталась нанести ему удар ножом. Он парировал удар, схватил ее руку, сжал ее и усадил на диван. Получилось, что он ее схватил за руку, в которой был нож. Нож воткнулся ей в руку и получился порез. У нее потекла кровь, прикладывал ей тряпку. Она предложила заклеить порез клеем, так как она до этого за несколько дней, видела, что этим клеем он себе заклеил порезанный палец. Он положил ее на кровать, чтобы остановить кровь, взял у нее телефон, набрал номер №, дал ей трубку. Она вызвала скорую, он был в это время в квартире, сполоснул ножи, чтобы не было ее отпечатков. Спрятал ножи. Дождался когда скорая подъедет. А сам ушел на балкон, чтобы его не видели с телесными повреждениями. Когда все закончилось, постоял на балконе, понял, что надо идти в больницу. Вышел, его встретили полицейские, спросили, как его зовут. Он достал ключи и проводил к своей квартире. После этого дал пояснения, о том, что происходило на самом деле, показал каким ножом были удары. Его отвезли в <данные изъяты>, наложили швы, потом в отдел полиции, утром в суд, где дали № суток административного ареста за появление в нетрезвом виде. ФИО1 говоря, что это он ее ударил ножом, его оговаривает. 13.11.19г. не выпивал вечером, стал выпивать после того, как все произошло.

По обстоятельствам дела с ФИО2. Пришел домой после работы 23.03.2020г. Услышал сильный удар в дверь. Посмотрел в глазок, а там их сосед ФИО2, кричит: «<данные изъяты>». При этом дергал дверь за ручку. В итоге она отломилась. Он вызвал полицию, ФИО2 забрали в отдел полиции, а на следующий день они пошли в полицию с ФИО1 и написали заявление, что ФИО2 им угрожал. 28.03.2020 с утра сходили с ФИО1 в магазин, купили джинсы. После решили сходить к соседям, узнать, почему они сами не пишут заявление за угрозы со стороны ФИО2. Посидели, поговорили. Через некоторое время, ФИО1 подошла к своему <данные изъяты> ФИО3, и стала его обнимать. Он ей за это высказал, сказал: собирай вещи и уезжай. Она убежала, ключи были только у нее, она закрылась у него дома и не открывала. Постучал, попробовал ей набрать на телефон, она не отвечала. ФИО4 позвал его к себе посидеть, пока ФИО1 протрезвеет. Посидели у ФИО4. Позвал его съездить за запасными ключами к сестре, вернулись, он поднялся, открыл дверь, попрощался с ФИО4. Примерно в 20 часов зашел в квартиру, увидел, как ФИО2 сидит в комнате. Он был в таком состоянии как «<данные изъяты>. Начал давать ему пощечины по лицу. Тот тут же поднял гантель, которая находилась прямо у него под рукой, и начал избивать его по <данные изъяты>, он побежал от него на кухню. ФИО2 нанес ему несколько ударов в <данные изъяты>. На кухне ФИО2 опять его ударил по <данные изъяты> гантелей. У него все помутнело, не соображал, что вообще происходит. Дальше не помнит, как и что происходило. Нож лежал на столе и возможно в целях самообороны применил его. Очнулся в <данные изъяты> от того, что <данные изъяты>. А потом поехали в отдел полиции, на осмотр места происшествия, и в следственный комитет. Когда пригласили в кабинет следователя, сильно <данные изъяты>, хотел, чтобы отвезли в больницу, и показания не давал. Явку с повинной написал на следующий день, находясь на <данные изъяты> не стал отрицать этих событий, так как они указывают на него. И не отрицает, что мог применить нож в целях обороны. Телесные повреждения вообще никакие причинять не хотел. В тексте показаний, которые давал от 15 числа, то, что напечатано в протоколе проверки, отказался от росписи потому, что там неправда написана. Всегда давал такие показания, которые дает в суде.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Чередниченко М.Н. данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 29.03.2020 года Чередниченко М.Н. показал, что по адресу: <адрес>, он проживает с ФИО1. 28.03.2020 в дневное время он находился дома. Они с ФИО1 выпивали спиртное. Далее они с ФИО1 пошли к соседям из комнаты № ФИО4 и ФИО3. Они выпивали коньяк, всего было 2 бутылки по 0,5 л. Через некоторое время, ФИО4. позвал его к другому соседу с № этажа. У данного соседа они выпили несколько бутылок водки. Вечером, уже около 22 часов он пошел домой. Придя домой, он увидел дома ФИО2 – соседа из комнаты № который спал на кровати в комнате. ФИО1. пояснила, что ФИО2 пришел помириться по поводу сломанной ручки. Он разбудил ФИО2 и между ними произошел конфликт. Сначала конфликт происходил в комнате, а затем они перешли на кухню. Находясь на кухне, в ходе ссоры, ФИО2 его сильно взбесил, в связи с чем у него возникло желание того убить. Он взял из подставки нож и стал наносить ФИО2 удары в область <данные изъяты> Первый удар пришелся в область <данные изъяты> ФИО2 Попали ли куда удары еще – он не знает. От удара ножом ФИО2 вскрикнул и побежал в комнату. ФИО1. также закричала. Когда ФИО2 убегал, он пытался нанести ему несколько ударов, однако он не помнит, попал или нет. Зайдя в комнату, он увидел, что ФИО2 взял с пола одну из гантелей, лежавших около кровати. ФИО1 просила их прекратить, отдергивала его. Затем ФИО2 нанес ему удар гантелей по <данные изъяты>, от чего он потерялся. Он бросил нож и закрыл <данные изъяты> рукой. Затем ФИО2 нанес ему еще один удар по <данные изъяты>, после чего он упал на кровать, а ФИО2. убежал в ванную. Происходящие события помнит плохо, так как был сильно пьян, а также вследствие причинных ему телесных повреждений. Затем ФИО1 вызвала скорую помощь, по приезду скорой помощи первым увезли ФИО2 Следующая бригада увезла его в <данные изъяты> где ему была оказана медицинская помощь. Сколько точно ударов ему нанес ФИО2 он не помнит, однако в <данные изъяты> ему наложили № шва. Он признает свою вину в произошедшем (том № 2 л.д. 8-11, 18-22).

Допрошенный в качестве обвиняемого 15.05.2020 года Чередниченко М.Н. показал, что вину, согласно предъявленному обвинению он не признает. 13.11.2019 в вечернее время он находился по месту жительства с ФИО1 Она была в состоянии опьянения. Он был трезв. В тот вечер у него с ФИО1. произошел конфликт по поводу того, что он перевел свою комнату на свою племянницу, из-за чего ФИО1 была возмущена, взяла бутылку из под водки (<данные изъяты>) и ударила его по <данные изъяты> после чего взяла нож и попыталась нанести ему удар ножом. Он сопротивлялся, из-за чего ФИО1 сама себе нанесла телесные повреждения. После этого ФИО1 успокоилась, он набрал номер № и передал ФИО1 чтобы та сообщила о произошедшем, а он в это время вышел в коридор. По приезду скорой ФИО1 госпитализировали, а его доставили в отдел полиции приехавшие сотрудники полиции. Нож, которым ФИО1 наносила себе телесные повреждения, он вымыл и положил в подставку. Данный нож был изъят в ходе осмотра.

23.03.2020 сосед из кв.№ ФИО2. в вечернее время, когда он находился дома, постучал в его дверь и стал угрожать физической расправой, испортил ему дверь молотком, сломал ручку входной двери. Он сказал ФИО2 что не откроет дверь, после чего тот ушел. По словам ФИО2 он понял, что тот находится в состоянии опьянения. В дальнейшем со слов ФИО3 проживающего в к. № ему стало известно, что ФИО2 также угрожал ножом и ему, приставлял нож к <данные изъяты>. О данном факте им было написано заявление. Так же ему стало известно, что в тот момент так же были и ФИО4 и ФИО5. Они так же сообщили в полицию и ФИО2 забрали в отдел полиции. 28.03.2020 в течение дня он с ФИО1 ходил в магазин, после чего пришли домой, сходили в гости к ФИО3 где выпили алкоголь. В ходе распития алкоголя ФИО1 ушла и заперлась в квартире. Так как он не мог попасть домой он поехал к <данные изъяты> за запасным комплектом. Вернувшись домой, он открыл дверь, зашел в комнату, и увидел, что в его комнате находится ФИО2., который сидел на кровати. Он спросил ФИО2 что тот делает в его комнате, стал того выгонять. ФИО2 взял в руки гантель, которая лежала под стулом возле кровати, и нанес ему несколько ударов по <данные изъяты> данной гантелей. Он побежал на кухню, и последний удар ФИО2. нанес ему, когда они находились на кухне. После удара он ничего не помнит. Очнулся он в <данные изъяты> Ножом он никому ударов не наносил. Откуда у ФИО2. появились ножевые ранения ему не известно. ФИО1 в это время находилась на кухне. В дальнейшем ФИО1 сказала ему: «<данные изъяты>» (том № 2 л.д. 52-57).

После оглашения показаний подсудимый Чередниченко М.Н. подтвердил последние показания, пояснив, что протоколы от 29.03.2020 года подписал, не читая, так как <данные изъяты>, и ему нужно было к врачу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении покушения на убийство ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что дня за два до 28.03.2020 года его забрали сотрудники полиции по заявлению Чередниченко, что он у него чего-то сломал. На следующее утро суд назначил наказание штраф № рублей. Ему хотелось узнать, почему было написано заявление, заходил к Чередниченко, но дверь никто не открыл. Потом зашел, дверь открыла ФИО1 Чередниченко дома не было. Хотел просто поговорить, остался его ждать, был в алкогольном опьянении, уснул, ничего не помнит, очнулся в <данные изъяты>. Уже после очнулся в палате, сказали, что у него ножевые ранения. Но никакого вреда здоровью не было, в стационаре был <данные изъяты> потом выписали. В настоящее время проблем <данные изъяты> нет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде, оглашены показания потерпевшего ФИО2., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве потерпевшего 29.03.2020 года ФИО2 показал, что по адресу: <адрес>, он проживает один. 28.03.2020 около 21 часа он пошел к своему соседу Чередниченко М.Н. чтобы решить вопрос по поводу того, что он сломал ручку на входной двери в комнату Чередниченко М.Н. Ему открыла дверь ФИО1 – <данные изъяты> Чередниченко М.Н., которая сказала, что Чередниченко М.Н. дома нет. В ходе разговора они решили выпить спиртное. Выпив спиртного он прилег на кровать и в комнате Чередниченко М.Н., а затем уснул. Через некоторое время его разбудил Чередниченко М.Н. и между ними произошел конфликт, по поводу чего он не помнит. Дальнейшие происходящие события он помнит плохо, помнит, что находясь на кухне комнаты Чередниченко М.Н., тот ударил его ножом, а он, отбиваясь от Чередниченко М.Н., ударил того гантелей, которая лежала в комнате. В настоящее время более подробно пояснить не может, так как не помнит. В настоящее время из-за полученных ранений: <данные изъяты> он чувствует себя плохо, трудно говорить (т.1 л.д.156-160).

Допрошенный в качестве потерпевшего 20.05.2020 года ФИО2. показал, что по адресу: <адрес> он проживает один. В комнате № их дома проживают Чередниченко М.Н. и ФИО1. 28.03.2020 в вечернее время, около 21 часа, он решил поговорить с Чередниченко М., поскольку между ними были напряженные отношения, а именно, Чередниченко М. думал, что он сломал ручку на двери Чередниченко М.Н. Он постучал в дверь комнаты Чередниченко М., дверь ему открыла ФИО1 Он пояснил ФИО1., зачем он пришел. На тот момент Чередниченко М. не было дома и ФИО1 предложила ему выпить водки. На тот момент он уже был в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО1 на кухне распили спиртного. После этого, так как Чередниченко М. еще не пришел, он решил подождать Чередниченко М. в их комнате и спросил разрешения у ФИО1 прилечь на кровать. После того, как он прилег на кровать он уснул. Через некоторое время его разбудил Чередниченко М., который кричал и ругался в его адрес нецензурной бранью. Так как он был в состоянии опьянения и сонный, он плохо понял происходящее. После этого Чередниченко М. нанес ему удар кулаком по <данные изъяты> в связи с чем между ними произошла потасовка в ходе которой они наносили друг другу удары руками. Затем Чередниченко М. перестал наносить ему удары и пошел на кухню, а он проследовал за Чередниченко М. Придя на кухню Чередниченко М. взял кухонный нож (где именно со стола или из подставки Чередниченко М. взял нож он не видел) и нанес ему удар данным ножом в область <данные изъяты> Он почувствовал <данные изъяты>, после чего Чередниченко М. попытался нанести ему еще удар, но он оказал сопротивление и стал удерживать Чередниченко М. руки, после чего они упали на диван на кухне. В это время он смог быстро встать и убежать в комнату, при этом Чередниченко М. пошел следом за ним и нанес ему удар ножом в <данные изъяты> Забежав в комнату он откуда-то взял гантелю и ударил Чередниченко М. данной гантелей несколько раз по <данные изъяты>. От ударов Чередниченко М. немного осел, он выхватил у Чередниченко М. нож и бросил нож на кухню. От нанесенных им ударов <данные изъяты> Чередниченко М. лег на кровать. Он сразу же пошел в ванную, чтобы смыть кровь и попросил ФИО1 дать ему перекись и пластырь. Гантелю при этом он так же взял с собой, на случай, если Чередниченко М. продолжит конфликт. Дальнейшие события помнит плохо, помнит что через некоторое время приехала бригада скорой помощи и госпитализировала его в больницу. Очнулся он в больнице на следующий день. В настоящее время он каких-либо претензий к Чередниченко М. не имеет, понимает, что все произошло в состоянии алкогольного опьянения. Сам по себе Чередниченко М. не конфликтный, в состоянии опьянения часто «<данные изъяты> в том числе применял насилие к ФИО1. С какой-либо плохой стороны Чередниченко М. охарактеризовать не может (т.1 л.д.161-164).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их, пояснив, что следователь прочитал первые показания Чередниченко, он с ними согласился в той части, что не помнил, сказал то же самое.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседания следует, что 27 или 28 марта пришли с Чередниченко в квартиру № к ФИО3 В квартире были ФИО3 и ФИО4 Они распивали алкогольные напитки. Чередниченко дал какие-то деньги на спиртное. После с ним вышли, сходили в магазин, вернулись зашли в квартиру №, оставили какие-то продукты и вещи. Он с собой взял 2 бутылки коньяка, охотничий ножик, или как охотничий - сувенирный. Пришли к ФИО3 начали распивать алкоголь, Чередниченко начал высказывать свое негативное отношение к ФИО2, так дня за четыре ФИО2 испортил дверную ручку у Чередниченко. Чередниченко по этому поводу заявление в полицию на него написал. А в состоянии алкоголя он захотел с ним увидеться, разобраться. В процессе употребления алкоголя Чередниченко уснул, ФИО4 и ФИО3 увидели у него нож в кармане. Как пришли он им продемонстрировал, этот нож, что он ожидает ФИО2 что он хочет с ним разобраться. Нож они этот вытащили ради собственной безопасности, в стенку куда-то, высоко его забросили, видно не было. Потом Чередниченко проснулся, ему что- то не понравилось в ее поведении, или что-то приснилось. Он вскользь ударил ее по <данные изъяты>. После этого ФИО4 удалил его из квартиры. Она еще какое-то время находилась там, потом ушел первым ФИО4, а спустя какое-то время, когда ФИО3 начал засыпать, она ушла. В коридоре никого не видела, пошла в № квартиру, через какое- то время постучался ФИО2. Он был выпивший, зашел, хотел поговорить с Чередниченко вроде как он хотел примириться по поводу двери. Сказала, что Чередниченко нет дома, с ФИО2 выпили. После чего он пошел в комнату, лег на кровать. Она ему не препятствовала, так как ранее он неоднократно появлялся у Чередниченко, выпивал с Чередниченко, и такое ранее было. Тем более, когда он зашел, он был доброжелательно настроен, не могла предположить, что что-то может случиться. Потом пришел Чередниченко, он был достаточно сильно пьяный, принес еще 2 бутылки водки. Она ему сказала, что в комнате находится ФИО2. Он пошел в комнату, якобы его будить. Но будил он его, нанося удары в <данные изъяты>. Там были крики, с матом, вроде, как поднимайся, вставай, претензий не было, диалога не состоялось. ФИО2 проснулся, у них началась какая-то перебранка, Чередниченко зашел на кухню, взял из подставки нож и когда ФИО2 пошел из комнаты по направлению кухни, он пошел за ним и нанес два удара ему в коридоре и кухне. Один удар ножом с правой руки в область <данные изъяты>, второй раз ударил куда-то ниже в область <данные изъяты>. В момент ударов Чередниченко и ФИО2 были лицом к лицу. В момент нанесения ударов Чередниченко ФИО2 ничего не высказывал, мат сплошной просто был. ФИО2 после этого развернулся, пошел в сторону комнаты, где Чередниченко нанес ему уже третий удар в область <данные изъяты> тем же ножом. На входе в комнату, около двери, лежали 2 гантели. ФИО2 поднял одну и сам ударил по <данные изъяты> ею Чередниченко, чтобы успокоить его, наверное. Чередниченко после этого успокоился, не падал, пошел лег на кровать. То есть, сознание он не терял. У ФИО2 <данные изъяты>, он присел на диван на кухне. Он был пьяный и как будто не понимал, что происходит. Он решил смыть <данные изъяты> в ванной водой, взял с собой гантелю, видимо, в целях безопасности, и пошел в ванную смывать <данные изъяты>. А Чередниченко он лежал на кровати в комнате, у него что-то было на <данные изъяты>. Она вызывала скорую, сказала, что у одного человека ножевые ранения, а у другого <данные изъяты>. Когда приехали, указала, где находится ФИО2 – они посмотрели, что он в ванной смывает <данные изъяты> Они его оттуда достали, посадили на банкетку в коридоре. При этом, дверь в комнату оставалась открытой и было видно, что там тоже лежит человек, о котором она им упоминала. ФИО2 начали оказывать медицинскую помощь, забинтовали его, какой-то укол сделали. Попросили принести ему какую-то накидку, так как он был полураздетый. Она при сотрудниках полиции зашла в комнату, где лежал Чередниченко, взяла там плед, принесла его ФИО2, чтобы его укрыли. ФИО2 увезли. За Чередниченко приехала следующая бригада скорой помощи. И уже они оказывали ему помощь, на месте ему только перевязали <данные изъяты>, потом, там уже были сотрудники полиции. Дальше их вместе отвезли в <данные изъяты> а потом – в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что работает <данные изъяты> скорой помощи. Дату не помнит, вечером поехали с ФИО7 на вызов в <адрес>, к мужчине с колото-ножевым ранением. Их встретила женщина, сказала, что в ванной мужчина <данные изъяты>. Там был пострадавший, который обильно <данные изъяты>, у него были телесные повреждения в <данные изъяты>. Он находился в ванной в сидячем положении, смывал с себя <данные изъяты>. Помогли ему выбраться из ванной и в прихожей оказали ему помощь. <данные изъяты> состояние алкогольного опьянения, так как был запах. Он нецензурно выражался в их сторону. Оказали помощь, госпитализировали в <данные изъяты>. Помогала полиция. Позднее узнали, что там был еще мужчина, к которому еще бригада скорой помощи выезжала, и ему оказывали помощь отдельно.Их действия были направлены на пострадавшего, он был в тяжелом состоянии. Женщина сказала, что мужчине нанесли ножевые ранения и все. Кто нанес, никаких подробностей. Был нож на кухне, <данные изъяты> на полу, на мебели. В комнате не осматривала.

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде, следует, что 28.03.2020 в 20 часов она заступила в дежурную смену совместно с ФИО7. 28.03.2020 в 22 часа 11 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина с ножевым ранением. Приехав по указанному адресу на месте было обнаружено, что в указанной квартире находятся двое мужчин, один из которых (с ножевыми ранениями <данные изъяты>) был в ванной комнате, а второй находился на кровати в комнате, <данные изъяты>, был в состоянии опьянения. Мужчиной с ножевыми ранениями оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ими была оказана первая медицинская помощь ФИО2 при этом, тот мешал им оказывать помощь, вырывал <данные изъяты>. Так как состояние ФИО2 было тяжелое (<данные изъяты>) тот был доставлен в <данные изъяты>». Так же в квартире находилась женщина, которая пояснила, что произошло. Со слов женщины стало известно, что между ФИО2 и мужчиной, который лежал на кровати, произошла драка, в ходе которой мужчина нанес ФИО2. два удара ножом, а ФИО2. взял гантель и нанес удар по <данные изъяты> мужчине. По обстановке в квартире было видно, что конфликт произошел на кухне, поскольку на кухне на полу <данные изъяты>. В комнате на полу <данные изъяты> было не много. ФИО2. был в состоянии опьянения и поведение было неадекватным, ругался на всех, просил не трогать. Другой мужчина спал. Сам ФИО2. о произошедшем ничего не говорил. На момент прибытия их бригады ФИО2 был одет в <данные изъяты> в медучреждение женщина дала плед (том № 1 л.д. 211-213).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснив, что сейчас забыла подробности.

Из показаний свидетеля ФИО7. в судебном заседании следует, что 28.03.2020 передали вызов, что по данному адресу ножевое ранение. Приехав по адресу, полицию не увидели. Поднялись, дверь открыла молодая женщина в алкогольном опьянении, она открыла дверь в санузел и ванную комнату. Там находился человек в <данные изъяты>. Мужчина был <данные изъяты> на вопросы отвечал, но тоже был в состоянии алкогольного опьянения. С их помощью он из этой комнаты вышел. <данные изъяты>. Были все признаки <данные изъяты> У него <данные изъяты> увидели № ножевых ранения. Первое, которое бросилось в глаза, ранение <данные изъяты>. Там, на кухне, валялся нож на полу, бутылки спиртного стояли на столе. Девушка сказала, что ранения нанес тот, который лежал на кровати. Там действительно на кровати лежал мужчина и храпел. Ей показалось, что это средних размеров мужчина, он был одет в <данные изъяты>. Его осматривать или тормошить не было ни желания, ни возможности, так как не было полиции. Если он нанес ножевые ранения, то не было никакой гарантии, что он их не ранит. Он к ним лежал спиной, на боку. Телесные повреждения не бросились в глаза. Только когда полицейские помогли потерпевшего вынести на носилках в машину, рекомендовала им растормошить этого второго мужчину, и, если у него будут телесные повреждения, вызвать вторую бригаду скорой помощи. <данные изъяты> на кухне была, но ножевым ранениям количество <данные изъяты> на кухне не соответствовало. Должно было быть больше. Пострадавшего доставили в <данные изъяты>, передали его дежурному врачу, уехали. На следующий день позвонили в приемный покой, сказали, что с ним все в порядке.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что с 28 на 29 марта 2020г. был на дежурстве, по сообщению о ножевом ранении из дежурной части приехал на заявку, там уже работала скорая, дежурный следователь. В прихожей квартиры сидел мужчина, которому в область <данные изъяты> ножом ударили. Скорая оказывала помощь. <данные изъяты> была. По квартире ходила женщина. Мужчину госпитализировала скорая помощь. Еще один мужчина спал в комнате на диване. Это был подсудимый. Не помнит, какие были телесные повреждения, но тоже возил его в больницу на скорой. Женщину доставлял в отдел и молодого человека тоже. Они были в состоянии опьянения. Девушка говорила, что это он, а парень говорил, что это девушка, что кто-то кого-то гирей ударил. Кто-то кого-то ножом. То есть, ничего внятного не было. Группа приехала, сделали осмотр, а он с задержанными поехал в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.03.2020 с 20 часов он заступил в дежурную смену совместно с ФИО9 в составе автопатруля №. Около 22 часов 20 минут по центральной станции прошло сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес> На момент их прибытия по указанному адресу в комнате находилась бригада скорой помощи, которая оказывала помощь мужчине с ножевым ранением, женщина и еще один мужчина, который спал на кровати. Женщина – ФИО1, пояснила, что около 22 часов 00 минут между мужчинами – ФИО2 и Чередниченко М.Н. произошел конфликт, в ходе которого Чередниченко М.Н. нанес ФИО2 удар ножом, а ФИО2 ударил Чередниченко М.Н. гантелей. При этом женщина не поясняла, кто был инициатором конфликта, и кто первый применил насилие. Сама женщина находилась в состоянии опьянения. Бригада скорой помощи госпитализировала ФИО2 Они подошли к спящему на кровати Чередниченко М.Н., разбудили того, на что Чередниченко М.Н. сказал, что у того <данные изъяты> и чтобы они не трогали того. По состоянию Чередниченко М.Н. (<данные изъяты>) было видно, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с тем, что у Чередниченко М.Н. имелись тесные повреждения на <данные изъяты>, ими была вызвана бригада скорой помощи для оказания тому медицинской помощи. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала Чередниченко М.Н. в <данные изъяты>. Так же на карете скорой помощи вместе с Чередниченко М.Н. поехала и ФИО1. По приезду в <данные изъяты> Чередниченко М.Н. была оказана медицинская помощь, после чего Чередниченко М.Н. и ФИО1. были доставлены в ОП № УМВД <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства (том № 1 л.д. 219-221).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их полностью, пояснив, что сейчас многое забыл.

Из показаний свидетеля ФИО3., данными им в ходе судебного заседания, следует, что до событий с подсудимым и ФИО2 у них был какой-то конфликт. ФИО2 стучался в дверь к <данные изъяты> Чередниченко. На следующий день Чередниченко и ФИО1 зашли к нему домой. Он выпивал с ФИО4. Чередниченко был расстроен, так как ему сломали дверную ручку, и искал ФИО2, хотел разобраться. Вроде, ФИО2 ему ручку сломал у двери. Потом все немного успокоились, сели выпивать: ФИО1, ФИО4, он и Чередниченко. Выпивали, все, вроде, спокойно было. Заметили у Чередниченко в кармане большую рукоять ножа, и ФИО4 его забрал спрятал нож, так как опасался: Чередниченко был пьяный и вдруг с ФИО2 столкнется. Нож в стенку швырнули, а куда он потом делся - не знает. Знакомых много приходило, кто взял. После выпили и Чередниченко уснул, когда проснулся и стал вести себя озлобленно и начал себя агрессивно вести в адрес ФИО1, ударил ФИО1 по <данные изъяты>. ФИО4 его вывел из квартиры, сидели еще около часа, ФИО4 с ФИО1 ушли. А он уснул. О произошедшем с ФИО2 узнал на следующий день от ФИО1. Она сказала, что между ФИО2 и Чередниченко произошел конфликт в квартире у Чередниченко. ФИО2 был в комнате, Чередниченко пришел домой, увидел там ФИО2 и у них завязался конфликт, была возня, Чередниченко порезал ФИО2. А ФИО2 ударил его по <данные изъяты>. Сам ФИО2 рассказывал, когда вышел из больницы, что Чередниченко нанес ему № удара. ФИО2 ударил Чередниченко гантелей после того, как Чередниченко его порезал, но это со слов ФИО2. О причинах конфликта не говорил. В тот вечер, когда видел Чередниченко, ФИО1, Чередниченко был пьяный и озлобленный, ФИО1 выпившая была, но не пьяная. У Чередниченко в состоянии алкогольного опьянения меняется поведение. К трезвому к нему вообще претензий нет, а вот пьяного вдруг переклинит: скажет, иди отсюда. А ФИО2 просто выпьет и идет домой.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что знает Чередниченко и ФИО2 как соседей по общежитию. Какие отношения были между Чередниченко и ФИО1 знал от ФИО1, она с <данные изъяты> пришла в начале марта. Она сказала, что сама была виновата, поругались. 28 марта 2020 с ФИО3 были с похмелья. Чередниченко с ФИО1 зашли к ним с бутылкой коньяка. Чередниченко и до этого был немного пьяненький, выпили. Он говорил, что с ФИО2 надо спросить, за конфликт из-за ручки, говорил, что или башку сломает, или деньгами возьмет. Потом Чередниченко откинулся на диване и заснул. В диване нож нашли. ФИО1 утверждала, что это его нож. При Чередниченко его не видел. Вроде складной, ФИО3 сказал, что это нож Чередниченко. Он сказал ФИО3, чтобы он его куда-нибудь убрал подальше от греха. Он забросил его на шкаф. Примерно через полчаса он проснулся, и может, ему что-то приснилось, а, может, у них до этого что-то было с ФИО1, но они стали скандалить между собой, он ударил ее по <данные изъяты>. Чередниченко вывели, ФИО1 осталась. Минут через 20 он ушел к себе. А ФИО1 с ФИО3 оставались там. Чередниченко в коридоре не было. Он ушел. Часа через два поднялся, увидел, что <данные изъяты> лежит у двери ФИО3. Поближе подошел, Чередниченко валяется, постучался в дверь, никто не открывает. Растолкал, спросил, что он тут делает. Он сказал, что не может попасть домой. Но он был у квартиры ФИО3. Постучал в дверь. Там была тишина, позвал Чередниченко к себе, выпили вина и он упал спать. Часа через полтора, позвонил <данные изъяты>, но не дозвонился. Поехали к <данные изъяты> за ключами. У общежития встретились с соседом выпили, Чередниченко развезло, подняли его на <данные изъяты> этаж, он стал открывать двери, и когда открывал вторую дверь на этаже, вышла ФИО1 сказала, что одна с ним не справится, положили его в комнате. 28.03.20г. примерно в 20-21 час вечера. Конфликт с ФИО2 у него был на следующий день. Зашел к ФИО3, стучатся ФИО1 с Чередниченко. Они собирались за джинсами в магазин, оставили денег, похмелиться. На этом расстались. И как он понял, в эту ночь все произошло. А на следующий день ФИО3 сказал ФИО2 с Чередниченко подрались и ФИО2 уехал с ножевым. А когда ФИО1 зашла, она уже поподробнее рассказала. Они сидели за столом. ФИО2 зашел урегулировать конфликт по поводу ручки. Сказал, что даст <данные изъяты> пока. Остальное потом. Чередниченко, вроде, не надо твоих подачек, ты не прав. Давай всю сумму. Ударил гантелей, что-ли, ФИО2- Чередниченко. А Чередниченко, якобы, его ножом. Со слов ФИО1- начал ФИО2. Он первый стал грубить, первым гантелей ударил ФИО2 А Чередниченко в ответ ножом. Сказала, что из-за ручки, что быстро все получилось, но она видела удар гантелей. Потом она сказала, что увидела, как ФИО2 держится за <данные изъяты>. ФИО1 сама предложила пойти посмотреть. На следующий день туда заходили с ФИО3 там действительно был весь диван в <данные изъяты>. ФИО1 поехала к матери, а ФИО3 ушел в запои.

Из показаний свидетеля ФИО4. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде, следует, что проживает по адресу: <адрес>, С ФИО3 он знаком около № лет. Познакомились они через общих знакомых, когда отдыхали вместе. Около № лет назад он познакомился с ФИО1. Тогда ФИО3. и ФИО1 <данные изъяты>. ФИО3. и ФИО1 может охарактеризовать положительно как отзывчивых, добрых, бесконфликтных людей. Также ему знаком ФИО2. Знаком с ним примерно № года. Охарактеризовать ФИО2 может как бесконфликтного, положительного, спокойного человека, при возникновении конфликтной ситуации ФИО2 всячески противодействовал нарастанию конфликта, разнимал конфликтные стороны, на провокации не поддавался. С Чередниченко М.Н. он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Чередниченко М.Н. может охарактеризовать положительно, каких-либо конфликтных ситуаций у него с Чередниченко М.Н. не возникало. О том, что Чередниченко М.Н. и ФИО1. встречаются он узнал от ФИО1 в ходе разговора в ДД.ММ.ГГГГ года. За время проживания Чередниченко М.Н. и ФИО1 вместе, насколько ему известно, между теми были конфликты. На какой почве и каковы были причины данных конфликтов ему не известно, однако в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он видел у ФИО1 синяк под глазом. В ходе разговора ФИО1 пояснила, что данный синяк возник после конфликта с Чередниченко. Также в <данные изъяты> в ходе беседы с ФИО1. он узнал, что в ходе конфликта между ФИО1 и Чередниченко М.Н. последний нанес той один удар ножом в область <данные изъяты>. ФИО3 ФИО1., Чередниченко М.Н. и ФИО2 проживают на № этаже, в одном крыле, рядом друг с другом: <данные изъяты>. Примерно 23-24 марта 2020 года, ФИО2 будучи в состоянии опьянения, сломал ручку от входной двери Чередниченко М.Н. На этой почве у тех возник конфликт, в ходе которого ФИО2 и Чередниченко М.Н. использовали грубую нецензурную брань. 28.03.2020 с утра он находился в комнате у ФИО3. Утром к ним зашла ФИО1 оставила деньги, для того, чтобы он с ФИО3 похмелились. Также ФИО1 пояснила, что пошла с Чередниченко М.Н. в магазин, чтобы купить джинсы. Примерно после обеда ФИО1 с Чередниченко М.Н. пришли в гости к ФИО3 после чего они стали распивать спиртное. Чередниченко М.Н. прилег вместе с ФИО3 на диван, то у Чередниченко М.Н. оттопырилась куртка и из кармана джинс Чередниченко М.Н. стал виден охотничий нож. Спросили Чередниченко М.Н., зачем тому нож, на что тот ответил, что хотел «разобраться» с ФИО2 В связи с тем, что у Чередниченко М.Н. ранее была судимость, а также что у тех недавно произошел конфликт, они решили забрать у Чередниченко М.Н. данный нож, который был в чехле, после чего нож был спрятан в шкаф в комнате ФИО3 Затем Чередниченко М.Н. несколько раз ходил к комнате ФИО2, стучал в дверь, однако ФИО2 дома не было. Далее они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Чередниченко М.Н. уснул. Проснувшись через некоторое время, Чередниченко М.Н. стал вести себя неадекватно, попытался ударить ФИО1 рукой по <данные изъяты> в связи с чем он и ФИО3 выгнали Чередниченко М.Н. из комнаты. Около 19 часов он вышел из комнаты ФИО3 Позже спустился на № этаж к комнате ФИО3., там он увидел спящего у двери Чередниченко М.Н., после чего он отвел того в комнату №, чтобы тот поспал у него в комнате. Чередниченко М.Н, проснулся, и они пошли в магазин, купили еще спиртного и пришли обратно домой к Чередниченко М.Н, ему открыла ФИО1. (на вид была трезвой), после чего Чередниченко М.Н. вошел в комнату, а он пошел к себе. 28.03.2020 около 22 часов, когда он отвел Чередниченко М.Н. домой, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. 28.03.2020 с ФИО2 он не виделся, где тот находился ему не известно. О том, что произошло после его ухода он узнал от ФИО1 на следующий день: что в этот же день, то есть 28.03.2020 в вечернее время ФИО1 пришел к ФИО2 и Чередниченко М.Н., для того, чтобы передать денежные средства за сломанную ручку от их квартиры, а также попросить прощения у Чередниченко М.Н., однако между ФИО1 и Чередниченко М.Н. вновь произошел конфликт по поводу сломанной ручки от входной двери в комнату Чередниченко М.Н., в ходе которого Чередниченко М.Н. нанес удары ФИО1 по <данные изъяты>, после чего Чередниченко М.Н. пошел на кухню, взял нож и нанес ФИО1 несколько ударов ножом в <данные изъяты>, а ФИО2 обороняясь, нанес Чередниченко М.Н. удар гантелей по <данные изъяты> При этом ФИО1 сообщила ему, что находилась в комнате и все видела. После произошедшего она позвонила в скорую и полицию.

После оглашения показаний свидетель настаивал на показаниях в суде, ссылаясь на то, что когда его допрашивали на следствии, употреблял спиртное, у него все в голове перепуталось. При этом пояснил, что на тот момент лучше помнил события, затруднился пояснить, когда видел ФИО1 с синяком, пояснил, что в суде неправильно сказал, что нож нашли на диване, так как отобрали его у Чередниченко и забросили за шкаф, настаивал, что со слов ФИО1 ударил ФИО2 гантелью, а Чередниченко в ответ ножом.

Из показаний свидетеля ФИО10., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и защиты, следует, что 28.03.2020 в 08 часов 00 минут он заступил в суточное дежурство. Около 23 часов в приемное отделение на карете скорой медицинской помощи доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: <данные изъяты> ФИО2 была оказана медицинская помощь: <данные изъяты>. После оказания медицинской помощи ФИО2 направлен в <данные изъяты> В ходе устной беседы ФИО2 пояснил, что телесные повреждения тому нанес знакомый в комнате по адресу: <адрес> При каких обстоятельствах были получены телесные повреждения ФИО2 не пояснил (том № 1 л.д. 207-210).

Из показаний свидетеля ФИО11 данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что <данные изъяты> – Чередниченко М.Н., который проживает по адресу: <адрес>, 28.03.2020 в вечернее время, около 21 часа, пришел к ним домой. Чередниченко М.Н. сказал, что ему нужны ключи от квартиры. По состоянию Чередниченко М.Н. – <данные изъяты>, она поняла, что тот пьян, причем сильно. Чередниченко М.Н. не пояснил, для чего тому нужны запасные ключи и просто ушел. На следующий день, 29.03.2020 она позвонила <данные изъяты> и сказала о том, что Чередниченко М.Н. снова начал употреблять алкоголь, в связи с чем <данные изъяты> позвонила ФИО1., а та сообщила, что вечером 28.03.2020 Чередниченко М.Н. подрался с соседом по имени ФИО2, нанес ему ножевое ранение, а ФИО2 ударил Чередниченко М.Н. гантелей по <данные изъяты>. Чередниченко М.Н. может охарактеризовать неудовлетворительно, злоупотребляющим алкоголем, агрессивным в состоянии опьянения. Своими поступками не дает спокойно жить ей и родителям. Чередниченко М.Н. несколько раз <данные изъяты>, однако нарушал и снова употреблял спиртное. Чередниченко М.Н. часто уходил в запои. В том числе, Чередниченко М.Н. <данные изъяты> из-за того, что злоупотреблял алкоголем. После <данные изъяты> Чередниченко М.Н. стал злоупотреблять алкоголем еще больше (том № 1 л.д. 225-228).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отдел полиции № Управления МВД <данные изъяты> поступило сообщение по факту обращения ФИО1 в диспетчерскую службу № с сообщением о ножевом ранении (т. 1 л.д. 32);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты: следы рук, нож (т. 1 л.д. 34-51);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у обвиняемого Чередниченко М.Н. изъяты: джинсы, куртка, кофта, носки (т. 2 л.д. 91-92);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из <данные изъяты>» изъяты: джинсы, плед (т. 2 л.д. 65-99);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в <данные изъяты> изъят диск с аудиозаписью сообщения о происшествии (т. 2 л.д. 102-107);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр следующих предметов:

1.Ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на полу кухни. кухонный нож размерами около № см, клинок ножа имеет длину около №, ширину около № см. На обоих сторонах клинка имеются следы вещества красно-бурого цвета. Так же на верхней части рукояти имеются следы вещества красно-бурого цвета.

2. куртка <данные изъяты> цвета, изъятая в ходе выемки у обвиняемого Чередниченко М.Н.». На лицевой стороне куртки на передней и задней частях имеются множественные загрязнения веществом красно-бурого цвета в виде подтеков, капель, помарок.

3. кофта <данные изъяты> цвета, изъятая в ходе выемки у обвиняемого Чередниченко М.Н. Кофта поношена, имеет потертости. Видимых загрязнений на кофте не имеется.

4. джинсы <данные изъяты> цвета, изъятая в ходе выемки у обвиняемого Чередниченко М.Н На лицевой стороне джинс на левой штанине спереди и сзади и на правой штанине спереди имеются множественные следы вещества красно-бурого цвета в виде пятен и помарок.

5. носки в полоску <данные изъяты> цветов, изъятая в ходе выемки у обвиняемого Чередниченко М.Н Носки поношены, имеют потертости. Видимых загрязнений на носках не имеется.

6. плед из синтетического материала с ворсом, размерами около № см. На пледе имеется узор в виде пазлов белого, бежевого, серого и коричневого. На одной из сторон покрывала имеются следы вещества бурого цвета.

- джинсы мужские <данные изъяты> цвета фирмы «<данные изъяты>». На лицевой стороне джинс на левой штанине спереди в области колена и на правой штанине спереди и сзади в области колена имеются множественные следы вещества красно-бурого цвета в виде пятен и помарок.

(т. 2 л.д. 117-131);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр диска с аудиозаписями сообщений о происшествии, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ В данном файле представлена запись телефонного разговора ФИО1 с диспетчерской службой «№ При прослушивании отмечен разговор:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д. 132-145);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2. имелись: <данные изъяты>. Эти повреждения возникли от действия колюще-режущего орудия и могли образоваться от клинка ножа, 28.03.20г. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н п. 6.1.9 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за № 12118) эти повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 150-151);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Чередниченко М.Н. имеются: <данные изъяты>. В связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания ран до наложения швов, достоверно судить о характере и механизме их возникновения не представляется возможным. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, морфологическое описание повреждений ДД.ММ.ГГГГ года не исключается (т.2 л.д. 160-161);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на десяти участках куртки обвиняемого Чередниченко М.Н. обнаружена кровь человека. В следах на левом рукаве и прилежащей к нему части спинки куртки (<данные изъяты>) не исключается происхождения ее от потерпевшего ФИО2 имеющего указанную группу. Обвиняемому Чередниченко М.Н. эта кровь не принадлежит. На семи других участках куртки (<данные изъяты>) есть возможность происхождения крови от Чередниченко М.Н., относящегося к этой группе Потерпевшему ФИО2 данные следы не принадлежат (т. 2 л.д. 176-178);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на джинсах обвиняемого Чередниченко М.Н. (<данные изъяты>) обнаружена кровь человека. В объектах № кровь могла произойти от потерпевшего ФИО2., имеющего группу <данные изъяты> Происхождение ее от обвиняемого Чередниченко М.Н., у которого иная группа (<данные изъяты> исключается. В объектах № не исключается происхождение ее от обвиняемого Чередниченко М.Н. Потерпевшему ФИО2. она не принадлежит (т.2 л.д. 184-186);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на следах обоих носков Чередниченко М.Н. обнаружены следы пота, кровь и клетки поверхностных слоев кожи человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена. Результаты исследования не исключают происхождения крови от потерпевшего ФИО2. Обвиняемому Чередниченко М.Н. данная кровь не принадлежит. Что же касается следов пота и клеток кожи с <данные изъяты> то не исключается происхождение их от Чередниченко М.Н., ФИО2 эти следы не принадлежат (т.2 л.д.200-202);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на джинсах <данные изъяты> (№), представленных на экспертизу, найдена кровь человека. В <данные изъяты> Обвиняемому Чередниченко М.Н. (<данные изъяты> эта кровь не принадлежит (т. 2 л.д. 208-211);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на пледе («покрывале») (<данные изъяты>), представленном на экспертизу, найдена кровь человека. Полученные результаты не исключают происхождение крови в следах на покрывале от потерпевшего ФИО2 Обвиняемому Чередниченко М.Н. эта кровь не принадлежит (т.2 л.д.208-211);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке и ручке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека. Кроме этого, на ручке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека. Результаты исследования не исключают происхождения крови от потерпевшего ФИО2. Обвиняемому Чередниченко М.Н. данная кровь принадлежит. Что же касается клеток кожи, найденных на ручке ножа, то не исключается происхождение их от Чередниченко М.Н. (т.2 л.д.224-226).

Вина Чередниченко М.Н. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1 доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1. в судебном заседании следует, что с Чередниченко проживала у него, по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Дату точно не помнит, кажется, это было 13.11.2019г., вечером находились в квартире вдвоем, распивали спиртные напитки на кухне, в дверь постучался кто-то. Открывал Чередниченко. Он собрался, сказал, что он в подъезде и вышел. Он отсутствовал минут 10-15. После возвращения он пришел агрессивно настроенный к ней. На пустом месте начался конфликт. Как впоследствии выяснилось, он виделся с ФИО3 Она раньше с ним проживала. И Чередниченко стал предъявлять ей претензии, что она с ним общается. Он начал применять физическую силу, порвал на ней одежду, пытался толкнуть, ударить. Она начала кричать, отмахиваться, он схватился за нож, который ему под руку попался, кухонный нож № со стола, и первый раз он порезал ее в область <данные изъяты> Укрывалась правой рукой и, соответственно, второй удар в область <данные изъяты>, третий в область <данные изъяты>. После случившегося на протяжении 15-20 минут не могла вызвать скорую, потому, что он не давал это сделать. От него предложения были разного рода, он уложил ее на кровать, говорил, что сейчас кровь остановится. Даже предлагал заклеить раны медицинским клеем. Впоследствии, когда нашла свой телефон, то вызвала скорую. Когда он увидел, что она вызывает скорую, он сам стал биться головой об косяк. Впоследствии оделся, взял все ключи, абсолютно все, что было на столе, даже алкоголь, и ушел. На <данные изъяты> у него была кровь, но либо это была ее кровь или это последствия его действий, когда он ударялся, не знает. Когда он наносил ей удары ножом, она сидела на диване. Когда приехала скорая, ей пришлось идти к соседке по этажу, чтобы она открыла дверь, так как у них на этаже дверь железная. Приехала скорая, и почти одновременно сотрудники полиции. В это время Чередниченко в комнате уже не было, он уже ушел. Чередниченко в тот момент был достаточно пьян, но на ногах стоял. Он отчет своим действиям отдавал, потому, что он собрался и ушел. Она тоже употребляла алкоголь, но все обстоятельства помнит. Когда ее поместили в <данные изъяты>, у нее оказались 3 пореза, рваные раны. Их зашивали. В области <данные изъяты> рана была не проникающая. Стационарное лечение было № дня, еще № недели примерно к <данные изъяты> ходила. Не видела Чередниченко длительное время, увидела его через 2-2,5 недели. Он отдал ей все вещи и сказал, что он уедет к <данные изъяты>. После того, как вы вылечилась, жила <данные изъяты>. После он находился у <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Он оттуда ей писал и звонил. Помирились, ДД.ММ.ГГГГ с ним встретились. И до этого момента он применял к ней насилие. Побои были. Находясь в алкогольном состоянии, он поднимал на нее руку, зафиксировано было 2 случая, когда также вызывала скорую и приезжали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО12. в судебном заседании следует, что потерпевшая ФИО1 <данные изъяты>. Она проживала с ФИО3 <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. она начала жить с Чередниченко у него в квартире по адресу <адрес> в общей сложности <данные изъяты>. Вроде конфликтов между бывшим и новым <данные изъяты> не было никаких. Сначала все хорошо было, месяц жили мирно, потом первые побои и разбежались, потом опять сошлись, прощение просил, потом снова побои, опять прощение просил, опять сошлись, промежутки были большие. Жили в итоге вместе не очень долго. В первый раз вообще она спала, он ночью был нетрезвый и ночью ее стал бить. ФИО1 писала в полицию заявление на Чередниченко 2 раза. В ходе данных избиений Чередниченко причинил ФИО1 <данные изъяты>. Третий раз он уже ее резал в ДД.ММ.ГГГГ. Она позвонила из больницы, и сказала, что ей сделали операцию, что порезал Чередниченко. На другой день, пошла в больницу к ней, она рассказала, что они выпивали, он подошел к ней сзади и нанес 3 удара: в <данные изъяты>. Раньше <данные изъяты> особо не жаловалась, Чередниченко ей показался спокойным, они приходили раза 3-4 вместе с Чередниченко. Ей казалось, что у них все хорошо. После операции из больницы ФИО1 ушла через 2 дня по собственному желанию. После с Чередниченко она проживала после Нового Года примерно, недели две.

Из показаний свидетеля ФИО12 данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с <данные изъяты>. ФИО1 ранее проживала по адресу: <адрес>, с Чередниченко М.Н. В настоящее время ФИО1 периодически проживает с ними. За период проживания ФИО1 с Чередниченко М.Н. ей известно несколько случаев применения Чередниченко М.Н. насилия к ФИО1., а именно, Чередниченко М.Н. два раза избивал ФИО1 в связи с чем она писала заявления в полицию, однако Чередниченко М.Н. уговаривал ФИО1 забирать заявления. Так же в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе конфликта Чередниченко М.Н. ударил ФИО1 ножом в <данные изъяты>. О произошедшем она узнал от ФИО1., которая ей позвонила и рассказала о произошедшем. В дальнейшем в ходе разговоров ФИО1 говорила, что между теми произошла ссора на фоне ревности, а именно, Чередниченко М.Н., будучи в состоянии опьянения приревновал ФИО1.. И как говорила ФИО1., неожиданно взял нож и стал наносить той удары, при том, он не давал ФИО1 позвонить в скорую помощь. Со слов ФИО1 ей известно, что постоянно говорил, что зарежет, даже говорила, что тот однажды сказал: «<данные изъяты>». Чередниченко М.Н. она видела 2 раза, и пообщавшись с Чередниченко М.Н., у нее каких-либо подозрений не возникало, так как тот был молчалив. Так же от ФИО1 ей известно, что Чередниченко М.Н. порой «<данные изъяты>», много фантазировал и перевирал какие-либо события. Так же она общается с <данные изъяты> Чередниченко М.Н., которая в ходе разговоров говорила ей, что Чередниченко М.Н. так же применял насилие к <данные изъяты> (том № 1 л.д. 247-250).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердила, что давала такие показания, сейчас подзабыла.

Из показаний свидетеля ФИО13. в судебном заседании следует, что в ноябре 2019г, заступил с 20 часов до утра в автопатруль, старшим был ФИО14. Несли службу, по центральной радиостанции поступил вызов, что ножевое ранение на <адрес>, приехали туда. Гражданка, сказала, что после совместного конфликта <данные изъяты>, нанес ножевые ранения. Увидел три ранения. <данные изъяты> было хорошо припухшее. Но как на теле внимания не обращал. ФИО1 сказала, что между ними произошел конфликт, выпивали до этого, он схватился за нож и нанес ей побои, ранения. Его там не было на тот момент. Приехала бригада скорой помощи, так как было указание находиться на месте происшествия, он пошел помочь бригаде скорой выносить женщину до машины, а ФИО14 остался. Вернулся обратно, начали осмотр коридоров, подсудимый открыл дверь балкона и пошел на них, у него ключи были на руке. Потерпевшая его фотографию показала. И еще на нем были следы крови, поняли, что это он. Сначала он назвал другие данные. А после небольшого разговора с ним непосредственно, он во всем сознался. Он был в опьянения средней тяжести. Запах был, с ним рядом совсем стоял, общался, и потерпевшая была в таком же состоянии. После начали осмотр и на нем были следы крови. Когда задержали подсудимого, у него что-то было расцарапано на лице. Вызвали оперативную группу, и они проводили осмотр места происшествия. Отвезли мужчину в отдел полиции и оставили там.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что в ночь с 13 на 14 ноября 2019г. находился на дежурстве в составе автопатруля, потупила информация из дежурной части, с коллегой ФИО13 проследовали по данному адресу. Дверь в блок была закрыта. Вместе с бригадой скорой помощи пытались туда попасть. Потом дверь открыла девушка. Было много крови, она пояснила, что ее ударил <данные изъяты> А куда именно ударил, уже не помнит. Стали обходить коридоры и спустя время он вышел с балкона. На нем были следы крови. Он назвался, сказал фамилию, имя, отчество. Поняли, что это он. Он был в алкогольном опьянении только в легкой степени.

Из показаний свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде следует, что в должности <данные изъяты> № роты ОБ ППСП УМВД <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. 13.11.2019 с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 14.11.2019 он заступил в дежурную смену совместно с ФИО13. в составе автопатруля №. Около 22 часов 20 минут 13.11.2019 по центральной станции прошло сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. На момент прибытия по указанному адресу в комнате находилась ФИО1, пояснила, что около 22 часов между ней и <данные изъяты> Чередниченко М.Н., произошел конфликт, в ходе которого Чередниченко М.Н. нанес ей три удара ножом. На адрес они прибыли одновременно с бригадой скорой помощи. ФИО1 была госпитализирована. Перед госпитализацией ФИО1 указала на фотографию Чередниченко М.Н., ФИО13. стал отрабатывать территорию общежития на предмет нахождения Чередниченко М.Н. в других помещениях в целях дальнейшего задержания, а он остался возле комнаты №. Около 23 часов Чередниченко М.Н. вышел с балкона № этажа в коридор квартиры, при этом Чередниченко М.Н. находился на балконе в течение всего периода их нахождения по указанному адресу. Чередниченко М.Н. был одет в <данные изъяты>). У Чередниченко М.Н. имелись признаки алкогольного опьянения – <данные изъяты> Изначально Чередниченко М.Н. назвался другим именем, отрицал причастность к причинению телесных повреждений ФИО1., однако на штанах и руках у Чередниченко М.Н. имелись следы крови, в связи с чем Чередниченко М.Н. был задержан. В дальнейшем Чередниченко М.Н. неохотно говорил о произошедшем, «увиливал». По приезду следственно-оперативной группы с участием Чередниченко М.Н. был произведен осмотр места происшествия, после чего Чередниченко М.Н. ими был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства (том № 1 л.д. 229-231).

Свидетель ФИО14 подтвердил, что давал такие показания. Сейчас не помнит, так как прошло много времени. С ФИО1 общались. Она рассказала и ее забрала скорая.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО1 рассказывала ему, что Чередниченко М.Н. ее избивал, сам видел побои на ее лице, узнал от ФИО1 также, что он ее порезал. В день, когда это произошло, встретил Чередниченко, он не говорил, что был какой-то конфликт. А на следующий день ФИ12 звонила, говорила, что с ножевыми ранениями ФИО1 лежит в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО11, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что <данные изъяты> – Чередниченко М.Н., за время проживания с ФИО1 неоднократно применял к ФИО1 насилие – ранее несколько раз дрались, а в ноябре 2019 Чередниченко М.Н. ножом «порезал» ФИО1., а та разрезала Чередниченко М.Н. <данные изъяты> осколком бутылки. Это ей известно со слов Чередниченко М.Н. и так же она видела у Чередниченко М.Н. медицинское заключение. Изначально о произошедшем она узнала от <данные изъяты>, которой в свою очередь сообщила ФИО12. Они <данные изъяты> осуществляли уборку в квартире Чередниченко из обстановки могу пояснить, что диван на кухне, кровать, и ванная, были обпачканы кровью. После произошедшего Чередниченко М.Н. и ФИО1 некоторое время вместе не жили, Чередниченко М.Н. около № месяцев проживал <данные изъяты>, где <данные изъяты>). По возвращении Чередниченко М.Н. домой, тот снова стал проживать с ФИО1.

Кроме того, вина Чередниченко М.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Чередниченко М.Н., который по адресу: <адрес>, подверг ее избиению и нанес ей ножевые ранения (т.1 л.д.91);

Рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в отдел полиции № УМВД <данные изъяты> поступило сообщение по факту обращения ФИО1 в диспетчерскую службу № с сообщением о ножевом ранении (т.1 л.д.124);

Рапортом полицейского № роты ОБ ППСП УМВД <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 13.11.2019 он нес службу в составе автопатруля № совместно с ФИО13 13.11.2019 в 22 часа 20 минут по ц/р поступило сообщение, что по адресу: <адрес> «ножевое ранение». Проследовав по указанному адресу к ним обратилась ФИО1, которая пояснила, что <данные изъяты> – Чередниченко М.Н., нанес ей 3 удара ножом и впоследствии скрылся. В 23 часа Чередниченко М.Н. был задержан и доставлен в ОП № УМВД <данные изъяты> (т.1 л.д.127);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты: следы рук, нож (т.1 л.д.133-139);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр ножа, изъятого с <адрес>, 14.11.19, по факту ножевого ранения: цельнометаллический кухонный нож размерами около № см, клинок ножа имеет длину около № см, ширину около № см. На обоих сторонах на пятке клинка имеются следы вещества желто-красного цвета. Так же на верхней части рукояти имеются следы вещества <данные изъяты> цвета. В ходе осмотра ножа в лучах источника криминалистического света каких-либо следов, имеющих характерное свечение, на его поверхности обнаружено не было (т.2 л.д.132-145);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись: <данные изъяты> вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, морфологические особенности, 13 ноября 2019 года не исключается (т. 2 л.д. 155-156);

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая ФИО1 опознала среди предъявленных ей на опознания предметов нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.11.2019, как нож, которым Чередниченко М.Н. 13.11.2019 наносил ей удары (т.1 л.д.199-202).

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 228-229).

В связи с этим суд признает подсудимого Чередниченко М.Н. <данные изъяты> и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд, находя их относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что вина Чередниченко М.Н. в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действия непосредственно направленных на умышленное причинение смерти ФИО2 которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и в совершении причинения легкого вреда здоровью ФИО1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана.

При квалификации действий подсудимого Чередниченко М.Н., решении вопроса о направленности его умысла суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда <данные изъяты> от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» и исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, по мнению суда, подсудимый имел умысел именно на убийство ФИО2., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах нанесения Чередниченко М.Н. ударов ножом ФИО2., а также фактом нанесения ударов в жизненно важные области тела, характером причиненных телесных повреждений - опасных для жизни, поведением Чередниченко М.Н. до совершения преступления, высказывавшего намерения разобраться с ФИО2 в том числе с использованием ножа, наличием причинной связи между телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, в части выявленных повреждений у ФИО2

Выводы эксперта подсудимый и защитник не оспаривали и с заключениями эксперта были согласны.

Умышленно нанося потерпевшему удары ножом в <данные изъяты>, подсудимый как вменяемый человек, понимал последствиям своих преступных действий, желая наступление в результате них смерти ФИО2., то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом на убийство явились ранее возникшие неприязненные отношения, вызванные конфликтом по поводу поведения ФИО2 в отношении Чередниченко М.Н., сопровождавшееся угрозами и поломкой дверной ручки его квартиры. Данные неприязненные отношения усилились в ходе выяснения отношений непосредственно перед совершением преступления.

В результате умышленных преступных действий Чередниченко М.Н. потерпевшему ФИО2 были причинены проникающее колото-резанного ранения <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Чередниченко М.Н. не смог довести свой преступный умысел на причинение смерти ФИО2 по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2. оказал активное сопротивление, а также своевременно был доставлен в медицинское учреждение, где ему оказали квалифицированную медицинскую помощь.

Поэтому преступные действия Чередниченко М.Н. являются покушением на причинение смерти ФИО2.

Квалификация действий подсудимого Чередниченко М.Н. в отношении ФИО1 нашла подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Умысел Чередниченко М.Н. на причинение ФИО1 его действиями легкого вреда здоровью, подтверждается установленными экспертным путем повреждениями, имевшимися у потерпевшей, вызвавшими кратковременное расстройство здоровья.

Квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия» подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Потерпевшая ФИО1. опознала нож хозяйственно бытового назначения, которым Чередниченко М.Н. нанес ей один удар в область <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта о механизме образования данных повреждений путем разъединения тканей острым концом и острым краем при погружении колюще-режущего предмета в <данные изъяты>.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершенном им преступлении и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Исследованные судом показания Чередниченко М.Н. органами следствия получены без нарушения закона в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов уголовного дела, Чередниченко М.Н. показания давал добровольно, при этом пользовался помощью защитника. Перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, статья 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Свои показания Чередниченко М.Н. давал в присутствии адвоката, читал и подписывал, указывая о том, что показания в протоколах с его слов записаны верно и им прочитаны. Оснований для самооговора, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого в судебном заседании суд не установлено. При этом показания свидетеля ФИО4 суд принимает в части, согласующейся с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3., а в части полученных от ФИО1 сведений об очередности нанесения ударов Чередниченко М.Н. и ФИО2 отвергает, так как они опровергнуты показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно- процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений, стеснивших законные права Чередниченко М.Н., судом не установлено.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он защищался от действий ФИО2. первым наносившего ему удары гантелей, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по уголовному делу: показаниями очевидца ФИО1. о том, что именно он первым нанес удары ножом ФИО2 показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7. о том, что ФИО1 сообщила о нанесении Чередниченко М.Н. потерпевшему ударов ножом, и ответных ударов гантелей ему по <данные изъяты>, заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений у ФИО2 которые не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных Чередниченко М.Н. в суде, но вполне могли быть причинены теми действиями подсудимого, о которых он изначально сообщил на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и генетических экспертиз о наличии следов крови на джинсах ФИО2. и предметах одежды Чередниченко М.Н.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО1. пострадала не от его действий, а фактически сама нанесла себе ножевое ранение в <данные изъяты>, опровергаются не только показаниями ФИО1. о том, что после конфликта Чередниченко М.Н. нанес ей три удара ножом в <данные изъяты>, но и характером, механизмом, локализацией данных повреждений, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы. При этом повреждения, якобы причиненные ФИО1 Чередниченко М.Н., объективно не подтверждены.

Исследованная в суде совокупность доказательств опровергает позицию подсудимого Чередниченко М.Н. о событиях преступления измененную им в ходе предварительного следствия, так и изложенную в судебном заседании.

Суд расценивает позицию подсудимого Чередниченко М.Н. как избранную им форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью смягчения уголовной ответственности за совершенные преступления.

В связи с этим, показания подсудимого Чередниченко М.Н., данные им на следствии и в суде, в той их части, в какой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевших и свидетелей, положенным в основу приговора, иным доказательствам исследованным судом, суд, находит достоверными и полагает положить их в основу обвинения наряду с другими доказательствами по уголовному делу, а в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд их отвергает.

Таким образом, считая виновность Чередниченко М.Н., а изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует преступные действия Чередниченко М.Н. в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении ФИО1. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чередниченко М.Н. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого <данные изъяты>, явку с повинной по преступлению в отношении ФИО2, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Чередниченко М.Н. противоправности и аморальности поведения потерпевшего ФИО2., как явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чередниченко М.Н. суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Чередниченко М.Н. совершено покушение на умышленное особо тяжкое преступление в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Суд находит основания для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из пояснений свидетеля ФИО4 и потерпевшей ФИО1 о влиянии на действия подсудимого состояния опьянения, по мнению суда, именно оно способствовало совершению преступлений.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, личности подсудимого, совершения преступлений в условиях рецидива, суд полагает, что Чередниченко М.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как только данное наказание способно достичь его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для признания их исключительным обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, учитывая, что Чередниченко М.Н. совершил преступления в условиях опасного рецидива.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность Чередниченко М.Н., который привлекался к административной ответственности, по месту <данные изъяты> характеризуется с отрицательной стороны, <данные изъяты> не состоит.

При назначении наказания Чередниченко М.Н., суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений насильственной направленности против жизни и здоровья, при наличии у Чередниченко М.Н. судимости за преступление аналогичной направленности, не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание за преступление в отношении ФИО2 суд руководствуется также правилами ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая поведение Чередниченко М.Н., после совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии со п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чередниченко М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чередниченко М.Н. наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Чередниченко М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Чередниченко М.Н., в соответствии со ст.72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей с 29.03.2020 года по день предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (<данные изъяты>.):

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, образец крови обвиняемого Чередниченко М.Н., образец крови потерпевшего ФИО2. - хранящиеся в камере вещественных доказательств в следственном отделе по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета по <данные изъяты> - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- куртку, кофту, джинсы, носки, - хранящиеся в камере вещественных доказательств в следственном отделе по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета по <данные изъяты> - после вступления приговора в законную силу вернуть Чередниченко М.Н.,

- джинсы, плед - хранящиеся в камере вещественных доказательств в следственном отделе по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета по <данные изъяты> - после вступления приговора в законную силу вернуть владельцам;

- следы пальцев рук изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с аудиозаписями телефонных разговоров – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать возражения на апелляционные жалобы и представления.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Справка. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17.03.2021 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года в отношении Чередниченко М.Н. оставлен без изменений.

№ 2-433/2023

61RS0061-01-2023-000467-66

полный текст мотивированного

решения изготовлен 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корсуновой М.Е.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстрова Д.Г. к Чередниченко М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,

установил:

Быстров Д.Г. в лице представителя по доверенности Быстровой Е.А. обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЧередниченкоМ.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, ст. Казанская, пер. Александровский, д. 8, указывая в обоснование требований на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2011. Ответчик Чередниченко М.Н. является знакомым истца, попросил его зарегистрировать по указанному адресу осенью 2022 года. Истец Быстров Д.Г., как собственник жилого дома зарегистрировал ответчика. В марте 2023 года истец попросил ответчика сняться с регистрационного учета, на что последний ответил отказом. Личных вещей ответчика в доме нет, расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг он не несет, так как не проживает по данно...

...му адресу. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Быстров Д.Г. и его представитель Быстрова Е.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чередниченко М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие ответчика Чередниченко М.Н. дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца Быстрова Д.Г. и его представителя Быстрову Е.А., исследовав материалы дела и соответствующие законодательные акты, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец по настоящему делу Быстров Д.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7, 9-10). С 28.10.2022 по указанному адресу зарегистрирован ответчик Чередниченко М.Н., однако фактически по данному адресу не проживает. Также ответчик имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 28.09.2022 по 23.09.2025 (л.д. 12, 28, 29).

В силу ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи и может требовать устранение всяких нарушений его прав. Хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» граждане, которые утратили право пользования жилыми помещениями, выселены, подлежат снятию с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании ответчик Чередниченко М.Н. не проживает по адресу: <адрес>, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком по вопросу пользования жилплощадью нет, и не было. Истец является собственником жилого дома, однако в связи с тем, что по указанному адресу имеет регистрацию ответчик, он не может в полной мере воспользоваться своими правами владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Ответчик ЧередниченкоМ.Н. не несет расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца Быстрова Д.Г. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3). Установленных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Суд считает, что истцом Быстровым Д.Г. доказан факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом филиала Верхнедонского района РОКА имени Д.П. Баранова – Димитровой З.Л. за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом. Данные расходы подтверждены представленной в материалы дела соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 15.05.2023 (л.д.13). Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Чередниченко М.Н. в пользу истца Быстрова Д.Г.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Быстрова Д.Г. к Чередниченко М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать Чередниченко М.Н., дата года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Быстрову Д.Г..

Взыскать с Чередниченко М.Н. в пользу Быстрова Д.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсаевой Н.В. к Чередниченко М.Н. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Арсаева Н.В. обратился в суд иском к Чередниченко М.Н. о защите прав потребителей, в котором просила уменьшить цену за некачественно выполненную работу и испорченный материал, взыскать с Чередниченко М.Н. в ее пользу в размере 300 000 руб.; неустойку в размере 230 000 руб. и моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Арсаева Н.В. предоставила заявление об изменении заявленных исковых требований, в котором просит взыскать с Чередниченко М.Н. материальный ущерб в сумме 218 326 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Арсаева Н.В. отказалась от иска в части взыскания неустойки и морального вреда, как необоснованно заявленных.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца Арсаевой Н.В. от исковых требований в части взыскания неустойки и морального вреда. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Дело по иску Арсаевой Н.В. к Чередниченко М.Н. о защите прав потребителей производством прекратить в части взыскания неустойки и морального вреда в виду отказа истца в этой части...

... иска и принятия его судом.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Облсуд через городской суд.

Судья п/п Свешникова М.В.

Копия верна.

Судья -

Секретарь -

о назначении административного наказания

23 сентября 2017 г. г. Дзержинск пр-т Чкалова д. 23А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Тихомирова С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Чередниченко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 года в 19 час. 30 мин. по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск возле <адрес> сотрудниками полиции был задержан Чередниченко М.Н., который находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку и резкий запах алкоголя изо рта, в дальнейшем, 22.09.2017 года в 21 час 15 минут Чередниченко М.Н., находясь по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <данные изъяты> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, когда имелись достаточные на это основания, о чем имеется акт № от 22.09.2017 года <данные изъяты>

В отношении Чередниченко М.Н. 22.09.2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Чередниченко М.Н. при рассмотрении дела вину признал полностью.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Чередниченко М.Н., судья приходит к сл...

...едующему.

Чередниченко М.Н. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что 22.09.2017 года в 19 час. 30 мин. по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск возле <адрес> сотрудниками полиции был задержан Чередниченко М.Н., который находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку и резкий запах алкоголя изо рта, в дальнейшем, 22.09.2017 года в 21 час 15 минут Чередниченко М.Н., находясь по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, когда имелись достаточные на это основания, что подтверждается актом № от 22.09.2017 года <данные изъяты>

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании,акт <данные изъяты> рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Чередниченко М.Н. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Чередниченко М.Н. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чередниченко М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обязать Чередниченко М.Н. оплатить административный штраф на р/с 40101810400000010002 в Волго - Вятском ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811690010016000140, ОКТМО 22721000. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием представителя истца Цибисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева Г.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 08.12.2015 года в 18 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Чередниченко М.Н. (собственник ФИО4), автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением собственника Гладышева Г.П.. В результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения.Указанное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Чередниченко М.Н.. 28.01.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 15.02.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 84000 рублей. 15.02.2016года по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы его транспортного средства <данные изъяты> ФИО7, которым установлено, что рыночная стоимость машины в доаварийном состоянии составляет 142000 рублей, стоимость годных остатков составляет 14560 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 439700 рублей, 750900 рублей - без учета износа (экспертное заключение № от 15.02.2016 года). 04.03.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была получена страховой компанией 21.03.2016 года, однако осталась без удовлетворения. В рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить согласно действующим законам и правилам страхования 142000-14560...

...=127440 рублей, однако выплатило лишь 84000 рублей. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с 18.02.2016 года по день вынесения решения суда. На 01.04.2016 года неустойка составляет 18679,20 рублей(43440*0,01*43дня).Также истец понес убытки в связи с проведением экспертизы в размере 12000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 43440 рублей, неустойку с 18.02.2016 года по день вынесения решения суда (на 01.04.2016 года неустойка составляет 18679,20 рублей), штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы:на проведение автотехнической экспертизы у <данные изъяты> - 12000 рублей, за юридические услуги и представительство в суде - 12000 рублей, почтовые расходы - 43 рублей.

Представитель истца по доверенности Цибисов А.В. исковые требования уменьшил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 33397 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цибисов А.В. исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв. Указала, что исковые требования не признает. На основании поданных истцом документов, ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и провел техническую экспертизу в <данные изъяты> произвел истцу выплату в размере 84000 рублей, то есть действовал добросовестно, принял все меры для урегулирования убытка. Иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент страховой выплаты страховщик не располагал. Просит руководствоваться выводами судебной экспертизы. С требованиями о взыскании неустойки и штрафа не согласна. Так же полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и штрафные санкции подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, так как страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора. По сути, последствием нарушения прав истца является потеря денежных средств за договор страхования, если он не исполнен или исполнен ненадлежащим образом. Штраф (неустойка) несоразмерен плате за страхование и явно превышает такую плату. Вопрос о компенсации морального вреда урегулирован специальным законом и не подлежит взысканию в рамках рассматриваемых правоотношений.

Третье лицо Чередниченко М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральнымзаконом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что истец Гладышев Г.П. является собственником автомашины <данные изъяты> гос. № года выпуска.

08.12.2015 года в 18 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением Чередниченко М.Н., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением собственника Гладышева Г.П.. Транспортные средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Чередниченко М.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу по статье 12.24 КоАП РФ в связи с получением телесных повреждений водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. №, и отказом от прохождения медицинского освидетельствования, установлен наезд автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Чередниченко М.Н., на автомобиль истца и автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

Гражданская ответственность Чередниченко М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО «Росгосстрах» переименован в ПАО СК «Росгосстрах») по полису № № с 13.03.2015 года по 12.03.2016 года, куда истец 28.01.2016 года обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив на осмотр транспортное средство и документы. 15.02.2016 года истцу произведена страховая выплата в размере 84000 рублей.

Из материалов дела видно, что страховая выплата определена страховщиком на основании экспертного заключения <данные изъяты>» № от 12.02.2016 года, установившего, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 204400 рублей, без учета износа 360800 рублей, и заключения <данные изъяты>» об определении доаварийной стоимости транспортного средства и годных остатков в размере 90000 рублей и 6000 рублей соответственно, то есть для случаев полной гибели имущества.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 15.02.2016 года истец обратился к <данные изъяты> ФИО7. Согласно экспертному заключению № от 15.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена с учетом износа в размере 439700 рублей, без учета износа в размере 750900 рублей, рыночная стоимость автомобиля в предаварийном состоянии в размере 142000 рублей, стоимость годных остатков в размере 14560 рублей.

05.03.2016 года истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 21.03.2016 года, доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключением судебной экспертизы № <данные изъяты> ФИО1 от 06.06.2016 года, назначенной по ходатайству стороны ответчика об определении размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, определено, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, поврежденного от события, имевшего место 08.12.2015 года, на дату события составляет с учетом износа 473816 рублей, без учета износа 753245 рублей. Величина стоимости автомобиля до повреждения составляет 135850 рублей, стоимость годных остатков 18453 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

В соответствии с главой 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

В пункте 3.8.2 данной методики указано, что стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Сторонами не оспаривается, что возмещение ущерба истцу от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должно определяться с учетом условий полной гибели транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа превышает его доаварийную стоимость. Определение доаварийной стоимости транспортного средства и годных остатков ответчиком на основании заключения <данные изъяты>» не может быть принято, так как не содержит обоснования их определения в соответствии с требованиями Единой методики.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащих истцу убытков следует определить в сумме 117397 (135840-18453) рублей, соответственно, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере 33397 (117397-84000) рублей, удовлетворив в этой части требования истца.

Как установлено судом, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, а потому обязанность страховщика не считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, его доаварийного аналога и стоимости годных остатков, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания данной суммы необоснованной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 16698,50 (33397/2) рублей.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 28.01.2016 года, с 18.02.2016 года по день вынесения решения суда неустойка составляет 33397*1%*127=42414,19 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, размером страховой премии, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10000 рублей, а размер штрафа до 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 43 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье прав нарушено.

Вместе с тем, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права или защиты оспариваемого права. С учетом изложенного, принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе, при соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (составление досудебной претензии), в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 3000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1801,91 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты> стоимостью 18000 рублей не была оплачена, в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию названная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гладышева Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гладышева Г.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 33397 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 43 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1801,91 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Сухарникова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой Ю.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ионова Ю.В. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что 08 декабря 2015 года в 17 час. 58 мин.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>,страховой полис ОСАГО: ПАО «Росгосстрах»,под управлением Чередниченко М.Н. , совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>,страховой полис ОСАГО: ПАО «САК «Энергогарант», под управлением Ионовой Ю.В. - собственника ТС. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. 17.12.2015 года ПАО «САК «Энергогарант» принимать пакет документов отказались. 31 декабря 2015 года по инициативе истца была проведена автотехническая экспертиза в ООО Ц которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа составила 36510 рублей, УТС составила 8592 рублей. 21.01.2016 года истец направил отчеты независимой оценки, которые также не были приняты представителем ПАО «САК «Энергогарант». 19.02.2016 года ответчику направлена досудебная претензия, которая была получена 24.02.2016 года. Никакого ответа истец не получил. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 45102 рубля (36510+8592), услуги по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей. Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оце...

...нивает в 10000 рублей. Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 36510 рублей, величину УТС в размере 8592 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за неисполненное обязательств по день вынесения судом решения, а также судебные расходы: 9000 рублей -проведение автотехнической экспертизы, 1750 рублей за составление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Ионова Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Сухарников Е.М., исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем ответчика, действующим на основании доверенности Л. А.Н. представлено возражение, согласно которого исковые требования не признает, указывая, что 23.05.2016 года ПАО «САК «Энергогарант», принявшего заявление в рамках прямого возмещения убытков, поступил отказ на урегулирование убытков от страховой компании причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») в связи с поступлением заявления о страховой выплате. Также, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленные требования в данной части.

ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем ответчика, действующей на основании доверенности Л. О.О. представлен отзыв, в котором указывает, что ни с заявлением, ни с досудебной претензией о выплате страхового возмещения Ионова (Буянкина) Ю.В. в ПАО СК «Росгосстрах» по факту рассматриваемого ДТП от 08.12.2015 года не обращалась, страховые выплаты не производились.

Третье лицо Чередниченко М.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся истца, представителя ответчика, представителя третьего лица и Чередниченко М.Н. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что истцу Ионовой Ю.В. (до заключения брака - Буянкиной) на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>,что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15).

08 декабря 2015 года в 17 час. 58 мин. около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, именно автомобиль <данные изъяты>,страховой полис ОСАГО: ПАО «Росгосстрах»,под управлением Чередниченко М.Н., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>,страховой полис ОСАГО: ПАО «САК «Энергогарант», под управлением собственника Ионовой Ю.В. .

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2015 года (л.д.10).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, Чередниченко М.Н., что подтверждается протоколами об административном правонарушении от 19.01.2016 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.12,13).

16.12.2015 года истец в целях реализации права на получение страхового возмещения направила в адрес ответчика курьерской службой заявление о наступлении страхового случая и просьбой об организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако 17.12.2015 года представители страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» отказались принимать пакет документов, что подтверждается справкой курьерской службы.

31.12.2015 года по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы его транспортного средства экспертом ООО Ц. . О времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному заключению ООО Ц. № от 31.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36510 рублей.

Кроме того, подготовлено экспертное заключение № от 31.12.2015 года, согласно которого величина УТС составляет 8592 рубля.

21.01.2016 года ответчику курьерской службой были направлены отчеты независимой экспертизы, однако ПАО «САК «Энергогарат» указанные документы также не были приняты, о чем имеется соответствующая справка.

19.02.2016 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая получена страховой компанией 24.02.2016 года, однако ответа на претензионное письмо до настоящего времени не получено, страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, суд определяет недоплаченное страховое возмещение в размере 45102 рублей (36510 +8592), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине наличия обращения потерпевшего в страховую компанию виновника, поскольку указанные доводы являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, судом учитывается продолжительный период времени с момента получения ответчиком претензии (24.02.2016 года) и отказом в акцепте (23.05.2016 года), который находится за рамками срока для принятия решения и выплате (отказе в выплате) страхового возмещения, установленного действующим законодательством.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, начиная с 22.01.2016 года по день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, 21.01.2016 года в адрес ответчика истцом были предоставлены экспертные заключения, в получении которых ответчиком было безосновательно отказано, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика, следовательно, неустойку следует исчислить с 11.02.2016 года по 06.06.2016 года в размере 52318,32 рублей, исходя из расчета: 45102*1% *116 (дней).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, подлежит начислению пени за просрочку платежа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустоек, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 20000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поэтому штраф следует исчислить в размере 22551 рубль исходя из расчета: 45102 руб./2.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, за составление экспертного заключения по определению УТС в размере 3500 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса выдачу доверенности на представителя, поскольку представленная доверенность выдана на продолжительный срок (3 года) с широким кругом полномочий, не ограниченных рассмотрением лишь настоящего дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 2453 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ионовой Ю,В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Ионовой Ю.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 45102 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2453 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 06 декабря 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чередниченко М.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к Чередниченко М.Н., указывая, что 08 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО9 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чередниченко М.Н. была застрахована истцом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 и ФИО5 в сумме 193697 руб. Поскольку вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то истец полагает, что имеет право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика 193697 руб. в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по уплате госпошлины в размере 5073 руб. 94 коп.

Представитель истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное зас...

...едание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.10.1950 г. закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, - адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения. Сведений об изменении места жительства, фактическом месте проживания ответчика материалы дела не содержат. Следовательно, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при этом предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подп. «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что 08 декабря 2015 года в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящие транспортные средства – с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Чередниченко М.Н., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего всем трем транспортным средствам причинены механические повреждения, ФИО4 – вред здоровью (л.д. 15-16).

Как следует из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 12 января 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Чередниченко М.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО5

Доказательств отсутствия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, данных о наличии нарушении другими участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что 26 января 2016 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, после чего был организован осмотр его транспортного средства, составлено заключение об определении доаварийной стоимости данного транспортного средства и размере годных остатков (л.д. 13, 19-об., 20-21, 22).

На основании акта № о страховом случае от 13 февраля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 84000 руб. (л.д. 23, 24).

Впоследствии решением <данные изъяты> <адрес> от 23 июня 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 33397 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 43 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб. (л.д. 28-37).

На основании акта № о страховом случае от 09 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 64440 руб. (л.д. 38).

По акту № о страховом случае от 27 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение расходов на оплату производства судебной экспертизы в размере 18000 руб. (л.д. 39).

Также из материалов дела следует, что 15 марта 2016 года ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, после чего был организован осмотр его транспортного средства, составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 40, 46, 47, 48).

На основании акта № о страховом случае от 16 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 30200 руб. (л.д. 49, 50).

В соответствии с досудебной претензией и заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 13 мая 2016 года на основании акта № о страховом случае от 13 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 9100 руб. (л.д. 51, 67-68, 69, 70).

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от 05 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление отчета в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 406 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1750 руб. (л.д. 74).

На основании акта о страховом случае № о страховом случае от 02 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 12656 руб. (л.д. 75).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в пользу ФИО3 и сумме 129 397 руб., в том числе страховое возмещение в размере 84000 руб., доплата страхового возмещения в размере 33397 руб., возмещение расходов по оценке в размере 12000 руб., в пользу ФИО5 в сумме 46300 руб., в том числе страховое возмещение 30200 руб., доплата страхового возмещения в размере 9100 руб., возмещение расходов по оценке в размере 7000 руб., а также произведено возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. Всего истцом выплачено 193697 руб.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 декабря 2015 года в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Чередниченко М.Н. был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 08 декабря 2015 года у Чередниченко М.Н. установлено состояние опьянения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом этого в соответствии с подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право требования к ответчику, причинившему вред, в порядке регресса.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не установлено.

С учетом изложенного исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5073 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Чередниченко М.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Чередниченко М.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 193 697 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5073 руб. 94 коп., всего 198770 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Мухамбеталиевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко <ФИО>6 к Чередниченко <ФИО>7, Жилищному управлению администрации г.Астрахани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец Чередниченко С.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что с <дата> она с сыном зарегистрированы и проживают и по <адрес>. Данная квартира была предоставлена ее супругу <ФИО>9 на состав семьи, на основании ордера <номер> от <дата> года, по месту работы <данные изъяты> В <дата> общежитие по <адрес>, передано в МО «<адрес>». Однако при обращении Чередниченко С.В. в Жилищное управление администрации <адрес> по вопросу заключения договора социального найма, было отказано ввиду того, что <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО. В силу указанных причин, оформить в собственность, занимаемое ими помещение в административном порядке не представляется возможным. Указывает, что совместно с сыном с момента вселения и до настоящего времени осуществляют все права и обязанности, предоставленные им как нанимателям занимаемого на условиях социального найма, т.е. используют жилое помещение по назначению. Поскольку она ранее в приватизации не участвовала, а сын Чередниченко М.Н. от участия в приватизации отказывается, ...

...то просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Истец Чередниченко С.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Чередниченко М.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором признает исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Жилищного управления администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо <ФИО>10 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную, или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия).

В силу ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата> исполнительным комитетом Советского совета народных депутатов г.Астрахани <ФИО>11 выдан ордер <номер> на жилое помещение – <адрес>.

Из адресной справки следует, что Чередниченко С.В. с <дата> года, Чередниченко М.Н. с <дата> года, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. В материалы дела представлены квитанции об оплате Чередниченко С.В. коммунальных услуг.

<ФИО>12 в настоящее время зарегистрирован и проживает в <адрес>.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возместить реализацию этого права.

В соответствии со ст.6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» в период осуществления приватизации весь ведомственный жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность, а органы местного самоуправления зарегистрировать на него право муниципальной собственности, на основании чего дом был бы включен в реестр муниципальной собственности.

По причинам, не зависящим от истца указанная передача и регистрация не были произведены, однако, это не может нарушать прав истца на реализацию права по приватизации жилого помещения.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из технического паспорта <номер> от <дата> на <адрес> усматриваются сведения о принадлежности спорного жилого помещения <данные изъяты>

Из отзыва Администрации <адрес> на исковое заявление Чередниченко С.В. следует, что <адрес> не является объектом собственности муниципального образования «<адрес>».

Согласно уведомления <данные изъяты>, в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на объект недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из справки филиала <данные изъяты> <номер> от <дата> следует, что Чередниченко С.В. ранее в приватизации не участвовала, собственности за ней не значится.

Установлено, что в <дата> Чередниченко С.В. обращалась в Жилищное управление администрации <адрес> по вопросу приватизации спорной квартиры, однако ей указано на необходимость поквартирной регистрации в <данные изъяты>.

Судом установлено, что Чередниченко С.В. совместно с сыном Чередниченко М.Н. вселилась в спорную квартиру на законных основаниях, длительное время проживают в данном жилом помещении, несут бремя расходов по ее содержанию, Чередниченко С.В. участия в приватизации ранее не принимала. С учетом вышеизложенного, учитывая, что требования истца не нарушают прав и охраняемых действующим законодательством интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Чередниченко <ФИО>13 право собственности в порядке приватизации на <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья: подпись Омарова И.В.

№

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2014 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев жалобу Чередниченко М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 июня 2014 г. о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 июня 2014 г. Чередниченко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Чередниченко М.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, просит назначить наказание не связанное с лишением прав.

В судебном заседании Чередниченко М.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что лишение прав за данное правонарушение слишком суровое наказание. Его работа связана с вождением автомобиля, на иждивении находится ребенок, просит заменить наказание на арест.

ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной, в удовлетворении просил отказать.

Представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и пр...

...оверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 июня 2014 г. Чередниченко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судьей установлено, что 29.04.2014 года в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Чередниченко М.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставленный ФИО4 Водитель Чередниченко М.Н. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, не сообщив о случившемся в полицию.

Факт совершения Чередниченко М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном задержании № рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску (л№ протоколом об административном правонарушении №), схемой места совершения административного правонарушения (№ справкой о ДТП (№ письменными объяснениями ФИО5, ФИО1, фотоматериалом, пояснениями ФИО4 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия Чередниченко М.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено Чередниченко М.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела.

Кроме того, с доводами Чередниченко М.Н. о том, что ему возможно назначить более строгое наказание, а именно: административный арест суд пересматривающий дело не может согласиться, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Чередниченко М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность Чередниченко М.Н.

При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены все обстоятельства, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 июня 2014 г. о назначении административного наказания Чередниченко М.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чередниченко М.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -

Дело № 2-994/2022

УИД 26RS0035-01-2022-001051-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 апреля 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

истца Чередниченко М.Н.,

представителя ответчика комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Горбачевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Чередниченко Максима Николаевича к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об обязанности заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко М.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском (впоследствии уточненным) к комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края об обязанности заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Чередниченко М.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 543 кв.м., расположенного по <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Право аренды подтверждается: соглашением о передаче прав и обязанностей от 23.11.2013г. по договору аренды земельного участка в границах земель МО г.Михайловска № от 07.05.2010г.; дополнительным соглашением к соглашению о передаче прав и обязанностей от 23.11.2013г. по договору аренды земельного участка в границах земель МО г.Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка в границах земель МО г.Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГг.; договором аренды земельного участка в границах земель МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На участке имеется объект незавершенного строительства со степенью готовности 20% согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ., возведенный на земельном участке с соблюдением отступов от границ смежных земельных участков, и в соответствии с: распоряжением администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении градостроительного плана земельного участка на объект: одноэтажный жилой дом в <адрес>; разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжением администрации муниципального образования <адрес> №-р от 22.11.2016г. С намерениями воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный на имя супруги истца - Чередниченко Дарьи Геннадьевны, на улучшение жилищных условий, принял на себя обязательства: жилой дом по <адрес>, строящийся без привлечения строительной организации на средства материнского (семейного) капитала на земельном участке, находящемся по <адрес> и обязательством оформить в общую долеву...

...ю собственность с определением размера долей по соглашению на жилой строящийся дом после получения кадастрового паспорта объекта жилищного строительства, согласно обязательству № от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с материальными сложностями, сложной эпидемиологической обстановки, вызвавшим рост цен на строительные материалы, ход строительных работ замедлился. В настоящее время строительные работы по возведению жилого дома активно возобновлены, однако, зарегистрировать за собой право собственности на него Чередниченко М.Н. не имеет возможности, так как срок действия договора аренды уже истек. Чередниченко М.Н. были предприняты меры для легализации строящегося жилого дома, обратился в комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на предмет пролонгации ранее заключенного договора аренды, либо заключения нового договора аренды земельного участка, так как для регистрации права собственности необходим действующий договор аренды. Но, на свое заявление Чередниченко М.Н. получил письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении муниципальной услуги. Причиной отказа является отсутствие документов, удостоверяющих права на объект незавершенного строительства. Как указано в отказе, «Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права» и отсутствие уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. С момента заключения договора аренды Чередниченко М.Н. владеет и пользуется земельным участком. На протяжении всего времени своевременно оплачивает арендную плату, земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

На основании изложенного, просит суд обязать комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края заключить с Чередниченко Максимом Николаевичем, договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 543 кв.м., расположенного по <адрес>, с разрешенным использованием, для индивидуального жилищного строительства, сроком на три года для завершения строительства.

Истец Чередниченко М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Горбачева Н.Н. в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований Чередниченко М.Н. отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Согласно п. 1 ч. 3 и ч. 4 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> (арендодатель) и Мирзояном Р.Э. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 543 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды участка устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 указанного Договора, размер арендной платы за участок составляет 78 рублей 00 копеек ежегодно.

Данный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

Распоряжением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, подготовленного для Мирзояна Р.Э.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Мирзояну Р.Э. выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома, общей площадью 80,0 кв.м., на земельном участке, расположенном по <адрес>. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мирзоян Д.С. и Чередниченко М.Н. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мирзоян Д.С. безвозмездно передает, а Чередниченко М.Н. принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ за №. В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве на срок до ДД.ММ.ГГГГ возникшем из договора аренды.

Данное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

Судом установлено и никем из сторон по делу не оспаривается, что истец Чередниченко М.Н. приобрел право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обязательству № от ДД.ММ.ГГГГг. Чередниченко М.Н. в связи с намерениями воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на имя супруги - Чередниченко Дарьи Геннадьевны, на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома по <адрес>.

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по <адрес> - возведен объект незавершенного строительства, 20 % готовности, площадь застройки составляет 79,0 кв.м.Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с соблюдением отступов от границ.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) Чередниченко М.Н., в отсутствие возражений арендодателя, продолжил пользоваться земельным участком по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия договора аренды земельного участка, Чередниченко М.Н. письменно уведомил комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о необходимости заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, на новый срок.

Ответом комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Чередниченко М.Н. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

В обоснование отказа указано следующее, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Сведения об объектах недвижимости расположенных на данном земельном участке отсутствуют. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.6 Кодекса.

Пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ или такой земельный участок предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, приведенной нормой права прямо предусмотрено право истца при наличии у него объекта незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства при наличии договора предоставления такого участка в аренду, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора.

Правильность такого подхода к пониманию содержания пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ подтверждается также нормой, предусмотренной пунктом 33 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1.

В соответствии с пунктом 33 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1, в данном случае подлежат предоставлению документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на объект незавершенного строительства, если право на такой объект незавершенного строительства не зарегистрировано в ЕГРН.

Однако отсутствие государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства допускается приведенными положениями приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 и не противоречит по существу требованиям, предъявляемым к заявителю, наделенному пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» возможностью получения земельного участка для завершения строительства в специальном порядке – без проведения торгов.

Следовательно, поскольку Чередниченко М.Н. фактически является арендатором земельного участка на основании договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, что не спаривалось ответчиком, договор аренды ранее не продлевался в соответствии с обозначенным пунктом закона, у комитета не имелось законных оснований для отказа истцу в предоставлении земельного участка в аренду под объектом незавершенного строительства без проведения торгов.

С учетом приведенных положений закона и условий договора фактически истец имел право на возобновление договора аренды земельного участка по двум основаниям: путем подачи соответствующего заявления арендодателю до истечения договора аренды и путем фактического продолжения пользования земельным участком после истечения срока действия договора аренды.

Судом установлено, что после истечения срока действия договора аренды истец при отсутствии возражений со стороны ответчика продолжает пользоваться спорным земельным участком по назначению. Соглашения об изменении условий данного договора, либо о прекращении его действия между сторонами заключено не было. Доказательства направления уведомления истцу комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о необходимости освобождения земельного участка не представлены, в связи с чем, после окончания срока действия прежнего договора аренды правоотношения по аренде земельного участка были возобновлены по обоюдному соглашению сторон. Истец реализовал свое право на возобновление договора аренды. Указанные обстоятельства не препятствовали истцу в дальнейшем обратиться к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок на новый срок.

Сведений о том, что арендатору земельный участок предоставлялся в аренду на срок 3 года для завершения строительства, что исключало бы возможность предоставления земельного участка в аренду на срок 3 года для завершения строительства, стороной ответчика суду не представлено.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов (препятствий к их осуществлению) истца Чередниченко М.Н., путем возложения на ответчика комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обязанности заключить с истцом договор аренды земельного участка для индивидуального жилого строительства с кадастровым номером №, общей площадью 543 кв.м., находящийся по <адрес>, на предусмотренных законом условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чередниченко Максима Николаевича к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об обязанности заключить договор аренды земельного участка, удовлетворить.

Обязать комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края заключить с Чередниченко Максимом Николаевичем, договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 543 кв.м., расположенного по <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, сроком на 3 (три) года для завершения строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 ноября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении истец просил суд:

- Расторгнуть кредитный договор № между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 260 920,56 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 809,21 руб.

- Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 14,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

- Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Квартира, Жилое помещение, общая площадь 53.8 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: 445047, <адрес>, г Тольятти, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установи...

...в начальную продажную цену в размере 2 070 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО2

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела в адрес Банка направлялось судебное извещение. В материалах дела имеется письменное заявление, которым представитель по доверенности просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался путем отправки заказного письма по месту регистрации и месту жительства. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 410 425,96 руб. под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 1.11 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на неотделимые улучшения предмета залога: кквартира, жилое помещение, общая площадь 53,8 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: 445047, <адрес>, г Тольятти, <адрес>, кадастровый №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п. 1.10 договора, обеспечение исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является: залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Согласно п. 6.2. общих условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет 260 920,56 рублей, из которых:

- просроченная ссудная задолженность 255 771,80 рубль,

- просроченные проценты по просроченной ссуде 763,72 рубля,

- неустойка на просроченную ссуду 217,02 рублей,

- неустойка на просроченные проценты 38,09 рублей.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. С условиями указанного договора ответчик согласился, договор, а также Условия кредитования подписал.

Проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом признает его правильным с арифметической точки зрения, в связи, с чем оснований ставить его под сомнение не имеется, следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 260 920,56 рублей подлежат удовлетворению.

При этом также подлежат требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости имущества суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

В соответствии с пп. 1.10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки.

Также в соответствии с п. 5.4.3 общих условий, п. 8.1. договора залога, в случае неисполнения заемщиком требованиями кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора залога по соглашению сторон устанавливается залоговая (оценочная) стоимость квартиры в размере 2 070 000 рублей.

Поскольку стороны пришли к соглашению о начальной продажной цены предмета залога (квартиры), что подтверждается приложением к кредитному договору, то суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена предмета залога (квартиры) составляет 2 070 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, просрочка не исполнения обязательства составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество – Квартира, Жилое помещение, общая площадь 53.8 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: 445047, <адрес>, г Тольятти, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 070 000 рублей.

Ответчик не оспаривал указанную стоимость заложенного имущества. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороны суду не заявляли. Установление начальной продажной стоимости квартиры в указанном размере, по мнению суда, не нарушает права и законные интересы сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 809, 21 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3602 762094) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 260 920 руб., расходы на государственную пошлину в размере 11 809, 21 руб., а всего взыскать– 272 729,77 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3602 762094) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт 3602 762094) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Квартира, Жилое помещение, общая площадь 53,8 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: 445047, <адрес>, г Тольятти, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 070 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-93

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 января 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Кабановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Гущиной И.Н.,

подсудимого Чередниченко М.Н.,

защитника – адвоката Фещенко Н.И., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Чередниченко МН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чередниченко М.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., Чередниченко М.Н. совместно со своим знакомым ФИО6 находился у себя на даче по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, где между ними возник конфликт в ходе которого у Чередниченко М.Н. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. В достижение поставленной преступной цели, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Чередниченко М.Н. находясь у <адрес>, <данные изъяты>» <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознанно, на почве внезапно возникнувших неприязненных отношений, найденным на земле около вышеуказанного дома ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО6 не менее одного удара в область гру...

...дной клетки слева и не менее трех ударов в левое предплечье, тем самым причинив ФИО6 телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшее в комплексе причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Чередниченко М.Н. в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, потерпевший также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый Чередниченко М.Н. понимает существо обвинения и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Чередниченко М.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого Чередниченко М.Н. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Подсудимый Чередниченко М.Н. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает, предусмотренного ч.1 ст.314 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого Чередниченко М.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый Чередниченко М.Н. понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально – правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует преступные действия Чередниченко М.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Чередниченко М.Н. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для его освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Чередниченко М.Н. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной.

Чередниченко М.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чередниченко М.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чередниченко М.Н. в соответствии с п.п. <данные изъяты>), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, суд при назначении ему наказания применяет положение ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Чередниченко М.Н., его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, считает справедливым наказание Чередниченко М.Н. в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Чередниченко М.Н. необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чередниченко МН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения Чередниченко М.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Дзержинского городского суда

<адрес> А.В. Фроловичев

город Славянск-на-Кубани 04 февраля 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания

Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Юго-Западного банка ПАО Сбербанк Сафронова М.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края Волошина В.А. от 06.12.2018 года,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк Сафронов М.Л. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края Волошина В.А. от 06.12.2018 года.

В обоснование жалобы указано, что определением мирового судьи судебного участка № 86 города Славянск-на-Кубани от 06.12.2018 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края. Ответчик зарегистрирован по адресу (...) являющейся территорией мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани. Согласно законодательства процессуальный закон не предусматривает возможности предъявления иска в суд по месту пребывания ответчика при наличии у него последнего места жительства. Просит суд определение от 06.12.2018 года мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края отменить.

Согласно статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительн...

...ом исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 города Славянск-на-Кубани от 06.12.2018 года заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (...) с Чередниченко М.Н. возвращено в связи с неподсудность данному суду (л.д. 25).

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно кредитного договора (...) заемщик (должник) Чередниченко М.Н. зарегистрирован по адресу (...), а местом его пребывания является (...) (л.д. 8).

На основании закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции от 27.12.2018 года) место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом на территории России введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи, с чем определение мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края Волошина В.А. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа в соответствии с требования ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 06.12.2018 года отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края Волошину В.А. для рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна

Согласованно

Судья Пелюшенко Ю.Н.