Чередниченко Татьяна Анатольевна

Дело № 2-1016/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/24 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности, образовавшуюся в период с 30.04.2015 г. по 26.10.2020 включительно, в размере 112 669,22 руб., которая состоит из: 72 162,09 руб. - основной долг, 13 611,31 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 24 645,82 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2 250,00 Р - штрафы, а также государственную пошлину в размере 3 453,38 руб., а всего взыскать 116 122,60 руб. (Сто шестнадцать тысяч сто двадцать два рубля шестьдесят копеек).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.06.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил. взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженно...

...сть в размере: 112 669,43 Р в период с 30.04.2015 г. по 26.10.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 30.04.2015 г. по 26.10.2020 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.10.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 26.10.2020 по 25.11.2023 ответчиком было внесено 0,21 рублей. В результате задолженность составляет 112 669,22 рублей.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на ст. 434, п. 2 ст. 421 ГК РФ и указал, при этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Ссылаясь на ст. ст. 819, 309, 310, 382 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», истец указал, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, согласно исковому заявлению просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, извещалась надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией по месту жительства и регистрации, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил. взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 112 669,43 рублей в период с 30.04.2015 г. по 26.10.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30.04.2015 г. по 26.10.2020 г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.10.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 26.10.2020 по 25.11.2023 Ответчиком было внесено 0,21 руб. В результате задолженность составляет 112 669,22 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им тому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения Положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этот должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела, уведомление.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В период с 30.04.2015 по 26.10.2020 года ответчиком платежи не были внесены, в результате задолженность составляет 112669,43 рублей.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредиторская задолженность в общей сумме 112669,22 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3453,38 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» (к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) задолженность, образовавшуюся за период с 30.04.2015 по 26.10.2020 г. в размере 112 669 рублей 22 корейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 06 марта 2024 года.

Судья: Г.А. Фаустова

подлинник

дело № 2-9761/2021

уид 24RS0048-01-2021-009588-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Чередниченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чередниченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 159 876 рублей 11 копеек, из которых 1 064 253 рубля 15 копеек – основной долг, 91 192 рубля 72 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 4 430 рублей 24 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 999 рублей. Мотивировав свои требования тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и Чередниченко Т.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 1 450 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 450 000 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в, части своевременно возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность по кредитн...

...ому договору ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору, с учётом снижения штрафных санкций, составила 1 159 876 рублей 11 копеек, из которых 1 064 253 рубля 15 копеек – основной долг, 91 192 рубля 72 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 4 430 рублей 24 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца Ганина Л.П., действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.6,42,44).

Ответчик Чередниченко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации места жительства, конверт возвращен в адрес суда (л.д.42,72,73).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как установлено судом, между Банком ВТБ (ПАО) и Чередниченко Т.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (общие условия) на основании анкеты-заявления Чередниченко Т.А. (л.д.14-15) и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия).

В соответствии с Индивидуальными условиями, сумма кредита 1 450 000 рублей сроком на 60 месяцев под 10,90% годовых (л.д.12-14).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора определено 60 платежей в размере 31 454 рубля 25 копеек, кроме последнего, ежемесячно, 05 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) 0,1% в день.

В соответствии с п. 20 заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени и в течение 1 рабочего дня со дня зачисления кредита на Банковский счёт № (№) перечислить денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 669 560 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора, заемщик выразил согласие с общими условиями договора, что подтверждается подписью заемщика на каждой странице индивидуальных условий договора.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 450 000 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, несвоевременного и не полного суммы возврата кредита. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту (л.д.51-71).

В связи с допущенными нарушениями исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчику с уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д.25), указанное требование должником не исполнено до настоящего времени.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислено плановых процентов 344 910 рублей 35 копеек, оплачено плановых процентов 253 717 рублей 63 копейки, таким образом, задолженность по плановым процентам составила 91 192 рубля 72 копейки, задолженность по пени с учётом оплаченных 44 302 рубля 46 копеек, остаток ссудной задолженности составил 1 064 253 рубля 15 копеек, а всего – 1 199 748 рублей 33 копейки (л.д.7-11).

Поскольку истец воспользовался представленным ему ч.2 ст.91 ГПК РФ правом и самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, общая суммарная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 159 876 рублей 11 копеек (1 064 253,15 + 91 192,72 + 4 430,24).

Исследовав представленный расчёт, суд, признает его верным. Своего расчёта задолженности ответчиком представлено не было.

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, нарушение условий погашения кредита, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 159 876 рублей 11 копеек, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 999 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чередниченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Чередниченко Т.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 159 876 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 999 рублей, а всего 1 173 875 рублей 11 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 28.09.2021 года.

Дело № 2-4115/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Парахина С.Е.

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Чередниченко Т.А. о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Чередниченко Т.А. о взыскании транспортного налога. В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчику был начислен транспортный налог за 2008 г. в размере 1 458 руб. 33 коп. По состоянию на 16.10.2014 г. за налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу, образовавшаяся за 2008 г. в сумме 1 458 руб. 33 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с истечением срока хранения копии требований об уплате налога и документы, подтверждающие их направление, уничтожены. Истец просил восстановить срок обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогам за 2008 г., поскольку ранее истец не имел возможности обратиться в суд в связи с большим объемом работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам и взыскать с ответчика транспортный налог за 2008 г. в сумме 1458 руб. 33 коп.

Представитель истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсу...

...тствие, в случае неявки в суд ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Чередниченко Т.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, как документ досудебного разрешения спора с налогоплательщиком, должен содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пропуск налоговым органом срока составления документа об обнаружении недоимки не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, препятствующих такому обнаружению.

Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Соответственно, налоговый орган обязан доказать вручение налогового уведомления налогоплательщику способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.07.2010 N 4-В10-16, в силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу ст. 9 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 г. N 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, устанавливается не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся организациями, устанавливается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода для налогоплательщиков, являющихся организациями, уплачиваются не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

По данным ИФНС России по Правобережному району г. Липецка ответчику Чередниченко Т.А. принадлежал автомобиль <данные изъяты>

Как следует из текста искового заявления, истец не представляет копию требований об уплате налога, пени, штрафа и документы, подтверждающие их направление налогоплательщику, в связи с их уничтожением, однако документы, подтверждающие уничтожение указанных документов, суду не представлены.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку именно на истце, как на налоговом органе, лежит обязанность по доказыванию факта вручения либо направления заказной корреспонденцией требования и уведомления налогоплательщику, а налоговый орган не подтвердил данный факт документально, суд признает, что у налогоплательщика не возникло публично-правовой обязанности уплатить налог.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Исходя из содержания п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок для обращения налогового органа в суд, определенный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, начинает исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с плательщика недоимки следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный ст. 70 Налогового кодекса РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» внесены изменения в ст. 48 Налогового кодекса РФ, а именно в части того, что с 01.01.2007 г. указанный в ст. 48 НК РФ срок обращения с иском налоговому органу может быть восстановлен при уважительности пропуска срока обращения с иском в суд.

Уважительных причин для восстановления срока суд не усматривает. Истец является юридическим лицом и имеет руководителя, несколько сотрудников - представителей. Для организации срок может быть восстановлен только в исключительном случае, поскольку юридическое лицо имеет объективно большие по сравнению с физическим лицом возможности для соблюдения срока на обращение в суд иском. Основанием для восстановления срока могут послужить только такие конкретные обстоятельства, которые не зависят от воли руководителей или сотрудников.

Кроме того, исчисление налога и его взыскание является непосредственной обязанностью ИФНС, в связи с этим большой объем работы не может служить уважительной причиной для восстановления срока на предъявление иска.

В связи с вышеизложенным суд считает, что пропущенный ИФНС России по Правобережному району г. Липецка срок подачи искового заявления восстановлению не подлежит. ИФНС России по Правобережному району г. Липецка утратила право на принудительное взыскание с Чередниченко Т.А. задолженности по транспортному налогу за 2008 год, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Чередниченко Т.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год в сумме 1 458 руб. 33 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2014 г.

Дело № 2-8463/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Чередниченко Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Чередниченко Т.А. о взыскании задолженности по счету кредитной карты. В обоснование требований истец указал, что 20.09.2016 года ответчик обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Gold Master Card. Чередниченко Т.А. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем имеется ее подпись на бланке заявления. В соответствии с заявлением заемщиком была получена кредитная карта Сбербанка России Gold Master Card № с лимитом кредита 570 000 руб. Однако ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте не производил. По состоянию на 25.09.2017 года кредитная задолженность составляет 674 042,09 руб., в том числе: просроченный основной долг 569 369,78 руб., просроченные проценты 83 633,61 руб., неустойка 21 038,70 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 940,42 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутств...

...ие.

Ответчик Чередниченко Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 20.09.2016 года Чередниченко Т.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Gold Master Card.

Заемщик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем имеется ее подпись на бланке заявления.

В соответствии с заявлением ответчик получила кредитную карту Сбербанка России Gold Master Card № с лимитом кредита 570 000 руб.

На основании п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9).

В соответствии с п. 3.10 условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления денежных средств на счет карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в следующей очередности: на уплату комиссий (на обслуживание карты др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа; на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа; на уплату просроченных процентов; на уплату просроченной суммы основного долга; на уплату суммы превышения лимита кредита; на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа; на уплату 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита); на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные операции из суммы общей задолженности; на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности; на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа; на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода); на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода; на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

Согласно п. 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из выписки по счету, отчетов по счету кредитной карты, ответчик систематически допускала нарушение своих обязательств, установленных кредитным договором, производила платежи в погашение задолженности по кредитной карте не в полном объеме.

По состоянию на 25.09.2017 года задолженность Чередниченко Т.А. по счету кредитной карты № составляет 674 042,09 руб., которая включает: просроченный основной долг 569 369,78 руб., просроченные проценты 83 633,61 руб., неустойка 21 038,70 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетами суммы задолженности.

23.08.2017 года ОАО «Сбербанк России» направило ответчику требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается реестром почтовых отправлений, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отсутствия либо иного размера задолженности, суду не представлено.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы по счету кредитной карты, что является существенным нарушением условий договора, то на основании представленных истцом письменных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по счету кредитной карты № в размере 674 042,09 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, в размере 9 940,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Чередниченко Татьяны Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты № в сумме 674 042 (шестьсот семьдесят четыре тысячи сорок два) руб. 09 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 940,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 25.12.2017 года.

Дело № 2-1219/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края

01 октября 2014 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Баздникиной С.В.,

при секретаре Котляровой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» к Чередниченко Т. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» (далее – МУП «ГТВС») обратился в суд с иском к ответчику Чередниченко Т.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги ссылаясь на то, что ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном в городе Вилючинске, <адрес>, не производит их оплату, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 65 438 руб. 69 коп.

Указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2163 руб. 16 коп. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, до рассмотрения дела по существу представил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что при подготовке дела к судебному разбирательству, истцом установлено, что помещение № переведено в нежилое помещение, а так же узаконена перепланировка по альтернативному отоплению.

Ответчик Чередниченко Т. А. о времени и месте рассмотрения дела извещен...

...а надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Учитывая, что отказ истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца в лице его представителя, наделенного соответствующими полномочиями, от исковых требований к Чередниченко Т.А.

В силу ч. 3 ст. 173, ст.220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия отказа от иска, в частности, что производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям станет невозможным, представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается сведениями, изложенными в адресованном суду заявлении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» от исковых требований к Чередниченко Т. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» к Чередниченко Т. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 438 руб. 69 коп. – прекратить.

Возвратить МУП «Городское тепловодоснабжение» уплаченную им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2163 руб. 16 коп.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья

подпись

С.В. Баздникина

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО6.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал требования истца в полном объеме, последствия признания иска судом разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО9 является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО10 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец взял на себя обязательства в течение трех месяцев со дня заключения договора оформить право собственности на помещение и заключить с покупателем договор купли-продажи помещения на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

Согласно разделу 3 Договора купли-продажи нежилого имуще...

...ства стоимость нежилого помещения составляет <данные изъяты>.

Из Акта о взаимных расчетах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Покупатель оплатил в полном объеме стоимость нежилого помещения по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения ФИО2 в <адрес> городской суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН на спорное помещение, следует, что сведения и информация о правах, ограничениях и обременениях в отношении данного помещения отсутствуют. В материалах дела отсутствует информация о правах третьих лиц на спорное нежилое помещение.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления N 10/22).

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено заявление о признании иска, в котором ФИО11 признало иск ФИО2 о признании права собственности на помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, а также указало, что правовые последствия признания иска, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, ответчику известны.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО13

Дело №

УИД: 50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СЗ Росинка-Сервис" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО "СЗ Росинка-Сервис" с требованием о признании за ним права собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, МФЖК «Ангелово-Резиденц», <адрес>, площадью 17,3 кв.м, с КН: 50:11:0020310:1712, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи помещения. По условиям договора ответчик обязался в течение трех месяцев со дня заключения предварительного договора оформить право собственности на помещение и заключить с покупателем договор купли-продажи помещения. Цена договора составила 250 000 руб. Денежные средства истцом были оплачены в полном объеме. В настоящее время дом введен в эксплуатацию. Ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи помещения с истцом, а истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на помещение, в связи с непредставлением ответчиком необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика по доверенност...

...и ФИО4 иск признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Исходя из изложенного, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, то данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ч. 1 ст. 17 указанного Закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи помещения. По условиям договора ответчик обязался в течение трех месяцев со дня заключения предварительного договора оформить право собственности на помещение и заключить с покупателем договор купли-продажи помещения. Цена договора составила 250 000 руб. Денежные средства истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время дом введен в эксплуатацию.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел в полном размере оплату нежилого помещения, жилой дом, в котором находится спорное нежилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию, спорное нежилое помещение передано в пользование истцу, истец пользуется помещением, несет бремя ответственности за помещение, оплачивает коммунальные расходы и содержание. Учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, им не предпринято каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное помещение, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими защите путем признания права собственности истца на приобретенные им в собственность объект недвижимого имущества.

При этом, суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, <адрес>, МФЖК «Ангелово-Резиденц», <адрес>, пом. 28, подвал №, площадью 17,3 кв.м., кадастровый №.

Решение является основанием для внесения изменений в запись ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательный форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова

Дело № 2-1050/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 19 августа 2011 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Байковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Мурманску к Чередниченко Т.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Мурманску обратилась с иском к Чередниченко Т.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме ** рублей ** копеек и пени в сумме ** рублей ** копеек.

Свои требования мотивируют тем, что Чередниченко Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: //адрес//. В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 2003-1, Решения Совета депутатов г. Мурманска от 8 ноября 2007 года № 42-501 Чередниченко Т.А. обязана уплатить налог в соответствующий бюджет, исчисленный ИФНС, а также пени за просрочки платежей, чего в сроки, указанные в уведомлении и требовании ИФНС, ответчиком выполнено не было.

Представитель инспекции ФНС России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС, в случае неявки ответчика вынести по делу заочное решение.

Ответчик Чередниченко Т.А. в судебное заседание не явилась, судебная повестка и копия искового заявления, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, возвратились с отметкой «истек срок хранения». Дважды ответчику оставлялись извещени...

...я о необходимости получения письма, но за его получением она не обращалась. Сведениями ТО УФМС Мурманской области в г. Ковдоре подтверждается, что ответчик зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В аналогичном порядке определяются налогоплательщики, если такое имущество находится в общей долевой собственности физических лиц и предприятий (организаций). Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства.

Квартиры и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на имущество, в соответствии со статьей 2 Закона являются объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, Чередниченко Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: //адрес//, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 5 Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Инвентаризационная стоимость квартиры, собственником которой является ответчик, составляет ** рублей ** копеек.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 08.11.2007 N 42-501 «О налоге на имущество физических лиц в муниципальном образовании город Мурманск» установлены ставки на жилые помещения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, стоимостью имущества до 300 000 рублей (включительно) в размере 0,1 %.

Таким образом, сумма налога на имущество за 2009 год, которую обязана уплатить ответчик, составляет ** рублей ** копеек (** руб. ** коп. х 0,3 %).

Данная сумма была указана истцом и в налоговом уведомлении //№//, которое направлено заказным письмом ответчику 22 июня 2010 года по срокам уплаты до 15 сентября и 15 октября 2010 года.

В соответствии с требованиями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку в указанные сроки налог уплачен ответчиком не был, истцом ответчику направлено требование об уплате налога в срок до 19 января 2011 года.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Учитывая, что ответчиком требование об уплате налога добровольно не исполнено с ответчика Чередниченко Т.А. в пользу ИФНС по г. Мурманску подлежит взысканию налог на имущество в сумме ** рублей ** копеек.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на имеющуюся сумму недоимки по налогу начислена пеня в размере ** рублей ** копеек.

Поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, а истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии с частью 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме ** рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ИФНС России по г. Мурманску к Чередниченко Т.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени – удовлетворить.

Взыскать с Чередниченко Т.А. в пользу ИФНС России по г. Мурманску недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме ** рублей ** копеек и пени в сумме ** рублей ** копеек.

Взыскать с Чередниченко Т.А. государственную пошлину в сумме ** рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Толстова

Дело № 2-867/2021

24RS0040-02-2021-000748-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банка ВТБ» к Чередниченко Татьяне Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ПАО "Банк ВТБ") обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Чередниченко Т.А.; взыскать с Чередниченко Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 979 411 рублей 58 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 994 рубля; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3786 837 рублей 60 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и Чередниченко Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит 1122 410 рублей на срок 182 месяца, в залог предоставлена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Однако обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, нарушила порядок и условия погашение кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 979 411 рублей 58 копеек, в том числе...

...: по основному долгу 900 235рублей 04 копейки, по процентам – 65 214 рублей 16 копеек, по пени по просроченному долгу – 8 021 рубль 69 копеек, по пени по просроченным процентам – 5 940 рублей 69 копеек.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Чередниченко Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно по адресу места регистрации, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений и ходатайств не представила.

Судебное извещение было доставлено в место вручения, однако, ответчиком не получено, вернулось из отделения почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, исходя позиции истца, рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и Чередниченко Т.А. заключен кредитный договор № на предоставление целевого кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии с которым ей кредит в размере 1122 410 рублей на срок 182 месяца под 12,55 % годовых, с полной стоимостью кредита 13,78 % годовых, с условием о погашении кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 870 рублей 49 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору установлен залог объекта недвижимости – приобретенной за счет заемных средств квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с установленной ценой предмета ипотеки 3617 410 рублей (п. п. 7.2, 8).

По условиям кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.10), а также установлена неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.11).

Согласно положениям п. 5.4.2 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор – истец, вправе требовать от заемщика – Чередниченко Т.А. досрочного возврата всей суммы кредита и/или обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 5.4.3).

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита ответчик была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Следовательно, Чередниченко Т.А.., действуя в своем интересе, самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, подписывая его, осознавала все правовые последствия его заключения, оценивала свою платежеспособность и предполагала связанные с этим риски.

Истец обязательства по договору исполнил – предоставил Чередниченко Т.А. денежные средства в размере 1122 410 рублей на приобретение указанной квартиры.

Согласно сообщению Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Чередниченко Т.А. на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером 31:16:0114026:1301, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Банк ВТБ» на срок 182 месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем Чередниченко Т.А. надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 97411 рублей 58 копеек, в том числе: по основному долгу 900235 рублей 04 копейки, по процентам – 65 214 рублей 16 копеек, по пени по просроченному долгу – 8 021 рубль 69 копеек, по пени по просроченным процентам – 5 940 рублей 69 копеек.

Судом проверен составленный истцом расчет суммы задолженности, который представлен в подробной форме, результаты расчетов соответствуют приведенным в них данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

Размер задолженности оспорен не был, альтернативный расчет не представлен.

Направленные в адрес ответчика требования истца о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не исполнены, сумма задолженности в срок указанный в требовании ответчиком не погашена, какие-либо ответы в адрес банка ответчик не направлял.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что ответчик Чередниченко Т.А. нарушила установленные кредитным договором сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, не вносила платежи в погашение кредита, истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд признает существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения, поскольку иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество, в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщик допустил нарушение обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору.

Сведений о том, что задолженность по кредитному договору оплачена или о том, что размер задолженности является завышенным, или иным, в материалах дела не содержится, доказательств этому не представлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – объект недвижимого имущества, находящийся у истца в залоге и принадлежащий ответчику – жилую квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м, с кадастровым номером №, что следует из закладной, суд учитывает следующее.

Договор купли-продажи недвижимости может быть заключен на условиях оплаты в кредит (п. 1 ст. 488 ГК РФ) и в кредит с рассрочкой платежа (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

В пункте 3 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не закреплено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что обеспечением исполнения ответчиком - заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, является залог приобретаемой ей в собственность квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности и государственная регистрация обременения – ипотека в силу закона на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Чередниченко Т.А. – на жилую квартиру, общей площадью 45,5 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №, приобретенной за счет кредитных средств, предоставленных истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из обстоятельств по делу следует, что на приобретенную ответчиком за счет кредитных средств квартиру возникла ипотека, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик не исполнила обязательства по заключенному с истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о прекращении ипотеки в силу закона отсутствует.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из обстоятельств по делу, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет длительный период - более трех месяцев.

Следовательно, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в ст. 3 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 51 указанного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить удовлетворение по неисполненному ответчиком обязательству по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд руководствуется Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр оценки и экспертиз», представленным истцом, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 4733 547 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на день вынесения решения, суду не представлено, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению исходя из доказательств, представленных истцом.

В соответствии с п.4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, и на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Чередниченко Т.А. – жилую квартиру, общей площадью 45,5 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №, находящуюся в залоге у истца, подлежит обращение взыскания в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3786 834 рублей 60 копеек (4733 547,00 руб. х 80 %), путем продажи с публичных торгов.

При этом суд отмечает, что ответчик в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, также не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 18 994 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банка ВТБ» к Чередниченко Татьяны Анатольевны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" и Чередниченко Татьяной Анатольевной.

Взыскать с Чередниченко Татьяны Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 411 рублей 58 копеек, в том числе по основному долгу – 900 235 рублей 04 копейки, по процентам – 65 214 рублей 16 копеек, по пени по просроченному долгу – 8 021 рубль 69 копеек, по пени по просроченным процентам – 5 940 рублей 69 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 994 рубля, а всего 998 405 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3786 834 рублей 60 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года