Чередникова Марина Михайловна

Дело № 2-2885/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниковой М.М. к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Житенева А.Е. и представителя ответчика Дедовой О.Д.,

У С Т А Н О В И Л :

05 сентября 2014 года Чередникова (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства (ТС) Санг Йонг (Ssang Yong Actyon). В период действия договора 22 января 2015 года застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость согласования страхователем варианта выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель ТС».

Дело инициировано иском Чередниковой о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (сумма 15) руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты (сумма 11) руб., возмещения расходов по оплате услуг эксперта (сумма 18) руб., нотариуса (сумма 1) руб., представителя (сумма 4) руб., компенсации морального вреда (сумма 10) руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Чередниковой – Житенев иск поддержал.

Представитель ответчика Дедова иск не признала, ссылаясь на неправильное определение истцом размера причиненного ущерба, отсутствие оснований для взыскания ...

...со страховщика неустойки и штрафа ввиду возникновения между сторонами спора о порядке страховой выплаты, а также на несение истцом расходов на представителя в неразумных пределах.

Истец извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась о причинах неявки не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение сторонами договора страхования ТС и наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение подтверждается извещением о повреждении ТС, полисом «РЕСОавто», квитанцией на получение страховой премии и сторонами не оспаривалось.

По экспертному заключению П. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС (сумма 14) руб. Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения оценщика в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доводы о наличии на двигателе ТС повреждений требующих замены головки блока цилиндров (ГБЦ), опровергаются актом осмотра, из которого следует, что в ГБЦ попали осколки впускного коллектора, а ремонт указанных недостатков заключается в снятии-установке ГБЦ .

По сообщению А., являющегося официальным дилером марки Санг Йонг, при попадании инородных предметов либо фрагментов разрушенных деталей во впускной коллектор и в ГБЦ производится демонтаж ГБЦ, разборка и определение (визуально и органолептически) наличие повреждений седел клапанов, корпуса ГБЦ, а также просматриваются цилиндры двигателя на предмет задиров, сколов и вмятин. В случае установления факта повреждения ГБЦ производится замена двигателя. Если же при этом при этом цилиндры не пострадали, то замена двигателя нецелесообразна .

Из акта осмотра ТС и приложенных к нему фотографий видно, что от попадания осколков впускного коллектора детали двигателя не пострадали, а ТС истца было отремонтировано за (сумма 12) руб., что подтверждается актом о выполнении работ, договором возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля и фотографиями .

Доказательств иной стоимости ремонта застрахованного ТС суду не представлено.

Стоимость ремонта ТС не превышает 80 % страховой суммы рассчитанной страховщиком на момент наступления страхового случая (сумма 17) руб. ((сумма 17) руб. * 80 % = (сумма 16) руб. > (сумма 12) руб.), поэтому доводы стороны ответчика о наличии у страховщика права на получение годных остатков ТС, либо удержания из страховой выплаты их стоимости, не убедительны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу стоимость ремонта ТС (сумма 12) руб.

Требование о взыскании стоимости ремонта в большем размере подлежит отклонению, поскольку договором страхования предусмотрено определение размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт .

Кроме того согласно квитанции-договору З. в результате страхового случая истец понес расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места ремонта (сумма 8) руб. , которые не превышают 1 % от страховой суммы по риску «Ущерб» (п. 12.19 Правил страхования в соответствии с которыми сторонами заключен договор страхования) (http:// www.reso.ru/Retail/Motor/auto_prav_a5_03-2013_site.pdf), поэтому подлежат возмещению по договору страхования в полном объеме.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (сумма 13) руб. (расходы по транспортировке ТС (сумма 8) руб. + расходы на ремонт ТС (сумма 12) руб.).

Согласно квитанции-договору П. в связи с нарушением права страхователя на получение страхового возмещения последний понес убытки по оплате экспертизы (сумма 18) руб. , которые обязан возместить ему ответчик в силу ст. 15 ГК РФ.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору имущественного страхования, по которому уплатил ответчику за оказание услуги страхования страховую премию (сумма 11) руб. , поэтому на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги (п. 5 ст. 28), компенсации морального вреда (ст. 15) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13).

Пунктом 12.3.3. Правил страхования предусмотрено, что Выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

24 апреля 2015 года в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения (сумма 14) руб., возмещения расходов на транспортировку ТС (сумма 8) руб., стоимости экспертизы (сумма 18) руб., компенсации морального вреда (сумма 10) руб. и предоставил необходимые для этого документы, что подтверждается соответствующей претензией .

Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 04 июня 2015 года истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (сумма 7) руб. (страховая премия (сумма 11) руб. * 3 % * 26 дней с 04 по 30 июня 2015 года).

Поскольку ответчик требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с него в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет (сумма 5) руб. ((страховое возмещение (сумма 13) руб. + возмещение расходов на эксперта (сумма 18) руб.) * 50 %) и компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере (сумма 1) руб.

Учитывая размер страхового возмещения и срок неисполнения обязательств по его выплате, суд считает неустойку и штраф соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и не подлежащими уменьшению.

Согласно доверенности, квитанции нотариуса, договорам на оказание юридических услуг, услуг представительства и квитанциям-договорам Ц., в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг нотариуса (сумма 1) руб. и представителя (сумма 6) руб. , которые в силу статей 98 и 100 ГПК РФ с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и времени его участия в рассмотрении дела суд присуждает возместить ответчиком в пределах (сумма 3) руб. ((сумма 1) руб. на нотариуса + (сумма 2) руб. на представителя).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина (сумма 20) руб. ((сумма 19) руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и убытков + (сумма 9) руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чередниковой М.М. страховое возмещение (сумма 13) руб., возмещение убытков (сумма 18) руб., неустойку (сумма 7) руб., штраф (сумма 5) руб., компенсацию морального вреда (сумма 1) руб. и возмещение судебных расходов (сумма 3) руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину (сумма 20) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4568/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниковой М.М. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истицы – Петрова Д.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

05.09.2014 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Чередниковой М.М. заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Ssang Yong Actyon, р/знак № сроком по 10.09.2015 г. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты> руб. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТАО по направлению страховщика (л.д. 12).

Выгодоприобретателем в части задолженности по кредитному договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является ОАО Сбербанк России.

В период действия договора 22.01.2015 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

28.01.2015 г. Чередникова М.М. обратилась за выплатой страхового возмещения, на что страховщик предложил согласовать варианта выпла...

...ты страхового возмещения на условиях «Полная гибель ТС» (л.д. 100, 101).

По заключению независимой экспертизы ИП П. Д.Б. № 343, организованной на основании договора с собственником транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon составила <данные изъяты>. (л.д. 30-86), что ниже 80% страховой суммы, при которой признается конструктивная гибель объекта страхования.

Претензия Чередниковой М.М. с приложением указанного отчета, полученная страховщиком 24.04.2015 г., письмом от 05.05.2015 г. оставлена без удовлетворения по ранее указанным основаниям (л.д. 24-27, 102, 103).

Дело инициировано Чередниковой М.М., обратившейся в суд с иском, в котором она просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выплаты – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., нотариуса – <данные изъяты>., представителя <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штраф.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Решением суда постановлено взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чередниковой М.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение убытков – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> руб., отказав в остальной части иска. В бюджет городского округа «Город Белгород» СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и нарушении е норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности страхового случая, доказанности размера ущерба в определенной судом сумме, наличия оснований для взыскания страхового возмещения, а также штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Выводы суда в оспариваемой части убедительны, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ст. 943 ГК РФ).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы о конструктивной гибели транспортного средства и, как следствие, необоснованности требований истицы, со ссылкой на заключение официального дилера марки Ssang Yong – <данные изъяты> неубедительны

Как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» от 26.06.2015 г. в адрес Чередниковой М.М., замена выпускного коллектора производится при его повреждении без ущерба для блока цилиндров; замена двигателя производится в случае установления повреждений ГБЦ (головка блока цилиндров); если цилиндры не пострадали, замена ДВС (двигателя внутреннего сгорания) является нецелесообразной.

Какого-либо суждения о необходимости замены ГБЦ на принадлежащем истице автомобиле стоимостью <данные изъяты> руб., на что ссылается страховщик, указанный ответ нее содержит.

Иного заключения ООО «<данные изъяты>» страховой компанией в адрес суда не представлено.

Возможность ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon подтверждается заключением независимой экспертизы ИП П. Д.Б. № 343, а также договором возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля от 18.03.2015 г., заключенному истицей с ИП Л. А.Н., актом выполненных работ № 21/1 от 06.05.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб., фототаблицей отремонтированного автомобиля (л.д. 42, 43, 54, 55, 116-119).

Таким образом, страховщик своевременно располагал сведениями о наступлении страхового случая, необоснованно отказав истцу в выдаче направления автомобиля на ремонт, тем самым не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования.

В силу статей 9 и 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТО).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования по направлению автомобиля страхователя на ремонт, то есть отказал в страховом возмещении в любой форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения в денежной форме в размере реально понесенных расходов.

Доводы жалобы о том, что, истец, отремонтировав автомобиль на иной СТО, занизил стоимость ремонта, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, также неубедительны.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 этого же Закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на представителя взысканы судом с учетом требований закона.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» подлежат отклонению, так как конструктивная гибель транспортного средства ответчиком не доказана, права банка решение не затрагивает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2015 года по делу по иску Чередниковой М.М. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья судебного участка № 9

Западного округа г. Белгорода Е.И. Кириллова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 17 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чередниковой М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 30 июня 2014 года по делу по иску Чередниковой М.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

с участием представителя истца Щукина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2014 года в результате ДТП, совершенного по вине Кошкарова Д.Б., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС), была застрахована ЗАСО «ЭРГО Русь», повреждено ТС, принадлежащее Чередниковой (потерпевшая), ответственность которой была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшей (сумма 4) руб.

Дело инициировано иском Чередниковой, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока страховой выплаты (сумма 2) руб., расходов по оплате услуг эксперта (сумма 7) руб., нотариуса (сумма 10) руб., представителя (сумма 11) руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца и компенсации морального в...

...реда (сумма 5) руб.

Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока страховой выплаты (сумма 5) руб., расходы по оплате услуг эксперта (сумма 7) руб., представителя (сумма 5) руб. и компенсация морального вреда (сумма 1) руб. В остальной части иска отказано. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина (сумма 8) руб.

В апелляционной жалобе истец просит приведенное судебное постановление отменить и вынести по делу новое решение которым ее требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела и неправильное применение закона.

В судебном заседании представитель истца Щукин поддержал апелляционную жалобу.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Кошкаров и ЗАСО «ЭРГО Русь» извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и изменении решения мирового судьи в части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и исходил из доказанности наступления страхового случая, в результате которого ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, доказанности истцом размера причиненного материального ущерба и нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения. Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков по оплате экспертизы (сумма 7) руб., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере (сумма 5) руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах как это предусмотрено ст. 100 ГПК РФ (сумма 5) руб. и отказал во взыскании штрафа ввиду добровольного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем решение в части присуждения судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истец воспользовался предоставленным ему статьей 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью, оплатил за это (сумма 10) руб., о чем имеется справка нотариуса .

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной ответчика в судебном заседании не приводилось доводов о незаконности и необоснованности взыскания расходов на оформление доверенности. Доказательств возмещения этих расходов суду не представлено.

При отсутствии указанных сведений отказом взыскания расходов за оформление доверенности нарушен принцип диспозитивности (в соответствии с которым заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов) и состязательности гражданского процесса (статья 12 ГПК РФ).

Таким образом, решение мирового судьи в части присуждения судебных расходов подлежит изменению, а размер их возмещения увеличению до (сумма 6) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В судебном заседании стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции (сумма 9) руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и времени участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд присуждает возместить ответчиком в пределах (сумма 3) руб.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов подлежат отклонению, поскольку доказательств составления апелляционной жалобы представителем, а не самим истцом, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3271-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 30 июня 2014 года по делу по иску Чередниковой М.М. к открытому страховому обществу «РЕСО-Гарантия» в части требований о возмещении судебных расходов изменить, увеличив их размер до (сумма 6) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чередниченко М.М. судебные расходы (сумма 3) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.