Чередов Сергей Владимирович

Дело № 2-758/16

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2016 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Полыниной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипник Сергея Ивановича к Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления за № Главы Бессоновской сельской администрации по заявлению Скрипник С.И. выделен земельный участок площадью 1800 кв. метров по адресу: <адрес>, <адрес> №, в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома в соответствии с материалами предварительного согласования.

В соответствии с п. 4 данного Постановления необходимо было заключить договор купли-продажи земельного участка между Бессоновской сельской администрацией и Скрипник С.И. В этот же день истец оплатил стоимость земельного участка в сумме 900 рублей 00 коп. и выдали квитанцию, на которой было проставлено два штампа об оплате и печать. С тех пор Скрипник С.И. считал себя собственником данного земельного участка, открыто пользовался им, не от кого не скрывал свои права на него, владение осуществлялось им непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало. Скрипник С.И. добросовестно владел имуществом...

... как собственник.

В феврале 2007 г. отделом по строительству и архитектуре Бессоновской районной администрации Скрипник С.И. было выдано разрешение за №, в соответствии с которым разрешено осуществление строительства индивидуального одноквартирного жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>. Также главным архитектором района утверждено Архитектурно-планировочное задание, кроме того, центром госсанэпидемнадзора по Бессоновскому району Пензенской области выдано заключение по отводу земельного участка под индивидуальное строительство по указанному адресу и соответствие его санитарно-гигиеническим и противоэпидемиологическим правилам. Согласован и акт выбора земельного участка.

Скрипник С.И. считает, что его вины нет, что администрация Бессоновского сельсовета не оформила должным образом договор купли-продажи земельного участка.

Просил признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 1800 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома.

Истец Скрипник С.И. в судебном заседании свое исковое заявление поддержал, дополнений не имел.

Представитель истца по доверенности Голованова О.В. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, дополнений не имела.

Представитель Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился. От представителя Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области Кондрашовой Л.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третье лицо - Чередов С.В., в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленного Скрипник С.И. иска, о чем указал в письменном заявлении.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Скрипник С.И. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии со ст.15 Земельного Кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Согласно постановлению Главы Бессоновской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № у Чередова С.В. был изъят земельный участок предоставленный ему во временное пользование под строительство нового жилого дома на основании Постановления Главы Бессоновской сельской администрации № и был выделен земельный участок Скрипник С.И. общей площадью1800 кв.м., расположенный в <адрес> в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома.

Согласно квитанции за земельный участок было оплачено 900 руб. В графе счет получателя (плательщик) указан Скрипник С.И.

В феврале 2004 г. Скрипник С.И. был получен паспорт для проектирования объекта строительства, а именно жилого дома и хозяйственных построек.

Согласно акту выбора земельного участка комиссия указала на пригодность земельного участка для расположения жилого дома и хозяйственных построек. Площадь земельного участка указана 0,18 га. В дополнении к акту согласования участка был составлен ситуационный план.

Согласно техническому плану на домовладение жилой дом по <адрес> в <адрес>, имеет общую площадь с учетом холодных помещений 53,8 кв.м., общая площадь без учета холодных помещений составляет 44,3 кв.м.

Согласно постановлению Главы администрации Бессоновского сельсовета Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома, построенного Скрипник С.И. и разрешена его эксплуатация.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорному земельному участку присвоен кадастровый №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 2003 году Скрипник С.И. купил земельный участок площадью 1 800 кв.м., расположенный в <адрес> у администрации Бессоновского сельского совета Бессоновского района. После выдачи постановления им была оплачена сумма в размере 900 руб., что подтверждается платежным документом, за предоставление земельного участка в собственность. Его вины в отсутствии заключенного договора купли- продажи земельного участка нет.

Тот факт, что Скрипник С.И. своевременно не заключил и не зарегистрировал договор купли - продажи земельного участка в органе, осуществляющем государственную регистрацию, не свидетельствует об отсутствии у него права на данный земельный участок.

У суда нет оснований сомневаться в объективности представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Скрипник Сергея Ивановича удовлетворить.

Признать за Скрипник Сергеем Ивановичем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № общей площадью 1800 кв.м. для личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Бессоновский районный суд.

Судья: Л.П. Ефимова

Дело №11-37/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Рылякиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе Чередова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от _._._г., которым постановлено:

«Исковые требования Аббязова А.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чередова С.В. в пользу Аббязова А.М. в счет возмещения материального ущерба ... (...) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... (...) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (...) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Аббязов А.М. обратился в суд с иском к Чередову С.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что _._._г. примерно в 13.00 часов А.Р.Р. на автомашине «...», госномер №.., принадлежащей истцу, которой управлял по доверенности, приехал к дому №.. по ... в ..., поставил автомашину на сигнализацию и зашел к своему знакомому в квартиру. Примерно в 16 часов вышел в подъезд и через некоторое время услышал, что сработала сигнализация на его автомашине. Вышел на улицу и увидел, как от машины отходит неизвестный мужчина. Увидел, что на автомашине разбито лобовое стекло. Сообщил в полицию, после чего был произведен осмотр поврежденной автомашины. При проведении розыскных мероприятий сотрудниками полиции был задержан Чередов С.В., повредивший машину истца. По данному факту была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в объяснении Чередов С.В. указал, что _._._г. находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит, зачем повредил автомашину. _._._г. А.Р.Р. обратился на СТО (ИП В.А.В.), где на автомашину было установлено лобовое стекло, стоимостью ... руб., пров...

...едены работы по его установке на сумму ... руб., для приведения поврежденного автомобиля в прежнее состояние потребовалось приобрести и установить на него детали, общей стоимостью ... руб. Общая сумма проведенных работ и замененных деталей составила ... руб. Кроме того, истцом понесены судебные и представительские расходы. Истец просил взыскать в свою пользу с Чередова С.В. причиненный ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб.

Мировой судья судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Чередов С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом неверно дана оценка юридически значимым обстоятельствам, в частности, из представленных истцом фотографий не видно, где и когда они сделаны, виден лишь след обуви, который мог быть снят на месте задержания Чередова, а не возле пострадавшей автомашины; суд не является экспертным учреждением и не может делать выводы об аналогии следов лишь на основании визуального осмотра. При определении повреждений автомобиля «...» суд принимает во внимание справку ООО «...» от _._._г., из которой следует что на указанный автомобиль устанавливается лобовое стекло с датчиком дождя. При этом суд не учитывает справку, представленную стороной ответчика, согласно которой лобовое стекло на автомобиль истца поставляется только совместно с датчиком дождя, а истец поясняет, что датчик дождя заказал отдельно, спустя ... недели после замены лобового стекла. Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от _._._г. судом дана оценка как содержащему описание аналогичных обстоятельств причинения повреждений автомашине «...», однако в настоящее время указанное постановление отменено. Истцом не доказано повреждение зеркала заднего вида, поскольку в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что зеркало лежит на водительском сидении, указаний на повреждение зеркала нет; Б.А.В. производившая осмотр автомашины, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, также повреждений зеркала заднего вида не зафиксировала. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля в заявленном Аббязовым объеме. Нет и доказательств, подтверждающих, что ремонт действительно был произведен. Судом в решении неверно истолкованы показания свидетеля Б.А.В., которая в судебном заседании пояснила, что на машине не было капель снега, кузов загрязнений не имел, автомашина была чистая.

В судебном заседании ответчик Чередов С.В. и его представитель по ордеру - М.А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Письменные объяснения М.А.А. приобщены к материалам гражданского дела. Ответчик Чередов С.В. дополнительно пояснил, что в день причинения материального ущерба имуществу истца _._._г. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что вышел в районе ... рынка, решил прогуляться пешком, и «очнулся» только в отделении полиции.

Представитель истца Аббязова А.М. по доверенности - К.С.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава гражданского деликта (правонарушения): наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Аббязов А.М. является собственником автомашины «...», госномер №.. _._._г. его внук А.Р.Р., управлявший данной машиной по доверенности, около 13 часов подъехал к дому №.. по ... в ..., где оставил машину между проезжей частью и тротуаром, поставив ее на сигнализацию, и пошел к проживающему в данном доме К.А.С. Примерно в 16 часов он вышел с друзьями в подъезд дома, после чего по сигналу брелока понял, что на его автомашине «...» сработала сигнализация от удара. С друзьями вышли на улицу, где увидели, как от автомашины удалялся мужчина в темной одежде. Никаких иных лиц либо транспортных средств в тот момент на улице не было. Осмотрев автомашину, заметили на ней повреждения: было разбито лобовое стекло, поврежден датчик дождя, зеркало заднего вида открепилось, упало в салон и разбилось. А.Р.Р. и К.А.С. предприняли попытку догнать мужчину, повредившего машину. Возвращаясь, они увидели, что недалеко от д. №.. сотрудники ОВО задержали мужчину, в котором по запомнившимся им приметам они узнали мужчину, который удалялся от дома №.. после того, как на машине «...», госномер №.. сработала сигнализация. Им оказался Чередов С.В. А.Р.Р. объяснил сотрудникам ОВО ситуацию, они осмотрели автомашину с полученными от удара повреждениями, сравнили подошву обуви Чередова С.В. со следами, имеющимися на снегу вокруг автомашины «...», госномер №.., - следы совпали. По направлению этих следов было видно, что человек шел по ... со стороны ... рынка в сторону ..., свернул к стоящей напротив дома ... автомашине «...», на которой на момент осмотра также имелись повреждения стекла, затем подошел к автомашине «...», после чего продолжил свой путь по .... Чередов С.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения, по заявлению А.Р.Р. был задержан сотрудниками ОВО и доставлен в отдел полиции, в отношении него был составлен административный материал, проведена проверка по факту причинения ущерба автомашине «...», госномер №...

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ч.3 ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в частности, данными материала проверки, проведенной ОП №.. по заявлению А.Р.Р. по факту повреждения автомашины «...», госномер №.., показаниями свидетелей А.Р.Р., К.А.С., Г.И.В., Л.А.А., Б.А.В., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами, а также другими доказательствами.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу лежит на ответчике.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины Чередова С.В. в причинении истцу материального ущерба в заявленном размере.

При этом, судом первой инстанции учтено, что Чередов С.В. _._._г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, а также в апелляционной инстанции, и не помнит, что конкретно с ним произошло в период, когда он шел от ... рынка в сторону улицы ... в ..., до момента его задержания сотрудниками ОВО.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в сумме ... руб., связанную с проведением восстановительного ремонта автомобиля. Расходы истца подтверждены документально, необходимость несения данных расходов также подтверждена, при этом суд обоснованно, исходя из вышеуказанных положений ст. 15 ГК РФ, исходил из реально понесенных истцом расходов, поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом фотографий не видно, где и когда они сделаны, виден лишь след обуви, который мог быть снят на месте задержания Чередова, а не возле пострадавшей автомашины, являются несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение вышеуказанных положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, ходатайств о проведении по делу трасологической либо иных экспертиз не заявлялось.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _._._г., на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку факт причинения материального ущерба истцу действиями ответчика подтвержден совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно изложены показания свидетеля Б.А.В., производившей осмотр автомашины, заслуживают внимания. Как следует из протокола судебного заседания от _._._г., свидетель Б.А.В. на вопрос представителя ответчика о том, были ли на правой стороне автомашины следы потертости от одежды пояснила: «Если я указала в протоколе, значит, были, если не указала - значит, не было». В последующем свидетель на вопрос суда пояснила, что «на автомашине не было капель снега, кузов загрязнений не имел, автомашина была чистая». В решении суда указано на то, что свидетель Баркова затруднилась ответить на вопрос, были ли потертости грязи на автомашине «...», госномер №.. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Другие доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения суда также не являются, были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по существу, им была дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от _._._г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередова С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено _._._г.

Судья: