Черемискин Роман Васильевич

Судья Коровацкая Е.В. Дело № 33-1759

07 мая 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черемискина Р.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Пролеевой Н.В., Крекниной С.Я., Черемискина Р.В., Бармина А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» непогашенный кредит по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>

взыскать с Пролеевой Н.В., Крекниной С.Я., Черемискина Р.В., Бармина А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пролеевой Н.В., Крекниной С.Я., Черемискину Р.В., Бармину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что <дата> между истцом и Пролеевой Н.В. заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12% годовых на срок по <дата>. Обязательство обеспечено поручительством Крекниной С.Я., Черемискина Р.В., Бармина А.Ю. С <дата> Пролеева Н.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, поручителями обязательства также не исполняются. В связи с этим ОАО «Сбербанк России» п...

...росило суд взыскать солидарно с должника и поручителей задолженность по кредиту, процентам и неустойке в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Черемискин Р.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что обязательства по кредитному договору Пролеева Н.В. должна исполнять самостоятельно и единолично. Предполагает, что ее действия по неисполнению кредитных обязательств носят мошеннический характер, по этому факту он обратился в МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Черемискина Р.В. поступил отказ от апелляционной жалобы на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.02.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Частью 3 статьи 326 ГПК РФ предусмотрено, что о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ Черемискина Р.В. от апелляционной жалобы. Апелляционное производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционной жалобы Черемискина Р.В..

Прекратить производство по апелляционной жалобе Черемискина Р.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 февраля 2015 года.

Председательствующий Судьи

Судья Коровацкая Е.В. Дело № 33-3374

27 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 августа 2015 года дело по частной жалобе Черемискина Р.Б. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 июня 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Черемискина Р.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.02.2015, вступившим в законную силу 07.05.2015, в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Пролеевой Н.В., Крекниной С.Я., Черемискина Р.В., Бармина А.Ю. взысканы задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Черемискин Р.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на 3 года с уплатой ежемесячной выплатой <данные изъяты> руб. Указал на невозможность единовременного исполнения решения ввиду тяжелого материального положения его семьи. На иждивении заявитель имеет несовершеннолетнего ребенка, его среднемесячный заработок и заработок его супруги с учетом оплаты коммунальных платежей и оплаты детского сада недостаточен для погашения задолженности п...

...еред Банком. Кроме исполнения указанного решения он является должником по двум иным кредитным обязательствам.

09.06.2015 судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Черемискин Р.В. просит его отменить, решить вопрос по существу. Приводит доводы, аналогичные содержащимся в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, относительно сложного финансового состояния его семьи. Дополнительно указал, что его личные кредитные обязательства заключались им в уверенности, что настоящий долг по кредиту выплачивается Пролеевой Н.В. самостоятельно. Заявление о рассрочке подано им в суд на шестой день после вступления решения суда в законную силу, в связи с этим никаких выплат по нему им не осуществлялось.

В возражения на частную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» Эсаулова М.В. полагает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». Принимая во внимание вышеуказанное, следует признать, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при непреодолимых препятствиях к совершению исполнительных действий. Согласно ст.ст.ст.15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих Черемискину Р.В. исполнить решение суда от 19.02.2015 в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.02.2015 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Пролеевой Н.В., Крекниной С.Я., Черемискина Р.В., Бармина А.Ю. взысканы задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 07.05.2015 и не исполнено по настоящее время.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Судебная коллегия полагает, что исключительные обстоятельства, действительно препятствующие исполнению судебного решения, ответчиком не указаны, доказательства тому не представлены.

Заявляя о трудном материальном положении ответчиком, тем не менее, не представлено сведений, подтверждающих данный факт. В обжалуемом определении подробно изложены мотивы, по которым доводы заявителя о предоставлении рассрочки не приняты во внимание суда.

Доводы жалобы о наличии помимо указанного решения суда также иных кредитных обязательств Черемискина Р.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение решения Кирово-Чепецкого районного суда от 19.02.2015 не может быть поставлено в зависимость от исполнения его личных обязательств и не освобождают его от исполнения судебного решения, необходимости нести гражданскую ответственность.

Ссылки жалобы о том, что Черемискин Р.В. являлся поручителем при заключении кредитного договора и обязательства по нему Пролеевой Н.В. исполнялись добросовестно на протяжении нескольких лет, не имеют в данном случае правого значения, поскольку при подписании договора поручительства Черемискин Р.В. добровольно взял на себя обязанность нести солидарную ответственность за исполнение кредита заемщиком.

Как указано выше, до настоящего времени решение суда ни в коей мере не исполнено. Предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный период существенным образом нарушит цели, на которые направлено принятое судом решение. Позиция Черемискина Р.В. направлена на затягивание исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Черемискина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи